ma voi vi divertite ?

[mongo 59]

io solo mi diverto quando vince Alonso o Button, ... o quando ci sono decisioni importati dei commisari, sopratutto quelle "sbagliate"

 

 

le regole sono solo circostanze cambianti, aggettivi diversi dello stesso problema

Modificato 12 Maggio, 2011 da mongo

[SpadaJones 60]

1) non c ? nulla di scorretto finch? si trovano tutti nella stessa condizione regolamentare

2) le dure dovrebbero durare di pi?

3) sicuramente le gare son pi? vive e interessanti degli anni precedenti

4) Bernie ci guadagna sempre e comunque! La F1 per i "vecchi" tifosi sicuramente ci perde ma scordatevi le gare(e tutto ci? che c era attorno alle gare) degli anni 80-90.. non ci saranno mai pi?.. per i "nuovi" fan invece penso che la F1 ora ? migliore perch? hanno vissuto le gare soporifere degli ultimi anni

[sundance76 9]

1) non c ? nulla di scorretto finch? si trovano tutti nella stessa condizione regolamentare

E ci mancherebbe pure che le regole non fossero uguali per tutti.

Quello che sto dicendo ? che sarebbe "corretto" se domani il regolamento della serie A prescrivesse che i portieri e i difensori non dovrebbero pi? deviare i tiri in porta degli avversari: tutto corretto, regole uguali per tutti, e allo stesso tempo una solenne put.tanata.

 

2) le dure dovrebbero durare di pi?

 

Ennesimo esempio della presa per i fondelli: gomme "dure" che a volte durano meno delle gi? disastrate morbide. Secondo me Bernie e Pirelli se la ridono a casa davanti alle pile di banconote, mentre noi guardiamo le gare (cio? la pubblicit?) e ci mettiamo discutere di queste stupidaggini (pi? si parla, pi? ? pubblicit?).

 

3) sicuramente le gare son pi? vive e interessanti degli anni precedenti

 

"Pi? vive" come un povero pollo gonfiato agli estrogeni (e lo sappiamo pure!).

"Pi? interessanti"? Da che punto di vista? Moltissima gente, anche esperta, fatica tantissimo a capire cosa sta succedendo in pista, tra alettoni rotanti e gomme squaglianti (? una citazione delle armi lanciate da Jeeg Robot)

 

 

4) Bernie ci guadagna sempre e comunque! La F1 per i "vecchi" tifosi sicuramente ci perde ma scordatevi le gare(e tutto ci? che c era attorno alle gare) degli anni 80-90.. non ci saranno mai pi?.. per i "nuovi" fan invece penso che la F1 ora ? migliore perch? hanno vissuto le gare soporifere degli ultimi anni

 

Pu? essere. Ma se si usasse di pi? la testa, si leggesse di pi? e si guardasse meno TV, anche i giovanissimi capirebbero in pieno.

 

Io non ho certo vissuto il periodo 1900-1985, eppure se c'? la passione, si pu? comprendere perfettamente ogni epoca, coi suoi difetti e i suoi pregi.

 

Invece una volta mi imbattei in uno nato a met? anni '80 (quindi al massimo una decina d'anni meno di me) e lui disse chiaramente che non gli interessava niente e mai si sarebbe interessato a cose accadute prima della sua nascita, nemmeno per capire come si ? arrivati al presente..

Della serie "il mio ? il migliore dei mondi possibili, il resto non lo voglio sentire".

 

Un "ottimo" esempio della voglia di capire, di non bersi ogni cosa propinata in modo acritico, di comprendere lo spirito e i motivi dei tempi presenti...

 

Abituiamoci: sar? sempre di pi? cos

Modificato 12 Maggio, 2011 da sundance76

[SpadaJones 60]

E ci mancherebbe pure che le regole non fossero uguali per tutti.

Quello che sto dicendo ? che sarebbe "corretto" se domani il regolamento della serie A prescrivesse che i portieri e i difensori non dovrebbero pi? deviare i tiri in porta degli avversari: tutto corretto, regole uguali per tutti, e allo stesso tempo una solenne put.tanata.

 

penso si potrebbe stare anni a discutere sul problema della scorrettezza..

se il calcio fosse nato con quella regola che dici tu l avresti considerata in maniera differente.. il problema per me sta in cosa eravamo-siamo abituati.

Se la F1 avesse usato questi sistemi sin dalla nascita li avremmo considerati diversamente e avremmo considerato una puttan.ata l eliminazione di una tale regola perch? dopo l eliminazione avremmo assistito a gare sopporifere..!

 

Ennesimo esempio della presa per i fondelli: gomme "dure" che a volte durano meno delle gi? disastrate morbide. Secondo me Bernie e Pirelli se la ridono a casa davanti alle pile di banconote, mentre noi guardiamo le gare (cio? la pubblicit?) e ci mettiamo discutere di queste stupidaggini (pi? si parla, pi? ? pubblicit?).

 

le gomme morbide che durano 10 giri cosi come la filosofia delle gomme che durano di meno per me ? corretta. ? "sbagliato" che le gomme dure durino come le morbide ma con prestazioni evidentemente inferiori ed ? sbagliato dare cosi pochi treni di gomme Pirelli. ma penso che sulle gomme dure sia stato pi? un errore e non un fatto voluto (e le 4 soste son evidentemente troppe... 3 al massimo in una gara a mio avviso)

 

"Pi? vive" come un povero pollo gonfiato agli estrogeni (e lo sappiamo pure!).

"Pi? interessanti"? Da che punto di vista? Moltissima gente, anche esperta, fatica tantissimo a capire cosa sta succedendo in pista, tra alettoni rotanti e gomme squaglianti (? una citazione delle armi lanciate da Jeeg Robot)

 

b? ovvio che ? pi? facile seguire le gare del "passato".. non succedeva niente dall inizio alla fine

 

Pu? essere. Ma se si usasse di pi? la testa, si leggesse di pi? e si guardasse meno TV, anche i giovanissimi capirebbero in pieno.

Io non ho certo vissuto il periodo 1900-1985, eppure se c'? la passione, si pu? comprendere perfettamente ogni epoca, coi suoi difetti e i suoi pregi.

Invece una volta mi imbattei in uno nato a met? anni '80 (quindi al massimo una decina d'anni meno di me) e lui disse chiaramente che non gli interessava niente e mai si sarebbe interessato a cose accadute prima della sua nascita, nemmeno per capire come si ? arrivati al presente..

Della serie "il mio ? il migliore dei mondi possibili, il resto non lo voglio sentire".

Un "ottimo" esempio della voglia di capire, di non bersi ogni cosa propinata in modo acritico, di comprendere lo spirito e i motivi dei tempi presenti...

Abituiamoci: sar? sempre di pi? cos?.

 

b? la gente ? libera di informarsi o no.. io lo faccio e mi son sempre informato sul passato pur sapendo di non poterlo capire appieno come uno che l ha vissuto.

ha ragione Alonso quando dice: era un altro sport.. vedevi cose in pista che adesso non sarebbero pensabili.. vuoi per la filosofia della sicurezza, vuoi per piloti pi? femminucce, vuoi per il fattore tv..

[sundance76 9]

 

b? ovvio che ? pi? facile seguire le gare del "passato".. non succedeva niente dall inizio alla fine

 

 

Forse ti riferisci all'epoca pi? recente dei rifornimenti, dove c'erano "stupendi" sorpassi virtuali (non in pista) creati dagli entusiasmanti algoritmi matematici di Ross Brawn sul suo pc. C'? gente a cui piacevano tantissimo...

 

Ma ti assicuro che anche negli anni dei noiosissimi dominii Williams-Renault accadevano tantissime cose. Magari non in testa (altrimenti sarebbero ricordati come anni incerti e combattuti) ma i sorpassi c'erano comunque e non avevano bisogno di drs e gomme-pappa che secondo te ? giusto che durino 10 giri (!)...

Modificato 12 Maggio, 2011 da sundance76

[Visitatore Rhobar_III]

Ora stai esagerando. Se in rettilineo io posso tecnicamente andare pi? veloce di te che mi hai quasi raggiunto nel misto, "per regolamento" non posso farlo. E' UNA COSA COMPLETAMENTE DIVERSA, CAMBIANO PURE GLI EFFETTI, come si ? visto.

 

Te l'ho gi? spiegato.

 

A te basta andare pi? forte prima di quel rettilineo.

Ergo => scappare via

Ergo => difendersi

Ergo => andare pi? veloci di chi segue

 

Cos? il problema del "sorpasso finto" lo si risolve alla radice.

 

La verit? ? che se con le macchine di oggi non si riesce a passare, anche se vai pi? forte di 2 secondi al giro (Imola 2005/2006), la situazione ? clamorosamente antisportiva.

 

Ahahah...!!

L'utente GEPPO penso che ti ha gi? fatto notare l'errore e la pacchiana contraddizione in cui sei caduto, con l'accusa risibile che mi hai indirizzato.

Sono DECENNI che vado dicendo che il vero problema ? il disturbo aerodinamico dato dal diffusore, cio? soprattutto dall'aerodinamica del fondo-vettura (effetto suolo)!!!!!!!

 

Si deve intervenire su questo!! Non certo inventando giochini da Supercar-Gattiger (era un cartone degli anni '80).

 

No, io non mi sto contraddicendo proprio su nulla, caro mio.

 

Perch? io sto analizzando la situazione per quella che ?.

Sei tu che stai guardando alle favole.

 

Ti ho gi? spiegato pi? volte che la strada giusta sarebbe la limitazione aerodinamica.

Ma:

1) Non ? possibile da ottenere subito.

Ci vogliono studi dedicati, il consenso dei team pi? forti, e i discorsi economici.

2) Non ? detto che la limitazione aerodinamica basti, perch? il problema maggiore ? la velocit? in curva.

E i tecnici potrebbero recuperare comunque in breve tempo il carico perduto.

 

Quindi ? inutile che ridi tanto su quello che scrivo, come a considerarlo un insieme di 4 scemate.

 

Io ho analizzato la situazione per quella che ?: svantaggio aerodinamico per chi insegue.

E' o non ? cos??

Quindi di quale contraddizione parli?

Mica ho detto che non c'?, per poi dire che c'?.

 

Dico solo che la situazione di oggi vede lo svantaggio per chi insegue.

Quindi non ? giusto scandalizzarsi e inveire per lo svantaggio dato all'inseguito, se poi non si difendono minimamente i diritti dell'inseguitore.

 

Come ho detto milioni di volte, bisogna eliminare i disturbi aerodinamici. Non certo conservarli, per spiaccicarci sopra il belletto del Drs o delle gomme-cipria..

 

Allora sai che ti dico?

Vacci tu. Eliminali tu.

 

Parlare ? facile. Criticare soltanto anche di pi?.

Fare le cose concretamente, e al tempo stesso raggiungere lo scopo, ? un pochino diverso.

 

Tu prendi il caso particolare! Prendi il caso di uno che ? talmente superiore (Vettel/Red Bull) che nel suo caso NON C'E' ALCUN PROBLEMA DI SORPASSO!! Se una macchina parte e stacca tutti, non c'? alcun problema-sorpassi!!!

 

Noi parliamo di problema-trenini (Alonso-Petrov) oppure di problema-sorpassi (due vetture in lotta ravvicinata).

 

E ti ripeto che io posso avere una macchina che va molto pi? veloce di te in rettilineo (a parit? di alettoni, fissi o mobili) ed ? pi? lenta nel misto. Con questo regolamento, io non posso resisterti in rettilineo, perch? aprendo il Drs tu mi passi come una Bmw contro una 500 in autostrada... Non c'? alcuna lotta corpo-a-corpo.

 

Tu sei troppo abituato alle lotte coi tempi sul giro registrati sul muretto prima del rifornimento. Per te il sorpasso era soprattutto quello "strategico" costruito e compiuto "ai box".

 

Che significa caso particolare?

 

Non ? che il solo Vettel pu? riuscire a difendersi.

Chiunque pu? farlo.

 

La verit? ? che sei sei davanti, ma sei pi? lento, significa che semplicemente non ? quello il posto in cui devi essere in quel momento.

Quindi chi insegue deve avere la possibilit? per poterti passare.

 

Il DRS non significa avere il sorpasso al 100% della probabilit?.

Per? almeno ti d? quella chance, che l'anno scorso era allo 0%.

 

Resta il fatto che comunque, se vai pi? orte di chi hai dietro, il problema non si pone.

 

Non faccio questo discorso perch? sono abituato ai sorpassi ai box.

Non ? vero, non c'entra niente.

Un sorpasso come quello di Hakkinen a Spa 2000 lo ricorder? sempre.

Quindi non mettere in giro false interpretazioni sul mio punto di vista solo perch? ti fa comodo per difendere le tue teorie.

 

Da come l'hai detto, sembra che io non debba parlare perch? non capisco niente di sorpassi.

 

Sai che ti dico?

Che se tu sei disposto ad accettare i trenini... beh per me allora, a quel punto, tu non sai distinguere molto bene una processione da una gara.

 

E qui continui a ripetere a vuoto la tua contraddizione, visto che (ripeto per la milionesima volta, repetita [non] juvant) io ho SEMPRE pensato a chi insegue.

 

Ti ripeto, non c'? nessuna contraddizione.

E non pensi a chi insegue, se dici che ti vanno bene i trenini.

 

Quindi caso mai sei tu quello che si contraddice.

 

Se ? l'aerodinamica che oggi mi d? problemi, allora io dovrei intervenire su essa. Si chiama LOGICA, o no?

Se invece intervengo altrove, vuol dire che non voglio risolvere alla base il problema.

 

Certo che ? logico.

Ma NON ? immediato.

 

Non capisco sinceramente la tua posizione.

Pur sapendo anche tu che non ? possibile variare immediatamente lo status attuale, e che non ? semplice proporre soluzioni alternative adeguate in tempi brevi, poni al tempo stesso l'accusa di una presunta non volont? nel risolvere il problema alla radice.

 

In realt? il problema non ? soltanto la non-volont?.

E' anche un discorso tecnico ed economico.

Ma questo non riguarda la non-volont?.

 

E mi chiami nostalgico? Qui si tratta di tecnica, di suggerimenti per il futuro. Lo dicono vari tecnici, anche molto titolati. Come ha detto Geppo, l'ho scritto anche in firma.

 

Ti definisco nostalgico perch? le tue proposte si basano su involuzioni tecniche e dal tuo punto di vista emerge sempre una presunta "superiorit? intellettuale" delle corse di un tempo.

Sembra insomma che ti piaccia solo quel tipo di corse.

 

Un tipo di corse che per?, pur che belle che fossero, ? superato, e non pi? riproponibile.

 

E' per questo che ti definisco quindi un nostalgico.

 

Vuol dire che sono "estrogeni", che ? "wrestling", che non c'entra niente di niente col "sorpasso".

[/Quote]

 

Allora per te da questo punto di vista ? wrestling anche una corsa sul bagnato, come ti feci notare qualche post addietro in un altro topic.

 

Io rimango sempre pi? convinto che tu non hai mai visto una gara Nascar, e neppure una gara di F1 del 2011.

Poi magari mi sbaglier?.

 

Ma da quello che scrivi, se tu chiami Wrestling la F1 2011, e non la Nascar, beh allora ti dico che IMHO tu non hai la percezione corretta dei due mondi, e neppure del significato di wrestling.

Il wrestling vero ? la Nascar, non la F1.

 

 

Io non ho certo vissuto il periodo 1900-1985, eppure se c'? la passione, si pu? comprendere perfettamente ogni epoca, coi suoi difetti e i suoi pregi.

 

Invece una volta mi imbattei in uno nato a met? anni '80 (quindi al massimo una decina d'anni meno di me) e lui disse chiaramente che non gli interessava niente e mai si sarebbe interessato a cose accadute prima della sua nascita, nemmeno per capire come si ? arrivati al presente..

Della serie "il mio ? il migliore dei mondi possibili, il resto non lo voglio sentire".

 

Un "ottimo" esempio della voglia di capire, di non bersi ogni cosa propinata in modo acritico, di comprendere lo spirito e i motivi dei tempi presenti...

 

Io sono dell'85.

A me interessa il passato, perch? mi piace sapere cosa succedeva anche nell'epoca che non ho vissuto.

Ma fino a un certo punto, per?.

 

Perch? so distinguere i confini del passato dal presente, e del presente dal futuro.

 

So fino a che punto devo guardare al passato per ispirarmi al presente.

Perch? i tempi cambiano, e il mondo si adegua.

 

Non accettare questa teoria, che ? la base dell'evoluzione della storia (non solo dell'umanit?), mi sembra veramente anomalo.

 

Non posso quindi vedere il passato come la sola cosa positiva, e dire tutto il male possibile del presente.

Non la vedo come un'attitudine giusta di porsi di fronte alle situazioni.

 

Poi ognuno ? libero di pensarla come meglio crede, per carit

[Pegasus83 0]

ot

ma quanto *azzo scrivete?

Non vi si pu? leggere dopo due giorni senza entrare

/ot

[sundance76 9]

Dove caxxo ho mai scritto che "mi piacciono i trenini", se da dieci anni vado dicendo che bisogna favorire i sorpassi riducendo i disturbi della maledetta aerodinamica, che ? studiata in galleria come se si corresse da soli in un laboratorio, mentre nella realt? si corre in pista contro 20 avversari.

 

Dimmi dove caxxo ho mai scritto che "mi piacciono i trenini", dimmelo. E non dire "si deduce ecc. ecc.".

 

La contraddizione ? tutta tua, e per fortuna anche altri utenti lo hanno subito capito e lo hanno scritto.

 

I miei post sono tutti l?.

 

Tu invece sei diventato il paladino di un establishment che prende in giro gli appassionati, perch? sa benissimo che la maggioranza va in orgasmo appena avviene un p? di casino in pista, con decine di pit stop al giro ogni 10 giri, decine di sorpassi che nemmeno in Indycar si sono mai visti con questa alluvione.

 

Io non sono un nostalgico visto che ho scritto mille volte delle proposte suffragate dal parere di ingegneri di F1, e se lo continui a dire significa che sei preda di un pregiudizio.

 

Se hai un armadietto con due ante, prova tu stesso. Se apri di poche dita entrambe le ante, e poi di colpo spalanchi una sola delle due, ecco che l'altra si chiuder? da sola di botto per il risucchio d'aria.

 

Se invece apri le due ante di quindici centimetri, il gioco non riuscir? pi?. Puoi spalancare di colpo un'anta, ma l'altra non si chiude, perch? la distanza ora ? troppo grande per creare l'effetto del risucchio d'aria.

 

Non ci sono se e ma. Alza la vettura di un palmo di mano, e diventer? impossibile anche per Newey ricuperare il carico perduto. Non lo dico io, non lo dice uno scemo. Lo dicono degli ingegneri che ora non lavorano pi? per i grandi team e sono liberi di dire le cose come stanno.

 

Non c'? volont? di fare quello che davvero salverebbe sia il significato tecnico sia il significato agonistico-sportivo della competizione.

 

Te l'ho scritto prima in altro post. Hanno speso tantissimo per rifare le vetture daccapo per l'abolizione dei rifornimenti, hanno speso tantissimo per innumerevoli modifiche aerodinamiche ogni anno per vent'anni.

Non ci voleva tanto a decidere una seria altezza da terra. L'ho scritto anche in sezione tecnica al topic "perch? l'aerodinamica" dove ho allegato il parere di un tecnico di F1, forse tu non l'hai letto.

 

Non si vuole farlo. Allora si creano stupidaggini per far kasino che creano una miriade di sorpassi mai visti in un GP, al solo e unico scopo di tener desti i telespettatori.

Si ? esagerato, ma siccome la maggioranza ora ? contenta del kasino, va bene cos?. Tanto, come dice Briatore, la maggioranza non sa come funziona un motore a scoppio, non sa veramente cos'era un turbo, non ha cognizioni di assetto e messa a punto. Conta solo lo show.

Modificato 12 Maggio, 2011 da sundance76

[Visitatore Rhobar_III]

Ecco dove l'hai scritto.

 

Ma stravolgere il contesto con i "palliativi" che provocano una pioggia di sorpassi dovuti a tre-quattro pit stop con gomme le cui varianti "dure" resistono addirittura meno di quelle "morbide" (una cosa ridicolissima, da cartoni animati) ? peggio di avere i trenini... E' peggio perch? ? una presa per i fondelli.

[/Quote]

 

In pratica, hai detto in quel post che per te il palliativo che risolve il problema, ? peggiore del trenino che accentua il problema.

 

Ovvero, che tra le due cose preferisci avere il problema, solo per un tuo gusto personale sulla "purit?" di un sorpasso.

 

Guarda, io non ? che me le invento le cose che scrivo.

 

E non ? assolutamente vero che mi contraddico, come stai continuando a cercare assurdamente di dimostrare in tutti i modi.

 

Che significa la frase: "per fortuna che anche altri se ne sono accorti"?

Stai insinuando che gli altri che la pensano come te sono bravi, e io invece sono uno scemo perch? la penso in modo diverso dal vostro?

 

Io non sono paladino di nulla.

Io voglio soltanto avere delle gare, non delle processioni.

 

E' un mio sacrosanto diritto pensare questo.

 

E' assurdo leggere che altri utenti interpretino il mio punto di vista come "tutela dell'establishment".

Ed ? volgare e diffamatorio leggere che "prendo in giro gli appassionati".

Perch?, significa che io allora non lo sono?

Non avrei il diritto allora a quel punto di considerare dei non appassionati chi difende i trenini, o chi non fa nulla per risolvere i problemi?

S?, lo avrei, Ma non mi permetto di farlo.

 

Ti ho considerato un nostalgico per i motivi sopra detti, ovvero che dal tuo punto di vista, fai risaltare solo le corse del passato.

Non ? un pregiudizio, lo desumo dai tuoi post.

Non ? colpa mia se mi dai questa impressione.

 

Per il resto, noto ancora una volta che si parla solo di show.

 

Ed ? questo il problema.

Voi considerate la F1 come uno show.

La F1 non ? uno show.

E' una competizione.

I trenini sono la negazione totale della competizione.

[lucagt2 31]

roll barr 3 for president !!!

 

mongo gran ministro delle asturie

[sundance76 9]

Innanzitutto, io scrissi che preferivo non essere preso per i fondelli, rileggi il quote. Se oggi i sorpassi sono artificiali (farlocchi), allora io scelgo dieci sorpassi (cio? un contesto che solo approssivamente possiamo definire "dei trenini", per capirci, intendendo "pochi sorpassi") ma veri, e non 50 sorpassi-farlocchi. E' ben diverso dal dire che io "preferisco i trenini senza sorpasso".

La mia era una chiara affermazione comparativa, non era affatto assoluta come tu l'hai posta, estrapolandola dal contesto.

Se la poni come assoluta, stravolgi il significato del paragone: non puoi. Quindi spero che non ci fosse malafede da parte tua, ma solo un malinteso.

 

Hai scritto che "Non ? detto che la limitazione aerodinamica basti, perch? il problema maggiore ? la velocit? in curva.

E i tecnici potrebbero recuperare comunque in breve tempo il carico perduto."

 

Ti rendi conto di cosa hai scritto? Hai separato il problema dell'efficienza aerodinamica dalla velocit? in curva. La velocit? in curva ? tale proprio perch? c'? un esagerato effetto-suolo aerodinamico. Le due cose non sono separate, ma SONO UN'UNICO FENOMENO. E' un tutt'uno. Da ci? che hai scritto, invece sembra che tu non abbia mai capito come funziona l'aerodinamica in F1.

 

Vado oltre. Rhobar, forse spesso non leggi tutto quello che scrivo. Solo quello che ti fa comodo.

Hai scritto questa amenit?: "Non avrei il diritto allora a quel punto di considerare dei non appassionati chi difende i trenini, o chi non fa nulla per risolvere i problemi?

S?, lo avrei, Ma non mi permetto di farlo."

 

Sarei io? Io che da dieci anni critico i trenini (dovuti in passato non solo all'aerodinamica ma anche ai rifornimenti), io che da anni dico che bisogna favorire i sorpassi limitando l'aerodinamica?

 

Aspetta, ora ti riscrivo di nuovo le stesse cose (poi in fondo al post scrivo altre considerazioni), e vediamo se stavolta leggi. E se continui a dimostrare di non aver letto, definendomi un nostalgico che si lamenta solo senza fare nulla, allora sei davvero scorretto oltre che irritante. Ecco:

 

"Io non sono un nostalgico visto che ho scritto mille volte delle proposte suffragate dal parere di ingegneri di F1, e se lo continui a dire significa che sei preda di un pregiudizio.

 

Se hai un armadietto con due ante, prova tu stesso. Se apri di poche dita entrambe le ante, e poi di colpo spalanchi una sola delle due, ecco che l'altra si chiuder? da sola di botto per il risucchio d'aria.

 

Se invece apri le due ante di quindici centimetri, il gioco non riuscir? pi?. Puoi spalancare di colpo un'anta, ma l'altra non si chiude, perch? la distanza ora ? troppo grande per creare l'effetto del risucchio d'aria.

 

Non ci sono se e ma. Alza la vettura di un palmo di mano, e diventer? impossibile anche per Newey ricuperare il carico perduto.

Non lo dico io, non lo dice uno scemo. Lo dicono degli ingegneri che ora non lavorano pi? per i grandi team e sono liberi di dire le cose come stanno.

 

Non c'? volont? di fare quello che davvero salverebbe sia il significato tecnico sia il significato agonistico-sportivo della competizione.

 

Te l'ho scritto prima in altro post. Hanno speso tantissimo per rifare le vetture daccapo per l'abolizione dei rifornimenti, hanno speso tantissimo per innumerevoli modifiche aerodinamiche ogni anno per vent'anni.

 

Non ci voleva tanto a decidere una seria altezza da terra.

 

L'ho scritto anche in Sezione Tecnica al topic "Perch? l'aerodinamica" dove ho allegato il parere di un tecnico di F1, forse tu non l'hai letto (ti consiglio di andare a leggerlo).

 

Non si vuole farlo. Allora si creano stupidaggini per far kasino che creano una miriade di sorpassi mai visti in un GP, al solo e unico scopo di tener desti i telespettatori.

Si ? esagerato, ma siccome la maggioranza ora ? contenta del kasino, va bene cos?. Tanto, come dice Briatore, la maggioranza non sa come funziona un motore a scoppio, non sa veramente cos'era un turbo, non ha cognizioni di assetto e messa a punto. Conta solo lo show."

 

Hai letto? Sono o non sono proposte serie? Puoi davvero continuare a definirmi uno che si lamenta solo, che non propone nulla di concreto? Le proposte che io ho ripreso, e che non sono mie, ma di tecnici di F1, sono meditate e colpiscono il centro del problema: l'aerodinamica che castra i sorpassi.

 

CAPISCI anche le ultime parole? PER ME LA F1 NON ? UNO SHOW, NON DEVE ESSERLO. Ma il tuo amato DRS e le gomme-lampo la fanno diventare proprio un trash-show!!! Hai capito bene? Oppure ripeterai ancora una volta che per me "la F1 ? uno show"? Come cavolo fai a capolgere le cose non so. Nemmeno in tribunale vedo certe cose...

 

E poi scusate, nel "Motor-sport" non sarebbe pi? logico, pi? sensato limitare, semplificare e standardizzare l'aerodinamica (CHE E' SEMPRE IL VERO PROBLEMA PER I SORPASSI), ma lasciare maggiore libert? sui motori, sulle sospensioni, sui telai?

Modificato 13 Maggio, 2011 da sundance76

[crucco 4234]

RhobarIII ha scritto:

 

"Per il resto, noto ancora una volta che si parla solo di show.

 

Ed ? questo il problema.

Voi considerate la F1 come uno show.

La F1 non ? uno show.

E' una competizione.

I trenini sono la negazione totale della competizione."

 

Io credo che invece sia esattamente il contrario: leggendo ci? che propone e difende RhobarIII (cambi gomme, DRS e regole FIA per esempio) ? evidente (=senza dover interpretare) che egli desideri salvaguardare i sorpassi, non come risultato di una competizione motoristica, ma fini a s? stessi (in un modo o nell'altro DEVONO avvenire). I trenini (=diavolo) non piacciono a nessuno, ma se ogni tanto succede, non ? la fine del mondo. ? il modo per evitarli che differenzia fra show e competizione.

 

La definizione "nostalgico" ? usata con accezione negativa ed ? fuori luogo, in questo contesto (i motivi li ha spiegati ***, con i chiarimenti delle sue proposte). ? uno scontro racing contro wrestling, che piaccia o no.

L'ho gi? scritto una volta (e vale per tutti, anche per ma, naturalmente): la prolissit? e l'ultima parola, uniti naturalmente ad una ordinata e circostanziata motivazione delle argomentazioni, non d? automaticamente il titolo di portatore di verit? (non ? mia opinione, ma constatazione, esperienza). Quella non esiste solo in una fazione, ma ? ripartita, ognuno ne ha un po'.

 

Diciamo che - almeno qui, in questo forum - esiste una competizione, senza pulsantini vari. E - forse ve ne siete accorti tutti - RhobarIII e ***76 formano un trenino da tanto tempo ormai (o uno 0-0), eppure mi sembra che non ci sia bisogno di ala flessibile o KERS, per destabilizzare questa situazione, per niente affatto noiosa. ()

 

Ho scritto "in terza persona" da osservatore esterno, perch? mi mancano le prestazioni necessarie e sufficienti per raggiungere il trenino... come una HRT che non pu? accodarsi a McLaren e Ferrari.

Modificato 13 Maggio, 2011 da crucco

[Joeblack 2]

Ecco!

Questo Forum mi piace per questo!

Ci mettete Cuore e Anima!!!! Nonch? il Corpo ne risente per la fatica ed il mal di testa!

 

Complimenti...ma non incazatevi, nessuno deve avere ragione...

sono semplicemente punti di vista differenti che comunque devono essere rispettati...

Guardate me che rispetto Mongo!

 

Guardare una Lattina, magari la potete guardare insieme, parlate della stessa cosa,

ma dubito che la guardiate dallo stesso angolo di visuale...

quindi ad ognuno le sue sfumature per quanto grandi e divergenti possano essere dalla nostre.....

 

Certo leggervi diventa un impegno....ma per fortuna ogni tanto ci pensa Mongo a farci sorridere...

[Isomax89 0]

Io nn ci vedo niente di male nei trenini, il problema ? ke l'aerodinamica impedisce a questi di essere interessanti!

Se nn ci foseero distirbi aerodinamici x me contribuorebbero allo spettacolo con duelli tra 3/4 piloti.

Poi se uno ama le corse vere ama anke i suoi aspetti negativi!

Nn ci possiamo aspettare 19 gare entusiasmanti, dobbiamo accettare anke qualke gara pi? noiosetta

Oppure adottiamo la politica del wresling ke falsificando la realt? alza il livello di spettacolarit?. Per? un sorpasso io lo considerro degno di questo nome solo se effettuato a mezzi pari altrimenti passiamo nella finzione/falsificazione

[sundance76 9]

Io ho rispetto per l'opinione di tutti, compreso Rhobar che argomenta le sue tesi.

 

Ma c'? una cosa che non sopporto: l'attribuirmi cose che non ho detto.

 

Da anni io critico i trenini (indotti dall'Aerodinamica e anche dai rifornimenti, fino a due anni fa), da anni dico che bisogna favorire i sorpassi, da anni riporto delle proposte costruttive (per il FUTURO) che non sono mie (io sono solo un semplice forumista), ma sono formulate da ingegneri che lavorano o hanno lavorato in top team di F1 (ho la presunzione di pensare che essi ne capiscano molto di pi? tecnicamente rispetto a me, e anche rispetto a Rhobar).

 

E, dopo tutto ci?, vedo che mi si attribuisce di "amare i trenini", di essere "uno che sa solo lamentarsi" e non fa proposte concrete, uno che "concepisce la F1 come uno show e non come competizione" (io!!! Ma si pu??!?!), di essere solo "un nostalgico che richiama soluzioni passate non pi? attuabili" (!!!).

 

Se Rhobar ama questa F1, lo rispetto.

 

Ma, per favore, non mi si attribuiscano mai pi? tutte quelle cose squinternate che ho riportato sopra, dopo tutto quello che ho sempre detto. Non si pu? capovolgere cos? il pensiero altrui.

 

Poi chiunque pu? continuare a godere orgasmicamente dei 300 sorpassi e dei 100 pit stop della Turchia.

Modificato 13 Maggio, 2011 da sundance76

[The King of Spa 637]

il sorpasso dovrebbe essere un gesto che emoziona, qualcuno si emoziona vedendo quelli fatti con il DRS?

Modificato 13 Maggio, 2011 da The King of Spa

[sundance76 9]

Nel 1969, gli alettoni sopraelevati si rompevano e facevano volare le auto. Solo dopo gli incidenti multipli sul circuito cittadino di Barcellona '69, dove per pura fortuna non ci scapp? il morto, la Federazione si decise ad abolirli...

 

Allo stesso modo, il limite di velocit? ai box fu introdotto dopo quel nefasto GP di Imola '94, dove vari meccanici ci stavano rimettendo le penne..

 

Non voglio assolutamente che, per capire l'assurdit? attuale, si debbano aspettare disastri a Monaco con macchine volanti e pasticci ai box...

 

Ricordiamoci dell'Ungheria 2010, dove entr? la safety-car. Pi? che "safety", era una "show-car", visto che entrava anche se qualcuno sputava un nocciolo d'oliva sulla pista, giusto per fare kasino-show. Fateci caso, oggi non si vede pi? tanto spesso: abbiamo gare sicure, oppure hanno trovato "altri modi" per fare kasino?

 

Non solo: "safety" vuole dire "sicurezza", invece l'anno scorso proprio in Ungheria ai box stava accadendo un pasticcio con due macchine scontratesi ai box e per poco nessuno si ? fatto male (oppure un meccanico contuso, non ricordo).

 

Che "sicurezza" pu? mai esserci nel provocare volontariamente il sovraffollamento della corsia-box?

 

Quindi non ? "sicurezza", ma solo pagliacciata per mischiare le carte, ieri con la "safety-car", oggi col Drs e le gomme-lampo.

 

E ripeto, speriamo che a Monaco non succeda niente nell'aprire il Drs fra i rail, le reti e il Tunnel, o nell'affollare la strettissima corsia-box per cambiare 50 volte i frollini alla nutella che chiamano pneumatici.

 

Pare per? che la Pirelli stia correndo ai ripari per Monaco. Nuovo impast...ehm nuova mescola: frollini senza nutella. Ecco un'immagine della partita di "pneumatici" che la Pirelli porter?:

 

 

Uploaded with ImageShack.us

Modificato 13 Maggio, 2011 da sundance76

[The King of Spa 637]

con queste pirelli il ruolo dei meccanici ? molto pi? importante di prima, i punti fatti da Hamilton in verit? andrebbero all'uomo leccalecca.

[Visitatore Rhobar_III]

Innanzitutto, io scrissi che preferivo non essere preso per i fondelli, rileggi il quote. Se oggi i sorpassi sono artificiali (farlocchi), allora io scelgo dieci sorpassi (cio? un contesto che solo approssivamente possiamo definire "dei trenini", per capirci, intendendo "pochi sorpassi") ma veri, e non 50 sorpassi-farlocchi. E' ben diverso dal dire che io "preferisco i trenini senza sorpasso".

La mia era una chiara affermazione comparativa, non era affatto assoluta come tu l'hai posta, estrapolandola dal contesto.

Se la poni come assoluta, stravolgi il significato del paragone: non puoi. Quindi spero che non ci fosse malafede da parte tua, ma solo un malinteso.

 

Il problema ? che da come avevi scritto quella frase, sembrava proprio che lasciassi apertamente intendere il fatto che tra le due opzioni (il trenino o un sorpasso moderno) preferissi di netto la prima ipotesi, anche a costo di non fare nulla per intervenire se non si poteva fare altrimenti.

 

Ecco perch? io ho pensato che tu preferissi i trenini ai palliativi, anche quando sono l'unica soluzione attuabile.

 

Se per? il tuo pensiero va oltre questa accezione, ammetto senza problemi il fatto che si sia trattato di un malinteso.

Ma sia ben chiaro, da come avevi scritto quella frase, lo lasciavi intendere, indipendentemente dal fatto che fosse il tuo pensiero o meno.

 

Hai scritto che "Non ? detto che la limitazione aerodinamica basti, perch? il problema maggiore ? la velocit? in curva.

E i tecnici potrebbero recuperare comunque in breve tempo il carico perduto."

 

Ti rendi conto di cosa hai scritto? Hai separato il problema dell'efficienza aerodinamica dalla velocit? in curva. La velocit? in curva ? tale proprio perch? c'? un esagerato effetto-suolo aerodinamico. Le due cose non sono separate, ma SONO UN'UNICO FENOMENO. E' un tutt'uno. Da ci? che hai scritto, invece sembra che tu non abbia mai capito come funziona l'aerodinamica in F1.

 

1) Se l'aerodinamica viene ridotta, contemporaneamente deve avvenire il miglioramento del grip meccanico: ergo, le gomme devono essere adeguate, altrimenti le vetture di oggi non stanno in strada.

Lo si vede quando un pilota rovina il fondo, o gli alettoni: non sta assolutamente in strada, una GT1 diventa pi? competitiva.

Quindi, aumentando il grip meccanico (che sarebbe necessario), la velocit? in curva verrebbe in parte recuperata.

 

2) Anche alzando la vettura, come suggerisci tu, i tecnici potrebbero studiare delle sospensioni in grado di abbassare l'altezza da terra durante il movimento, senza essere ritenute illegali, e mantenendole legali alla prova statica.

Quindi avresti vetture che viaggiano comunque basse da terra durante il movimento, generando carico.

Ecco quindi a cosa mi riferisco quando dico che non puoi limitare a priori la fantasia dei tecnici, e che le tue soluzioni possono essere s? valide, ma solo sulla carta fino a prova provata.

 

3) L'aerodinamica non basta per andare forte in curva in F1.

Contano anche le gomme. Anzi, contano anche di pi? dell'aerodinamica.

Le Pirelli 2011 lo dimostrano, perch? in gara i piloti vanno dai 5 ai 10 secondi al giro pi? piano, pur mantenendo lo stesso livello di efficienza aerodinamica delle qualifiche.

Non dirmi che in qualifica si usa il DRS e in gara no, perch? non ? quello il punto.

L'ala mobile contribuisce per non pi? di 7 decimi, in qualifica.

Quindi i 5 secondi (a serbatoio vuoto a fine gara, anche con gomme da 2 giri) derivano da qualche cos'altro

Tra qualifica e gara la macchina rimane quella, non viene toccata. Eppure in gara vanno pi? piano.

Il tempo sul giro dipende dalla velocit? in curva.

Se si va pi? lenti, significa pertanto che si va pi? piano in curva.

Perch? la velocit? in curva in gara dipende in maggior misura dalle gomme che non dall'aerodinamica.

 

4) Ulteriore punto che va contro la tua teoria della sola importanza aerodinamica per la velocit? in curva.

Nel 2009 sono state introdotte le slick, e al tempo stesso sono state fatte le limitazioni aerodinamiche (niente appendici e alettoni larghi).

Il risultato ? stato che ? stata ridotta di molto la velocit? di percorrenza nelle curve veloci.

Ma ? aumentata considerevolmente la velocit? di ingresso, percorrenza e uscita nelle curve lente, visto il maggior grip delle gomme, che non erano pi? scanalate, e che offrivano quindi il 20% di battistrada in pi?.

Non considerare questo aspetto in tema di velocit? in curva mi pare veramente strano.

 

Io di aerodinamica non ci capisco molto, semplicemente perch? non ho studiato aeronautica e aerodinamica.

Ma se tu dici che la velocit? in curva dipende solo dall'aerodinamica, dici un'inesattezza almeno pari a quelle che potrei dire io sull'aerodinamica.

Perch? le gomme Pirelli fanno andare pi? piano in curva, nonostante l'aerodinamica sia la stessa delle qualifiche.

 

Quindi il problema non ? solo aerodinamico.

 

In definitiva: con gomme buone, guadagni come minimo 5 secondi.

Con l'aerodinamica buona, al massimo 3 secondi (il gap che c'? tra Red Bull e Lotus 1 Malysia, tanto per intenderci).

 

Vado oltre. Rhobar, forse spesso non leggi tutto quello che scrivo. Solo quello che ti fa comodo.

Hai scritto questa amenit?: "Non avrei il diritto allora a quel punto di considerare dei non appassionati chi difende i trenini, o chi non fa nulla per risolvere i problemi?

S?, lo avrei, Ma non mi permetto di farlo."

[/Quote]

 

Questa accusa che mi muovi, ovvero il voler leggere soltanto quello che mi fa comodo, ? assolutamente falsa.

Nel modo pi? assoluto.

 

In primo luogo, perch? io non leggo mai solo quello chi mi fa comodo. Non lo puoi certo dire a me.

Anzi, in realt? non dovresti dirlo a nessuno, per correttezza.

 

In secondo luogo, perch? se io non leggessi tutti i post per intero, non potrei capire in nessun modo cosa intendono dire gli altri utenti.

 

Questo non significa per? che devo ribattere riga per riga a ogni post, solo per dimostrare agli altri che sto leggendo tutto il post.

Sarebbe un'assurdit?.

 

E' LOGICO che in una discussione aperta si ribatta principalmente ai punti chiave del discorso.

Non a tutto l'amnbaran.

Non avrebbe senso ribattere colpo su colpo.

 

Infine, ultimo punto.

Non accetto ch tu consideri il mio punto di vista come "amenit?".

 

Tu hai argomentato il tuo post, facendomi passare per un NON-appassionato, definendo invece te e e tutti quelli che la pensano come te come dei VERI appasionati.

E questo ? inaccettabile. E' un affronto.

 

Io ti ho semplicemente detto che volendo, gli elementi per accusare la vostra franchigia come "utenti non appassionati", li avrei benissimo, se sostenete certe idee.

Ma in ogni caso, io non mi permetto di dire agli altri che non sono appassionati, o per lasciar intendere che sono appassionati di "categoria inferiore" rispetto agli altri.

 

Ognuno ? libero di esprimere la propria opinione, ma non ? libero di offendere il pensiero altrui.

 

Sarei io? Io che da dieci anni critico i trenini (dovuti in passato non solo all'aerodinamica ma anche ai rifornimenti), io che da anni dico che bisogna favorire i sorpassi limitando l'aerodinamica?

 

Io conosco il tuo account solo da un anno, perch? ? solo da un anno che frequento questo forum.

Quindi come posso sapere cosa dicevi negli ultimi 10 anni, a parte quest'ultimo?

Non fare allusioni inutili, cui sai benissimo che non posso conoscere la verit?.

 

Con questo, non voglio dire che potresti essere incoerente, ci mancherebbe.

Dico soltanto che, non conoscendoti fino in fondo, non posso sapere con certezza cosa dicevi o pensavi 10 anni fa rispetto a oggi.

 

Aspetta, ora ti riscrivo di nuovo le stesse cose (poi in fondo al post scrivo altre considerazioni), e vediamo se stavolta leggi. E se continui a dimostrare di non aver letto, definendomi un nostalgico che si lamenta solo senza fare nulla, allora sei davvero scorretto oltre che irritante. Ecco:

[/Quote]

 

Di scorretto e irritante trovo solo questo tuo atteggiamento.

Sembri come prevenuto nei miei confronti.

Sei totalmente convinto che io non legga i tuoi post, e sembra che lo dici solo per tentare di dare forza e credito alle tue teorie.

 

Invece io i tuoi interventi li leggo benissimo, e in questa occasione te lo sto anche dimostrando.

Perch? non mi perdo nulla di quello che dici, specie se mi muovi accuse irritanti come questa.

 

Inoltre, ripetere un proprio post parola per parola lo trovo anche offensivo, perch? lo considero unicamente un modo di considerazione di bassissima lega degli altri utenti.

Sembra quasi un modo di dire: "Rileggi, visto che non leggi o non sai leggere".

Ecco perch? lo reputo scorretto.

 

Oltretutto perch? in questo modo fai s? che io legga solo quello che vuoi tu, e non il tuo pensiero globalmente.

 

Quindi, te lo dico subito: risparmiati questa manfrina, perch? non accetto di essere trattato come la persona che non legge ci? che vogliono gli altri utenti.

 

Sono o non sono proposte serie? Puoi davvero continuare a definirmi uno che si lamenta solo, che non propone nulla di concreto? Le proposte che io ho ripreso, e che non sono mie, ma di tecnici di F1, sono meditate e colpiscono il centro del problema: l'aerodinamica che castra i sorpassi.

 

CAPISCI anche le ultime parole? PER ME LA F1 NON ? UNO SHOW, NON DEVE ESSERLO. Ma il tuo amato DRS e le gomme-lampo la fanno diventare proprio un trash-show!!! Hai capito bene? Oppure ripeterai ancora una volta che per me "la F1 ? uno show"? Come cavolo fai a capolgere le cose non so. Nemmeno in tribunale vedo certe cose...

 

E poi scusate, nel "Motor-sport" non sarebbe pi? logico, pi? sensato limitare, semplificare e standardizzare l'aerodinamica (CHE E' SEMPRE IL VERO PROBLEMA PER I SORPASSI), ma lasciare maggiore libert? sui motori, sulle sospensioni, sui telai?

 

Io non ho mai messo in dubbio che le tue o quelle degli altri utenti siano proposte valide.

Ho sempre e solo ribaduto che non sono attuabili nell'immediato, per ragioni molteplici.

Perch? le vostre soluzioni non sono regolamentazioni del codice sportivo, ma solatnto del codice tecnico.

 

Quindi, tanto per chiarirci, quando dico che "non portate proposte alternative", non intendo dire che siete senza idee.

Intendo dire che non avete nessuna proposta che non sappia andare oltre quelle idee che NON sono purtroppo attuabili in maniere semplici e immediate.

 

E purtroppo lo fate perch? avete un preconcetto chiuso verso le soluzioni sportive, perch? siete arroccati e affezionati a un'ideale di sport che avete conosciuto nel passato, e che in cuor vostro rivorreste indietro.

 

Ma come vi ho detto, il mondo cambia.

E tutto si deve adeguare ai cambiamenti.

 

Io dico che voi parklate solo di show, perch? siete voi che continuate a pronunciare di questa parola.

Tu stesso a volte dici (pi? o meno) che "queste regole sono state fatte su immagine di Briatore, per avere la F1 dello show sulla tv".

 

Io non ho mai parlato di show.

Tu invece continui a sdoganare il concetto di show, assimilandolo alla parola wrestling, con il solo scopo di sputare quanto pi? fango possibile su ci? che resta di questo sport.

 

In questo intervento parli addiruttura di trash-show.

Ovvero di spettacolo trash.

Insisti a vederlo come show.

Che poi tu voglia una competizione, mi fa piacere che lo pensi.

Ma il problema ? che stai continuando a insistere sul concetto di show.

 

La F1 IMHO non ? uno show. Punto.

 

Detto questo, non capisco veramente da dove derivi la tua considerazione: "il tuo amato DRS!"

Chi ha mai detto che "io amo il DRS"?

Dove ca**o ho mai scritto che io amo il DRS o le gomme che si distruggono?

Non l'ho mai scritto, da nessuna parte.

Semplicemente perch? non ? il mio pensiero.

 

Hai scritto questo per far credere agli altri che io difendo il DRS perch? ne sono innamorato o perch? lo ritengo una soluzione pi? che giusta.

Niente di pi? sbagliato.

 

I miei paragoni turbo-DRS sono l'esatta dimostrazione del contrario, ovvero di come non apprezzo un sorpasso che avviene di sola potenza a causa della enorme differenza tecnica o sportiva.

 

Ho sempre per? detto che si tratta di una soluzione che elimina il trenino.

Quindi, anche se non ? la cosa che preferirei, gli do merito perch? permette di avere la competizione.

 

E' un'accezione molto diversa, perch? si tratta di un concetto molto diverso.

Non si tratta di dire: mi piace o non mi piace.

Si tratta di saper riconoscere se ha un merito oppure no per la soluzione di un problema.

 

Io credo che invece sia esattamente il contrario: leggendo ci? che propone e difende RhobarIII (cambi gomme, DRS e regole FIA per esempio) ? evidente (=senza dover interpretare) che egli desideri salvaguardare i sorpassi, non come risultato di una competizione motoristica, ma fini a s? stessi (in un modo o nell'altro DEVONO avvenire). I trenini (=diavolo) non piacciono a nessuno, ma se ogni tanto succede, non ? la fine del mondo. ? il modo per evitarli che differenzia fra show e competizione.

 

No. Io non considero il sorpasso come fine a s? stesso.

Ho detto che il sorpasso di Hakkinen in Belgio me lo ricordo benissimo.

 

Dico solo che non voglio vedere i trenini in pista, solo perch? la situazione tecnica li obbliga.

 

Quindi:

- o si trova un rimedio tecnico

- oppure si trova un palliativo sportivo che faccia lo stesso risultato del rimedio tecnico.

 

Resta il fatto che il trenino ? la fine della competizione.

E questo ? un dato di fatto oggettivo, non soggettivo.

 

Se poi a uno piace di pi? un sorpasso in staccata, e a un altro invece un sorpasso in piena scia tipo quello di Hakkinen, sono fattori soggettivi.

Non oggettivi.

 

Detto questo, io non difendo il DRS, o le gomme, o la FIA.

Io difendo le soluzioni che ridanno la competizione.

Se l'anno prossimo DRS e il resto vengono eliminati, e si trova una soluzione tecnica che fa lo stesso risultato di oggi, NON MI LAMENTERO'.

Anzi, sar? il primo a dar un plauso.

 

Spero sia chiaro, perch? ci? che tu dici: "senza dover interpretare", ? in realt? frutto unicamente della tua interpretazione, inesatta, del mio pensiero.

 

La definizione "nostalgico" ? usata con accezione negativa ed ? fuori luogo, in questo contesto (i motivi li ha spiegati ***, con i chiarimenti delle sue proposte). ? uno scontro racing contro wrestling, che piaccia o no.

L'ho gi? scritto una volta (e vale per tutti, anche per ma, naturalmente): la prolissit? e l'ultima parola, uniti naturalmente ad una ordinata e circostanziata motivazione delle argomentazioni, non d? automaticamente il titolo di portatore di verit? (non ? mia opinione, ma constatazione, esperienza). Quella non esiste solo in una fazione, ma ? ripartita, ognuno ne ha un po'.

 

Io non sto dicendo verit? assolute.

Cos? come non lo sono quelle di ***, le tue, o di chiunque altro.

 

Nessuno ? il verbo.

Ognuno esprime soltanto dei semplici pareri personali.

Non significa che tutti debbano seguirli, o che ci sia per forza qualcuno che ha ragione e qualcuno che ha torto.

 

Detto questo, sei naturalmente libero di pensare ci? che vuoi sulla F1 di oggi.

Ti dico soltanto: fai un attento confronto con le gare Nascar, e a cosa succede in quelle gare.

Poi mi saprai dire anche tu dove puoi collocare la parola wrestling nelle corse.

 

Ho scritto "in terza persona" da osservatore esterno, perch? mi mancano le prestazioni necessarie e sufficienti per raggiungere il trenino... come una HRT che non pu? accodarsi a McLaren e Ferrari.

 

Guarda che tutti siamo uguali nel forum!

I miei interventi, i tuoi, quelli di chiunque altro, hanno la stessa identica importanza.

Non esistono opinioni superirori alle altre!

 

Ma c'? una cosa che non sopporto: l'attribuirmi cose che non ho detto.

 

Non ti ho mai attribuito cose che non hai detto, non ? asolutamente mia intenzione fare una cosa simile.

Ti ho sempre e soltanto fatto notare a cosa porta il tuo pensiero. Tutto qua.

 

E' una cosa diversa.

 

E, dopo tutto ci?, vedo che mi si attribuisce di "amare i trenini", di essere "uno che sa solo lamentarsi" e non fa proposte concrete, uno che "concepisce la F1 come uno show e non come competizione" (io!!! Ma si pu??!?!), di essere solo "un nostalgico che richiama soluzioni passate non pi? attuabili" (!!!).

 

No, chiariamo le cose.

Non ti ho mai attribuito il fatto che "ami i trenini".

Ho detto, in base a quello che avevi scritto, che saresti disposto ad accettare e a preferire i trenini, in mancanza di soluzioni.

E' molto diverso.

 

Dici che non sopporti il fatto di vederti attribuite parole che non hai detto.

Per? lo fai anche tu con gli altri...

 

Detto questo, ti ripeto.

Se tu mi dai l'impressione di uno che sa soltanto lamentarsi, l'impressione la ricavo da quello che scrivi, e dal tono con cui lo fai.

Se insisti a parlare di wrestling e di show, significa che stai considerando la F1 di oggi solo come uno show.

Se ti definisco nostalgico, lo faccio anche perch? pi? volte fai riferimento ai grandi del passato, e perch? non mi dai l'impressione di uno che vede di buon occhio le novit?, indipendentemente da cosa siano.

Anche sul kers, per intenderci, che sarebbe una cosa tecnica, che per? (se non ricordo male) mi pare che anche tu avevi criticato.

Ho detto mi pare, non ? che sono certo di questo.

 

Se Rhobar ama questa F1, lo rispetto.

[/Quote]

 

No, non la amo questa F1.

 

Io preferivo la F1 che c'era almeno fino al 2002, o fino al 2006.

 

Questa F1 non mi piace come quella di allora.

Ma da appassionato, non faccio di tutta l'erba un fascio, e non passo il mio tempo a sputarci fango o a deriderla.

 

Ma, per favore, non mi si attribuiscano mai pi? tutte quelle cose squinternate che ho riportato sopra, dopo tutto quello che ho sempre detto. Non si pu? capovolgere cos? il pensiero altrui.

 

Se mi dici che il pensiero altrui non debba essere capovolto, mi trovi d'accordo.

Perch? io non lo faccio mai, e perch? ? un segno di rispetto dell'opinione altrui.

 

Se chiedi rispetto per la tua opinione, quindi, ne hai ben d'onde il diritto, e ti posso assicurare che da parte mia ne avrai sempre.

 

D'altra parte, non puoi pretendere di avere rispetto per la tua opinione, e contemporanemante mancare di rispetto verso quella altrui.

 

Se tu definisci le opinioni altrui come tutte quelle cose squinternate, ? una mancanza di rispetto.

Lo ? pari al fatto di sovvertire il pensiero altrui, ovvero l'accusa che mi hai mosso, ma che io non ho mai commesso

 

Da parte mia, io porto sempre rispetto per le tue opinioni, anche se ? evidente che nella stra-grande maggiornaza dei casi non le condivido affatto.

E porto rispetto verso le opinioni di tutti.

 

Quindi, se chiedi rispetto, abbi per piacere l'accortezza di avere anche tu rispetto per le opinioni degli altri.

C'? un detto che dice: "Non fare agli altri ci? che non vorresti fosse fatto a te."

 

Sembra proprio l'esempio della pecora che beve al fiume, e del lupo che sta in alto, che si lamenta del fatto che secondo lui la pecora, bevendo, "gli sporca l'acqua corrente" che lui sta bevendo da sopra...

 

Poi chiunque pu? continuare a godere orgasmicamente dei 300 sorpassi e dei 100 pit stop della Turchia.

 

Non mi pare che ci sia in giro gente che "goda orgasmicamente per i 300 sorpassi e per i 100 pit-stop".

 

I pit-stop non piacciono a nessuno.

Non sono fatti soltanto per lo show.

Anzi, non divertono proprio nessuno.

Quindi trovo assurdo accusare che ci sia gente che si diverta o che goda per un elevato numero di pit-stop.

 

D'altra parte, ingigantire in maniera spropositata i numeri dei sorpassi come hai fatto tu, ? un evidente segno di insofferenza e di intolleranza verso il format del campionato.

Ma soprattutto, fa specie anche il pretesto con cui lo fai: dire che "si goda orgasmicamente", non mi sembra sensato.

 

Sono sempre stati gli spettatori della domenica a chiedere pi? sorpassi per non avere gare noiose.

Gli appassionati si limitavano a chiedere un regolamento che permettesse a chi ? pi? veloce di passare chi ? pi? lento, per non ripetere Abu-Dhabi 2010.

 

Miscelando le due richieste, la richiesta comune era quella di avere dei sorpassi meno complicati.

Ora che i sorpassi ci sono, al punto tale che persino i motociclisti anti-F1 non hanno pi? il pretesto di dire che le gare di F1 sono noiose in paragone a quelle delle moto, si arriva al punto di dire che le cose non vanno ugualmente bene, "perch? i sorpassi non sono veri".

 

Ora che si ? trovata un'alchimia (seppur artificiosa, ma tant'?), che ? in grado di produrre gli stessi effetti di una gara che si disputa sotto l'acqua, trovarci solo della negativit? assoluta mi sembra davvero strano per non dire esagerato.

 

Si dice: "io non voglio i trenini".

Per?, se si adotta una soluzione che li elimina, la si critica e basta in maniera feroce solo perch? questa soluzione "? impura".

Non mi sembra quindi un modo di voler risolvere il problema del trenino, perch? non ? un modo aperto di affrontare la questione.

E' un modo estremamente chiuso di affrontarla, della serie: o cos?, o niente.

Non ? cos? che deve funzionare, secondo me.

 

Fateci caso, oggi non si vede pi? tanto spesso: abbiamo gare sicure, oppure hanno trovato "altri modi" per fare kasino?

 

Non solo: "safety" vuole dire "sicurezza", invece l'anno scorso proprio in Ungheria ai box stava accadendo un pasticcio con due macchine scontratesi ai box e per poco nessuno si ? fatto male (oppure un meccanico contuso, non ricordo).

 

Che "sicurezza" pu? mai esserci nel provocare volontariamente il sovraffollamento della corsia-box?

 

Quindi non ? "sicurezza", ma solo pagliacciata per mischiare le carte, ieri con la "safety-car", oggi col Drs e le gomme-lampo.

 

E' soltanto un caso che non sia mai entrata la safety car quest'anno.

 

Ma non ? entrata semplicemente perch? non c'? mai stato bisogno di usarla.

Non ci sono mai stati incidenti, in queste 4 gare.

 

Che bisogno c'era quindi di farla entrare?

 

Ma che razza di polemica assurda ?, questa?

Hai detto testualmente: non ? entrata perch? tanto non serviva, visto che il modo per fare casino lo hanno trovato in un altro modo.

 

Ed ? ancor pi?? grave il fatto che tu consideri la vettura di sicurezza come "una vettura show".

 

Se dici cos?, significa che per te non serivirebbe, che si potrebbe tornare a come era una volta, con i commissari in perenne pericolo quando operavano in mezzo alla pista con le vetture che sfrecciavano a 300 all'ora.

 

La verit? ? che la corsia box ? sempre pericolosa, sia quando ci sono poche vetture, sia quando ce ne sono tante.

E' come il traffico cittadino: pi? vetture ci sono, maggiore ? la possibilit? di fare incidenti.

Ma non significa che se ci sono meno vetture, allora non si fanno pi? incidenti.

 

In secondo luogo, il DRS e le Pirelli non sono "una pagliacciata per rimescolare le carte".

 

Vaglielo a dire a Webber, dopo il GP di Cina, se la pensa cos?.

D'accordo, lui stesso dice che forse adesso i sorpassi sono fin troppo facili rispetto all'anno scorso.

Ma se non avesse avuto il DRS e le Pirelli, sarebbe rimasto dietro al gruppone per buona parte della gara, visto che partiva 18mo.

 

In parole povere, il DRS e le gomme gli hanno permesso di rimontare fino a quella che sarebbe stata la sua posizione naturale, ovvero il podio, visto quanto andava.

 

E' il trenino, piuttosto, che avrebbe rimescolato le carte.

Perch? lui sarebbe stato costretto a rimanere bloccato alle spalle di un concorrente pi? lento di lui, e avremmo visto un risultato finale diverso rispetto a quello che Webber e la Red Bull potevano dimostarre con il loro valore.

 

Non ? stato il trenino Petrov-Alonso, o il trenino Kubica-Hamilton, a mescolare le carte, l'ultima gara l'anno scorso?

Certo che lo sono stati. Tutti e due.

Hamilton avrebbe potuto forse attacare Vettel per tentare di vincere la gara. Invece non pot? pi? farlo.

E analogamente sappiamo benissimo cosa signific? quel trenino per Alonso.

 

Risultato diverso dal potenziale, ottenuto per fattori esterni al potenziale della vettura o del pilota, significa rimescolare le carte.

Quindi mi spiace dirtelo, ma il rimescolamento delle carte lo fa il trenino, non il DRS o le Pirelli, che invece consentono al pilota e alla vettura di dimostare per davvero il loro potenziale.

Se uno va pi? forte, se uno raggiunge un altro, poche storie: lo supera e basta quest'anno.

Come sarebbe normale che debba accadere.

Rossi, in MotoGP, quando supera gli altri, lo fa perch? ? pi? veloce. Punto. (Lo dico da anti-Rossista per eccellenza)

 

Consentono di dimostrare il potenziale, come ho detto.

Sia in termini di capacit? di fare i sorpassi in tempi brevi, in ogni punto del tracciato (con DRS o meno), sia in termini di capacit? di conservare un buono stato delle gomme per pi? giri possibili.

 

Il DRS non significa mai sorpasso immediato o automatico.

Spesso ad un pilota serve qualche giro prima di poter passare il rivale.

Anche usando il DRS.

 

Infatti dopo l'Australia l'opinione diffusa era che in realt? non servisse a niente, viste le difficolt? che aveva avuto Button con Massa.

E quindi tutti a parlare di "flop mobile", anzich? "flap mobile"...

 

Ora fa sorridere, in confronto a quella gara di non pi? di 2 mesi fa, il fatto che alcuni si lamentino dell'esatto opposto, ovvero che serve persino troppo.

Modificato 13 Maggio, 2011 da Rhobar_III

[sundance76 9]

Attenti! Arriva il "post atomico" di Rhobar!! Al riparo, al riparo!!!