Tre vetture per Team

[luke36 6]

Come ogni anno torna in voga la proposta di tre vetture per team. In particolare Montezemolo è sempre stato un fautore della proposta. Alla luce della stagione 2010 con il debutto dei cosiddetti "nuovi team" che hanno purtroppo mostrato carenze tecniche ed economiche enormi, la proposta delle tre vetture per team non appare essere così assurda. In fondo non è meglio avere tre monoposto competitive piuttosto che boe mobili ? E non solo: non è meglio mettere a disposizione dei giovani talenti una terza monoposto si da farsi le ossa e crescere agonisticamente e tecnicamente e quindi porre le basi per un valido ed efficace ricambio generazionale ?

 

Credo che la proposta abbia anche un potenziale abbattimento dei costi di gestione, soprattutto alla luce dei nuovi regolamenti tecnici del 2013. Tuttavia il limite della stessa è quello di creare un oligopolio di costruttori da un lato e rendere inadeguati molti circuiti, dal momento che aumenterebbero le monoposto in pista.

 

A voi votare e motivare.

 

 

Luke 36

[lucaf2000 1631]

basta, io non ne posso pi? di questa barzelletta

[RAINIERI 2]

basta, io non ne posso pi? di questa barzelletta

 

si...la barzelletta ferrari e di montezemolo.

Alla fine ? lui l'unico che vuole sta terza macchina...

[luke36 6]

.... io proverei a dimenticare il genitore della proposta ma valutare anche l'aspetto tecnico complessivo. Si alzerebbe e di molto: maggiore competitivit? tra i team, tra i piloti, minori gap cronometrici, maggior spettacolo e sorpassi veri e soprattutto maggiore incertezza sulle sorti del campionato piloti e costruttori. Senza dubbio ci sarebbe pi? agonismo. Insomma vedere monoposto ferme farsi doppiare 3 volte che senso ha ?

[M.SchumyTheBest 642]

Contrario. Sarebbe un circolo dal quale non se ne esce; tre macchine per team vorrebbe dire che i piccoli team avrebbero ancora meno possibilit? di ben figurare, perch? avrebbero molte pi? auto davanti, quindi sarebbero costretti a chiudere, visto che gli sponsor (che gi? pagano poco) pagherebbero ancora meno per macchine che non vedono manco la top 10. A quel punto si chiederebbe ai grossi team di schierare 4 macchine, poi magari qlc altro esce, ed ecco che le macchine per team diventano 5 e poi 6 e poi 7 e poi.... beh poi ? meglio andare al mare.

[luke36 6]

Contrario. Sarebbe un circolo dal quale non se ne esce; tre macchine per team vorrebbe dire che i piccoli team avrebbero ancora meno possibilit? di ben figurare, perch? avrebbero molte pi? auto davanti, quindi sarebbero costretti a chiudere, visto che gli sponsor (che gi? pagano poco) pagherebbero ancora meno per macchine che non vedono manco la top 10. A quel punto si chiederebbe ai grossi team di schierare 4 macchine, poi magari qlc altro esce, ed ecco che le macchine per team diventano 5 e poi 6 e poi 7 e poi.... beh poi ? meglio andare al mare.

 

 

... non esageriamo. Penso che i piccoli team (mi riferisco ai nuovi team) non debbano stare in F1. Non ha senso. Non penso nemmeno che nel 2011 facciano questo salto di qualit? che si auspica. Gi? il rinunciare al Kers li pone nelle condizioni di essere ancora pi? lenti e non competitivi. Quindi non ? meglio una terza McLaren ad esempio che due Virgin ? O HRT ? Sar? forse poco democratico ma lo spettacolo si fa anche e soprattutto con i mezzi tecnici competitivi. Se si deve solo fare presenza in pista, allora ben venga la terza vettura.

[M.SchumyTheBest 642]

Sono d'accordo sulla hrt, un progetto stile andrea moda e lola mastercard. Ma alla lotus e alla virgin darei il beneficio del dubbio sul fatto che siano l? solo a fare presenza. Quest'anno ? stato cos?, ma aspettiamo e vediamo se continueranno ad essere dei semplici riempigriglia. Riguardo la terza macchina, non vedo come possa essere la soluzione. Gi? con 2 macchine per squadra se ne sono andati grandi costruttori, figurarsi con 3 o pi?. Se una squadra domina ? capace di monopolizzare l'intero podio, a quel punto hai voglia a giustificare ancora ingenti investimenti. A quel punto si chiederebbe ai rimasti di mettere in pista 4 macchine, e poi 5? Per me ? un circolo vizioso dal quale non se ne esce, poi magari mi sbaglio.

[White Star 2770]

Io sono favorevole, non per partito preso, ma per il motivo spiegato nel primo post: meglio una terza vettura per i top team che boe mobili guidate da piloti paganti in pista.

In particolare mi piacerebbe vedere dei giovani sulla terza vettura, non collaudatori, piloti paganti o gioppini (Rossi). Proporrei di obbligare a mettere sulla terza vettura solo e soltanto i campioni delle serie inferiori, con una specie di draft in base alla classifica costruttori: in questo modo si eviterebbe di incrementare ulteriormente il gi? alto numero di piloti paganti o scelti solo in base alla nazionalit?, inoltre si darebbe un valore concreto maggiore alle serie inferiori coinvolte nel programma (GP2, GP3, F2, varie F3...).

 

Insomma, no alla terza vettura per Rossi, Fisichella o il solito indiano pagante, s? alla terza vettura per chi si ? meritato SUL CAMPO la promozione in F1.

[Bertoku 1]

Io personalmente sono troppo tradizionalista e la cosa snaturerebbe un po troppo la F1 perci? ho votato contrario, ma come dice Luke l'idea in se non sarebbe malaccio.

[luke36 6]

Sono d'accordo sulla hrt, un progetto stile andrea moda e lola mastercard. Ma alla lotus e alla virgin darei il beneficio del dubbio sul fatto che siano l? solo a fare presenza. Quest'anno ? stato cos?, ma aspettiamo e vediamo se continueranno ad essere dei semplici riempigriglia. Riguardo la terza macchina, non vedo come possa essere la soluzione. Gi? con 2 macchine per squadra se ne sono andati grandi costruttori, figurarsi con 3 o pi?. Se una squadra domina ? capace di monopolizzare l'intero podio, a quel punto hai voglia a giustificare ancora ingenti investimenti. A quel punto si chiederebbe ai rimasti di mettere in pista 4 macchine, e poi 5? Per me ? un circolo vizioso dal quale non se ne esce, poi magari mi sbaglio.

 

 

... credo che si debba fare come nella LMS. Mettere anche un tetto ai costruttori, vagliandone la "credibilit?" sia economica che progettuale. Gi? con sei costruttori "seri" e senza problemi di risorse economiche, si garantirebbe un campionato decente. Inoltre non dovrebbe esistere l'opzione "quest'anno senza Kers". Se il Kers ad esempio ? parte del pacchetto tecnico del nuovo regolamento, allora deve esserci e chi non pu? permetterselo, non sta in F1. Insomma regole precise, semplici e da rispettare si da consetire di garantire uno standard di competitivit? il pi? omogeneo possibile. Solo cos? si pu? sperare di dare valore all'attuale F1. Se metto in pista una monoposto che deve rinunciare a accessori tecnologici che consentirebbero maggiore competitivit?, allora che senso ha metterla in pista ?

 

Il pool di team ci sarebbe anche: Ferrari, RBR, McLaren, Lotus Renault, Sauber, STR, Mercedes. Insomma gi? sette team x 3 sono 21 monoposto. Se poi entra anche Volkswagen, Jaguar e Honda, il gioco ? fatto. Cio? 30 monoposto di qualit? con piloti giovani in pista, che crescono veramente e non devono solo mantenere in pista un catorcio e sperare di non intralciare gli avversari. Insomma altra competitivit?. E credo che 10 costruttori siano davvero tantissimi !

[White Star 2770]

Sono d'accordo sulla hrt, un progetto stile andrea moda e lola mastercard. Ma alla lotus e alla virgin darei il beneficio del dubbio sul fatto che siano l? solo a fare presenza. Quest'anno ? stato cos?, ma aspettiamo e vediamo se continueranno ad essere dei semplici riempigriglia. Riguardo la terza macchina, non vedo come possa essere la soluzione. Gi? con 2 macchine per squadra se ne sono andati grandi costruttori, figurarsi con 3 o pi?. Se una squadra domina ? capace di monopolizzare l'intero podio, a quel punto hai voglia a giustificare ancora ingenti investimenti. A quel punto si chiederebbe ai rimasti di mettere in pista 4 macchine, e poi 5? Per me ? un circolo vizioso dal quale non se ne esce, poi magari mi sbaglio.

Secondo me non cambierebbe nulla, Virgin e FakeLotus sarebbero ultime su (ipotizzo) 30 vetture piuttosto che ultime su 22. Ma in caso di miglioramenti di prestazioni, potrebbero scavalcare altri team (quindi scavalcare 3 vetture alla volta invece che 2), inoltre con meno team in pista avrebbero maggiori probabilit? di accedere alla top 10 mondiale che vale i soldi dei diritti TV.

Non arriverebbero mai a punti? Chi se ne frega, la classifica si fa lo stesso con i piazzamenti come successo nel 2010. La Minardi ha passato 25 anni inseguendo quasi sempre un punto (e allora non c'era l'orgia di punti come adesso).

[ClaudioMuse 3604]

Secondo me la proposta di Montezemolo serve solo a dare aria alla bocca. La RB da 5 anni schiera 4 monoposto uguali con il placet di tutti gli altri, perch? non lo fa anche lui?

[luke36 6]

Secondo me la proposta di Montezemolo serve solo a dare aria alla bocca. La RB da 5 anni schiera 4 monoposto uguali con il placet di tutti gli altri, perch? non lo fa anche lui?

 

 

... proverei veramente a mettere da parte il fastidio che Montezemolo suscita. Secondo me vedere il teatrino miserevole di arrivare a una settiama dall'esordio del campionato 2010, senza sapere se la HRT ci sarebbe stata ? francamente una vergogna. Insomma la F1 ? la massima serie a ruote scoperte. Paradossalmente la GP2 ad esempio ha regolamenti semplice, chiari e non si verificano situazioni grottesche come quella di quest'anno, con piloti anche di esperienza, dover essere doppiati solo perch? su monoposto assurde. Diamo in mano monoposto competitive ai piloti talentuosi veramente. Sono convinto che si farebbero onore. Sai che bello vedere i piloti blasonati battuti dal pivellino di turno ? Anzi finirebbe un p? quella "baronia" che ? propria di taluni piloti e si inizierebbe a vedere la F1 come vero campo di competizione vera !

 

Dimentichiamoci di Montezemolo ma analizziamo i vari aspetti positivi che ci sarebbero.

[ClaudioMuse 3604]

... proverei veramente a mettere da parte il fastidio che Montezemolo suscita. Secondo me vedere il teatrino miserevole di arrivare a una settiama dall'esordio del campionato 2010, senza sapere se la HRT ci sarebbe stata ? francamente una vergogna. Insomma la F1 ? la massima serie a ruote scoperte. Paradossalmente la GP2 ad esempio ha regolamenti semplice, chiari e non si verificano situazioni grottesche come quella di quest'anno, con piloti anche di esperienza, dover essere doppiati solo perch? su monoposto assurde. Diamo in mano monoposto competitive ai piloti talentuosi veramente. Sono convinto che si farebbero onore. Sai che bello vedere i piloti blasonati battuti dal pivellino di turno ? Anzi finirebbe un p? quella "baronia" che ? propria di taluni piloti e si inizierebbe a vedere la F1 come vero campo di competizione vera !

 

Dimentichiamoci di Montezemolo ma analizziamo i vari aspetti positivi che ci sarebbero.

Luke non parlavo di questo, condivido pienamente quello che dici.

Dico solo che quello che vuole fare Montezemolo ? possibile, RB e STR ne sono la dimostrazione lampante. Perch? non lo fa anche lui?

[luke36 6]

.... e infine .... si spazzerebbero dal mondo della F1 personaggi decisamente controversi come Carabante, Kolles e altri che rappresentano solo dei "mercenari" e che con la F1 non hanno nulla a che spartire. Meglio gente come Peter Sauber le cui credenziali sono garantite piuttosto che gente il cui pedigree ? francamente discutibile.

[luke36 6]

Luke non parlavo di questo, condivido pienamente quello che dici.

Dico solo che quello che vuole fare Montezemolo ? possibile, RB e STR ne sono la dimostrazione lampante. Perch? non lo fa anche lui?

 

Penso che se si deve fare, che venga fatto in modo regolare e cio? con un piano comune e un pool di team sufficientemente competitivo da garantire tre vetture in pista.

[White Star 2770]

Secondo me la proposta di Montezemolo serve solo a dare aria alla bocca. La RB da 5 anni schiera 4 monoposto uguali con il placet di tutti gli altri, perch? non lo fa anche lui?

Quella di Montezemolo ? una guerra politica, se volesse davvero altre 2 Ferrari in pista potrebbe farlo. La filosofia Red Bull ? giusta, peccato che facciano le verginelle riguardo i giochi di squadra ma poi le Toro Rosso si smaterializzino quando sono davanti a loro :lol:

[Alvy96 0]

Mah, diciamo che la terza macchina sarebbe utile in caso i team di Formula 1 fossero meno di 9, con più scuderie ci sarebbe confusione per i troppi partecipanti ecc. L'idea in sè stessa non è male, ma Montezuma spinge la terza macchina per vedere un podio totalmete di rosse

Modificato 24 Dicembre, 2010 da Alvy96

[luke36 6]

Io non so ma ci vedo solo aspetti positivi. Anche l'idea del pilota che "paga" sarebbe spazzata via. Infatti D'Ambrosio, uno scarsone, ? in F1 e nella Virgin solo per la sua valigia. Se invece esistessero tre vetture di una Ferrari ad esempio, perch? mai dovrebbe presentarsi un terzo pilota pagante ? Ferrari avrebbe intenzione di metterci un giovane di talento da far crescere e quindi essere il futuro al ritiro dei suoi piloti "anziani". Insomma si riconquisterebbe anche lo spirito di scuderia e appartenenza ad un team. Invece il pilota "pagante" come Yamamoto ad esempio, si fa i suoi sette gp all'anno e non semina nulla !!!! Questo secondo me rimetterebbe a posto molto la F1 attuale. Un Hulk fuori ? pazzesco ! Mettiamolo su na RBR .... e se poi bastona Vettel e Webber ? Sai che goduria e quanto lo spettacolo ne guadagnerebbe ?

[White Star 2770]

.... e infine .... si spazzerebbero dal mondo della F1 personaggi decisamente controversi come Carabante, Kolles e altri che rappresentano solo dei "mercenari" e che con la F1 non hanno nulla a che spartire. Meglio gente come Peter Sauber le cui credenziali sono garantite piuttosto che gente il cui pedigree ? francamente discutibile.

Quotone! Basta con questi pseudo-miliardari che non sanno nulla di F1: ci vuole gente come Williams, Sauber, Jordan, Minardi, che accetta di fare gavetta e non pretende di portare in F1 piloti venuti da chiss? dove.