Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 Ma non ho capito...che ti aspettavi? Solo i filosofi suppongono e basta. Gli scienziati osservano, fanno esperimenti e poi fanno una supposizione...ne ricavano una legge fisica (in genere scritta in linguaggio matematico, almeno per la fisica) e poi la vanno a testare non solo sul caso gi? sperimentato, ma su casi diversi, ma che dovrebbero ubbidire alla stessa legge. Qui abbiamo dei fenomeni strani, ma non abbiamo la bench? minima idea di come si possa fare una supposizione in merito...e tanto meno ? pi? sbagliato ancora fare la meno plausibile delle ipotesi (quella aliena). Per questo io e Beyond siamo estremamente scettici: questi sono fenomeni che possono avere spiegazioni decisamente pi? semplici di quelle che si vogliono far credere...e in mancanza di esperimente su cui fare dei test, la spiegazione pi? semplice, rimane la pi? valida. Se poi domani Magico Schumi mi porta un video girato da lui stesso in cui ci sono degli omini verdi che fanno cerchi nel grano, allora alzo le mani... Questa ? una grossa vaccata, perch? significa partire col pregiudizio su un fenomeno di cui si sa poco o nulla. Non ? che un fenomeno sconosciuto, e tutt'ora incomprensibile va definito con la spiegazione pi? semplice, non esiste e non ? metodo scientifico quello, ma pura e semplice supposizione, basata per altro sul nulla nel caso dei cerchi, perch? ampiamente dimostrato che ? impossibile riprodurne la perfezione e le caratteristiche, in una notte, senza farsi notare e con semplici strumenti, almeno finch? non dimostreranno il contrario, e finora nessuno c'? riuscito. Per cui la spiegazione umana ? quantomeno improbabile tanto quanto le altre. Ad un fenomeno che non si conosce non si da a priori la spiegazione che ? o sarebbe pi? "normale" (discorso molto soggettivo fra l'altro), casomai lo si studia lasciando aperte tutte le ipotesi probabili, anche le pi? assurde se ci sono motivi o indizi come in questo caso. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6209 Inviato 18 Luglio, 2009 aridaje ma sei di coccio oh Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 No siamo sempre la, spacciate per verit? ci? che non lo ?, per cui... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6209 Inviato 18 Luglio, 2009 a me sembra il contrario, mi pare che sei molto certo di come stanno le cose Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 Mi pare che ci siano le prove pi? che altro, a differenza di chi afferma il contrario. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6209 Inviato 18 Luglio, 2009 prove di alieni Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 18 Luglio, 2009 C'? davvero gente che ha la presunzione di credere che siamo soli nell'universo? Arroganza ai livelli massimi. Poi per? l'uomo crede in dio e religioni varie, che roba. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Mito Ferrari 985 Inviato 18 Luglio, 2009 io credo nell'esistenza dell'utente Pinturicchio Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Hunaudieres 533 Inviato 18 Luglio, 2009 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6209 Inviato 18 Luglio, 2009 che ci siano altri esseri intelligenti nell'universo, ? probabile ma inverificato e, con grande probabilit? come gia detto da ferrarista, non si sapr? in tempi "brevi" Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 prove di alieni No, semplicemente ci sono le prove che ? impossibile farli con corde e travi, e tantomeno ricrearne le caratteristiche chimiche e fisiche con altri strumenti tipo la fiamma ossidrica e il silicio, ovviamente nel giro di una notte e nel totale anonimato. Queste sono le uniche prove provate, il resto sono solo ipotesi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1685 Inviato 18 Luglio, 2009 (modificato) Questa ? una grossa vaccata, perch? significa partire col pregiudizio su un fenomeno di cui si sa poco o nulla. Non ? che un fenomeno sconosciuto, e tutt'ora incomprensibile va definito con la spiegazione pi? semplice, non esiste e non ? metodo scientifico quello, ma pura e semplice supposizione, basata per altro sul nulla nel caso dei cerchi, perch? ampiamente dimostrato che ? impossibile riprodurne la perfezione e le caratteristiche, in una notte, senza farsi notare e con semplici strumenti, almeno finch? non dimostreranno il contrario, e finora nessuno c'? riuscito. Per cui la spiegazione umana ? quantomeno improbabile tanto quanto le altre. Ad un fenomeno che non si conosce non si da a priori la spiegazione che ? o sarebbe pi? "normale" (discorso molto soggettivo fra l'altro), casomai lo si studia lasciando aperte tutte le ipotesi probabili, anche le pi? assurde se ci sono motivi o indizi come in questo caso. Newton, guardando la luna orbitare attorno alla terra, ha affermato "La terra esercita una forza sulla luna etc etc" e non si ? mai sognato di dire "La terra curva lo spazio e quindi la luna percorre le geodetiche di uno spazio curvo". Per 300 anni e ancora oggi, la meccanica di Newton fornisce risultati pi? che soddisfacenti...quindi Newton non era andato molto lontano dal risultato a fare l'ipotesi pi? ragionevole...e questo ? solo un esempio...lo stesso vale per l'approccio a qualunque problema di tipo scientifico. Modificato 18 Luglio, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1685 Inviato 18 Luglio, 2009 C'? davvero gente che ha la presunzione di credere che siamo soli nell'universo? Arroganza ai livelli massimi. Poi per? l'uomo crede in dio e religioni varie, che roba. Boh...e chi ha mai detto questo? Quello che metto in dubbio che ? queste fantomatiche forme di vita extraterrestri abbiano raggiunto la terra e/o il resto del sistema solare... Ma poi non si hanno le basi sufficienti n? per asserire che altrove c'? vita, n? per asserire il contrario. Se affermare "non esistono gli extraterrestri" ? arrogante, lo ? allo stesso modo affermare l'opposto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 Newton, guardando la luna orbitare attorno alla terra, ha affermato "La terra esercita una forza sulla luna etc etc" e non si ? mai sognato di dire "La terra curva lo spazio e quindi la luna percorre le geodetiche di uno spazio curvo". Per 300 anni e ancora oggi, la meccanica di Newton fornisce risultati pi? che soddisfacenti...quindi Newton non era andato molto lontano dal risultato a fare l'ipotesi pi? ragionevole...e questo ? solo un esempio...lo stesso vale per l'approccio a qualunque problema di tipo scientifico. Non c'entra nulla, un'intuizione giusta non rende questo metodo un dogma, ci sono migliaia di altre intuizioni errate in ogni campo, prendi ad esempio Colombo che scopr? l'America seguendo un'intuizione sbagliata, ovvero che tra l'Europa e le cossiddette Indie non vi fosse altro che mare. Qui non ci sono prove di nulla, a parte del fatto che non sia possibile farli con travi e corde come danno per certo quel luminare di Polidoro e i suoi scagnozzi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1685 Inviato 18 Luglio, 2009 Non c'entra nulla, un'intuizione giusta non rende questo metodo un dogma, ci sono migliaia di altre intuizioni errate in ogni campo, prendi ad esempio Colombo che scopr? l'America seguendo un'intuizione sbagliata, ovvero che tra l'Europa e le cossiddette Indie non vi fosse altro che mare. Qui non ci sono prove di nulla, a parte del fatto che non sia possibile farli con travi e corde come danno per certo quel luminare di Polidoro e i suoi scagnozzi. Vabb? ora mettiamo pure in discussione il metodo scientifico...a sto punto, secondo te, io mi sto facendo un c**lo cos? sui libri da 3 anni perch? sono un povero fesso e non ho intuizioni geniali...vabb?...a sto punto ci rinuncio...vi lascio litigare...io non penso che interverr? pi? in questo thread (come ? sempre finito in tutti i thread dove ho provato a parlare di cose serie). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 18 Luglio, 2009 (modificato) beh dai non ? detto che la spiegazione pi? probabile ? quella giusta...i greci pensavano che fosse zeus a tirare i fulmini, che fosse poseidone a fare le tempeste e dicendo cavolate varie... la stessa cosa si pu? dire di aristotele con la sua teoria sui pianeti...vedeva che il sole girava intorno alla terra e ha detto: il sole gira intorno alla terra come gli altri pianeti e le altre stelle... ancora la teoria della deriva dei continenti che sembra essere carente in alcune parti ? stata soppiantata da dalla teoria delle placche pur sembrato la pi? intuitiva per spiegare determinati fenomeni analizzati... ma ce ne sono moltissimi di questi esempi...in ogni campo credo... non capisco perch? tu e beyond continuate ad affermare le vostre idee come giuste su cose che sono impossibili da determinare...la vostra parola, che alla fine ? anche la mia, a mio parere vale quanto quella di magico_schumi...il fatto che sia magari pi? probabile e pi? "concepibile" per le nostre conoscenze attuali non significa che sia in realt? una cosa esatta... Modificato 18 Luglio, 2009 da Yellow Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1685 Inviato 18 Luglio, 2009 beh dai non ? detto che la spiegazione pi? probabile ? quella giusta...i greci pensavano che fosse zeus a tirare i fulmini, che fosse poseidone a fare le tempeste e dicendo cavolate varie... la stessa cosa si pu? dire di aristotele con la sua teoria sui pianeti...vedeva che il sole girava intorno alla terra e ha detto: il sole gira intorno alla terra come gli altri pianeti e le altre stelle... ancora la teoria della deriva dei continenti che sembra essere carente in alcune parti ? stata soppiantata da dalla teoria delle placche pur sembrato la pi? intuitiva per spiegare determinati fenomeni analizzati... ma ce ne sono moltissimi di questi esempi...in ogni campo credo... non capisco perch? tu e beyond continuate ad affermare le vostre idee come giuste su cose che sono impossibili da determinare...la vostra parola, che alla fine ? anche la mia, a mio parere vale quanto quella di magico_schumi...il fatto che sia magari pi? probabile e pi? "concepibile" per le nostre conoscenze attuali non significa che sia in realt? una cosa esatta... c'? un punto fondamentale...la scienza moderna inizia con Francis Bacon (che ha teorizzato il metodo scientifico) e con Galileo Galilei (che per primo l'ha applicato). I greci non fanno testo (e non mi citare i matematici, perch? i matematici non sono scienziati, ma si costruiscono il loro mondo e ci filosofeggiano sopra). Detto questo, davvero basta...au revoir...ci vediamo nel topic di spam... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 18 Luglio, 2009 (modificato) Non hai capito nulla, io non discuto il metodo scientifico, dico che ci? di cui tu parli non ha nulla di scientifico, sono intuizioni che possono essere giuste o sbagliate, e la storia ne ? piena, ma non ? un dogma da cui partire per valutare qualunque fenomeno sconosciuto. Dovete capire che almeno sui cerchi nel grano NON esiste una spiegazione pi? plausibile delle altre, semplicemente perch? non ci sono prove certe di nulla, se non del fatto che ?, almeno fino a prova contraria che finora non c'?, impossibile per delle persone normali, anche se molto istruite e ben finanziate, riprodurre i cerchi autentici. Sulle cause o sulla mano che li crea siamo solo e soltanto nel campo delle ipotesi e nessuna finora vale pi? o meno delle altre, a parte quella che ormai ? quasi una certezza, come ho spiegato prima. Modificato 18 Luglio, 2009 da Magico_Schumi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 18 Luglio, 2009 c'? un punto fondamentale...la scienza moderna inizia con Francis Bacon (che ha teorizzato il metodo scientifico) e con Galileo Galilei (che per primo l'ha applicato). I greci non fanno testo (e non mi citare i matematici, perch? i matematici non sono scienziati, ma si costruiscono il loro mondo e ci filosofeggiano sopra). ok allora parliamo della deriva dei continenti..fu ipotizzata perch? alcuni fossili di animali preistorici si ritrovavano sia in america latina che in africa occidentale...arri? allora quella che l'ha ideata, che non mi ricordo come si chiama e mi fa fatica cercarlo , che disse: "i continenti su muovono da una parte all'altra con i terremoti"...poi per? ci si accorse che questa teoria, fino a quel tempo valida, si rivel? un p? ambigua perch? non spiegava per esempio la diversa magnetizzazione delle rocce basaltiche sottomarine che a fasce indicavano il nord o verso sud o verso nord, a dimostrazione che i poli magnetici della terra sono variati nelle diverse epoche...poi c'erano alcuni altri importanti fattori che non tornavano con questa teoria di cui per? non mi ricordo... allora si inizi? a parlare della teoria delle placche che per quanto ne so io non ? ancora del tutto chiara.... questo successe dopo bacon e galileo per?...un'ipotesi che sembrava la pi? probabile non si ? rivelata esatta... per quanto riguarda i matematici, beh...la fisica senza la matematica non ? nulla alla fine...l'analisi quantitativa di galileo, al contrario della qualitativa di bacon, non ? nulla senza la matematica... matematica : fisica = x : y Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1685 Inviato 18 Luglio, 2009 (modificato) ok allora parliamo della deriva dei continenti..fu ipotizzata perch? alcuni fossili di animali preistorici si ritrovavano sia in america latina che in africa occidentale...arri? allora quella che l'ha ideata, che non mi ricordo come si chiama e mi fa fatica cercarlo , che disse: "i continenti su muovono da una parte all'altra con i terremoti"...poi per? ci si accorse che questa teoria, fino a quel tempo valida, si rivel? un p? ambigua perch? non spiegava per esempio la diversa magnetizzazione delle rocce basaltiche sottomarine che a fasce indicavano il nord o verso sud o verso nord, a dimostrazione che i poli magnetici della terra sono variati nelle diverse epoche...poi c'erano alcuni altri importanti fattori che non tornavano con questa teoria di cui per? non mi ricordo... allora si inizi? a parlare della teoria delle placche che per quanto ne so io non ? ancora del tutto chiara.... questo successe dopo bacon e galileo per?...un'ipotesi che sembrava la pi? probabile non si ? rivelata esatta... per quanto riguarda i matematici, beh...la fisica senza la matematica non ? nulla alla fine...l'analisi quantitativa di galileo, al contrario della qualitativa di bacon, non ? nulla senza la matematica... matematica : fisica = x : y Dato che questa questione ? pi? degna di tutto il resto di cui si sta parlando nel resto del thread, ti rispondo nel topic sulla fisica... Modificato 18 Luglio, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
