Alieni, misteri e fenomeni paranormali

[lucaf2000 1631]

A mistero stanno facendo vedere delle autopsie su alieni...

Quante cagate

[Magico_Schumi 14]

Ma vedete come la pallina luminosa schizzi via a velocit? infinita; per esperienza di modelli matematici, sono ingegnere la Fisica si accorda perfettamente con la matematica e gli Alieni se esistono si devono conformare ad essa, cio? in definitiva esistono dei limiti invalicabili; il video ? quasi di sicuro una bufala perch? chi l'ha fatto non si rende pienamente conto di tale cosa.

Se gli alieni esistono siccome a qualcuno ? venuto in mente la bella idea di costruire un luogo qui da noi tutto per loro speriamo si rechino li :

 

http://www.aolnews.com/2011/02/08/ufo-phil-wants-to-put-a-pyramid-on-pikes-peak/

 

Non sono un esperto nel campo, ma (correggetemi se sbaglio) teoricamente un oggetto pu? muoversi fino alla velocit? della luce, oltre a quella velocit? esistono solo teorie di distorsione spazio-temporale. Ora non penso ci voglia molto a calcolare la velocit? di quell'oggetto prendendo riferimenti nell'ambiente ripreso, ho visto video dove schizzavano via e sparivano da un raggio visivo piuttosto ampio in meno di un secondo. Non mi sembra si possa notare da questo il fatto che sia un falso o meno.

 

Ad esempio il famoso Ufo del World Trade Center:

 

http://www.youtube.com/watch?v=YcHHl_m8ocg

 

Questo ? un falso coi controcazzi, c'? pure la scia di condensa in virata, perfettamente realistica, cos? come la velocit?. Peccato per un piccolo fotogramma che svela il trucco, quando, mentre si trova ancora parzialmente nascosto dietro la torre, per una frazione di secondo l'oggetto appare davanti alla stessa torre e non dietro.

[Hunaudieres 570]

la cosa pi? inquietante ieri sera era Bossari che continuava a dire Gloucester...

[tigre 38]

Non sono un esperto nel campo, ma (correggetemi se sbaglio) teoricamente un oggetto pu? muoversi fino alla velocit? della luce, oltre a quella velocit? esistono solo teorie di distorsione spazio-temporale. Ora non penso ci voglia molto a calcolare la velocit? di quell'oggetto prendendo riferimenti nell'ambiente ripreso, ho visto video dove schizzavano via e sparivano da un raggio visivo piuttosto ampio in meno di un secondo. Non mi sembra si possa notare da questo il fatto che sia un falso o meno.

 

 

Si esatto, osservazione giustissima, in effetti io parlavo implicitamente dell'accelerazione impressa all'oggetto; questa sarebbe praticamente infinita pur se l'oggetto non andasse subito alla velocit? della luce. Quello che dici sul calcolo della velocit? si potrebbe fare.

Alcuni ufologi hanno ipotizzato il fatto proprio che questi oggetti provengano da distanze grandissime proprio sfruttando la distorsione dello spazio tempo, ma per quanto detto mi pare un'ipotesi assai fantasiosa seppure i presupposti teorici ci sarebbero.

[Magico_Schumi 14]

Si esatto, osservazione giustissima, in effetti io parlavo implicitamente dell'accelerazione impressa all'oggetto; questa sarebbe praticamente infinita pur se l'oggetto non andasse subito alla velocit? della luce. Quello che dici sul calcolo della velocit? si potrebbe fare.

Alcuni ufologi hanno ipotizzato il fatto proprio che questi oggetti provengano da distanze grandissime proprio sfruttando la distorsione dello spazio tempo, ma per quanto detto mi pare un'ipotesi assai fantasiosa seppure i presupposti teorici ci sarebbero.

Esatto, sul video del WTC avevano proprio fatto questo tipo di rilevazione (adesso non ricordo quanto, comunque intorno ai 2-3000km/h) prendendo punti di riferimento ambientali.

 

Comunque a mio avviso, piuttosto che sui filmati amatoriali che lasciano sempre il dubbio del falso, bisognerebbe valutare i filmati e le registrazioni audio della Nasa, le interviste di diversi astronauti delle missioni Apollo e STS, dagli anni 60 ad oggi c'? di tutto e di pi?...

[Ferrarista 1707]

Non sono un esperto nel campo, ma (correggetemi se sbaglio) teoricamente un oggetto pu? muoversi fino alla velocit? della luce, oltre a quella velocit? esistono solo teorie di distorsione spazio-temporale. Ora non penso ci voglia molto a calcolare la velocit? di quell'oggetto prendendo riferimenti nell'ambiente ripreso, ho visto video dove schizzavano via e sparivano da un raggio visivo piuttosto ampio in meno di un secondo. Non mi sembra si possa notare da questo il fatto che sia un falso o meno.

 

Ad esempio il famoso Ufo del World Trade Center:

 

Questo ? un falso coi controcazzi, c'? pure la scia di condensa in virata, perfettamente realistica, cos? come la velocit?. Peccato per un piccolo fotogramma che svela il trucco, quando, mentre si trova ancora parzialmente nascosto dietro la torre, per una frazione di secondo l'oggetto appare davanti alla stessa torre e non dietro.

 

 

Si esatto, osservazione giustissima, in effetti io parlavo implicitamente dell'accelerazione impressa all'oggetto; questa sarebbe praticamente infinita pur se l'oggetto non andasse subito alla velocit? della luce. Quello che dici sul calcolo della velocit? si potrebbe fare.

Alcuni ufologi hanno ipotizzato il fatto proprio che questi oggetti provengano da distanze grandissime proprio sfruttando la distorsione dello spazio tempo, ma per quanto detto mi pare un'ipotesi assai fantasiosa seppure i presupposti teorici ci sarebbero.

Ragazzi andateci piano

 

Con queste vostre teorie su velocit? della luce e distorzioni spaziotemporali mi stavate facendo venire un coccolone

 

 

Prima di tutto vi dico: vi rendete conto di quanto sia veloce la luce? Fate conto che fa 150 milioni di km in 8 minuti...vi basti questo.

 

 

Per quanto riguarda le distorsioni spazioteporali...vabb?, meglio che la liquido con un rotfl e basta

[Mito Ferrari 1031]

A mistero stanno facendo vedere delle autopsie su alieni...

Quante cagate

ma lo hanno detto anche loro che ? un falso..

[Magico_Schumi 14]

Quindi anche il ponte di Einstein-Rosen ? da rotfl e basta?

[Ferrarista 1707]

Quindi anche il ponte di Einstein-Rosen ? da rotfl e basta?

Quando riuscirai a viaggiare attraverso un wormhole, fammi uno squillo

[Ferrarista 1707]

Ah e poi ti ricordo che non esistono evidenze sperimentali di buchi bianchi, n? di wormholes. Non ho letto l'articolo di wiki, ma se dice cose diverse, sappi che sono balle.

[Magico_Schumi 14]

E certo, stiamo parlando di fisica teorica, è normale che non vi siano ancora evidenze sperimentali, ma non per questo vuol dire che siano balle, anche perchè mi pare che Einstein se ne sia inventate poche.

 

Qualcuno ha anche teorizzato il modo di superare la velocità della luce senza infrangere le regole della relatività, e quindi disturbare il sonno del buon Albert.

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale#Curvare_lo_spazio

http://iopscience.iop.org/0264-9381/11/5/001

 

http://www.youtube.com/watch?v=stCdgEpaErw

 

Dal minuto 3 in poi.

Modificato 9 Febbraio, 2011 da Magico_Schumi

[Ferrarista 1707]

E certo, stiamo parlando di fisica teorica, ? normale che non vi siano ancora evidenze sperimentali, ma non per questo vuol dire che siano balle, anche perch? mi pare che Einstein se ne sia inventate poche.

 

Qualcuno ha anche teorizzato il modo di superare la velocit? della luce senza infrangere le regole della relativit?, e quindi disturbare il sonno del buon Albert.

 

 

Claudio non me ne volere, ma non ? conveniente accostarsi a certe cose senza avere un certo background. Per uno che non ? del settore, pu? sembrare una cosa fantasmagorica, ma fidati che la velocit? della luce ? un limite invalicabile.

 

Per quanto riguarda i viaggi, ovviamente dovrei leggere l'articolo (che si pu? scaricare solo a pagamento) e poi vedo che ? scritto da uno spagnolo...e si sa che gli iberici sono dei noti cosmologi, vero?

 

Scherzi a parte...non mischiamo la fantascienza con la scienza. Il mio prof di cosmologia ci parla di tutte queste belle cosette, ma lo sa che ? solo per farci sentire un fighi, ma di fondamento scientifico c'? poco. Non confondiamo la matematica con la fisica. Non sempre ci? che ? permesso dalla matematica, ? realizzabile fisicamente. Finch? un qualunque ente non riesce a mostrarmi che ? passato (soprattutto indenne) attraverso un orizzonte degli eventi, io dico che non ? una cosa sperimentalmente fattibile nonostante la mia teoria me lo permetta.

 

 

Comunque sul serio...se vogliamo parlare di extraterrestri et similia, stiamo nel campo del dibattito, ma vi prego di non far passare la mistificazioni scientifiche di questi ciarlatani da 4 soldi che vanno in tv.

[Magico_Schumi 14]

Guarda che parliamo di fisici teorici riconosciuti, non di appassionati ciarlatani. Uno di quelli che compare nel video ? titolare della cattedra di fisica teorica al City College di New York, mica ? laureato in scienze delle brioche al Cepu...

 

Non mi posso fidare ciecamente di quella che ? e resta una teoria. Tutto ci? che sappiamo dell'universo ? basato in gran parte solo e soltanto su teorie non dimostrabili praticamente. Il nostro grado di conoscenza delle leggi dell'universo ? infimo, non possiamo permetterci di dire "A non pu? assolutamente essere B" perch? secondo quanto sappiamo finora, sempre in teoria, ? impossibile che che sia cos?.

 

Nella scienza, una teoria non pu? essere mai completamente provata, perch? non ? possibile assumere che conosciamo tutto ci? che c'? da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Per cui ci basiamo sulle teorie attualmente accettate dalla comunit? scientifica finch? non subentreranno ulteriori teorie o osservazioni che confuteranno le stesse. Ma molte delle teorie comunemente accettate, corregimi se sbaglio, (relativit? generale compresa) sono lungi dall'essere inconfutabili, anche perch? le evidenze sperimentali sono ancora poche e limitate.

[Ferrarista 1707]

Guarda che parliamo di fisici teorici riconosciuti, non di appassionati ciarlatani. Uno di quelli che compare nel video è titolare della cattedra di fisica teorica al City College di New York, mica è laureato in scienze delle brioche al Cepu...

 

Non mi posso fidare ciecamente di quella che è e resta una teoria. Tutto ciò che sappiamo dell'universo è basato in gran parte solo e soltanto su teorie non dimostrabili praticamente. Il nostro grado di conoscenza delle leggi dell'universo è infimo, non possiamo permetterci di dire "A non può assolutamente essere B" perchè secondo quanto sappiamo finora, sempre in teoria, è impossibile che che sia così.

 

Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Per cui ci basiamo sulle teorie attualmente accettate dalla comunità scientifica finchè non subentreranno ulteriori teorie o osservazioni che confuteranno le stesse. Ma molte delle teorie comunemente accettate, corregimi se sbaglio, (relatività generale compresa) sono lungi dall'essere inconfutabili, anche perchè le evidenze sperimentali sono ancora poche e limitate.

So benissimo chi è Kaku (studio sui suoi libri di teoria dei campi ), ma se vedi bene, tutte le volte in cui si parla di alieni eventualmente evoluti e capaci di fare cose del genere è sempre lo speaker (e mai Kaku) a parlare e aggiunge sempre un "forse", "probabilmente" etc etc.

 

A me lascia alquanto basito sentire ciarlatani (e non mi riferivo a Kaku, ma a quelli che parlano in tv di alieni e roba simile) che usano le leggi della fisica in modo molto disinvolto. Io so che esiste una evidenza sperimentale, e cioè che al momento non ci sono evidenze di buchi bianchi (se entri dal buco nero, esci da un buco bianco, altrimenti non saprei come spiegarmi questi viaggi di cui parla il video).

Inoltre poi è falsissimo che quello che sappiamo sull'universo, lo sappiamo per via teorica. Fidati che gli esperimenti a tema cosmologico sono estremamente evoluti e hanno un grado di precisione spaventoso (infatti si dice che il primo decennio del XXI secolo sia quello della precision cosmology).

 

Per quanto riguarda la confutabilità della teoria, credo che tutto ciò non sia minimamente collegato al discorso di prima. Se noi usiamo una legge è perchè la riteniamo esatta. Una eventuale teoria che sostituirà la relatività generale ancora non la conosciamo (o meglio la conosciamo, ma non ha risconri sperimentali tali da ritenerla vera) e quindi è quantomeno ridicolo pensare che la prossima teoria della gravitazione sia quelle che ci suggerisce la nostra fantasia. La scienza non va avanti solo per ipotesi, ma anche per esperimenti.

Modificato 9 Febbraio, 2011 da Ferrarista

[The Magic 0]

Aiutooooo!!!!! Ferrarista tu che ne sai + di me una domanda nel 2012 non finisce il mondo giusto finisce solo il ciclo vitale dei Maya? Ciao

[Beyond 6829]

ma chi te le racconta ste balle sui maya? certo che finisce il mondo, il 21/12 per la precisione

[The-Flying-Finn 4631]

Allora ? meglio se inizio a sputtanare (ancora di pi?) tutti i miei risparmi, tanto.

[Alex_Ferrari 3306]

ma chi te le racconta ste balle sui maya? certo che finisce il mondo, il 21/12 per la precisione

esatto!e pensare che c'? qualcuno che continua a non crederci!non vedete cosa sta accadendo??terremoti,uragani,vulcani che eruttano!!cose mai viste prima!!

[Ferrarista 1707]

Aiutooooo!!!!! Ferrarista tu che ne sai + di me una domanda nel 2012 non finisce il mondo giusto finisce solo il ciclo vitale dei Maya? Ciao

Sfotti? Ma va va

 

 

Comunque ha ben detto Beyond: il mondo finir? alle 21.12 del 21/12/2012 e sar? causata da una scorreggia portentosa del nostro caro utente MH1.

[F.126ck 2545]

i Maya erano fuori come biscie, si mangiavano i peyote e chissa che robina buona che si fumavano NON CREDETEGLI!