sundance76 9 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) *** ho capito quello che vuoi dire. Ma la F1 da te prospettata sarebbe una F1 pi? povera, e questo sai benissimo che in una logica di libero mercato ? impossibile, a meno che... non passino le proposte assurde di Mosley. Osre, il mio discorso esula dalle put,tanate di questi mesi, da queste schifose lotte di potere. L'origine di tutto ? l'aver invogliato le Grandi Case Costruttrici generaliste a entrare nel Circus perch? cos? sarebbero girati pi? miliardi e i padroni del vapore avrebbero mangiato ancora di pi? alla faccia nostra: perch? noi, io e te, la F1 l'avremmo guardata anche nel '78 con Ferrari, McLaren-Ford, Lotus-Ford, Ligier-Matra, Brabham-Alfa. E non fatevi ciullare il cervello dalle stupidate come "La F1 deve restare il massimo della tecnologia". Anche prima lo era, e lo era senza i miliardi dei Costruttori. Certo, si spendeva meno, ma era sempre il massimo della tecnologia dati i mezzi a disposizione. E' ovvio che le proposte di Mosley sono assurde. Sono decenni che vado dicendo che ? IMPOSSIBILE, stupido, irrealizzabile cercare di mettere un tetto al budget. Se uno degli attori del Circus ha i soldi, non gli si pu? vietare di spenderli. Ma ecco l'inghippo!!! Bisognava IMPEDIRE PRIMA a questi attori di entrare!!!! Bisognava impedire che le scuderie nate per correre come Tyrrell, McLaren, Williams, venissero ingoiate dalle Grandi Case Costruttrici, che ormai sono dentro, ma esse sono venute solo per convenienza, mica per restare per sempre. Il guaio, conosciuto anche dalla Ferrari, ? che le Grandi Case Costruttrici, se a un certo punto non hanno convenienza, se ne vanno!!!! E un campionato alternativo, sarebbe un mezzo suicidio in tal caso (cio? se alcune decidessero che non ce la fanno a sopportare i costi e se ne vanno). Modificato 13 Giugno, 2009 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 E perch? non imporre alle case di schierare quattro monoposto? E perch? non tornare acorrere su circuiti VERI dove si possa superare e dove c'e' la sabbia nelle vie di fuga. Credo che tutto tornerebbe pi? interessante. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 13 Giugno, 2009 Ma ovvio che la situazione andava risolta a monte prima che partisse il meccanismo, ormai ? impossibile tornare indietro. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) Inoltre aggiungo che l'idea di Stuck ? completamente fuori dal mondo. La Ferrari a quel punto che dovrebbe fare? Limitarsi a dare i motori alla Toro Rosso? Ma stiamo scherzando? Una F1 di soli team privati ? assurda perch? di concerto crollerebbero gli investimenti facendo diventare la serie pi? povera. Alla fine se mi si permette un paragone con i sistemi politici ci vorrebbe un check and balance, cio? un sistema di pesi e contrappesi. Perch? se ? vero che l'arrivo massiccio dei costruttori a partire dalla fine degli anni 90 ha prodotto un innalzamento spaventoso dei costi, ? altrettanto vero che una F1 di soli team privati (senza soldi da spendere) non produrrebbe lo stesso livello di avanzamento tecnologico che ci si aspetta da una categoria come la F1 appunto. In sostanza sapete dirmi qualcosa che dalla F1 ? passata nelle auto di serie quando c'erano solo i team privati? Niente. Ora bene o male (ancora male secondo me) qualcosa nella produzione di serie la si riversa. Prendiamo il KERS (che per come ? stato concepito lo reputo una sola spaventosa), entro qualche anno lo avremo su tutte le macchine visto che ? impossibile pensare di campare solo col petrolio, ecc... Osre, l'ho ripetuto mille volte: la Ferrari ? un team nato con le corse, non ? una Casa che vende le Panda e le C3 che si vedono per strada. La Ferrari non ? una Grande Casa Costruttrice Generalista, non ? come Renault, Toyota, Honda, Mercedes eccetera. Quindi NON DOVREBBE MICA VENDERE SOLO I MOTORI!!!!!! Ma quando mai!! Ovviamente la Ferrari ha l'appoggio Fiat, ma ? enormemente pi? indiretto rispetto a quello di Reanult, Mercedes ECC. Mica la Fiat vende pi? auto se la Ferrari vince!! E poi senza la Fiat, mica la Ferrari poteva resistere all'offensiva delle Case a partire dall'inizio dell'epoca Turbo (Renault, BMW, Honda ecc.) Secondo punto: ma lo sai che per decenni, decenni, decenni, e ancora decenni molte innovazioni sono passate dalle corse alla serie senza i costruttori? I freni a disco, i cuscinetti, i rendimenti e i consumi dei motori... E' negli ultimi decenni che ormai non c'? molto travaso tra sport e serie, e guardacaso sono proprio gli anni in cui le Case Costruttrici sono entrate nel baraccone (dapprima parzialmente: anni '70, '80 e primi '90; poi totalmente: met? anni '90 e anni 2000). Mentre lo stesso Kers ? stato sperimentato per anni su macchine di serie, prima di essere montato sulle F1 (quindi non mi pare che nel caso del Kers si stava tutti a aspettare la sperimentazione della F1 delle Grandi Case...). Modificato 13 Giugno, 2009 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) Secondo il mio modesto parere, state perdendo di vista il VERO problema della F1, cio? gli spalti vuoti nei circuiti e il calo di audience. La soluzione a tutti i mali sta nel riportare l'interesse sulla F1. Forse questo ? l'intento di Mosley...forse. Ma la sua ricetta non mi pare quella giusta. Modificato 13 Giugno, 2009 da webeco Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) Cio? te dici che l'idea di Stuck riguarda tutti tranne la Ferrari, essendo la casa di Maranello un costruttore sui generis? Ho capito? Quindi per esempio potrebbero arrivare benissimo in F1 nuovi team come ad esempio Lamborghini, perch? nn sono costruttori generalisti, giusto? E nel caso della Lamborghini sarebbe un ritorno visto che ? stata gi? presente tra la fine degli anni 80 e l'inizio degli anni 90 come fornitrice di motori. Modificato 13 Giugno, 2009 da Osrevinu Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 13 Giugno, 2009 Secondo il mio modesto parere, state perdendo di vista il VERO problema della F1, cio? gli spalti vuoti nei circuiti e il calo di audience. La soluzione a tutti i mali sta nel riportare l'interesse sulla F1. Forse questo ? l'intento di Mosley...forse. Ma la sua ricetta non mi pare quella giusta. Non ? del tutto vero: se vai in Turchia o in Malesia o in Arabia, gli spalti saranno sempre vuoti. I soldi per la tribuna non li abbiamo noi, figuriamoci la massa nei paesi non ancora sviluppati. In quanto all'audience, anche vent'anni fa Bernie diceva di voler mettere una zavorra alle macchine pi? vincenti (assurdo...), visto che il dominio McLaren-Honda uccideva l'audience. L'intento di Mosley ? di far tornare la F1 a una condizione di costi tale da resistere all'eventuale fuga delle Grandi Case Costruttrici. Il problema ? che proprio Mosley e Bernie avevano invogliato tali Case a entrare, visti i miliardi che sarebbero girati: meglio la Mercedes che la Forti o la Symteck. Ma ora hanno capito di aver esagerato, vogliono tornare indietro, ma non puoi obbligare i Costruttori, che TU hai fatto entrare, a non spendere ci? che hanno. Diciamo che alcune intenzioni di Mosley sono anche giuste, ma il metodo ? del tutto sbagliato. Anzi, secondo me, ? quasi impossibile che si possa tornare indietro, a meno che non accada una catastrofe economica di tali dimensioni, cio? che coinvolga tutta la societ? civile, tale da rendere impossibile di fatto spendere cifre cos? enormi per una disciplina motoristica..... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 13 Giugno, 2009 Insomma detto in soldoni: "Chi ? causa del suo male..." Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) Non ? del tutto vero: se vai in Turchia o in Malesia o in Arabia, gli spalti saranno sempre vuoti. I soldi per la tribuna non li abbiamo noi, figuriamoci la massa nei paesi non ancora sviluppati. In quanto all'audience, anche vent'anni fa Bernie diceva di voler mettere una zavorra alle macchine pi? vincenti (assurdo...), visto che il dominio McLaren-Honda uccideva l'audience. L'intento di Mosley ? di far tornare la F1 a una condizione di costi tale da resistere all'eventuale fuga delle Grandi Case Costruttrici. Il problema ? che proprio Mosley e Bernie avevano invogliato tali Case a entrare, visti i miliardi che sarebbero girati: meglio la Mercedes che la Forti o la Symteck. Ma ora hanno capito di aver esagerato, vogliono tornare indietro, ma non puoi obbligare i Costruttori, che TU hai fatto entrare, a non spendere ci? che hanno. Diciamo che alcune intenzioni di Mosley sono anche giuste, ma il metodo ? del tutto sbagliato. Anzi, secondo me, ? quasi impossibile che si possa tornare indietro, a meno che non accada una catastrofe economica di tali dimensioni, cio? che coinvolga tutta la societ? civile, tale da rendere impossibile di fatto spendere cifre cos? enormi per una disciplina motoristica..... Sono d'accordo sul costo dei biglietti nei circuiti...ma il succo del mio pensiero ? che le gare di F1 oggi sono spesso poco emozionanti e coinvolgenti. Rendendo lo spettacolo pi? interessante, con circuiti e monoposto adeguati, si risolverebbero molti problemi. Sono convinto che se le gare fossero avvincenti, anche coi regolamenti attuali, nessuno si lamenterebbe poi tanto dei costi. Modificato 13 Giugno, 2009 da webeco Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 13 Giugno, 2009 Cio? te dici che l'idea di Stuck riguarda tutti tranne la Ferrari, essendo la casa di Maranello un costruttore sui generis? Ho capito? Quindi per esempio potrebbero arrivare benissimo in F1 nuovi team come ad esempio Lamborghini, perch? nn sono costruttori generalisti, giusto? E nel caso della Lamborghini sarebbe un ritorno visto che ? stata gi? presente tra la fine degli anni 80 e l'inizio degli anni 90 come fornitrice di motori. Il guaio ? che non si pu? mettere una norma di legge per tutto ci?, non cerchiamo cavilli.... Stuck ha espresso un augurio, una speranza. Cio? che, ad esempio, la Mercedes offra i motori a chi vuole, a McLaren o a Williams, ma poi non entri nella propriet? o nella decisionalit? del team. Frank Williams ? nato nelle corse e per le corse, quindi quando non avr? pi? i motori Mercedes o Toyota (che magari decidono di non fornire pi? motori a nessuno e si ritirano) , Frank trover? un altro fornitore, perch? lui correr? sempre, non si ritirer?, la sua factory ? fatta solo per gareggiare, non per vendere le SLK o le Yaris... Intendiamoci una buona volta sui termini: anche la Minardi era un Costruttore ma solo nel senso che aveva un telaio fatto da s?, MA NON ERA CERTO UN GRANDE COSTRUTTORE GENERALISTA. La Ferrari si fa la macchina da s?, ma non ? certo una Grande Casa Costruttrice Generalista. Vende qualche centinaio di gran turismo che sono una gocciolina invisibile rispetto a Renault, Honda, Toyota eccetera. La Ferrari ? una factory nata costitutivamente per le corse automobilistiche, e secondariamente vende qualche Gran Turismo, esattamente come faceva la Lotus di Chapman, che non aveva alcun Costruttore alle spalle. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 13 Giugno, 2009 (modificato) Insomma detto in soldoni: "Chi ? causa del suo male..." In un certo senso s?. Una volta che i "buoi" (leggi Grandi Case) sono... "entrati" col tuo invito, ora non puoi lamentarti se ti mettono a soqquadro l'ordine che avevi nelle tue cose, e nella tua testa. Ovviamente mi rivolgo a Max e Bernie. Modificato 13 Giugno, 2009 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Trailblazer 199 Inviato 13 Giugno, 2009 Ferrari ha cmq Fiat dietro... stessa cosa sarebbe per Lamborghini che avrebbe il gruppo Wolksvagen dietro... non cambierebbe nulla, solo il brand. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 In un certo senso s?. Una volta che i "buoi" (leggi Grandi Case) sono... "entrati" col tuo invito, ora non puoi lamentarti se ti mettono a soqquadro l'ordine che avevi nelle tue cose, e nella tua testa. Ovviamente mi rivolgo a Max e Bernie. Concordo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Phoebe4Ever 1 Inviato 13 Giugno, 2009 *** ma io nn parlo dei motori in quanto pezzo di meccanica, parlo dei milioni, dei miliardi che i motoristi versavano nelle casse dei team. Secondo te la McLare senza i miliardi della Honda, o la Williams senza i miliardi della Renault avrebbero potuto produrre investimenti tali da risultare cos? competitivi? Non penso proprio. E nn fatemi il paragone con gli anni 70 che era tutto diverso. L'attivit? McLaren ? stata finanziata da Mansour Ojjeh, non dalla Honda. Come per Williams furono i miliardi Saudia, a consentire di finanziare i progetti. ? chiaro, per?, che lo sviluppo del motore era alle spalle della Honda, integralmente. Ragione per cui, quando la Lamborghini propose alla Mecca la partnership per il '94, e propose di fare a met? nel pagare lo sviluppo del motore, Ron rifiut? e prefer? Peugeot, mentre trattava gi? con Mercedes. Solo con l'alleanza con Mercedes, ? stata quest'ultima a finanziare l'attivit? complessiva, anche perch? ? socia. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
gio66 6 Inviato 13 Giugno, 2009 Rendendo lo spettacolo pi? interessante, con circuiti e monoposto adeguati, si risolverebbero molti problemi. Discorso trito e ritrito. Ogni domenica, da qualche parte, ci sono gare di categorie cosiddette minori che offrono spettacoli stupendi fatti di sorpassi, sportellate e sfide a ruote fumanti eppure, almeno in Italia, gli autodromi restano pressoch? sempre desolatamente vuoti anche se l'ingresso ? gratuito. Quello che attira le masse sono i personaggi, il marchio famoso o il gossip ad essi collegato. Il motorsport interessa solo ad una sparuta minoranza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 Discorso trito e ritrito. Ogni domenica, da qualche parte, ci sono gare di categorie cosiddette minori che offrono spettacoli stupendi fatti di sorpassi, sportellate e sfide a ruote fumanti eppure, almeno in Italia, gli autodromi restano pressoch? sempre desolatamente vuoti anche se l'ingresso ? gratuito. Quello che attira le masse sono i personaggi, il marchio famoso o il gossip ad essi collegato. Il motorsport interessa solo ad una sparuta minoranza. Non so quanti anni tu abbia, ma io ricordo una F1 uno fatta di grandi gare e sorpassi in staccata a ruote fumanti. Era F1, la F1 che ci manca oggi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Phoebe4Ever 1 Inviato 13 Giugno, 2009 Non si possono portare indietro le lancette della storia. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
gio66 6 Inviato 13 Giugno, 2009 Non so quanti anni tu abbia, ma io ricordo una F1 uno fatta di grandi gare e sorpassi in staccata a ruote fumanti. Era F1, la F1 che ci manca oggi. La mia considerazione ? pi? generale. Ci sono categorie che divertono quanto e pi? della F1 ma alla massa non interessano. E' chiaro che anche a me piaceva di pi? la F1 pre-effetto suolo ma non la rivedremo mai pi?. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
webeco 0 Inviato 13 Giugno, 2009 Non si possono portare indietro le lancette della storia. E chi vuole portare indietro le lancette? Si tratta di calibrare un regolamento tecnico e rivedere le sclete e le configurazioni dei circuiti in funzione di darci competizioni pi? avvincenti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Trailblazer 199 Inviato 13 Giugno, 2009 + le vetture vanno forte - ? lo "spettacolo" (inteso come sorpassi, sportellate e quant'altro). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
