Punteggio alternativo

[Kimired 1662]

C'hai provato a fare la classifica ipotetica con il punteggio da te proposto? :whistle2:

Non cambierebbe niente, o quasi.

puoi fischiettare quanto vuoi ma guarda che il vecchio punteggio che tu stesso hai detto che consideri il migliore, cio? 10-6-4-3-2-1 non si discosta molto dal mio: 12-8-6-5-4-3-2-1.

 

E te lo motivo pure:

 

tra primo e secondo:

vecchio punteggio: c'? un discacco di 4 punti

punteggio mio: ti lascio calcolare il distacco.

punteggio attuale: distacco di 2 punti, ovvero il 50%

tra secondo e terzo:

vecchio punteggio: c'? un discacco di 2 punti

punteggio mio: ti lascio calcolare il distacco.

punteggio attuale: 2 punti come quello che piace a te e come il mio

tra terzo e quarto:

vecchio punteggio: c'? un discacco di 1 punto

punteggio mio: ti lascio calcolare il distacco.

punteggio attuale: 1 punti come quello che piace a te e come il mio

gli atri distacchi sono uguali come puoi notare.

 

Si tratta semplicemente di aumentare ladifferenza della zona podio e permettere a pochi altri team inseguitrici di racimolare qualche punto in pi?.

Per l resto ? identico.

Quindi prima di giudicare falli bene tu i conti, io li ho fatti molto bene. :whistle2:

 

 

 

 

[Osrevinu 34]

Vabbe' non hai capito

Ho detto: hai fatto la classifica 2008 fino ad ora col punteggio da te proposto?

 

No? Eccotela:

 

Hamilton 104

Massa 97

 

Distacco? 7 punti! Come ora!

 

Sono due anni che sto studiando un sistema di punteggio che possa andare... e la conclusione ? stata quella di tornare al vecchio.

Il punteggio che proponi tu e quello attuale sono uguali e danno punti quasi a met? schieramento.

 

Il vero scopo di cambiare sistema ? quello di premiare di pi? la vittoria, non in senso assoluto (cio? aumentando semplicemente i punti) ma premiarla rispetto a tutte le altre posizioni. Cosa che col punteggio vecchio c'era.

Questo punteggio azzera le rimonte, a meno di cappelle clamorose degli altri. Quello vecchio no! Il mondiale 2000 n? ? un esempio lampante.

Modificato 22 Ottobre, 2008 da Osrevinu

[Kimired 1662]

Vabbe' non hai capito

Ho detto: hai fatto la classifica 2008 fino ad ora col punteggio da te proposto?

 

No? Eccotela:

 

Hamilton 104

Massa 97

 

Distacco? 7 punti! Come ora!

 

Sono due anni che sto studiando un sistema di punteggio che possa andare... e la conclusione ? stata quella di tornare al vecchio.

Sei tu che non hai capito...

io non parlo del fatto che debba necessariamente esserci una differenza rispetto ai punti attuali!!

guarda che matematicamente parlando possono anche coincidere!

Io parlo di maggiore giustizia. Evidentemente il distacco attuale tra hamilton e Massa fortunatamente rispecchia il reale valore e andamento del campionato.

Ma perche non provi a calcolare cosa sarebbe accaduto nel 2003 per esempio?

 

Non prendiamoci in giro!

 

PS: Premiare di pi? la vittoria?? si, infatti sia col mio che col sistema vecchio la vittoria ? premiata di pi?, per l'esattezza del 50% in pi? rispetto all'attuale sistema!

Modificato 22 Ottobre, 2008 da Kimired

[Osrevinu 34]

Ma giustizia de che scusa?

 

Il mondiale 2003 col punteggio 2002 finiva a Indianapolis, se nn pure a Monza, e soprattutto il vecchio punteggio premiava molto di pi? anche in termini di mondiali costruttori. Tanto per capirci se nel 2006 il punteggio era quello pre-2003 il costruttori lo vinceva la Ferrari, in quanto la Rossa vinse una gara in pi? e fece 2 doppiette contro una.

 

Hai provato a calcolare la classifica attuale usando il sistema pre-2003? Fallo! Il distacco Hamilton-Massa sarebbe inferiore e i giochi sarebbero ancora pi? aperti, in virt? dei migliori piazzamenti secondari di Massa.

Modificato 22 Ottobre, 2008 da Osrevinu

[Apocalisse 40]

Se il primo deve prendere 10 punti allora vado per il 10-7-5-3-2-1 o 10-7-5-4-3-2-1

[The King of Spa 637]

20 14 10 8 6 5 4 3 2 1 io farei cos? se proprio si dovesse cambiare

 

quoto.

[Trailblazer 199]

ovvio che il vecchio 10, 6, 4, 3, 2, 1 era il migliore e insostituibile, magari si tornasse a quello.

[Osrevinu 34]

Ovvio. Premiava bene la vittoria, non dava i punti a met? schieramento, permetteva rimonte durante l'anno, anche con qualche ritiro potevi giocartela benissimo.

[Kimired 1662]

Ma giustizia de che scusa?

 

Il mondiale 2003 col punteggio 2002 finiva a Indianapolis, se nn pure a Monza, e soprattutto il vecchio punteggio premiava molto di pi? anche in termini di mondiali costruttori. Tanto per capirci se nel 2006 il punteggio era quello pre-2003 il costruttori lo vinceva la Ferrari, in quanto la Rossa vinse una gara in pi? e fece 2 doppiette contro una.

 

Hai provato a calcolare la classifica attuale usando il sistema pre-2003? Fallo! Il distacco Hamilton-Massa sarebbe inferiore e i giochi sarebbero ancora pi? aperti, in virt? dei migliori piazzamenti secondari di Massa.

Continui a non capire: tu hai detto che preferivi il vecchio punteggio perch? premiava di pi? la vittoria rispetto al piazzamento.

Bene, io sono d'accordo ? ti appoggio aggiungendo per? che mi sembra corretto dare una chance anche ai team minori classificando le posizione fino alla ottava.

 

Detto questo, la cosa che non mi riesce spiegarti ? che statisticamente ? possibile che con due tipologie di punteggio differenti alla fine vengano fuori gli stessi distacchi come nel caso di quest'anno, ma evidentemente sono situazioni costanti che riflettono un andamento della stagione particolarmene realistico nel quale questo punteggio attuale, considerato poco appagante in caso di vittoria, non vada a incidere pi? di tanto come magari inciderebbe in un'altra stagione.

 

Tu stesso infatti mi hai detto che con il punteggio vecchio e con il punteggio postato da me il campionato 2003 sarebbe finito a Monza o Indianapolis!

 

E Quindi?

 

Questo non d? valore alla tesi che tu stesso sostenevi? Cio? quella di premiare di pi? la vittoria?? allora di che stiamo parlando?

 

Riguardo al calcolo del mondiale corrente col sistema di punteggio pre 2003 (10-6-4-3-2-1) e il mio (12-8-6-5-4-3-2-1) francamente mi pare assicurare maggiore giustizia il mio punteggio, ti ripeto: permette uno scarto maggiore di quello attuale per la zona podio (conservando gli stessi scarti del punteggio 2002) e nello stesso tempo concede qualche piccolo punticino per le ultime 2 posizioni cio? la 7 e la 8. PER IL RESTO E' IDENTICO A QUELLO CHE SOSTIENI TU.

 

Poi se non la pensi cos? e preferisci il vecchio ? questione di punti di vista, significa che sei per tagliare fuori dalla zona punti piloti che arrivano dietro la sesta posizione.

Modificato 22 Ottobre, 2008 da Kimired

[Eraserhead 6]

Col punteggio pre 2003 iniziava a diventare difficile assegnare punti alle scuderie peggiori, visto che l'affidabilit? ? aumentata di parecchio, quindi era anche pi? difficile stabilire chi tra le scuderie peggiori a fine anno dovessero andare i vari proventi dei costruttori...

[Kraven Van Helsing 42]

Mah in realt? questo ? un problema secondario: arrivare 7? anche se non dava i due punti odierni

faceva cmq classifica... il vantaggio attualmente ? poter dire a fine intervista "dopo grandi difficolt? e

tanto duro lavoro siamo riusciti a conquistare un punto che vale oro in prospettiva mondiale"... I piloti della

Toyota o della Honda ci marciano da anni con queste dichiarazioni...

Sai che vergogna per questi grossi costruttori finire l'anno con uno 0 in classifica?

[Murray Walker 3]

cmq anche dando punti solo ai primi 6 risulta che avrebbero fatto punti ben 17 piloti su 20, gli unici a quota zero sarebbero stati Fisichella, Sutil e Bourdais, per cui non ? esatto dire che ci sarebbero molti zero in pi? in classifica

[Beyond 6925]

? la legge di murphy

"l'altro punteggio ? sempre il migliore"

[Trailblazer 199]

cmq anche dando punti solo ai primi 6 risulta che avrebbero fatto punti ben 17 piloti su 20, gli unici a quota zero sarebbero stati Fisichella, Sutil e Bourdais, per cui non ? esatto dire che ci sarebbero molti zero in pi? in classifica

 

quoto... e poi... se prima si premiavano 6 piloti su 26 partenti, non vedo perch? premiarne 8 su 20... 6 per me ? il giusto, motiva i teams a lavorare di pi?.

 

poi un punto al giro pi? veloce in gara e uno alla pole non guasterebbe.

Modificato 24 Ottobre, 2008 da Trailblazer

[Apocalisse 40]

quoto... e poi... se prima si premiavano 6 piloti su 26 partenti, non vedo perch? premiarne 8 su 20... 6 per me ? il giusto, motiva i teams a lavorare di pi?.

 

poi un punto al giro pi? veloce in gara e uno alla pole non guasterebbe.

Il punto per il GPV no perch? altrimenti la gente non potr? pi? parlare dell'inutilit? dei GPV di Raikkonen.

[Trailblazer 199]

Il punto per il GPV no perch? altrimenti la gente non potr? pi? parlare dell'inutilit? dei GPV di Raikkonen.

 

ah gia... e magari qualche antiferrari griderebbe all'ennesimo combloddo...

[Apocalisse 40]

ah gia... e magari qualche antiferrari griderebbe all'ennesimo combloddo...

Non direi, considerando che ormai lo difendono solo i non-tifosi della Ferrari...

[Osrevinu 34]

Dare il punto al GPV a che serve? A niente. Stessa cosa il dare i punti alla pole.

[Beyond 6925]

Perch? non serve a niente?

[Osrevinu 34]

Secondo me non ha senso. Si devono dare i punti ai piazzamenti non agli exploit. Un pilota che ? merdesimo a pochi giri dalla fine, entra ai box mette le gomme nuove e serbatoi vuoti ti spara il tempone. Non mi sembra certo una cosa di cui vantarsi.