Spa Francorchamps - La pista dei migliori

[Beyond 6212]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

[Maverick 0]

Povero Hill, aveva qualche difficolt? nei sorpassi per il resto non era cos? male, nelle F1 di oggi senza sorpassi (e senza Schumi) si sarebbe trovato ancora pi? a suo agio

 

Titolo meritato cmq, il fatto che guidasse un fulmine senza avversari vale per il 90% dei mondiali

[mongo 59]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

 

 

 

 

[DavideHill 0]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

[Maverick 0]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

[mongo 59]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

anche i rivali sono diversi

[Beyond 6212]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

anche i rivali sono diversi

e le posizioni di partenza sono diverse e la benzina diversa e il casco diverso e la paga diversa e i telefonini diversi e la provenienza diversa e le mutande diverse e le mogli diverse e guardano film diversi e gli piacciono pizze diverse... eh mi sa che ? davvero troppo difficile fare qualsiasi paragone, manco azzardare conviene....

[Ice Girl 0]

anche le opinioni sono diverse

[Ames White 0]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

anche i rivali sono diversi

e le posizioni di partenza sono diverse e la benzina diversa e il casco diverso e la paga diversa e i telefonini diversi e la provenienza diversa e le mogli diverse... eh mi sa che ? davvero troppo difficile fare qualsiasi paragone, manco azzardare conviene....

 

neanche massa e kimi sono paragonabili, e nemmeno schumacher e barrichello lo erano

[DavideHill 0]

neanche massa e kimi sono paragonabili, e nemmeno schumacher e barrichello lo erano

 

infatti, schumacher beveva birra, barrichello vino

[Ames White 0]

neanche massa e kimi sono paragonabili, e nemmeno schumacher e barrichello lo erano

 

infatti, schumacher beveva birra, barrichello vino

 

hill sangue di pippastrello

[Beyond 6212]

neanche massa e kimi sono paragonabili, e nemmeno schumacher e barrichello lo erano

 

infatti, schumacher beveva birra, barrichello vino

 

hill sangue di pippastrello

questa ? terribile te la potevi risparmiare

[Ames White 0]

neanche massa e kimi sono paragonabili, e nemmeno schumacher e barrichello lo erano

 

infatti, schumacher beveva birra, barrichello vino

 

hill sangue di pippastrello

questa ? terribile te la potevi risparmiare

 

se non lo fosse stata, non la postavo

[AyrtonFan 0]

forse siamo leggermente ot

[Ferrarista 1686]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

Si vabb?...allora adesso Yamamoto non si pu? paragonare a Raikkonen...giusto...? proprio imparagonabile perch? il confronto sarebbe imbarazzante.

[mongo 59]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

Si vabb?...allora adesso Yamamoto non si pu? paragonare a Raikkonen...giusto...? proprio imparagonabile perch? il confronto sarebbe imbarazzante.

Tutto si pu? paragonare. Ad esempio, si potrebbe comparare un maiale con la velocit?. Utile per capire che non ci sono punti comuni.

[Ferrarista 1686]

Ma io non capisco... fino a poco fa raikkonen era al livello di alonso o quasi... ora ? sotto hill... peggio dei crack in borsa :lol:

fino a due o tre stagioni

 

 

Kimi e Hill non sono paragonabili. Se si prendono i numeri non c'? colore. Ma si valutano diverse cose. La gente dice che Senna era meglio di Schumacher...

 

Nessun pilota ? paragonabile a meno che non guidi la stessa macchina... E' un discorso ormai trito e ritrito...

 

Spesso nemmeno quello, ? pur sempre diversa, le strategie sono diverse e anche il rapporto col team ? diverso

Si vabb?...allora adesso Yamamoto non si pu? paragonare a Raikkonen...giusto...? proprio imparagonabile perch? il confronto sarebbe imbarazzante.

Tutto si pu`paragonare. Ad esempio, si potrebbe comparare un maiale con la velocit?. Utile per capire che non ci sono punti comuni.

[Visitatore Ayrton4ever]

Sono d'accordo con Ferrarista 100%: va bene tenere presente le differenze di epoche e non fare paragoni precisi ma questo vale per piloti sostanzialmente uguali differenti per le sfumature: Senna e Schumacher per es. due piloti entrambi da 10 ma per favore non diciamo che Yamamoto e Clark non si possono paragonare perch? sono epoche e diverse e chiss? cosa avrebbe fatto uno con la macchina dell'altro

[Apocalisse 40]

Sono d'accordo con Ferrarista 100%: va bene tenere presente le differenze di epoche e non fare paragoni precisi ma questo vale per piloti sostanzialmente uguali differenti per le sfumature: Senna e Schumacher per es. due piloti entrambi da 10 ma per favore non diciamo che Yamamoto e Clark non si possono paragonare perch? sono epoche e diverse e chiss? cosa avrebbe fatto uno con la macchina dell'altro

Certi paragoni non andrebbero nemmeno fatti...

[need for speed 0]

Bella discussione! Meno male che non sono l'unico che ancora apprezza quella che IMHO ? l'ESSENZA dell'automobilismo: la sfida dell'uomo alla macchina e ALLA PISTA.

La pista dovrebbe essere il primo "avversario" del pilota ed essere disegnata per mettere alla frusta le capacit? dello stesso mentre oggi sembra che i tracciati debbano solo facilitare i sorpassi (presto arriveranno i primi ovali o simili, ne sono sicuro! ).

Ci sono intere categorie di gare automobilistiche dove i sorpassi non esistono proprio (le gare a cronometro: dai rally alle gare su strada) e questo non le rende tecnicamente meno interessanti delle competizioni in pista piene di "sportellate" (sportellate che in molte categorie permettono a piloti pi? scarsi di battere quelli pi? meritevoli semplicemente... BUTTANDOLI FUORI).

Io preferisco una gara alla Imola 2000 (una delle ultime che ho visto dal vivo ) dove due grandi campioni (Schumi e Hakkinen) guidarono in maniera sublime per un'intera gara (su tempi da qualifica), senza mai sorpassarsi se non al pitstop ma fornendo uno spettacolo tecnico eccelso.