Stagione 1995

[Muresan80 16]

Damon Hill merita giustizia;

 

Ecco Hakkinen contro Schumi:

 

Beh riguardo ad Hakkinen, nel 1998 Schumacher perse probabilmente il titolo per colpa di Coulthard in Belgio e il confronto tra la vetture era impari, imbarazzante a favore della McLaren, si gioc? il titolo all'ultima gara, il 1999 non lottarono per via dell'incidente, non lo conto quindi.

 

Nel 2000 la McLaren era ancora superiore, (Coulthard non certo un fenomeno vinse ben 3 corse e fece la sua migliore stagione) ma non come nel 1998 e Schumacher spezz? Hakkinen facendo una stagione perfetta, pur con molti zeri nelle gare estive, due tamponamenti, Montecarlo sospensione, motore rotto in Francia quando era primo ecc...

 

Nel 2001 secondo me le vetture erano pari infatti la Ferrari vinse meno gare che nel 2000 a inizio stagione la Ferrari era in difficolt? e la differenza tra Schumacher e Barrichello fu imbarazzante con Schumi che era pure il re delle pole con 11 al suo attivo, la McLaren vinse 2 gare col modesto Coulthard e 2 con un Hakkinen in pensione era ancora una gran macchina, Hakkinen cap? che senza una superiorit? tecnica schiacciante non poteva battere Schumacher troppo forte per lui e si ritir?.

 

diciamo anche che hakkinen torno' in testa al mondiale 2000 grazie ad una serie di vittorie tra cui la perla di spa'.ancora dopo monza era in testa al mondiale.a indianapolis il motore ando' arrosto e mando' in fumo' il suo mondiale.

 

a tre gare dalla fine la stagione di schumacher era tutt'altro che perfetta.alcuni zero in classifica erano anche dovuti alle sue partenza pessime.

 

mondiale meritato sicuramente,ma dire che schumacher ha annichilito hakkinen non corrisponde a verita'.il finlandese anche se non vinse fece probabilmente la sua miglior stagione.la ferrari e la mclaren erano abbstanza equilibrate.tanto e' vero che a meta' stagione anche barrichello era rientrato in corsa per il titolo.o perlomeno non c'era piu' quel vantaggio delle stagione precedenti.

 

credo che hakkinen ha corso alla pari con schumacher fino alla fine,poi il tedesco ha avuto il colpo di reni decisivo

 

Schumacher ruppe in Francia e a Montecarlo quando stava dominando, fu tamponato 2 volte...la McLaren era molto pi? veloce della Ferrari prova ne ? che Coulthard vinse 3 gare e se la gioc? spesso ad armi pari con Hakkinen battendolo diverse volte, togliamo poi che la McLaren doveva essere squalificata a Zeltweg...beh poi adesso sappiamo la natura di quegli individui...

 

Barrichello non lott? mai per vincere tranne che in Germania...Coulthard vinse ben 3 corse, la Ferrari poi in certe gare pag? un elevato consumo delle gomme: Barcellona, Ungheria...

 

Lo stesso Schumacher nel 2001 ammise cosa si provava per la prima volta ad avere la macchina pi? performante del lotto e che nel 2000 dovette metterci parecchio del suo...con la solita modestia perch? la Ferrari nel 2001 vinse meno che nel 2000 e Barrichello non vinse mai una corsa e nemmeno lott? per vincere...

 

La McLaren nel 2000 aveva ancora un considerevole vantaggio di prestazioni sulla Ferrari, Schumacher per? fece la differenza.

[rumpen78 6]

Damon Hill merita giustizia;

 

Ecco Hakkinen contro Schumi:

 

Beh riguardo ad Hakkinen, nel 1998 Schumacher perse probabilmente il titolo per colpa di Coulthard in Belgio e il confronto tra la vetture era impari, imbarazzante a favore della McLaren, si gioc? il titolo all'ultima gara, il 1999 non lottarono per via dell'incidente, non lo conto quindi.

 

Nel 2000 la McLaren era ancora superiore, (Coulthard non certo un fenomeno vinse ben 3 corse e fece la sua migliore stagione) ma non come nel 1998 e Schumacher spezz? Hakkinen facendo una stagione perfetta, pur con molti zeri nelle gare estive, due tamponamenti, Montecarlo sospensione, motore rotto in Francia quando era primo ecc...

 

Nel 2001 secondo me le vetture erano pari infatti la Ferrari vinse meno gare che nel 2000 a inizio stagione la Ferrari era in difficolt? e la differenza tra Schumacher e Barrichello fu imbarazzante con Schumi che era pure il re delle pole con 11 al suo attivo, la McLaren vinse 2 gare col modesto Coulthard e 2 con un Hakkinen in pensione era ancora una gran macchina, Hakkinen cap? che senza una superiorit? tecnica schiacciante non poteva battere Schumacher troppo forte per lui e si ritir?.

 

diciamo anche che hakkinen torno' in testa al mondiale 2000 grazie ad una serie di vittorie tra cui la perla di spa'.ancora dopo monza era in testa al mondiale.a indianapolis il motore ando' arrosto e mando' in fumo' il suo mondiale.

 

a tre gare dalla fine la stagione di schumacher era tutt'altro che perfetta.alcuni zero in classifica erano anche dovuti alle sue partenza pessime.

 

mondiale meritato sicuramente,ma dire che schumacher ha annichilito hakkinen non corrisponde a verita'.il finlandese anche se non vinse fece probabilmente la sua miglior stagione.la ferrari e la mclaren erano abbstanza equilibrate.tanto e' vero che a meta' stagione anche barrichello era rientrato in corsa per il titolo.o perlomeno non c'era piu' quel vantaggio delle stagione precedenti.

 

credo che hakkinen ha corso alla pari con schumacher fino alla fine,poi il tedesco ha avuto il colpo di reni decisivo

 

Schumacher ruppe in Francia e a Montecarlo quando stava dominando, fu tamponato 2 volte...la McLaren era molto pi? veloce della Ferrari prova ne ? che Coulthard vinse 3 gare e se la gioc? spesso ad armi pari con Hakkinen battendolo diverse volte, togliamo poi che la McLaren doveva essere squalificata a Zeltweg...beh poi adesso sappiamo la natura di quegli individui...

 

Barrichello non lott? mai per vincere tranne che in Germania...Coulthard vinse ben 3 corse, la Ferrari poi in certe gare pag? un elevato consumo delle gomme: Barcellona, Ungheria...

 

Lo stesso Schumacher nel 2001 ammise cosa si provava per la prima volta ad avere la macchina pi? performante del lotto e che nel 2000 dovette metterci parecchio del suo...con la solita modestia perch? la Ferrari nel 2001 vinse meno che nel 2000 e Barrichello non vinse mai una corsa e nemmeno lott? per vincere...

 

La McLaren nel 2000 aveva ancora un considerevole vantaggio di prestazioni sulla Ferrari, Schumacher per? fece la differenza.

 

vedi solo quello che vuoi vedere...

 

dimenti che la mcalren di hakkinen si ruppe nelle prime due gare e schumy ando' cosi 20 a 0.

 

a imola si spense il motore al pit stop a perse cosi la vittoria.a monaco pure hakkinen ebbe un problema di affidabilita' che lo costrinse ad una lunga sosta ai box.

 

a indianapolis nel momento decisivo ando' in fumo il motore mercedes.

 

la ferrari era migliore ad inzio stagione infatti schumacher vinse 5 gare su 8.in estate ritorno' forte la mclaren.poi la ferrari diede il colpo di reni finale

 

p.s. schumacher fu speronato due volte in partenza come dici tu,comunque parti' in maniera pessima

 

 

 

[Muresan80 16]

Damon Hill merita giustizia;

 

Ecco Hakkinen contro Schumi:

 

Beh riguardo ad Hakkinen, nel 1998 Schumacher perse probabilmente il titolo per colpa di Coulthard in Belgio e il confronto tra la vetture era impari, imbarazzante a favore della McLaren, si gioc? il titolo all'ultima gara, il 1999 non lottarono per via dell'incidente, non lo conto quindi.

 

Nel 2000 la McLaren era ancora superiore, (Coulthard non certo un fenomeno vinse ben 3 corse e fece la sua migliore stagione) ma non come nel 1998 e Schumacher spezz? Hakkinen facendo una stagione perfetta, pur con molti zeri nelle gare estive, due tamponamenti, Montecarlo sospensione, motore rotto in Francia quando era primo ecc...

 

Nel 2001 secondo me le vetture erano pari infatti la Ferrari vinse meno gare che nel 2000 a inizio stagione la Ferrari era in difficolt? e la differenza tra Schumacher e Barrichello fu imbarazzante con Schumi che era pure il re delle pole con 11 al suo attivo, la McLaren vinse 2 gare col modesto Coulthard e 2 con un Hakkinen in pensione era ancora una gran macchina, Hakkinen cap? che senza una superiorit? tecnica schiacciante non poteva battere Schumacher troppo forte per lui e si ritir?.

 

diciamo anche che hakkinen torno' in testa al mondiale 2000 grazie ad una serie di vittorie tra cui la perla di spa'.ancora dopo monza era in testa al mondiale.a indianapolis il motore ando' arrosto e mando' in fumo' il suo mondiale.

 

a tre gare dalla fine la stagione di schumacher era tutt'altro che perfetta.alcuni zero in classifica erano anche dovuti alle sue partenza pessime.

 

mondiale meritato sicuramente,ma dire che schumacher ha annichilito hakkinen non corrisponde a verita'.il finlandese anche se non vinse fece probabilmente la sua miglior stagione.la ferrari e la mclaren erano abbstanza equilibrate.tanto e' vero che a meta' stagione anche barrichello era rientrato in corsa per il titolo.o perlomeno non c'era piu' quel vantaggio delle stagione precedenti.

 

credo che hakkinen ha corso alla pari con schumacher fino alla fine,poi il tedesco ha avuto il colpo di reni decisivo

 

Schumacher ruppe in Francia e a Montecarlo quando stava dominando, fu tamponato 2 volte...la McLaren era molto pi? veloce della Ferrari prova ne ? che Coulthard vinse 3 gare e se la gioc? spesso ad armi pari con Hakkinen battendolo diverse volte, togliamo poi che la McLaren doveva essere squalificata a Zeltweg...beh poi adesso sappiamo la natura di quegli individui...

 

Barrichello non lott? mai per vincere tranne che in Germania...Coulthard vinse ben 3 corse, la Ferrari poi in certe gare pag? un elevato consumo delle gomme: Barcellona, Ungheria...

 

Lo stesso Schumacher nel 2001 ammise cosa si provava per la prima volta ad avere la macchina pi? performante del lotto e che nel 2000 dovette metterci parecchio del suo...con la solita modestia perch? la Ferrari nel 2001 vinse meno che nel 2000 e Barrichello non vinse mai una corsa e nemmeno lott? per vincere...

 

La McLaren nel 2000 aveva ancora un considerevole vantaggio di prestazioni sulla Ferrari, Schumacher per? fece la differenza.

 

vedi solo quello che vuoi vedere...

 

dimenti che la mcalren di hakkinen si ruppe nelle prime due gare e schumy ando' cosi 20 a 0.

 

a imola si spense il motore al pit stop a perse cosi la vittoria.a monaco pure hakkinen ebbe un problema di affidabilita' che lo costrinse ad una lunga sosta ai box.

 

a indianapolis nel momento decisivo ando' in fumo il motore mercedes.

 

la ferrari era migliore ad inzio stagione infatti schumacher vinse 5 gare su 8.in estate ritorno' forte la mclaren.poi la ferrari diede il colpo di reni finale

 

p.s. schumacher fu speronato due volte in partenza come dici tu,comunque parti' in maniera pessima

 

quando parli di Schumacher non sei obiettivo sembra che ti stia su...

 

a imola Hakkinen si fa furbo poi...

 

a indy Hakkinen era fuori dalla lotta per la vittoria e si fece 7 (!!!) giri dietro a Mazzacane, mentre nella stessa corsa Schumacher umili? Coulthard con un sorpasso all'esterno alla prima curva, pardon lo scorretto Coulthard...

 

su una cosa siamo d'accordo Schumacher gli unici errori che fece nel 2000 furono certe partenze sciagurate, ma ? innegabile che a Barcellona dove part? dalla pole e in Ungheria la Ferrari pagava un eccessivo consumo di gomme...

 

A Spa Schumi aveva un assetto da bagnato, ma la Ferrari era in crisi, mi ricordo che Barrichello chiedeva pi? cavalli, dato che nelle libere disse che la BAR di Villeneuve gli era andata via sul rettilineo del Kemmel...

[Ferrarista 1707]

Damon Hill merita giustizia;

 

Ecco Hakkinen contro Schumi:

 

Beh riguardo ad Hakkinen, nel 1998 Schumacher perse probabilmente il titolo per colpa di Coulthard in Belgio e il confronto tra la vetture era impari, imbarazzante a favore della McLaren, si gioc? il titolo all'ultima gara, il 1999 non lottarono per via dell'incidente, non lo conto quindi.

 

Nel 2000 la McLaren era ancora superiore, (Coulthard non certo un fenomeno vinse ben 3 corse e fece la sua migliore stagione) ma non come nel 1998 e Schumacher spezz? Hakkinen facendo una stagione perfetta, pur con molti zeri nelle gare estive, due tamponamenti, Montecarlo sospensione, motore rotto in Francia quando era primo ecc...

 

Nel 2001 secondo me le vetture erano pari infatti la Ferrari vinse meno gare che nel 2000 a inizio stagione la Ferrari era in difficolt? e la differenza tra Schumacher e Barrichello fu imbarazzante con Schumi che era pure il re delle pole con 11 al suo attivo, la McLaren vinse 2 gare col modesto Coulthard e 2 con un Hakkinen in pensione era ancora una gran macchina, Hakkinen cap? che senza una superiorit? tecnica schiacciante non poteva battere Schumacher troppo forte per lui e si ritir?.

 

diciamo anche che hakkinen torno' in testa al mondiale 2000 grazie ad una serie di vittorie tra cui la perla di spa'.ancora dopo monza era in testa al mondiale.a indianapolis il motore ando' arrosto e mando' in fumo' il suo mondiale.

 

a tre gare dalla fine la stagione di schumacher era tutt'altro che perfetta.alcuni zero in classifica erano anche dovuti alle sue partenza pessime.

 

mondiale meritato sicuramente,ma dire che schumacher ha annichilito hakkinen non corrisponde a verita'.il finlandese anche se non vinse fece probabilmente la sua miglior stagione.la ferrari e la mclaren erano abbstanza equilibrate.tanto e' vero che a meta' stagione anche barrichello era rientrato in corsa per il titolo.o perlomeno non c'era piu' quel vantaggio delle stagione precedenti.

 

credo che hakkinen ha corso alla pari con schumacher fino alla fine,poi il tedesco ha avuto il colpo di reni decisivo

 

Schumacher ruppe in Francia e a Montecarlo quando stava dominando, fu tamponato 2 volte...la McLaren era molto pi? veloce della Ferrari prova ne ? che Coulthard vinse 3 gare e se la gioc? spesso ad armi pari con Hakkinen battendolo diverse volte, togliamo poi che la McLaren doveva essere squalificata a Zeltweg...beh poi adesso sappiamo la natura di quegli individui...

 

Barrichello non lott? mai per vincere tranne che in Germania...Coulthard vinse ben 3 corse, la Ferrari poi in certe gare pag? un elevato consumo delle gomme: Barcellona, Ungheria...

 

Lo stesso Schumacher nel 2001 ammise cosa si provava per la prima volta ad avere la macchina pi? performante del lotto e che nel 2000 dovette metterci parecchio del suo...con la solita modestia perch? la Ferrari nel 2001 vinse meno che nel 2000 e Barrichello non vinse mai una corsa e nemmeno lott? per vincere...

 

La McLaren nel 2000 aveva ancora un considerevole vantaggio di prestazioni sulla Ferrari, Schumacher per? fece la differenza.

 

vedi solo quello che vuoi vedere...

 

dimenti che la mcalren di hakkinen si ruppe nelle prime due gare e schumy ando' cosi 20 a 0.

 

a imola si spense il motore al pit stop a perse cosi la vittoria.a monaco pure hakkinen ebbe un problema di affidabilita' che lo costrinse ad una lunga sosta ai box.

 

a indianapolis nel momento decisivo ando' in fumo il motore mercedes.

 

la ferrari era migliore ad inzio stagione infatti schumacher vinse 5 gare su 8.in estate ritorno' forte la mclaren.poi la ferrari diede il colpo di reni finale

 

p.s. schumacher fu speronato due volte in partenza come dici tu,comunque parti' in maniera pessima

 

quando parli di Schumacher non sei obiettivo sembra che ti stia su...

 

a imola Hakkinen si fa furbo poi...

 

a indy Hakkinen era fuori dalla lotta per la vittoria e si fece 7 (!!!) giri dietro a Mazzacane, mentre nella stessa corsa Schumacher umili? Coulthard con un sorpasso all'esterno alla prima curva, pardon lo scorretto Coulthard...

 

su una cosa siamo d'accordo Schumacher gli unici errori che fece nel 2000 furono certe partenze sciagurate, ma ? innegabile che a Barcellona dove part? dalla pole e in Ungheria la Ferrari pagava un eccessivo consumo di gomme...

 

A Spa Schumi aveva un assetto da bagnato, ma la Ferrari era in crisi, mi ricordo che Barrichello chiedeva pi? cavalli, dato che nelle libere disse che la BAR di Villeneuve gli era andata via sul rettilineo del Kemmel...

Sei proprio sicuro di questa affermazione? Mi pare alquanto improbabile visto che poi la Ferrari vinse a Monza.

[Muresan80 16]

E' vero anche questo! Cmq Barrichello fece davvero quell'affermazione magari per Monza cambiarono qualcosa!

[Ferrarista 1707]

E' vero anche questo! Cmq Barrichello fece davvero quell'affermazione magari per Monza cambiarono qualcosa!

Penso proprio di si...non credo che una macchina in crisi sul Kemmel pu? vincere a Monza per un miracolo non precisato...

[White Star 2771]

Certo che tu hai una visione tutta tua delle cose

Dire che la Benetton andava la met? della Williams ? un'esagerazione, ma dire che andava pure peggio della Ferrari...... mah......che dire....

 

Fu lo stesso Schumacher al primo test in Ferrari a dire "come avete fatto a perdere il mondiale con questa macchina??"

Io ricordo il 1995 perch? ? stato il mio primo anno di F1 (avevo 8 anni), mi stava antipatico Schumacher ma preferivo vincesse lui piuttosto che Hill. E ci? che ricordo di quella battaglia, ? un netto dominio sportivo e caratteriale del tedesco. Hill soffriva Schumacher, non perdeva occasione per buttarlo nella ghiaia tentando sorpassi azzardati... per non parlare delle gare bagnate, in cui Schumacher dominava e Hill arrancava.

Episodi singoli che mi tornano spesso alla mente sono:

-le benzine irregolari a Interlagos, primo gp della mia vita

-L'incidente al via del gp di Monaco

-GP Canada, l'emozione della prima vittoria

-Hill che butta fuori Schumacher in Inghilterra e Italia, e la Ferrari che non ne approfitta a favore di Herbert

-Irvine tra le fiamme a Spa

-L'antologica rimonta di Schumi, sempre a Spa

-Coulthard che esce di pista nel giro di allineamento a Monza

-Il sorpasso di Schumi su Alesi al Nurburgring

-L'incidente di Katayama all'Estoril

-L'incidente di Hakkinen ad Adelaide, anche se non l'ho visto in diretta

-Il GP del Giappone, durante il quale nelle mie zone ci fu un terremoto, ma io non mi mossi nemmeno dal divano perch? c'era la gara

-De Adamich che chiamava "I BIG" Schumacher, Hill, Coulthard, Alesi e Berger, tralasciando giustamente Herbert.

[lucaf2000 1635]

veramente disse come non avete fatto a vincere con questo motore.

la ferrari del 95 non era malissimo, forse come velocit? poteva tenere botta alla benetton, ma purtroppo aveva 2 piloti, uno scarso di suo e l'altro ormai in pensionamento. era comunque una vettura molto inaffidabile, si rompeva spesso.

hill non era assolutamente scarso col bagnato come si vuole far credere, guardati sukuza 94 o monaco 96 per esempio, semplicemente non era al livello di schumacher, ma sono sicuro che sarebbe piu' forte anche di gente come alonso e raikkonen.

[Muresan80 16]

Pi? forte di Alonso e Raikkonen no, ma ? stato l'unico in grado di potere tenere botta qualche volta a Schumacher sul bagnato...Schumacher d'altronde ? stato un pilota totale, Hakkinen se ne ? accorto e a soli 33 anni ha gettato la spugna, poi mi vengono a dire che il finlandese come velocit? ecc...e ca**ate varie...

[lucaf2000 1635]

hakkinen quando era in giornata era velocissimo, la seconda parte della stagione 2000 ? un suo capolavoro.

purtroppo spesso sembrava aver la testa altrove.

e ricordati pure che dopo adelaide 95 non era piu' quello di prima, prima del coma era piu' veloce

[rumpen78 6]

damon hill non era un pilota lento nel 95'.ha fatto molte pole e in diverse gare riusciva a tenere il passo di schumacher.a volte era anche piu' veloce come a monza e silverstone,dove tampono' il tedesco da dietro,segno evidente che in quel momento stava andando piu' veloce.

 

purtroppo era debole mentalmente soffriva terribilmente schumacher in tutte le condizioni e commise errori da principiante tutte le volte in cui si trovo' a contatto diretto con il kaiser.

 

mondiale vinto o mondiale regalato?il dibattito rimane aperto.certo e' che in un altra squadra sarebbe stato licenziato in tronco.ed infatti e' quello che voleva fare patrick head.ma nella f.1 dell'epoca non c'erano alternative.o si tenevano damon hill oppure prendevano alesi o berger...cosi tennero damon hill che si riscatto' con il titolo del 96'

[Ferrarista 1707]

hakkinen quando era in giornata era velocissimo, la seconda parte della stagione 2000 ? un suo capolavoro.

purtroppo spesso sembrava aver la testa altrove.

e ricordati pure che dopo adelaide 95 non era piu' quello di prima, prima del coma era piu' veloce

In effetti mi sembra di ricordare le qualifiche di un GP d'Austria (credo 1998) in cui Hakkinen mi lasci? a bocca aperta dopo aver fatto una pole strepitosa.

[lucaf2000 1635]

lascio' piu' a bocca aperta nel 93, quando in qualifica ando' piu' forte di senna...

 

[Muresan80 16]

Allora in Austria la pole nel 1998 la fece Fisichella con a fianco Alesi, meglio documentarsi no? Le qualifiche furono bagnate...

Berger a Barcellona nel 1991 fece la pole e dette ben 7-8 decimi in qualifica a Senna e in gara and? ben pi? forte di lui prima del ritiro ad esempio e non fece nessuna nessuna notizia, smettiamola con sto Hakkinen che a Estoril 1993 stette davanti a Senna di un decimo! In gara Ayrton lo tenne dietro.

Cmq Hakkinen rimarc? il fatto che Senna in quel weekend non gli rivolse mai la parola! Forse rosicava del fatto che il finlandese and? pi? forte di lui...

[lucaf2000 1635]

beh, di sicuro a senna non faceva piacere che il suo giovane, nuovo compagno andasse cosi' forte...

[monza1993 3]

Allora in Austria la pole nel 1998 la fece Fisichella con a fianco Alesi, meglio documentarsi no? Le qualifiche furono bagnate...

Berger a Barcellona nel 1991 fece la pole e dette ben 7-8 decimi in qualifica a Senna e in gara and? ben pi? forte di lui prima del ritiro ad esempio e non fece nessuna nessuna notizia, smettiamola con sto Hakkinen che a Estoril 1993 stette davanti a Senna di un decimo! In gara Ayrton lo tenne dietro.

Cmq Hakkinen rimarc? il fatto che Senna in quel weekend non gli rivolse mai la parola! Forse rosicava del fatto che il finlandese and? pi? forte di lui...

 

Non sono proprio sicuro di aver capito bene il post, comunque se ho inteso ti invito a riflettere sul compenso dell'ingaggio di Berger nel 1991 e paragonarlo poi a quello di hakkinen del 1993 (come collaudatore pergiuta)

 

a questo punto la sproporzione salta pi? all'occhio...

[rumpen78 6]

lascio' piu' a bocca aperta nel 93, quando in qualifica ando' piu' forte di senna...

era all'estoril la pista dove allora si svolgevano piu' test nell'arco dell'anno.hakkinen aveva dovuto lasciare il posto ad andretti e aveva fatto il tester tutta la stagione.conosceva estoril a menadito.anche per questo batte' senna in qualifica per 48 millesimi

[lucabruc89 0]

La Williams era nettamente superiore alla Benetton, ma Schumacher ha un talento superiore a quello di Hill che, unito al motore Renault ha potuto fare la differenza. In pi? Coulthard era ancora acerbo per lottare per il campionato, mentre probabilmente se Herbert fosse stato prima guida avrebbe forse potuto lottare per il Mondiale; la McLaren aveva sbagliato in pieno la vettura, ma anche la scelta di ingaggiare un Mansell ormai bollito era stata un buco nell'acqua.

La ferrari invece, avrebbe diovuto cambiare la coppia Alesi - Berger per cer cercare di puntare al titolo, perch? la vettura era molto competitiva, come appur? anche Schumi al suo rpimo test con la Rossa a fine anno.

[SirVanhan 0]

Scusa una cosa: tu dici che la Williams era nettamente superiore alla Benetton, e che se Herbert fosse stato una prima guida avrebbe lottato per il mondiale. C'? qualcosa che non quadra.

[sundance76 9]

La Williams era nettamente superiore alla Benetton, ma Schumacher ha un talento superiore a quello di Hill che, unito al motore Renault ha potuto fare la differenza. In pi? Coulthard era ancora acerbo per lottare per il campionato, mentre probabilmente se Herbert fosse stato prima guida avrebbe forse potuto lottare per il Mondiale; la McLaren aveva sbagliato in pieno la vettura, ma anche la scelta di ingaggiare un Mansell ormai bollito era stata un buco nell'acqua.

La ferrari invece, avrebbe diovuto cambiare la coppia Alesi - Berger per cer cercare di puntare al titolo, perch? la vettura era molto competitiva, come appur? anche Schumi al suo rpimo test con la Rossa a fine anno.

 

Guarda, probabilmente tu non hai seguito la stagione 1995 "in diretta", altrimenti non diresti che la Ferrari poteva realmente vincere il titolo quell'anno con altri piloti. La verit?, come disse il direttore Cavicchi su Autosprint dopo il GP del Belgio sotto la pioggia vinto da Schumacher mentre Alesi si ritir? mentre era in testa per avaria alla sospensione, "? che se Alesi avesse avuto la Benetton avrebbe vinto, mentre se Schumacher avesse avuto la Ferrari non l'avrebbe vinto mai e poi mai". Perch?? Perch? per vincere una gara devi prima arrivare al traguardo, se invece non hai affidabilit? puoi anche andare in testa alle gare (e Alesi spesso ci andava) ma poi ti si rompe un cuscinetto e rimani a piedi...

 

Lo stesso Schumi nel '96 speriment? lo scarsissimo grado di affidabilit? e di controllo-qualit? della Ferrari di allora, e non ? un caso che la Ferrari di Schumi-Irvine '96 abbia fatto 70 punti, cio? meno di Alesi-Berger '94 (71 punti) e di Alesi-Berger '95 (73 punti)....

 

Ancora nel '97 Schumi perse una gara ormai vinta a Silverstone per un banale cuscinetto-ruota, la stessa cosa che distrusse la vittoria ormai certa di Alesi a Monza '95, che era in testa a soli 7 giri dalla fine, o la sua stupenda gara a Suzuka '95 (da quattordicesimo a secondo).

 

La Ferrari, dal baratro del '91-'92 (a proposito, nel '91 Prost diceva di voler vincere il titolo, non vinse poi nemmeno un GP, e non capisco cosa si pretendeva da Alesi..), si era saputa progressivamente risollevare, infatti appena Todt arriv? a met? stagione '93, la Ferrari cominci? lentamente a tornare davanti (con Alesi e Berger, non con Schumi): con la infame F93, Alesi conquist? la seconda fila a Spa, ma poi prima della partenza i meccanici scoprirono un trafilaggio d'olio dalle sospensioni e dissero a Alesi che non avrebbe potuto fare pi? di qualche giro... A Monza nuova seconda fila, davanti ai vari Schumi e Senna, e secondo posto in gara (la Ferrari da due anni non arrivava seconda...). Poi in Portogallo, ecco il quasi miracolo, Alesi scatta dalla terza fila e incredibilmente va in testa alla prima curva con quella F93, tenendosi alle spalle gente come Senna (che romper? il motore nella scia di Alesi e a fine gara far? i complimenti al clan Ferrari), Hakkinen (che fa un errore nella scia di Alesi e va a stamparsi fuori pista), Schumacher e Prost. Da due anni, Belgio '91, la Ferrari non andava in testa a un GP, anche allora per merito di Alesi (non di Prost, Berger o Capelli...).

 

Nel 1994 la Ferrari dispone di un motore molto potente, ma il telaio a passo lungo ? un mezzo disastro. Comunque, fino a dopo met? anno la Ferrari si mantiene al secondo posto nel mondiale Costruttori (voglio ricordare a tutti da che stagioni veniva la Ferrari), vince a Hockenheim con Berger (il quale getter? al vento un'altra vittoria a Adelaide...) e si sfiorano altre vittorie a Spa, Monza e Estoril, tuttavia l'inaffidabilit? ? ancora troppo elevata.

 

Nel '95 l'ingegner Lombardi viene allontanato perch? Berger lo ritiene responsabile della scarsa affidabilit?, il regolamento restringe la cilindrata a 3000, viene nominato Martinelli (dal reparto produzione) come progettista del V12, ma mentre egli si ambienta con le problematiche F1 svanisce il vantaggio sul V10 Renault, infatti a Hockenheim (dove l'anno prima la Rossa domin? ) le rilevazioni fonometriche rivelarono che il motore Ferrari non era pi? in vantaggio sul Renault, e solo a Monza arriv? finalmente una evoluzione pi? potente.

Tuttavia la 412 T2 aveva un buon telaio (insomma, la situazione inversa del '94) e Alesi (non Berger) si trov? a lottare per la vittoria in numerose occasioni: Argentina, Imola, Spagna, Monaco, Canada, Inghlterra, Belgio, Monza, Suzuka, Nurburgring: ? il pi? veloce in gara in Argentina, pu? vincere se esce dal box davanti a Hill, ma la Ligier di Panis (di cui ? proprietario Briatore, manager della Benetton di Schumacher) che ? doppiato lo blocca per 4 giri, la gara ? persa. A Imola Schumi esce fuoripista sul bagnato, Jean parte quinto ma non si d? per vinto, lotta con pesanti ruotate contro Coulthard, Berger e Hill e arriva secondo. E' secondo anche a Barcellona, tiene il passo di Schumacher ma un raccordo di benzina salta. E' secondo pure a Monaco, ? il pi? veloce in pista, sta recuperando progressivamente sulla Benetton di Schumacher, ma Brundle sulla Ligier (di Briatore) resiste ingiustificatamente al doppiaggio, si gira al Tabaccaio spedendo Alesi contro le barriere!!

Jean vince in Canada, Schumi si ritira ma Alesi sorpassa in pista Herbert, Hill, Berger e Coulthard. Dopo il secondo posto a Silverstone (andatevi a rivedere la super-partenza), ottava gara mondiale, Jean ? terzo in classifica a 14 punti da Schumacher e 3 da Hill nonostante i due secondi posti buttati via a Monaco e Barcellona. E' in lotta per il mondiale, ma in quel weekend Schumi firma per la Ferrari e guardacaso Berger e Alesi non finiranno pi? una gara fino a fine settembre... In Germania salta una valvola quando Alesi dalla decima posizione ? gi? sesto, in zona punti. In Ungheria ? quarto, ma ancora una valvola del motore. In Belgio piove, parte in prima fila, ? autore di una grande lotta con Herbert nei primi due giri, poi lo sorpassa e va via, ma dopo due giri torna al box con la sospensione posteriore fuori uso, si parla di difetto di montaggio..

A Monza ? primo, perde la telecamera che colpisce il compagno Berger, ma lui sembra inattaccabile: invece no, a soli 7 giri dal termine cede uno stupido cuscinetto, sfiga!!

Al Nurburgring sceglie, unico di partire con gomme slick sotto la pioggia battente, riesce a rimanere in pista, a met? gara smette di piovere e lui ? primo con autorit?, ma le gomme sono usurate... Poco male, ha sette secondi di vantaggio su uno scatenatissimo Schumi a tre giri dalla fine, ma davanti a lui i doppiati Brundle(!!!!) e Hakkinen lo stringono alla chicane facendogli perdere 5 secondi su 7: il sorpasso di Schumi avviene al penultimo giro..

A Suzuka parte in prima fila, ? secondo, ma gli danno 10 secondi di stop-and-go, riparte al nono posto, sorpassa tutti come un dannato, ? di nuovo secondo, ma alla chicane Lamy, doppiato, non si avvede della manovra di sorpasso di Alesi e lo spedisce in un vorticoso testacoda nella sabbia, ma Jean raddrizza fulmineamente la macchina e si rilancia all'inseguimento di Schumi senza qualche pezzo di alettone e deflettore: ? ancora secondo a soltanto 1'' da Schumi ma si rompe un cuscinetto della trasmissione..

 

Ricordo che su una rivista usc? una classifica dei budget 1995, ebbene la Ferrari risultava al quarto posto dietro la Williams, la Benetton e la McLaren-Mercedes. Infatti dopo la vittoria in Canada, Alesi chiese una modifica alla frizione, ma gli risposero che il budget era gi? finito, ? la verit?, posso provarlo!!

A fine '96 anche Barnard ammise che il budget '95 a giugno era gi? stato dirottato al '96 per l'ingaggio di Schumacher, e tutto questo mentre Alesi a met? campionato era a soli 12 punti da Schumi e a soli 3 punti da Hill!!!!!

 

Nella stessa intervista Barnard ammise che la Ferrari non mont? pi? a partire da Silverstone '95 gli aggiornamenti aerodinamici richiesti dal tecnico Brunner e che erano pronti, lo stop era venuto da Todt... La rivista "Rombo" rivel? che tali aggiornamenti erano stati poi montati sulle 412 guidate a fine campionato nei test di Estoril da Schumi e Irvine (con la famosa frase: ma come avete fatto a perdere con un motore cos?..). Logico: la Ferrari aveva tutto l'interesse a far apparire come fenomeni i nuovi piloti e a scaricare la colpa sugli ex (i giovani non lo ricordano, ma fu una scelta del tutto impopolare quella di cacciare Alesi, molti tifosi maledirono la dirigenza ). E pensare che Alesi nemmeno per una modifica alla frizione fu accontentato (infatti fino a quando l'elettronica era vietata, cio? fino al 2001, le partenze di Schumacher hanno sempre fatto rimpiangere gli scatti eccezionali di Alesi, SENZA ELETTRONICA...).

 

 

Inoltre quando venne Schumacher, la Shell promise un aiuto finanziario che l'Agip (quando c'era Alesi) non poteva permettersi, in pi? venne la Marlboro a aumentare l'apporto ( infatti poi si chiam? Scuderia Ferrari-Marlboro e cambi? il rosso Ferrari in rosso Marlboro dal '97) e infine la Fiat si impegn? a versare 250/300 miliardi di lire come supporto. E con tutto questo budget ( che la Ferrari '92-'95 si sognava...) e un fuoriclasse come Schumacher, la Ferrari vinse il titolo 5 anni dopo, nel 2000, dopo aver migliorato costantemente anno dopo anno, ma come si ? visto il miglioramento c'era stato a partire dal 1992, anno in cui le Ferrari o venivano doppiate o non arrivavano al traguardo, mentre gi? nel '94-'95 lottavano spesso per la vittoria, quindi Schumacher non ? che sia venuto nella fase pi? schifosa della Ferrari, ma GIA' quando essa a volte mostrava una discreta competitivit? (ovviamente ancora con molti guai...).