Ferrarista 1713 Inviato 21 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... Dimentichi dietro a chi (e soprattutto dietro a quale vettura) si ? piantato Alonso a Budapest. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ice Girl 0 Inviato 21 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 21 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap Ah finalmente qualcuno che dice cose sensate Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... Dimentichi dietro a chi (e soprattutto dietro a quale vettura) si ? piantato Alonso a Budapest. infatti non ho mai capito perch? si ? piantato dietro alla toyota ? inammissibile che una mclaren si fermi dietro una toyota perch? non riesce a sorpassarla, ancora di pi? una ferrari dietro a una super aguri.... penso sia la prima cosa dove bisogna andare a mettere le mani in questa f1.... bisogna limitare l'aerodinamica c'? poco da dire... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
hermes 0 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindri il recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindriil recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA E che c'? di male ad avere motori molto vari? Cos? avremmo macchine che vanno forte su alcuni circuiti e meno su altri portando anche a mondiali molto combattuti fino all'ultima gara. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ice Girl 0 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindriil recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA E che c'? di male ad avere motori molto vari? Cos? avremmo macchine che vanno forte su alcuni circuiti e meno su altri portando anche a mondiali molto combattuti fino all'ultima gara. beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Spamming Driver 3 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindri il recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA No calma, qualcuno potrebbe fraintendere! Il motore non andava ad acqua, bens?, venivano iniettate delle piccole quantit? di acqua all'interno della camera di combustione per far abbassare le temperature di esercizio. Ovviamente, la Federazione, lo band?. Il sistema in questione si chiamava "emulsistem". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindri il recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA Con quelle cilindrate, l'unico tipo di motori possibili sono quelli turbocompressi, altrimenti avremmo delle macchine di GP2 che girano in pista. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Raphael 2 Inviato 22 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
need for speed 0 Inviato 22 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Quoto! Se le F1 di oggi sono praticamente costruite secondo i dettami del "manuale" dato dal Regolamento Tecnico questo ? unicamente dovuto agli interessi del "salotto buono" (Mercedes, FIAT, BMW, Renault, Honda e Toyota) che non vogliono proprio che succeda che qualche "piccola scuderia" li batta pur investendo molto di meno e con conseguente danno d'immagine per loro. L'aver limitato lo sviluppo praticamente solo all'aerodinamica taglia fuori tutti coloro i quali non possono permettersi una sofisticata galleria del vento; mentre la recente limitazione dei test privati (addirittura mascherata per un'iniziativa finalizzata alla riduzione dei costi e quindi a favorire i suddetti "piccoli") ha ulteriormente scavato il divario tra chi si pu? permettere di sopperire attraverso i sofisticati (e costosissimi) simulatori e chi no. La F1 dei Chapman, dei Tyrrel, delle trovate geniali e fantasiose ? morta da tempo; cio? da quando i grandi sponsor commerciali hanno cominciato a spostare la serie da sport a grande spot pubblicitario viaggiante per il mondo. Tanto pi? che allo "spettatore medio" basta vedere qualche sorpasso (anche se al tornantone del kartodromo tilkiano ) o un po di bagarre dovuta a condizioni meteo bizzarre (nelle quali in passato le direzioni corsa non davano proprio il via per il "bene" delle sport); se poi ? lo spettatore ? italiano gli basta che vinca la Ferrari (o che la stessa perda per i "contro" ). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 22 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Beh ? vero che non bisogna limitare la fantasia dei progettisti...ma nemmeno dargli libero sfogo...gli eccessi in entrambi i sensi sono deleteri. @ Ice Girl: mammamia quanto ? inquietante la tua firma... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ice Girl 0 Inviato 22 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Beh ? vero che non bisogna limitare la fantasia dei progettisti...ma nemmeno dargli libero sfogo...gli eccessi in entrambi i sensi sono deleteri. @ Ice Girl: mammamia quanto ? inquietante la tua firma... mai abbastanza Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 22 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Beh ? vero che non bisogna limitare la fantasia dei progettisti...ma nemmeno dargli libero sfogo...gli eccessi in entrambi i sensi sono deleteri. @ Ice Girl: mammamia quanto ? inquietante la tua firma... mai abbastanza Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
hermes 0 Inviato 22 Agosto, 2007 e dietro a sato in ungheria cmq secondo me ? stato unp? brodo lui perch? alonso ? riuscito a sorpassare le bmw in ungheria e aveva lo stesso carico... e la differenza tra una vettura era molto minore... quindi forse bisogna ricercare anche i piloti un p? aggressivi... anche Kimi ha passato una Bmw ad Indianapolis ma con un rettilineo di 200Km poi la Ferrari in scia soffre di pi? e andando avanti cos? di anno in anno con aereodinamiche sempre pi? sofisticate sar? cos? per tutti se non peggio!! non ? possibile che ormai la maggior parte dell'aderenza di una monoposto sia creata dalla deportanza aereodinamica perch? poi ? ovvio che se togli l'aria (come quando sei in scia) buona parte dell'aderenza la perdi mentre quello davanti ce l'ha al massimo! praticamente chi supera lo fa con un Handicap per questo ci vuole in primis l'effetto suolo e gomme slick cos? che dietro ad un'altra vettura non ti ritrovi un Handicap torni a quanto dicevo prima: meglio le minigonne. sulle slick ho qualche dubbio perch? purtroppo le velocit? devi limitarle in qualche modo anche se io abbasserei la cilindrata (1800, anche 1500) e lascerei libera elettronica e numero di giri. mi piacerebbe vedere motori diesel, ma comunque o solo benzina o solo gasolio altrimenti si tornerebbe a quando c'erano turbo ed aspirati o 8, 10 e 12 cilindri il recupero di energia cinetica non dovrebbe essere imposto: se qualcuno lo vuole sviluppare e lo trova utile lo utilizzi. una volta la F1 era ricerca ( chi si ricordera della Ferrari col motore ad acqua?) ora ? tutto omologato alettoni pi? piccoli: la stabilit? di una macchina non pu? dipendere da appendici fragili e troppo soggette alle scie degli avversari. eliminare monaco, montreal e budapest (e valencia!!!) che possono andare bene solo per i kart: ci vogliono i rettilinei in F1 e forse anche i pitstop: non mi piacciono le gare decise dagli strateghi dei box, le gare le devono vincere i piloti. non penso che un incidente sia meno grave con i serbatoi vuoti: il fuoco ? tanto che non si vede in F1. e io me lo ricordo solo ai box. da quando hanno introdotto la cellula vitale e hanno tolto lo sterzo da sotto le gambe dei piloti non mi ricordo incidenti cos? gravi. mi sbaglio o l'unico che si ? rotto una gamba ? stato schumacher negli ultimi anni ? e poi bisognerebbe eliminare la FIA No calma, qualcuno potrebbe fraintendere! Il motore non andava ad acqua, bens?, venivano iniettate delle piccole quantit? di acqua all'interno della camera di combustione per far abbassare le temperature di esercizio. Ovviamente, la Federazione, lo band?. Il sistema in questione si chiamava "emulsistem". Lo so, ma era per estremizzare il concetto (per renderlo teatrale come miss simpatia): allora si faceva ricerca in ogni direzione, adesso, continuando a imporre limiti, la ricerca ? limitata ance se i costi rimangono esagerati perch? se limiti i test appaiono i simulatori, se limiti i motori aumenta la ricerca aereodinamica Limitare il peso della benzina pu? essere una soluzione. Limitare la cilindrata m'era sembrato pi? semplice. E 1800 non mi sembra cos? poco: quando siamo passati da 10 a 8 cilindri la potenza ? calata un po' ma ? ritornata la stessa in una anno. Se non limiti i giri, secondo me un 1800 potrebbe andare quasi come un 2400 attuale. per ora. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alsahr Inviato 22 Agosto, 2007 Io sono sinceramente preoccupato. Sono pi? di trent'anni che seguo la F1 e l'automobilismo in generale ma una F1 cos? piatta non me la ricordo proprio. Poco importa se ci sono tre, quattro, cinque piloti in lotta per il mondiale quando nelle gare non si vedono sorpassi. Le rimonte "vere" frutto di staccate al limite e non di cervellotiche strategie sono diventate impossibili. Chi si ricorda le gare anni '70-'80 e parte degli anni '90, indubbiamente non potr? mai rassegnarsi a vedere uno spettacolo simile. Io farei un discorso inverso cio? cercherei di capire perch? una volta la F1 era veramente spettacolare ed oggi no. 1) La gran parte delle vetture avevano lo stesso motore, il Ford Cosworth 2) L' aerodinamica era agli albori 3) Il regolamento lasciava molto pi? spazio alle idee dei progettisti 4) I circuiti erano da "pelo", pericolosissimi. C'erano poche vie di fuga. Chi sbagliava, nella migliore ipotesi, finiva nelle reti di protezione e non in una via di fuga asfaltata dove poter, poi, riprendere la gara perdendo al massimo un secondo. 5) I circuiti erano molto vari tra loro, cos? una vettura poteva andare benissimo in un gp e malissimo in un'altro 6) Le vetture erano molto difficili da guidare e quindi i piloti (Anche se c'erano pure allora quelli con il "portafoglio") avevano tutti un discreto grado di abilit?. Inoltre i cambi erano manuali e si assistevano ad errori di cambiata che portavano a sorpassi e a disastrosi fuorigiri per i motori. 7) L'affidabilit? era un disastro, le gare le finivano in media in otto. Insomma, secondo me la cura sarebbe rendere le vetture nuovamente difficili da guidare e rendere i circuiti pi? vari. Si potrebbe provare a rimettere il cambio manuale ed i freni in acciaio per aumentare gli spazi di franata. Vietare appendici aerodinamiche tra le ruote anteriori e posteriori e dato l'enorme aumento della sicurezza io azzarderei anche un ritorno alle "minigonne" che garantiscono una tenuta di strada che non dovrebbe essere disturbata dalla scia. Ma secondo voi qualcuno avr? il coraggio di tornare indietro ? PS. E ridateci anche le ragazze alle partenza ! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
caneparo 0 Inviato 23 Agosto, 2007 ? ormai qualche gara che quando vedo la Formula 1 la mia noia ? talmente elevata che non vedo l'ora che arrivi una gara di DTM o un Rally oppure una gara di Moto Gp insomma parliamoci chiaro! questa formula 1 ha rotto i co****ni!! secondo voi in futuro potremo avere una categoria regina degna di tale nome? entro quanto? oppure andr? sempre peggio? e se andr? peggio secondo voi andr? in rovina? perch? ormai comincio a sperare vada tutto in rovina e si rifondi tutto da capo con i team a capo di tutto visto che la gestione della FIA ? stata a dir poco scandalosa possibile che non si riesca a far convivere sicurezza e spettacolo? Quest'anno la maggior parte delle gare sono state interessanti. Non fosse per la FIA che ci mette lo zampino per far andare le cose come vuole Ecclestone lo spettacolo sarebbe di buona fattura. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mircocatta 1077 Inviato 23 Agosto, 2007 Si potrebbe provare a rimettere il cambio manuale no, non credo, quello ke vorresti tu si otterrebbe semplicemente eliminando la frizione automatica, ke sinceramente non ho ancora capito come funziona la frizione di una f1 di oggi e di allora.. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 23 Agosto, 2007 Io sono sinceramente preoccupato. Sono pi? di trent'anni che seguo la F1 e l'automobilismo in generale ma una F1 cos? piatta non me la ricordo proprio. Poco importa se ci sono tre, quattro, cinque piloti in lotta per il mondiale quando nelle gare non si vedono sorpassi. Le rimonte "vere" frutto di staccate al limite e non di cervellotiche strategie sono diventate impossibili. Chi si ricorda le gare anni '70-'80 e parte degli anni '90, indubbiamente non potr? mai rassegnarsi a vedere uno spettacolo simile. Io farei un discorso inverso cio? cercherei di capire perch? una volta la F1 era veramente spettacolare ed oggi no. 1) La gran parte delle vetture avevano lo stesso motore, il Ford Cosworth 2) L' aerodinamica era agli albori 3) Il regolamento lasciava molto pi? spazio alle idee dei progettisti 4) I circuiti erano da "pelo", pericolosissimi. C'erano poche vie di fuga. Chi sbagliava, nella migliore ipotesi, finiva nelle reti di protezione e non in una via di fuga asfaltata dove poter, poi, riprendere la gara perdendo al massimo un secondo. 5) I circuiti erano molto vari tra loro, cos? una vettura poteva andare benissimo in un gp e malissimo in un'altro 6) Le vetture erano molto difficili da guidare e quindi i piloti (Anche se c'erano pure allora quelli con il "portafoglio") avevano tutti un discreto grado di abilit?. Inoltre i cambi erano manuali e si assistevano ad errori di cambiata che portavano a sorpassi e a disastrosi fuorigiri per i motori. 7) L'affidabilit? era un disastro, le gare le finivano in media in otto. Insomma, secondo me la cura sarebbe rendere le vetture nuovamente difficili da guidare e rendere i circuiti pi? vari. Si potrebbe provare a rimettere il cambio manuale ed i freni in acciaio per aumentare gli spazi di franata. Vietare appendici aerodinamiche tra le ruote anteriori e posteriori e dato l'enorme aumento della sicurezza io azzarderei anche un ritorno alle "minigonne" che garantiscono una tenuta di strada che non dovrebbe essere disturbata dalla scia. Ma secondo voi qualcuno avr? il coraggio di tornare indietro ? PS. E ridateci anche le ragazze alle partenza ! concordo!!! apparte gli scherzi... non penso che i costruttori vogliano rendere le loro vetture peggiori di quello che sono ora... la f1 ? anche tecnologia e tornare indietro non sarebbe la cosa migliore... bisognerebbe invece togliere quelle regole assurde (limitazione motore,motore per 2 gare, usare entrambe mescole di gomme ecc...) che danneggiano lo spettacolo... oltre a queste modifiche servirebbero radicali cambiamenti nell'aerodinamica dellla vettura dove sono gi? d'accordo i team... e magari la limitazione dell'elettronica... secondo me tornare come i primi anni 90 o pi? indietro sarebbe un passo indietro troppo grande... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Raphael 2 Inviato 23 Agosto, 2007 beh l'unico limite che si potrebbe fare sui motori sono i consumi! come nella moto gp poi ognuno scegliere il numero di cilindri, la cilindrata, i giri motore come vuole! con questo si premier? chi trover? pi? potenza con un tot di benzina! questo mi piacerebbe Io mi spingerei oltre, l'unico limite il peso. Peso massimo comprensivo di carburante. Le scelte del progettista diverrebbero a 360 gradi pur mantenendo limiti nella potenza e potendo scegliere sia strade ipertecnologiche e costose con garanzie di competitivit? e ricadute pubblicitarie e sulla produzione, sia strade con tecnica iperottimizzata e costi ridotti con possibilit? di ben figurare anche con vittorie e con il pericolo (ecco il motivo di preferire mezzi standardizzati) per i grandi costruttori di essere superati da qualche "garagista" geniale. Ripeto, ? tempo perso pensare cosa servirebbe alla F1, ormai ? morta e nessuno ha intenzione di farla rivivere, Ferrari compresa, troppi guadagni ed investimenti per rischiare in uno Sport vero, meglio uno spettacolo messo su per simulare una manifestazione sportiva, anche perche ai cosi detti "appassionati" pare che l'unica cosa che interessi siano i sorpassi e spettacolo, perch? dunque affannarsi a fare Sport vero? Beh ? vero che non bisogna limitare la fantasia dei progettisti...ma nemmeno dargli libero sfogo...gli eccessi in entrambi i sensi sono deleteri. @ Ice Girl: mammamia quanto ? inquietante la tua firma... Mi potresti spiegare quali sarebbero gli effeti deleteri di un "libero sfogo" dei progettisti? (A parte quello da me espresso ovviamente) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
