Spionaggio in Ferrari: sospettati Stepney e capo progettista McLaren

[mp4/18 351]

questo ? un discorso banale. non credo che se un tuo amico/familiare/conoscente rubasse qualcosa tu lo adresti a denunciare. o quantomeno cercheresti di provare prima a risolvere la questione senza che vi siano conseguenze.

 

Credo che in tribunale uno abbia il diritto di non testimoniare contro il coniuge o un parente stretto, suppongo che lo stesso valga per la denuncia.

Ma non mi risulta che Dennis e Coughlan siano parenti ...

 

Comunque, dal punto di vista umano lo potrei anche capire. Per? chi commettesse un'omissione del genere dovrebbe anche rendersi conto di quanto rischia: se ti beccano, paghi e non hai alcun diritto di accampare scuse.

Aggiungo che se risultasse che la notizia dell'esistenza dei documenti rubati fosse stata a conoscenza di pi? di un paio di persone tra i vertici McLaren (Coughlan e Neale), allora non ci sarebbe dubbio a configurare un comportamento omertoso aziendale, ben diverso dal "sono tuo amico personale e faccio finta di non aver sentito".

Ma per questo ? meglio aspettare l'esito delle inchieste, da quello che si sa ora si pu? dire certamente che non ? un "polverone" e che almeno un paio di persone (una delle quali McLaren) sono pesantemente coinvolte.

La cosa che mi fa parecchia impressione ? che ogni giorno che passa la posizione della McLaren come squadra sembra aggravarsi, cosa che francamente non davo per scontato (n? mi fa piacere, cos? come non mi farebbe piacere vincere il campionato per squalifica dell'avversario).

 

appunto. e su questo siamo daccordo. cos? come siamo daccordissimo sul fatto che bisogna aspettare la fine delle indagini.

 

nel caso in cui le cose fossero andate come dice coughal e i documenti non sono stati utilizzati per trarre vantaggi in pista, bisogna punire la negligenza di dennis anche a livello di punti. ma in maniera minore rispetto al caso in cui ci? fosse avvenuto.

[Osrevinu 34]

questo ? un discorso banale. non credo che se un tuo amico/familiare/conoscente rubasse qualcosa tu lo adresti a denunciare. o quantomeno cercheresti di provare prima a risolvere la questione senza che vi siano conseguenze.

Credo che in tribunale uno abbia il diritto di non testimoniare contro il coniuge o un parente stretto, suppongo che lo stesso valga per la denuncia.

Ma non mi risulta che Dennis e Coughlan siano parenti ...

La denuncia ? diversa Astor.

[MarcoC 0]

Purtroppo causa tempo non sono riuscito minimamente a leggere tutti gli interventi ma vorrei ugualmente dire la mia...

 

La McLaren (IMHO) dovrebbe essere ritenuta colpevole e quindi da sanzionare SOLO se ha commissionato il furto dei progetti di casa Ferrari...

 

Che la McLaren abbia tratto profitto dal fatto che un dipendente abbia portato delle conoscenze extra rischiando in primis lui non penso sia un fatto che la renda colpevole di qualcosa...a meno che non fosse pesantemente a conoscenza del furto di ben 780 pagine di roba....ma anche in questo caso personalmente avrei delle remore a fargliene una colpa visto tutto il background di spionaggio che gira in questo "sport"..

 

A chi afferma che la McLaren ? direttamente responsabile per il fatto che un suo dipendente ? coinvolto rispondo (in maniera provocatoria) che allora la Ferrari ? da ritenersi responsabile dei comportamenti di Stepney...come ha fatto a farsi trafugare un progetto arcisegreto da un dipendente con cui peraltro era in rotta? Mi viene anche il sospetto che lo possa aver fatto apposta...per scatenare st? caciara...(sto provocando ovviamente)...

 

Diversamente, se fosse la McLare la diretta responsabile, secondo me, dovrebbe pagare PESANTEMENTE il reato di spionaggio e la pena dovrebbe essere ESEMPLARE al fine di evitare in futuro il ripetersi di analoghe situazioni.

 

 

[Osrevinu 34]

L'esempio con Stepney nn c'entra una mazza visto ke la Ferrari ? parte lesa. La responsabilit? sul team cade quando il danno lo si commette, nn certo quando lo si subisce da un proprio dipendente (ora per fortuna ex).

Il regolameto sportivo della F1 all'articolo 3.1 afferma che i team sono responsabili delle azioni dei loro dipendenti e che sono tentuti ad assicurarsi che i dipendenti rispettino: la concordia, il codice, il regolamento sportivo, e il regolamento tecnico.

[loveferrari 140]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

[be_on_edge_84 483]

Purtroppo causa tempo non sono riuscito minimamente a leggere tutti gli interventi ma vorrei ugualmente dire la mia...

 

La McLaren (IMHO) dovrebbe essere ritenuta colpevole e quindi da sanzionare SOLO se ha commissionato il furto dei progetti di casa Ferrari...

 

Che la McLaren abbia tratto profitto dal fatto che un dipendente abbia portato delle conoscenze extra rischiando in primis lui non penso sia un fatto che la renda colpevole di qualcosa...a meno che non fosse pesantemente a conoscenza del furto di ben 780 pagine di roba....ma anche in questo caso personalmente avrei delle remore a fargliene una colpa visto tutto il background di spionaggio che gira in questo "sport"..

 

A chi afferma che la McLaren ? direttamente responsabile per il fatto che un suo dipendente ? coinvolto rispondo (in maniera provocatoria) che allora la Ferrari ? da ritenersi responsabile dei comportamenti di Stepney...come ha fatto a farsi trafugare un progetto arcisegreto da un dipendente con cui peraltro era in rotta? Mi viene anche il sospetto che lo possa aver fatto apposta...per scatenare st? caciara...(sto provocando ovviamente)...

 

Diversamente, se fosse la McLare la diretta responsabile, secondo me, dovrebbe pagare PESANTEMENTE il reato di spionaggio e la pena dovrebbe essere ESEMPLARE al fine di evitare in futuro il ripetersi di analoghe situazioni.

beh Coughlan lo ha detto agli altri del materiale di cui era in possesso, e gli altri pare gli abbiano detto di sbarazzarsene, senza sospenderlo, senza impedirgli di lavorare, senza denunciare nulla.

E questo ? un dato di fatto.

Quella su Stepney se permetti ? una boiata, perch? la Ferrari ? stata danneggiata gravemente, altro che caxxi.

[be_on_edge_84 483]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

perch? quella nota dopo 24h dallo scoppio dello scandalo in cui dicevano che tutti erano puliti dopo un indagine interna e nessuno sapeva? Dennis... Dennis... Dennis.... Dennis!!! XD

[Visitatore mephisto]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

[Osrevinu 34]

Non vedo quale sarebbe l'interesse di Coughlan a coinvolgere la McLaren in questa faccenda. Se lui dice che Nale sapeva tutto nn vedo perch? nn accettarlo con beneficio.

 

Anzi a Coughlan conviene tenerla fuori la McLaren perch? in caso di assoluzione della stessa lui torna di nuovo a Woking.

Poi aspetto sempre che qualche addetto stampa di Woking mi dica che significa che Coughlan ? sospeso...

[killerjoe 0]

Gli eventi son chiari e limpidi solo per voi!

 

continuate a non voler dare ascolto e credito anche ai pareri di chi, come (molto modestamente) il sottoscritto o Mephisto propone di aspettare prima di prendere per ORO COLATO tutto quel che i resoconti giornalistici propongono;

 

I punti (FIA) sono:

 

La Ferrari ha fatto una denuncia per sottrazione di materiale, ha accusato un suo dipendente, un dipendente di altra squadra e la stessa squadra di comportamento antisportivo.

Son stati trovati su materiale elttronico dell'altra squadra, nella disponibilit? del dipendente denunciato, documenti riservati Ferrari.

 

Questo basta alla FIA per aprire l'inchiesta e sulla base della denuncia e citare la controparte della Ferrari a discolparsi di fronte al "tribunale sportivo" di Parigi.

 

Il resto sono solo ( al momento attuale) speculazioni, mezze dichiarazioni, documenti riservati(affidavit) che con la solita "miracolosa" tempistica italiana vengono resi noti mezzo stampa... guarda a caso, amica.

 

Non potete prendere in considerazione, per esempio, l'ipotesi che Coughlan, povero giglio :lol: , stia cercando di cavarsela a buon mercato cercando di scaricare barile e coinvolgere il pi? possibile il team che si preparava ad abbandonare?

 

Coughlan aveva pi? di un mezzo piede gi? in Honda

 

Il discorso mi sembra abbastanza chiaro ed equilibrato, ma se proprio volevano chiuderla bonariamente con la reprimenda non avrebebro strombazzato a destra e a manca di convocazioni, affidavit memorandum e quant'altro. Evidentemente la FIA ha in mano gli elementi certi della colpevolezza della Mclaren e di Coughlan altrimenti avrebbero avviato una semplice inchiesta salvo poi dire che si erano sbagliati e che i documenti trovati nel pc di Coughlan erano solo fatture per prestazioni occasionali e che la mecca non c'entra niente, pu? tornare in pista a bastonare gli avversari invidiosi. Probabile per il 26 ? una sentenza di colpevolezza con relativa sanzione disciplinare alla quale la mecca potr? opporre ricorso davanti alla commissione d'appello di Parigi.

 

Posso capire che la stampa cavalchi gli animi dei tifosi per vendere, ma obiettivamente la posizione del team di Woking mi sembra un tantinello compromessa.

 

[killerjoe 0]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Allo stato la fonte Coughlan se non affidabile ? quanto meno indicativa visto che ? parte in causa. Di certo lui aveva le carte i files o quello che era, quindi non vedo perch? mentre molti qua discutono nel merito la cosa tu e qualcun'altro volete spostare la discussione sul "non sappiamo niente, aspettiamo perch? potrebbe essere stata tutta una bufala montata ad arte".

 

Difficile che si riveli una bufala colossale e dubito anche che riescano a minimizzare visto che ? probabilissimo che la Fia sappia di quali documenti fossero nel pc di Coughlan; ? per quello che difficilmente riusciranno a farla franca a Woking a mio avviso.

[need for speed 0]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Una cosa non capisco: perch? per molti di voi le parole di Stepney sono sacrosante (soprattutto quando si proclama innocente, ma anche quando addirittura racconta di mirabolanti inseguimenti in macchina ed altre strampalate fantasie); mentre Coughlan adesso ? diventato poco pi? che un pazzo ubriacone che straparla?

Scherzi a parte, grazie a Dio, davanti ad un tribunale si dovrebbe ancora essere tutti uguali sia che tu sia un privato cittadino (come Coughlan) che invece una corporation come la McLaren, la Daimler-Chrysler o la Microsoft. Quindi la "memoria" di Coughlan varr? quanto qualsiasi altra TESTIMONIANZA che la rilasci Neale, Dennis, Zetsche (il CEO di origine turca del gruppo Daimler-Chrysler) o Ges? Cristo (in forma umana, per quella divina non so cosa preveda il Codice ).

A fare la differenza dovrebbero essere le PROVE a sostegno di tali testimonianze.

[Alesi27 2]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Allo stato la fonte Coughlan se non affidabile ? quanto meno indicativa visto che ? parte in causa. Di certo lui aveva le carte i files o quello che era, quindi non vedo perch? mentre molti qua discutono nel merito la cosa tu e qualcun'altro volete spostare la discussione sul "non sappiamo niente, aspettiamo perch? potrebbe essere stata tutta una bufala montata ad arte".

 

Difficile che si riveli una bufala colossale e dubito anche che riescano a minimizzare visto che ? probabilissimo che la Fia sappia di quali documenti fossero nel pc di Coughlan; ? per quello che difficilmente riusciranno a farla franca a Woking a mio avviso.

che poi fosse una bufala la figura di me*da la fa la Ferrari, quindi penso che non lo sia.

[Visitatore mephisto]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Allo stato la fonte Coughlan se non affidabile ? quanto meno indicativa visto che ? parte in causa. Di certo lui aveva le carte i files o quello che era, quindi non vedo perch? mentre molti qua discutono nel merito la cosa tu e qualcun'altro volete spostare la discussione sul "non sappiamo niente, aspettiamo perch? potrebbe essere stata tutta una bufala montata ad arte".

 

Difficile che si riveli una bufala colossale e dubito anche che riescano a minimizzare visto che ? probabilissimo che la Fia sappia di quali documenti fossero nel pc di Coughlan; ? per quello che difficilmente riusciranno a farla franca a Woking a mio avviso.

 

semplicemente perch? prendere come oro colato le dichiarazioni di un tecnico che ha patteggiato non mi sembra una grande idea. Secondo me scrivere "ora invece si scopre che la McLaren sapeva tutto da subito" solo perch? La Repubblica ha citato una parte dell'affidavit di Coughlan (che non ho ritrovato sui media stranieri) mi sembra un po' affrettato e di parte, poi fate vobis...per me se non ? affidabile Stepney (irriso continuamente qui dentro) non ? affidabile manco Coughlan in quanto a dichiarazioni piu' o meno ufficiali.

[caneparo 0]

il fatto del "travaso" di conoscenze da una squadra a un altra ? un fatto diverso.

Qua non ci si scandalizza perch? i segreti della Ferrari sono stati rivelati ad un altro team ma del fatto che Stepney ha venduto informazioni mentre era ancora dipendente a Maranello.

E' un fatto molto diverso questo

 

 

ma ? possibile che Stepney lavorasse ancora su progetti importanti dopo che aveva dichiarato a mezzo mondo di non essere soddisfatto? Secondo me ? poco credibile questa ipotesi, forse Coughlan quei progetti li ha avuti effettivamente da qualcun'altro (v.fuga di cervelli da Maranello).

Le falle nel sistema di sicurezza della Ferrari sono un fatto. L'abuso di fiducia di cui godeva Stepney ? un altro.

La situazione di Stepney ad inizio anno era critica, cosa che lo aveva portato a fare delle torbide esternazioni; roba da mobbizzati, tale ? stata la sua situazione. Stepney era stato messo in disparte per evitare che lui vedesse i progetti importanti. Ma questa situazione e posizione non esclude che lui godesse di una tale fiducia e amicizia negli ambiti della Ferrari che gli aprisse le porte delle stanze segrete in cui vengono custoditi i documenti programmatici della Ferrari.

Stepney ? l'indiziato numero 1 in questa fuga di informazioni riservate. Per la sua situazione attuale nella Ferrari ma anche e soprattutto per l'amicizia che lo legava con Mike Coughlan. Inoltre alla Ferrari avranno avuto delle prove per rivolgersi alla magistratura nei confronti di Nigle Stepney, prove raccolte con l'ausilio di investigazioni private.

Infine in un caso di mobbing, come quello di Stepney ? stato, non ci si rivolge mai alla magistratura, ma invece si decide di risolvere il contratto, con una liquidazione congrua al valore del dipendente in questione. Se la Ferrari avese voluto sbarazzarsi di Stepney perch? era un personaggio scomodo gli avrebbe dato dei soldi e non l'avrebbe citato in giudizio accusandolo di spionaggio inidustriale, accusa che implicitamente toglie credibilit? al titolo di posto di lavoro migliore in Europa recentemente conquistato.

[Osrevinu 34]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Una cosa non capisco: perch? per molti di voi le parole di Stepney sono sacrosante (soprattutto quando si proclama innocente, ma anche quando addirittura racconta di mirabolanti inseguimenti in macchina ed altre strampalate fantasie); mentre Coughlan adesso ? diventato poco pi? che un pazzo ubriacone che straparla?

Scherzi a parte, grazie a Dio, davanti ad un tribunale si dovrebbe ancora essere tutti uguali sia che tu sia un privato cittadino (come Coughlan) che invece una corporation come la McLaren, la Daimler-Chrysler o la Microsoft. Quindi la "memoria" di Coughlan varr? quanto qualsiasi altra TESTIMONIANZA che la rilasci Neale, Dennis, Zetsche (il CEO di origine turca del gruppo Daimler-Chrysler) o Ges? Cristo (in forma umana, per quella divina non so cosa preveda il Codice ).

A fare la differenza dovrebbero essere le PROVE a sostegno di tali testimonianze.

Quoto!

Le parole di Schumacher di inizio mondiale 98 alla luce di tutto quello ke ? accaduto in passato e ke sta accadendo mi sembrano sempre pi? esatte!

[MarcoC 0]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Allo stato la fonte Coughlan se non affidabile ? quanto meno indicativa visto che ? parte in causa. Di certo lui aveva le carte i files o quello che era, quindi non vedo perch? mentre molti qua discutono nel merito la cosa tu e qualcun'altro volete spostare la discussione sul "non sappiamo niente, aspettiamo perch? potrebbe essere stata tutta una bufala montata ad arte".

 

Difficile che si riveli una bufala colossale e dubito anche che riescano a minimizzare visto che ? probabilissimo che la Fia sappia di quali documenti fossero nel pc di Coughlan; ? per quello che difficilmente riusciranno a farla franca a Woking a mio avviso.

 

semplicemente perch? prendere come oro colato le dichiarazioni di un tecnico che ha patteggiato non mi sembra una grande idea. Secondo me scrivere "ora invece si scopre che la McLaren sapeva tutto da subito" solo perch? La Repubblica ha citato una parte dell'affidavit di Coughlan (che non ho ritrovato sui media stranieri) mi sembra un po' affrettato e di parte, poi fate vobis.

 

Inoltre come si fa a dichiarare affidabile uno che si ? rivolto ad un'altra scuderia? (o non ? vero?)

Se si trovava bene alla McLaren con cui aveva tutta questa complicit? perche si ? rivolto alla Honda?

... o non sono ancora trapelati parecchi elementi o la testimonianza di Coughlan non ha nessun valore....a meno che non sia provata con dei riscontri oggettivi....

[need for speed 0]

... o non sono ancora trapelati parecchi elementi o la testimonianza di Coughlan non ha nessun valore....a meno che non sia provata con dei riscontri oggettivi....

Guarda, nessuna testimonianza (soprattutto davanti alla giustizia sportiva) ha valore a meno che non sia provata con dei risconti oggettivi.

[caneparo 0]

cmq c'? da dire che la mclaren fin da subito aveva detto di non sapere niente e di essere venuta a conoscenza dei documenti solo dopo l'indagine mclaren in seguito alla denuncia ferrari...ora invece si scopre che sapeva tutti da subito. Credo che sia pi? dentro di quanto si voglia far credere...

 

 

si scopre...da cosa? da chi? Da Coughlan...una fonte affidabile

Allo stato la fonte Coughlan se non affidabile ? quanto meno indicativa visto che ? parte in causa. Di certo lui aveva le carte i files o quello che era, quindi non vedo perch? mentre molti qua discutono nel merito la cosa tu e qualcun'altro volete spostare la discussione sul "non sappiamo niente, aspettiamo perch? potrebbe essere stata tutta una bufala montata ad arte".

 

Difficile che si riveli una bufala colossale e dubito anche che riescano a minimizzare visto che ? probabilissimo che la Fia sappia di quali documenti fossero nel pc di Coughlan; ? per quello che difficilmente riusciranno a farla franca a Woking a mio avviso.

 

semplicemente perch? prendere come oro colato le dichiarazioni di un tecnico che ha patteggiato non mi sembra una grande idea. Secondo me scrivere "ora invece si scopre che la McLaren sapeva tutto da subito" solo perch? La Repubblica ha citato una parte dell'affidavit di Coughlan (che non ho ritrovato sui media stranieri) mi sembra un po' affrettato e di parte, poi fate vobis...per me se non ? affidabile Stepney (irriso continuamente qui dentro) non ? affidabile manco Coughlan in quanto a dichiarazioni piu' o meno ufficiali.

Il patteggiamento di Coughlan ha una chiave di lettura nel modo in cui la ferrari si sta ponendo in questa inchiesta ovvero che i panni sporchi si lavano in famiglia. Infatti la posizione della Ferrari "fair" nei confronti di Coughlan lascia alla McLaren tutta la facolt? di rivalersi nei confronti dei danni derivanti dall'operato del suo tecnico, senza che sia la Ferrari a fare causa a Coughlan direttamente

[Visitatore mephisto]

il fatto del "travaso" di conoscenze da una squadra a un altra ? un fatto diverso.

Qua non ci si scandalizza perch? i segreti della Ferrari sono stati rivelati ad un altro team ma del fatto che Stepney ha venduto informazioni mentre era ancora dipendente a Maranello.

E' un fatto molto diverso questo

 

 

ma ? possibile che Stepney lavorasse ancora su progetti importanti dopo che aveva dichiarato a mezzo mondo di non essere soddisfatto? Secondo me ? poco credibile questa ipotesi, forse Coughlan quei progetti li ha avuti effettivamente da qualcun'altro (v.fuga di cervelli da Maranello).

Le falle nel sistema di sicurezza della Ferrari sono un fatto. L'abuso di fiducia di cui godeva Stepney ? un altro.

La situazione di Stepney ad inizio anno era critica, cosa che lo aveva portato a fare delle torbide esternazioni; roba da mobbizzati, tale ? stata la sua situazione. Stepney era stato messo in disparte per evitare che lui vedesse i progetti importanti. Ma questa situazione e posizione non esclude che lui godesse di una tale fiducia e amicizia negli ambiti della Ferrari che gli aprisse le porte delle stanze segrete in cui vengono custoditi i documenti programmatici della Ferrari.

Stepney ? l'indiziato numero 1 in questa fuga di informazioni riservate. Per la sua situazione attuale nella Ferrari ma anche e soprattutto per l'amicizia che lo legava con Mike Coughlan. Inoltre alla Ferrari avranno avuto delle prove per rivolgersi alla magistratura nei confronti di Nigle Stepney, prove raccolte con l'ausilio di investigazioni private.

Infine in un caso di mobbing, come quello di Stepney ? stato, non ci si rivolge mai alla magistratura, ma invece si decide di risolvere il contratto, con una liquidazione congrua al valore del dipendente in questione. Se la Ferrari avese voluto sbarazzarsi di Stepney perch? era un personaggio scomodo gli avrebbe dato dei soldi e non l'avrebbe citato in giudizio accusandolo di spionaggio inidustriale, accusa che implicitamente toglie credibilit? al titolo di posto di lavoro migliore in Europa recentemente conquistato.

 

ma onestamente...tu ci credi davvero all'eccesso di fiducia di Todt? Non ? certo nato ieri, Stepney stava trattando con la Honda e si sapeva da tempo. Il mio sospetto ? che Stepney non avesse accesso diretto a quelle informazioni, ma magari stava cercando di creare un gruppo tecnico che passasse in massa alla Honda (con Coughlan). Anche il sabotaggio sarebbe stato impossibile per lui. Stiamo parlando della Ferrari, non di un'officina in cui si entra facilmente.

 

Se poi hanno continuato a dare fiducia a Stepney nonostante le sue dichiarazioni in pubblico, e all'interno dell'azienda, sono stati davvero ingenui, ma conoscendo l'ambiente ne dubito fortemente. Persino in un'azienda di 20 dipendenti se scoprono che un elemento importante sta pensando di andare altrove lo spostano subito su progetti di poco conto, non riesco proprio a convincermi dell'ipotesi che in Ferrari non sia accaduto.