Suzuka Pole Position - 1989 vs 1999

[Visitatore Ayrton4ever]

i campioni citati da te avevano anche carisma oltre che capacit

[luke36 6]

Pur risultanto lievemente OT le ultime considerazioni, volevo fare una piccola considerazione, anch'essa lievemente OT.

 

Ho letto che i piloti come Prost avrebbero potuto incontrare delle difficolt? con l'attuale F1. Bene, ritengo che mai come i piloti della vecchia scuola, avrebbero potuto fare non dico bene, ma faville, nell'attuale F1. Motivo ? Prendiamo ad esempio il 1989. Fu l'anno del nuovo corso: non pi? sovralimentazione. Ebbene, piloti come Prost, Senna, Berger, Mansell, Piquet ... hanno affrontato un cambio motoristico generazionale e nello stesso tempo epocale e senza perdere in competitivit?. Piloti che hanno addomesticato potenze di 1200 CV e pilotato monoposto mostruosamente difficili da tenere a bada con erogazioni di potenza tali da farti uscire fuori strada o andare in testacoda come niente fosse, oggi massacrerebbero la nuova generazione di piloti. Per loro, pilotare dei "giocattoli" (scusate il poco rispetto) che oggi fanno l'attuale F1, ? come guidare le vecchie DAF a cambio automatico.

 

Rientrando IT....

 

Comunque, non ho ancora letto da nessuno come si spiegano le poche differenze di prestazione anche sulla base dell'enorme differenza di motori. E' possibile che 150 cavalli in pi?, 5-6000 giri motore in pi?, cambio automatico sequenziale robotizzato, aerodinamica curata su scala 1:1 possano essere annullati dalle sole gomme slick ?

 

Luke 36

[duvel 2]

Per chi segue la F1 non pu? non essere affascinato dal passato.

Questa di oggi ? una F1 fredda e fatta di soldi, quella passata era emozionante e passionale.

 

Ma ? la stessa cosa che si diceva venti o trent'anni fa

[mscwin 29]

Comunque, non ho ancora letto da nessuno come si spiegano le poche differenze di prestazione anche sulla base dell'enorme differenza di motori. E' possibile che 150 cavalli in pi?, 5-6000 giri motore in pi?, cambio automatico sequenziale robotizzato, aerodinamica curata su scala 1:1 possano essere annullati dalle sole gomme slick ?

Luke 36

 

Direi di si...anche perch? quelle gomme slick erano prettamente da qualifica. Nel 1997 i tempi erano pi? veloci di 2 secondi in qualifica e di 3,6 secondi in gara...e gi? quelle macchine erano state abbastanza "castrate" aerodinamicamente da 3 anni per i fattacci di Imola. Era l'ultimo anno di slick. Sembri non voler capire tutte queste variabili che condizionano le prestazioni.

[Annihilator2007 0]

Pur risultanto lievemente OT le ultime considerazioni, volevo fare una piccola considerazione, anch'essa lievemente OT.

 

Ho letto che i piloti come Prost avrebbero potuto incontrare delle difficolt? con l'attuale F1. Bene, ritengo che mai come i piloti della vecchia scuola, avrebbero potuto fare non dico bene, ma faville, nell'attuale F1. Motivo ? Prendiamo ad esempio il 1989. Fu l'anno del nuovo corso: non pi? sovralimentazione. Ebbene, piloti come Prost, Senna, Berger, Mansell, Piquet ... hanno affrontato un cambio motoristico generazionale e nello stesso tempo epocale e senza perdere in competitivit?. Piloti che hanno addomesticato potenze di 1200 CV e pilotato monoposto mostruosamente difficili da tenere a bada con erogazioni di potenza tali da farti uscire fuori strada o andare in testacoda come niente fosse, oggi massacrerebbero la nuova generazione di piloti. Per loro, pilotare dei "giocattoli" (scusate il poco rispetto) che oggi fanno l'attuale F1, ? come guidare le vecchie DAF a cambio automatico.

 

Rientrando IT....

 

Erano per? auto che consentivano ancora di fare la differenza, in quanto andavano guidate fisicamente, senza aiuti.

Adesso la cosa ? diversa, aiuti a go go,motori congelati, gomme uguali per tutti, l'unico modo ? tirare come dei forsennati per trovare quei 2 decimi.

Prost avrebbe avuto vita dura perch? non era il suo stile tirare come un dannato, la sua tattica di gara era diversa.

Magari si sarebbe adattato, ma nell'arco della sua carriera si nota che la velocit? pura non era nel suo dna.

 

Comunque, non ho ancora letto da nessuno come si spiegano le poche differenze di prestazione anche sulla base dell'enorme differenza di motori. E' possibile che 150 cavalli in pi?, 5-6000 giri motore in pi?, cambio automatico sequenziale robotizzato, aerodinamica curata su scala 1:1 possano essere annullati dalle sole gomme slick ?

 

Luke 36

 

Come si diceva, la carreggiata era pi? stretta, il fornitore di gomme era unico e non c'era sviluppo per trovare la massima prestazione, non c'era pi? la gomma da qualifica pura, l'altezza da terra ? limitata per non rovinare il fondo piatto...metto anche una variabile, che pu? essere stupida, ma magari pu? fornire un'indicazione...magari nel tempo la qualit? dell'asfalto cambia.

 

[Annihilator2007 0]

Per chi segue la F1 non pu? non essere affascinato dal passato.

Questa di oggi ? una F1 fredda e fatta di soldi, quella passata era emozionante e passionale.

 

Ma ? la stessa cosa che si diceva venti o trent'anni fa

 

Guarda, ti dir?...io sono abbastanza giovane, ma le F1 annate 95/96/97/98/99 erano tutt'altro che noiose, erano anni in cui ero bramoso di seguire le gare e quando finiva un GP non aspettavo altro che iniziasse il seguente...oggi la variabile denaro ha preso troppo il sopravvento e la F1 sta lentamente morendo.

[Visitatore Ayrton4ever]

odd?o il 95 e 96 paragonate a 86 87 89 90 91 tanto emozionanti non mi sono sembrate

[luke36 6]

Mi sorprende sempre vedere come ci siano tante certezze sulle opinioni. Quindi dire che 10 anni di sviluppo tecnologico in meno, meno cavalli, meno giri motore, meno aerodinamica, no cambio automatico........non contano nulla perch? basta montare delle slick e si va via come dei fulmini. Secondo me ? troppo riduttivo e poco professionale. Per quanto la gomma da qualifica potesse aiutare moltissimo, non dobbiamo dimenticare che si sta parlando di due propulsori le cui differenze sono abissali.

 

***

[Annihilator2007 0]

odd?o il 95 e 96 paragonate a 86 87 89 90 91 tanto emozionanti non mi sono sembrate

 

Parlavo in relazione alla F1 di quest'anno...Le annate che ho elencato erano senz'altro pi? emozionanti.

Naturalmente non tocco e non provo neanche a fare un paragone con gli anni 50/60/70/80 che sono stati l'epoca d'oro della F1.

[Visitatore andrea81]

guardando l'ottavo dvd della F1 ho visto che a monza con le macchine degli anni 50 giravano in 1 e 25,il record e di Barrichello in 1 e 21,non so pero quanto fosse diverso il circuito rispetto ad ora

[Annihilator2007 0]

Non c'erano chicane :lol:

[rumpen78 6]

guardando l'ottavo dvd della F1 ho visto che a monza con le macchine degli anni 50 giravano in 1 e 25,il record e di Barrichello in 1 e 21,non so pero quanto fosse diverso il circuito rispetto ad ora

 

non c'erano le chicane e neanche la variante ascari.la lesmo era molto piu' veloce.

 

c'era la curva grande,la roggia la lesmo,al posto della variante ascari un curvone velocissimo in cui non si lasciava neanche il gas,e la curva sud

[312t4 5]

Ciao. Arrivo in ritardissimo perch? sono al mare

 

Se non ho capito male Luke si chiede e ci chiede com'? che con 10 anni di evoluzione in pi?, tra 89 e 99, le vetture avessero un potenziale poi non tanto diverso.

E qualcuno parla di gomme slick per gli anni 80 a confronto con le successive coperture.

 

Mmm..

 

Il dubbio ? legittimo e stimolante, ma credo che la questione debba essere vista alla rovescia. E cio?:

com'? che con tutto ci? che "hanno fatto" alle vetture queste siano ancora cos? veloci!?

 

-Fino ad imola94 le vetture avevano un fondo piatto regolare e viaggiavano a -forse- un centimetro dal suolo.

-La carreggiata era pi? larga. (baricentro pi? basso)

-Le gomme erano tre volte tanto.

-L'alettone anteriore era largo -o lungo se preferite- praticamente quanto le fiancate e viaggiava a 5mm dal suolo.

-Quello posteriore era pi? largo, e posto molto, ma molto pi? in alto degli attuali, e considerevolmente pi? in dietro. (leggi delle leve..)

-In pi? aveva un numero di profili illimitato ed era combinato con un profilo estrattore "a tutta larghezza" che sporgeva ampiamente oltre, non l'asse, ma le gomme posteriori. (storico e molto bello quello della mclaren '90 "a cattedrale")

-i motori erano o turbo o 3500cc aspirati e la costruzione era libera

-gli abitacoli non avevano dimensioni ingombranti ne fastidiose protezioni per la testa

- i telai non dovevano dedicare centimetri preziosi alle zone dei crash test

 

Abbiamo ben presente il fatto che una macchina da corsa debba essere bassa e larga, mentre la F1 ? stata indirizzata sul binario opposto proprio per arginare incrementi velocistici tali che avrebbero reso le vetture inguidabili o insfruttabili, e soprattutto troppo pericolose nelle percorrenze delle curve.

 

Credo che non ci si debba stupire se i tempi dell'89 siano vicini a quelli dell'99, ma meravigliare di come il solo progresso aeodinamico -l'unico consentito- abbia consentito a delle vetture "castrate" di raggiungere comunque certi limiti. Semplicemente fantastico.

Tanto fantastico che una F1 attuale per girare sui suoi tempi potenziali deve stare da sola in pista! Appena c'? un doppiato o il diretto avversario davanti, i tempi crollano e i sorpassi sono impossibili perch? un aletta invisibile dietro una ruota non lavora pi? al 100%.

Nessuno si ? chiesto che razza di vantaggio possa mai dare il nuovo cofano motore ferrari stile mclaren? Possibile che il taglio di un pezzo di "plastica" largo mezzo millimetro e perpendicolare alla vettura influisca sulle sue prestazioni? Evidentemente si. E questo ? il guaio.

[Visitatore Achille Varzi]

Ciao. Arrivo in ritardissimo perch? sono al mare

 

Se non ho capito male Luke si chiede e ci chiede com'? che con 10 anni di evoluzione in pi?, tra 89 e 99, le vetture avessero un potenziale poi non tanto diverso.

E qualcuno parla di gomme slick per gli anni 80 a confronto con le successive coperture.

 

Mmm..

 

Il dubbio ? legittimo e stimolante, ma credo che la questione debba essere vista alla rovescia. E cio?:

com'? che con tutto ci? che "hanno fatto" alle vetture queste siano ancora cos? veloci!?

 

-Fino ad imola94 le vetture avevano un fondo piatto regolare e viaggiavano a -forse- un centimetro dal suolo.

-La carreggiata era pi? larga. (baricentro pi? basso)

-Le gomme erano tre volte tanto.

-L'alettone anteriore era largo -o lungo se preferite- praticamente quanto le fiancate e viaggiava a 5mm dal suolo.

-Quello posteriore era pi? largo, e posto molto, ma molto pi? in alto degli attuali, e considerevolmente pi? in dietro. (leggi delle leve..)

-In pi? aveva un numero di profili illimitato ed era combinato con un profilo estrattore "a tutta larghezza" che sporgeva ampiamente oltre, non l'asse, ma le gomme posteriori. (storico e molto bello quello della mclaren '90 "a cattedrale")

-i motori erano o turbo o 3500cc aspirati e la costruzione era libera

-gli abitacoli non avevano dimensioni ingombranti ne fastidiose protezioni per la testa

- i telai non dovevano dedicare centimetri preziosi alle zone dei crash test

 

Abbiamo ben presente il fatto che una macchina da corsa debba essere bassa e larga, mentre la F1 ? stata indirizzata sul binario opposto proprio per arginare incrementi velocistici tali che avrebbero reso le vetture inguidabili o insfruttabili, e soprattutto troppo pericolose nelle percorrenze delle curve.

 

Credo che non ci si debba stupire se i tempi dell'89 siano vicini a quelli dell'99, ma meravigliare di come il solo progresso aeodinamico -l'unico consentito- abbia consentito a delle vetture "castrate" di raggiungere comunque certi limiti. Semplicemente fantastico.

Tanto fantastico che una F1 attuale per girare sui suoi tempi potenziali deve stare da sola in pista! Appena c'? un doppiato o il diretto avversario davanti, i tempi crollano e i sorpassi sono impossibili perch? un aletta invisibile dietro una ruota non lavora pi? al 100%.

Nessuno si ? chiesto che razza di vantaggio possa mai dare il nuovo cofano motore ferrari stile mclaren? Possibile che il taglio di un pezzo di "plastica" largo mezzo millimetro e perpendicolare alla vettura influisca sulle sue prestazioni? Evidentemente si. E questo ? il guaio.

 

Avendo bloccato e uniformato tutti gli altri parametri, compresa la guida dei piloti (quasi) e' chiaro che la differenza finiscono per farla gomme e aerodinamica, essendo le une la delicata interfaccia tra potere (i cavalli) e l'essere (la velocita') e l'altra, in fondo, figlia del vento e di conseguenza incontrollabile per natura.

 

Si potrebbe liberalizzare le regole un pochino, ma non credo che i costruttori di auto di serie ne sarebbero contenti perche' cio' permetterebbe a chiunque, anche un genio isolato con l'idea giusta, di superarli. Cio' potrebbe pericolosamente far nascere un nuovo Walter Wolf, un Ken Tyrrell oppure, orrore, un Colin Chapman.

[Spamming Driver 3]

D'accordissimo che le Lotus in generale, erano macchine piuttosto fragili... ma, secondo me, ritenere un orrore l'apparizione di un clone di quel genio di Colin Chapman, mi sembra un tantinello esagerato.... :unsure:

[Visitatore Achille Varzi]

D'accordissimo che le Lotus in generale, erano macchine piuttosto fragili... ma, secondo me, ritenere un orrore l'apparizione di un clone di quel genio di Colin Chapman, mi sembra un tantinello esagerato.... :unsure:

 

Evidentemente quella che credevo fosse chiaramente comprensibile come ironia, non lo era.

Io idolatro Chapman, Wolf, Tyrrell, Ligier, Williams e tutti quelli che come loro si sono buttati nella F1 senza niente e hanno costruito macchine veloci e, soprattutto, sogni. Anche quelli che hanno avuto meno successo, Mo Nunn, Jackie Oliver, Tom Walkinshaw e compagnia briscola.

[Spamming Driver 3]

D'accordissimo che le Lotus in generale, erano macchine piuttosto fragili... ma, secondo me, ritenere un orrore l'apparizione di un clone di quel genio di Colin Chapman, mi sembra un tantinello esagerato.... :unsure:

 

Evidentemente quella che credevo fosse chiaramente comprensibile come ironia, non lo era.

Io idolatro Chapman, Wolf, Tyrrell, Ligier, Williams e tutti quelli che come loro si sono buttati nella F1 senza niente e hanno costruito macchine veloci e, soprattutto, sogni. Anche quelli che hanno avuto meno successo, Mo Nunn, Jackie Oliver, Tom Walkinshaw e compagnia briscola.

In questo caso, chiedo venia, non avevo veramente capito che il tuo post era ironico.... scusa

[chatruc 2046]

riguardo Suzuka '89 e '99: la pista ? stata modificata. L'ultima chicane ? stata rallentata nel 1991

[luke36 6]

riguardo Suzuka '89 e '99: la pista ? stata modificata. L'ultima chicane ? stata rallentata nel 1991

 

 

Mah ! Riguarda il video. Dove la vedi la modifica dell'ultima chicane ? Inesistente.

 

Luke 36

[cek 4]

ma soprattutto che motivo c'era di modificarla e renderla piu lenta se era gi? lenta?