ickx70

Sintetizzo il mio pensiero. 1) la squalifica, a quanto si sa, fu data per il taglio di chicane. Mi sembra ingiusto se non ridicolo. SE si fosse parlato di push start avremmo discusso di esso, ma questo non avvenne o comunque non risulta da nessun documento che abbia visto. 2) La responsabilit? di Prost ? una sicurezza per alcuni, ma non un dato oggettivo tanto che tanti commentatori e piloti non gli hanno addebitato alcuna responsabilit?. Come ho scritto al limite Prost fu contento di poter fare quell'azione sapendo di poter chiudere. ma qui faremmo il processo alle intenzioni. 3) Senna aveva la volont? di vincere a tutti i costi e sapeva di avere le qualit? anche per recuperare il tempo perduto. Senna non si arrendeva davanti a niente. Questa era la sua grandezza ma IMHO anche il suol limite perch? lo port? a fare azioni sopra le righe. (Suzuka 90, Estoril, Imola 89...)

a voler essere cattivi si potrebbe dire che Lauda non fece molto per far vincere Regazzoni nel 74 cos? comne lo svizzero non si dann? l'anima al Fuji nel 76. In realt? le cose andarono diversamente. Nel 74 Montezemolo si accorse subito che Niki era pi? veloce di Clay, e d'altra parte non era una sorpresa. Lauda era stato ingaggiato per le grandi qualit? che aveva fatto intuire nel 73 e Regazzoni nei suoi anni inFerrari non era stato mai prima guida. Lauda quel mondiale poteva vincerlo ma pag? l'errore dei box a Brands Hatch per la sostituzione della gomma forata avvenuta in ritardo e soprattutto il suo errore al nurburgring in partenza. Da 15 punti quasi sicuri (a brands Hatch il secondo posto era assicurato anche col cambio gomma) a 2 e il mondiale vol? via.

questo potrebbe anche essere, ma andare a sbattere nel 1984 non era come andare a sbattere negli anni successivi

Se non pianificato certamente non dispiacque!

Questo ? verissimo, Suzuka 90 non ci sarebbe stata senza Suzuka 89, ma i due episodi hanno gravit? estremamente differenti. nel primo si pu? parlare di ingiustizia, colpevolezza di Prost (a mio avviso dubbia, come ho gi? detto), e ogni altra cosa che pu? essere vista a seconda da che parte ci si schieri. Nel secondo caso la "reazione" di Senna ? andata ogni logica e sportivit

La mancata decisione di squalificare Senna da parte di Balestre dimostra che non fosse poi cos? tanto amico di Prost e che accett? le giustificazioni del brasiliano. Sta di fatto che IMHO il comportamento di Schumacher con Hill trae origine proprio da quella mancata sanzione del 1990 a cui fu posto rimedio solo nel 1997 quando il tedesco fu sanzionato. anni dopo Mosley dichiar? che Senna per quell'episodio meritava l'azzeramento dei punti, cos? come successe a Schumacher nel 1997. cos? come dichiar? che la vittoria di Suzuka 89 era corretta.

e infatti a me il Senna-pensiero espresso in quella e altre interviste, non piace

vedi luke io dissento su questo: la squalifica del 1989 fu certamente ingiusta, anzi anche ridicola, ma avvenne dopo un incidente che a mio avviso non fu premeditato, al massimo occasionale, nel senso che a Prost non parve vero di poter chiudere la porta in faccia a Senna. la vera "vaccata", ma per me ? riduttivo chiamarla vaccata, la fece Senna l'anno dopo. Se sono compensati gli effetti non sono certo compensati i modi di ottenerli. Il silenzio di Balestre pu? essere spiegato in tanti modi e comunque certi episodi in quegli anni avevano una valutazione differente. ma a me questo interessa relativamente. Qui discutiamo su come noi, non Balestre ha visto l'episodio, quindi quando ? accaduto, mi riferisco a Suzuka 90, non alle decisioni successive. Inoltre per me Prost nel 90 aveva solo poche possibilit? in pi? di vincere il mondiale di quanto ne avesse Senna contro di lui l'anno precedente

Qui siamo d'accordo. l'importante ? che ci ricordiamo che il mondiale Senna non lo ha perso certo a Suzuka, dove ha perso appunto la possibilit? di giocarselo all'ultima corsa, partendo comunque dietro. Un po' come sarebbe successo l'anno successivo,in cui l'eventuale vittoria non dava a Prost un mondiale sicuro, ma avrebbe dovuto vincere anche l'ultimo GP. la differenza ? che a Prost fu impedito di giocarsela fino in fondo da qualcosa a mio avviso di enormemente pi? grave di una sia pur ingiusta squalifica.

Senna quel mondiale a mio avviso se lo vedeva sfuggire di fronte a un Prost motivatissimo, che tra l'altro non aveva un maggiordomo in squadra. Senna fu bravo a imporre un pilota che non avrebbe mai potuto dargli ilminimo fastidio mentre Mansell a Prost gliene diede, eccome.

Quoto

Ciao sellix e benvenuto anche qui, credo che frequentiamo anche un altro forum in comune, l? ho un nick leggermete diverso ma sempre a ickx andiamo a finire. Vorrei fare una precisazione alla tua analisi. Il punteggio finale del 1993 tra Senna e Schumacher non rende l'idea del reale equilibrio che c'? stato tra i due per tutta la stagione. Infatti a due GP dalla fine senna aveva solo un punto di vantaggio, poi, a mondiale gi? vinto da Prost, vince due gare mentre Schumacher fa due zeri (se non ricordo male per un incidente e una rottura). Sempre il solito Autosport anni fa prov? a comparare le prestazioni dei due estrapolandole dal confronto con la Williams e il risultato era di un sostanziale equilibrio. Che Senna fosse superiore di un po' a Schumacher nel 93 a me pare chiaro,ma ormai il tedesco stava arrivando e Senna lo aveva capito benissimo pretendendo la migliore vettura.

Bel topic. Qualche rapida considerazione. 1) Anche gli Andretti sono alla terza generazione. 2) gli Hill sono gli unici padre e figlio campione del mondo 3) Antonio Ascari ? stato probabilmente il primo vero fuoriclasse della storia dell'automobilismo. ? morto nel 1925 e la F1 non c'era, ma correva con le migliori vetture della sua epoca. l'amico ***76 ci potrebbe raccontare tante cose. Il figlio Alberto lo possiamo considerare dello stesso livello del padre: un autentico fuoriclasse. C'? tutta una leggenda sulle analogie delle circostanze delle loro morti. se non sbaglio anche il figlio di Alberto ha provato con le corse. 4) J. Villeneuve non ha certo disonorato il cognome che porta.

sono d'accordo

allora capisco perch? nel forum di Autosport nel topic che ricorda questa intervista, spesso si parla del brasiliano in modo poco lusinghiero.

Beh, la Mc Laren due gran piloti li ha avuti anche l'anno scorso

Infatti Schumacher li ha messi in riga tutti. Anche considerando il talento di Alonso, schumacher lo ha potuto contrastare realmente solo nel 2006 e, se ? vero che ha perso, certo non ? stato schiacciato, anzi nei duelli corpo a corpo non ha ceduto un millimetro. I mondiali si vincono e si perdono per tante circostanze. ad esempio Stewart ne ha perso uno da Fittipaldi ma nessuno si sogna di dire che il brasiliano, peraltro bravissimo, fosse migliore dello scozzese.

scusa duvel me la puoi sintetizzare? io capisco che senna non ha nessuna soggezione di Stewart e che per lui conta solo il primo posto e basta. E' pi? o meno cos?? Grazie

sono contento monza di poter parlare francamente e certo non difendo Ickx quando non ? da difendere. Dunque: Ickx e la sicurezza: storia controversa. Ricordiamoci che sostanzialmente Ickx ha determinato la fine della partenza storica di Le Mans, avviandosi lentamente alla partenza del 1969 e "perdendo tempo" ad allacciarsi le cinture, e quella edizione la vinse quasi al fotofinish, pensa se avesse perso in volata... Certo agli inizi degli anni 70 non si schier? con Stewart per la sicurezza, voleva correre sul vero Nurburgring dove vinse l'ultima edizione nel 1969 (i lavori del 1970 addolcirono molti dossi e curve), usc? dalla GPDA. Ma l'Ickx del 1984 aveva visto morire tanti piloti che avevano iniziato con lui (Rindt, Cevert, Courage, Rodriguez, Siffert etc...) oppure che avevano corso in squadra con lui (Peterson, Giunti). Che abbia cambiato idea lo trovo possibile se non probabile. Per ritornare IT la prima mia impressione fu che avrebbe potuto aspettare, ma poi, leggendo e rileggendo, non trovai cos? assurda quella decisione. Come ho postato prima di disastri sotto la pioggia ce ne furono prima e ce ne saranno dopo, e con macchine ben pi? sicure. Ricordiamoci che siamo nel 1984, solo due anni dopo gli incidenti di Villeneuve e Paletti e le morti in f1 non erano finite. Molti che scrivono su questo forum a mala pena hanno assistito a Imola 94, ed erano 12 anni che un pilota non moriva in momenti ufficiali (De Angelis mor? in un test) e per fortuna dopo Imola la F1 ha fatto passi giganteschi sulla sicurezza. Nel 1984 era tutta un'altra storia e la televisione non esitava a mostrare i particolari pi? crudi . se Ickx ha pensato a questolo sa solo lui, ma non ? improbabile.

Per quel poco che il mio inglese arrugginito mi consente di capire qui Ayrton fa capire di che pasta fosse fatto! Stewart intervista Senna

Trovo molto appropriato questo intervento e sostanzialmente concordo parecchio. Aggiungo alcune cose. Schumacher ha duellato,ad inizio carriera, sia con Prost che con Senna e, anche se ancora inferiore, soprattutto a Senna, nei pochi duelli ravvicinati non ha sfigurato e soprattutto non ha mostrato alcun timore, un po' come successo poi ad Alonso nei suoi confronti. Ora che tutti rivalutano Massa, dopo lo splendido campionato fatto quest'anno, potremmo anche dire che Schumacher un compagno un po' tosto in squadra lo ha avuto.

grazie a te monza per le precisazioni. Sto cercando da almeno un paio di anni dichiarazioni di Ickx che non siano quelle dette nelle immediate circostanze. anni dopo magari si ha il coraggio di ammettere certe cose. Io posso solo dire che Ickx era l?, che di pioggia se ne intendeva e a Monaco aveva perso con Beltoise un indimenticabile Gp (ultima vittoria BRM e unica per JPB), che Ickx ? generalmente riconosciuto come un gentleman,proveniente da un automobilismo di altri tempi. Se proprio voleva pemalizzare qualcuno allora trovo pi? credibile che potesse voler penalizzare la rimonta di Bellof. In definitiva per? penso che proprio i tempi che hai postato tu danno la risposta: dopo che per qualche giro i tempi erano scesi ora stavano ritornnando sui 2 minuti. Questo avveniva da due giri e cos? Ickx decise lo stop. a me quella pioggia ricordava tanto quella di Zeltweg 75 con la vittoria dimezzata di Brambilla o quella di un GP di Inghilterra di non so quale anno in cui le vetture uscirono una dopo l'altra alla stessa curva. Ickx al riguardo aveva un'esperienza da vendere. Infine ricordo che qualche anno dopo ci fu un chiarimento tra Ickx e Senna e,se non ricordo male, Senna accett? e comprese la decisione.

esattamente, ma Prost sarebbe rimasto comunque in vantaggio, e visto sia le condizioni meteorologiche sia come and? l'ultimo Gp, il mondiale per Senna non solo non era sicuro, come molti fanno credere, ma almeno improbabile. quell'anno valevano solo i migliori 11 risultati, sistema che l'amico Balestre non cambi? per l'amico Prost, che come punti accumulati fu sempre davanti a Senna, anche nel 1988. Complessivamente trovo giusto che Senna e Prost, due grandissimi per me sullo stesso livello, si siano divisi i due mondiali corsi a pari condizioni. Lo trovo giusto e bellissimo, al di l? delle controverse circostanze. e forse lo trovava giusto anche Ayrton pronunciando quelle memorabili parole, uscite dal cuore, dalla sua Williams a Imola 94 e rivolte a quello che non era pi? un avversario o nemico ma un amico, Alain Prost.

Sull'interessantissimo post di monza faccio alcuni rilievi. 1) Spesso si dimentica che il Prost di quel GP non ? il Prost ragioniere e professore degli anni successivi. Stava appena imparando da Lauda a gestire la corsa, ma certo era ancora pi? simile al Prost dei primi anni. se andava piano era perch? di acqua ce ne era e tanta (come ho gi? scritto mi ? statp detto da chi era l? e ha detto che era molta di pi? di quella che si vedeva in tv. 2) Senna al tragurdo non ci sarebbe mai arrivato, a detta dei meccanici Toleman 3) Ickx fu forse precipitoso, avrebbe potuto aspettare un paio di giri, ma allora sarebbe stato accusato in eterno di aver favorito Senna (o Bellof). 4) Non sapevo di una sospensione ufficiale di Ickx da parte della FIa, sapevo semplicemente che non sarebbe stato chiamato pi?. Sta di fatto che il GP di Monaco ? uno dei pochissimi al quale Jacky presenzia ogni anno.

Infatti io ho definito la manovra di senna l'ultimo tentativo di riacciuffare il mondiale. Anche dopo l'aggancio Prost rimane avanti. ripeto ancora: la partenza di Prost non poteva essere sanzionata perch? in regola con gli standard dell'epoca. Senna era bravissimo e sicuramente tra i migliori di ogni tempo, ma gli errori li faceva, eccome.