Rhobar_III

Alla fine Hamilton ha fatto quello che doveva fare: vincere in una pista congeniale. Il problema vero è stato che, per come si era delineata la corsa, ha rischiato davvero di non riuscire a vincerla, perché sarebbe stato estremamente complicato passare un Norris che aveva un ritmo di altissimo livello, con ottime velocità di punta. La pioggia caduta negli ultimi giri è stata un po' la solita pioggia provvidenziale che ha cambiato a suo favore tante gare del passato, anche oggi è stato così. Ma Verstappen secondo, dopo che partiva ultimo, è per Hamilton uno dei peggiori risultati possibili. Verstappen oggi in condizioni normali sarebbe arrivato al massimo in zona punti. Anche per lui la pioggia è stata provvidenziale per sistemare alla bell'e meglio un risultato che è molto al di sopra delle aspettative della vigilia, limitando enormemente i danni in classifica. Anche per Sainz la pioggia è caduta al momento propizio per ritrovare un podio che aveva ormai irrimediabilmente perduto, dopo una strategia assolutamente improduttiva ma probabilmente forzata dall'eccessivo consumo delle gomme gialle della Ferrari rispetto alla concorrenza.

Oggi sono stati un disastro su Sky, non riuscivano a leggere la gara in nessun modo, si esaltavano/spaventavano per fatti irrilevanti o che non avevano nessuna evidenza. Capisco la concitazione ma fanno troppa confusione e sono perennemente distratti dal guardare la gara di Leclerc.

Oggi avrebbe meritato la vittoria, ma l'errore di non fermarsi è tutto suo. Troppo grave come sbaglio per meritare il podio alla fine. Alla fine poteva anche andargli bene perché non si può prevedere il futuro, nessuno sapeva che la pista sarebbe stata troppo bagnata per le gomme slick. La decisione, a posteriori, si è rivelata sbagliata, ma nessuno poteva sapere quale fosse la scelta giusta, era una scommessa come lanciare una monetina dove può uscire testa oppure croce. Nel dubbio bisognerebbe a volte fare la stessa scelta degli altri: a pari gomma intermedia secondo me non sarebbe riuscito a battere Hamilton ma il podio lo avrebbe quanto meno potuto salvare e giocarsela con il più esperto connazionale. Senza pioggia avrebbe senz'altro vinto la gara. Peccato per lui, perché chissà quando gli ricapiterà un'occasione simile, d'altro canto il suo sbaglio è oro colato per la Ferrari, che con una sua vittoria avrebbe visto quasi sfumare le sue chance per il terzo posto in classifica costruttori.

Deduco che se parlassimo dello sbarco sulla Luna avvenuto a fine anni '60, anche lì sarete ipercerti che fu tutto vero e autentico. Perché? Naturalmente perché fu un evento mondiale trasmesso in diretta televisiva. Chissenefrega se voi non eravate lì sul posto, chissenefrega se non potete dimostrarlo, chissenefrega se poteva essere una ripresa truccata da uno studio televisivo. È acclarato e certo che sia avvenuto lo sbarco, chi lo nega è un impostore che mente sapendo di mentire! C'è la ripresa filmata del resto, non basta come prova inconfutabile? Ecco, il paragone è essenzialmente questo: voi date per assodato un fatto solo perché vi hanno fatto credere che sia avvenuto in quel modo, ma non vi ponete alcun dubbio o sospetto se non ci sia sotto qualcosa rispetto a quello che vi hanno fatto credere. Guardate che è una cosa seria questa, è importante essere qualche volta un minimo diffidenti o prudenti prima di accettare qualsiasi presunta verità vi venga raccontata. E naturalmente vale anche per me: io stesso sono sempre stato diffidente su questo DK e su tutto quello che raccontava, ma la sua opera è l'unica che tenta di fornire spiegazioni a fatti apparentemente inspiegabili. Sono e rimango diffidente anche sulle sue teorie, ma almeno ci ha tentato, al contrario di tanti altri.

No, sei tu che devi rispondere alle domande che ho posto nei vari passaggi in questi giorni. Domande alle quali nessuno, e dico nessuno di voi, ha finora dato una risposta, ma che dico: un tentativo di risposta. Non un tentativo che sia uno. Solo rifiuto categorico e immotivato nel considerare ipotesi alternative sui fatti accaduti. Quindi per quale motivo io adesso dovrei rispondere a domande che poni tu, senza aver risposto alle mie? Tu rifiuti di leggere un libro che dà tutte le risposte alle domande che mi hai fatto. Non puoi pretendere che ti scrivo 1000 pagine di un libro, ti basta leggere la sua opera per farti almeno un'opinione più chiara di quello che lui ha raccolto. Quindi ti dico: leggi il suo libro, non serve che ti scrivo io quello che sta scritto lì. Mica è mia la teoria, è sua del resto. Eppoi tanto a che servirebbe, visto che tanto scriveresti che sono tutte cretinate? Non avete fornito nessuna spiegazione sui fatti avvenuti, che più volte vi ho citato e più volte chiesto. Ma in fondo so bene perché non avete spiegazioni: perché non sapete niente. Sapete solo, a grandi linee, quello che avete visto nei video divulgati quel giorno nei telegiornali. A chi scrive: "le dirette TV hanno mostrato il secondo aereo", evidentemente deduco che i miei post non li leggete affatto se non in piccoli pezzetti che vi fanno comodo... Ripeto ancora una volta: - i filmati apparivano sfocati e alterati nei colori - erano tutti in ritardo di 19 secondi - provenivano tutti da società estranee alle televisioni emittenti - nessun reporter presente sul posto parlò, né fu certo, di aver visto un aereo - c'è la prova filmata di un testimone che urlò che non ci fu nessun aereo, ma una bomba. - un elicottero riprese la seconda esplosione, senza che si vide nessun aereo colpire la seconda torre. Perché tutto questo? Sto ancora attendendo la risposta da vari post. Ma ormai credo che non avrò risposte. La mia nuova domanda è: siamo così sicuri che quelle fonti erano "autentiche" e non "manovrate"? La CNN continuava a ripetere di non avere immagini proprie: non erano sicuri loro, evidentemente siete sicuri voi allora... Non so come facciate ad essere così sicuri. Ma tanto che ve lo scrivo a fare, siccome l'avete visto in diretta TV, deve essere successo così per forza. Siete come i fedeli che credono alla liquefazione del sangue sacro nelle reliquie durante i riti: è così e basta, non esiste che ci possa essere sotto un trucco... Sia mai! Sacrilegio solo a pensarlo! Infine, vorrei che fosse ben chiara una cosa che evidentemente non si è capita: a me non interessa avere ragione o pretendere di far credere che la verità sia diversa da quella raccontata. Io nutro grossi dubbi su quanto è accaduto quel giorno, e che nessuna spiegazione, ufficiale o ufficiosa, sia mai riuscita a dimostrare in maniera credibile a prova di qualsiasi tipo di smentita o di controprova. Su quale sia la verità, ormai fa parte del passato, un passato che non si può cambiare né riavvolgere nel tempo, e per noi comuni mortali non fa poi chissà quale differenza. Io vorrei solo avere delle risposte concrete a quei dubbi. Solo il libro del sovietico è riuscito, in parte, a darmi delle spiegazioni a fatti apparentemente inspiegabili e inspiegati. Ve ne cito un altro, se volete: le macchine bruciate in parte sì, in parte no, nei pressi dei parcheggi adiacenti le due torri. Perché bruciarono? Cosa scatenò quegli incendi? La teoria ufficiale parla di "incendi scatenati dall'impatto degli aerei e dai detriti caduti". Già: vi sembra verosimile? A me no. DK ha una possibile spiegazione anche per quel fenomeno: il cosiddetto EMP (ElectroMagneticPulse - impulso elettromagnetico) scatenato dall'esplosione nucleare del sottosuolo, che mandò in cortocircuito diverse automobili e apparecchiature elettroniche nei dintorni, generando incendi sparsi lungo tutta la zona circostante. Ovviamente voi penserete che è fantascienza. Ok. Saranno stati i detriti infuocati dell'impatto degli aerei, quindi... Molto più logico, no? 🤦🏻‍♂️

La cosa se vogliamo "divertente" di questa faccenda è che se un giorno venissero a galla delle informazioni che smentissero determinate versioni, allora nessuno potrebbe parlarne ulteriormente. Il problema di questa vicenda è che fu un fatto talmente grave ed epocale che non potrà mai emergere niente che possa in alcun modo scalfire o smentire la versione ufficiale che è stata raccontata. Perché qualsiasi realtà alternativa non verrebbe mai accettata dall'opinione pubblica, esattamente come voi non la state accettando in un semplice topic di una sezione di discorsi di carattere generale. È più che evidente. La versione ufficiale, pur quanto sconnessa, distorta, nebulosa, fitta di dubbi mai realmente risolti, sarà sempre l'unica accettata, come una religione. Ed è per questo che chiunque si ponga legittimamente dei dubbi, viene visto come un bestemmiatore che offende quella religione. E infatti per le religioni funziona nello stesso identico modo: si tramandano di generazione in generazione raccontando fatti, storie, miti e versioni apparentemente inspiegabili o paradossali, eppure i più fedeli ci credono ciecamente, senza porsi minimamente il dubbio se fosse realmente successo quello che viene raccontato dalle scritture tramandate. In sostanza io vedo questo nei più strenui oppositori delle teorie alternative dell'11 settembre.

Torno a ripetere: 100 filmati, che potrebbero essere tutti fake, esattamente come quel singolo filmato, che magari potrebbe essere l'unica versione esistente che documenta la verità. Hai proprio ragione, non c'è margine di discussione con chi di rifiuta di pensare a prescindere ad analizzare i fatti. Di quali evidenze parli? Non hai ancora riportato la fonte. Sono ancora qui che aspetto. Io le fonti le ho riportate. Tu ancora no.

Leggi il libro di DK e saprai esattamente il quadro della situazione. Non sono io la persona che "crede" o "inventa" determinate teorie. Ho letto una versione redatta da qualcuno che ha documentato e analizzato tutti i fatti e le loro possibili sfaccettature. Ed è per questo che in me sono sorti parecchi dubbi. Non si tratta di essere "capre credulone", si tratta di documentarsi e informarsi. Tutto qui. Se poi uno non lo vuole fare sono fatti suoi.

È davvero incredibile che Mercedes non sia riuscita a sfruttare l'enorme potenziale della sua monoposto in una pista congeniale, soprattutto approfittando del fatto che Verstappen partirà ultimo. Certo la gara è domani, ma dovevano e potevano occupare l'intera prima fila. Non è successo e questo renderà la fase iniziale della gara meno scontata del solito, ma penso che Hamilton abbia il potenziale per poter vincere la gara, a meno che non abbia danneggiato la vettura nei due errori commessi oggi.

Per una volta possiamo assolutamente dire che al muretto sono stati più furbi ed efficaci rispetto a Mercedes e Red Bull. Norris ne aveva di più in tutta la qualifica e quindi non c'era margine per una pole position, ma è un exploit che andava assolutamente colto e dimostra che bisogna saper essere lì quando conta e quando si aprono le chance.

Penso che molti spettatori possano essersi accorti dell'errore di Hamilton. Me ne sono accorto pure io perché casualmente avevo buttato l'occhio sul riquadrino giusto un paio di secondi prima che andasse a sbattere. Comunque sono una squadra e come tale è giusto che N persone abbiano gli occhi su n cose diverse.

Non posso farci nulla se non ci credi o non hai intenzione di approfondire la questione... Io negli anni ho cercato di informarmi perché quello che ho visto non mi ha mai convinto del tutto. Ora da qui a pensare che sia "ridicolo" avere il diritto di capire o di sapere se la verità è un'altra non va bene. È sbagliato. Di logica c'è una semplice questione: capire e scoprire cosa sia successo veramente. Non è logico credere che esistano gli ufo solo perché qualcuno lo dice in TV. Questo è un po' quello che pretendete di fare voi, ed è sbagliato.

Non hai capito il senso del paragone, è evidente da quello che hai scritto. Ho scritto chiaramente che la F1 sta andando di pari passo con le decisioni che si prendono nello sci alpino: rinvii, sessioni cancellate, ecc... Prima invece non era così: alla data ora si scendeva in pista. So benissimo che nello sci non si fanno gare in condizioni avverse, che c'entra il non saperlo o il non conoscere lo sport. Il paragone è tra le decisioni che si prendono a tutela della sicurezza, non un paragone tra gli sport o la loro pericolosità. La differenza è che nello sci si cerca di recuperare un evento cancellato (una gara) in altre località. La gara "non disputata" in Belgio non verrà recuperata in altro weekend di gara, questo sì. Ma ripeto, la tendenza in F1 è quella di andare in pista solo se le condizioni sono "accettabili".

La realtà è che si vuole mantenere l'impianto sociale ed economico che si era creato perché creava in equilibrio e permetteva posti di lavoro a intere categorie che altrimenti oggi non servirebbero o non avrebbero abbastanza lavoro. Pensate ai maniscalchi: una volta tutti andavano in giro con il cavallo, quindi in ogni città/villaggio c'era almeno un maniscalco che ferrava i cavalli. Con l'avvento delle automobili, man mano nessuno ha più avuto bisogno del cavallo e quindi il maniscalco è diventato improvvisamente un mestiere obsoleto, inutile e non redditizio. Quali erano le alternative per i maniscalchi? - andare nelle piazze a protestare contro le automobili o i mezzi pubblici - cercarsi un altro mestiere Sono stati costretti a cambiare mestiere. Ormai ne esistono pochissimi e solo nei pochi maneggi rimasti, perché è un mestiere specializzato e raro. Allo stesso modo, fare il ristoratore, il barista o il cameriere poteva diventare un mestiere totalmente inutile con il lavoro domestico. Ma siccome ce ne sono a migliaia di questi esercizi, avremmo avuto un'intera categoria che avrebbe potuto ribellarsi per le piazze e creare fortissime tensioni sociali. In tanti sono già stati costretti a chiudere, ma il rischio di avere situazioni non facilmente gestibili era molto forte. È per questo che si cerca sempre di mantenere l'equilibrio fragile che si era ormai raggiunto. Fossero stati tutti come me già prima del covid, ad esempio, i bar e i pub avrebbero chiuso da anni le botteghe perché non frequentavo mai questi locali. Ma non è comunque questo il motivo principale che ha fatto modo che si ritornasse al lavoro in presenza, era certamente un pretesto "a contorno" che aiuta l'economia, ma i motivi veri sono altri.

La cancellazione delle FP3 del Gp di Russia 2021 conferma una volta ulteriore come ormai in F1 non ci sia più spazio per disputare una sessione o un evento sotto condizioni meteo complicate. La F1 sta andando sempre più nella direzione delle gare americane sugli ovali, dove sull'acqua non si può assolutamente correre, e nella direzione delle gare di sci alpino di velocità, dove viene annullata una gara se c'è nebbia, vento o fitte piogge/nevicate. Oggi non si è nemmeno provato a scendere in pista, i motivi sono evidenti: - non si vuole mettere i piloti in condizioni di pericolo - si cerca di evitare di danneggiare le vetture e incorrere in pesanti aggravi sui bilanci - il parco chiuso impedisce di avere monoposto preparate e adattate per l'acqua in maniera efficace - le gomme da pioggia attuali sono poco al di sopra di quelle intermedie a livello di resa complessiva, per avvicinarle a dei crossover accettabili con queste ultime - le sessioni sul bagnato non servono a nessuno e aumentano il chilometraggio delle componenti contingentate - a livello televisivo, le immagini di vetture sommerse o nascoste dalle nubi d'acqua non giustifica una resa accettabile Di conseguenza è ormai sempre più raro vedere sessioni di prove o di qualifiche disputate sotto l'acqua. La gara di Spa 2021 è il caso emblematico: si è fatto di tutto pur di portare a casa l'evento senza correre rischi e praticamente senza disputarlo concretamente.

Non hai citato le fonti. Hai scritto ad esempio che i corpi furono riconosciuti. Benissimo: dove lo hai letto? Cita le fonti. DK ha citato tutte le fonti della sua opera. Tutto quello che ti riporto io sta scritto nel suo libro. Se poi lui ha citato fonti false è un altro discorso, ma intanto cita le tue, di fonti, poi le esaminiamo per capire quanto siano attendibili. Ma se mi dici: sta scritto nel rapporto di commissione ufficiale... Allora alzo le mani, perché quel documento è pieno di inesattezze, incongruenze e ombre, lo sanno praticamente tutti.

No, non è la torre a colpire il campo visivo. L'aereo che lì non vedi doveva comparire da sinistra e piombare sull'edificio, dove sarebbe poi "sbucato" dalla parte opposta, nella direzione in cui emerge la palla di fuoco verso la torre opposta. Già... Ma perché allora non si vede? Perché già all'epoca vi furono testimoni che dicevano: "è stata una bomba, non ho visto nessun aereo"? Erano forse dei pazzi, dei visionari, dei falsari? A vedere quel video non sembrerebbe. Perché quelle immagini non erano ufficiali da loro prodotte. Erano immagini divulgate in concessione da enti di terze parti. Come dire che da noi Rai, Sky e Mediaset non avessero proprie telecamere ma stessero trasmettendo le immagini della "Pinco Pallo Srl". Quale poteva essere l'affidabilità dei contenuti divulgati, a quel punto? La stessa CNN continuava a ripetere di non avere immagini proprie: forse perché non erano sicuri?

Fidati che non è così difficile. Ho visto anni fa un video di un tizio che aveva dimostrato quanto fosse semplice aggiungere a un filmato un qualsiasi oggetto in movimento che voleva lui, facendolo sembrare praticamente reale. Nel 2001 non era impossibile creare dei fotomontaggi video, esistevano già sofisticati software dedicati che permettevano post-produzioni di quel tipo. Detto questo, non mi sorprende che crediate che quel video sia un fake: perché vi hanno fatto credere in tutti i modi possibili che sia successo quello che vi hanno raccontato, tanto voi non eravate lì per ribattere o smentire quella versione. E qui torno al famoso esempio del quiz televisivo: Scenario A (quello considerato reale) - campioni bravissimi, preparati, intelligenti, colti e che rispondono correttamente a ogni domanda/gioco - quando indossano le cuffie sentono davvero solo la voce del conduttore - vincite autentiche e regolari Scenario B (ogni tanto si verifica) - concorrenti aiutati/favoriti dagli organizzatori corrotti. - vincite parzialmente regolari perché veicolate verso persone raccomandate. Scenario C (a cui non crede nessuno) - concorrenti finti, che sanno le risposte perché le hanno lette in anticipo dal copione - suggerimenti/ordini che arrivano dalla regia quando indossano le cuffie - nessuna vincita reale, solo "figurata". A quale verità credete? O meglio: qual è la verità a cui credere, e l'unica plausibile? Solo lo scenario A, perché è quello che vedete in TV, perché gli altri sono inverosimili o non dimostrabili? Non funziona necessariamente così, come potrete facilmente intuire. Anche gli altri due scenari possono essere plausibili e reali. E quando lo sono, chiaramente smentiscono o annullano lo scenario A inizialmente ritenuto valido e reale. Per i fatti di quel giorno vale esattamente lo stesso concetto: tanti fatti accompagnati da prove/testimonianze/spiegazioni dubbie, ma ritenute vere solo perché sono state così narrate in diretta televisiva. Nessuno però a porsi il minimo dubbio o problema se fosse veramente successo quello che è stato mostrato. Ricordatevi che nessuna emittente aveva immagini di produzione propria quel giorno, erano tutte immagini concesse da enti di terza parte, casualmente tutti ripresi da una stessa telecamera o gruppo di telecamere posizionate in una zona simile, e tutte caratterizzate dalle medesime anomalie: sfondo cancellato, colori del cielo distorti, ritardo di 19 secondi. Nel video che ho trovato ieri il cielo è azzurro naturale, eppure non si vede nessun aereo e non si sente nessuno gridare: "oh mio dio, quello era un aereo!" Quindi: perché scartare a tutti i costi l'idea che gli aerei non ci siano mai stati? Solo perché vi sembra inverosimile? Solo perché tutte le televisioni e i video amatoriali (post evento) hanno mostrato aerei di alluminio penetrare (in maniere diverse e innaturali) un edificio di acciaio e cemento armato? Ok... Ne prendo atto. I video che avete visto voi li ho visti anche io, naturalmente. Ma scommetto che non vi eravate mai posti l'idea che potessero esistere video in cui questi aerei non ci fossero. Chissà come mai gli avete dato credibilità e attendibilità: solo perché era una fonte ufficiale a divulgarlo. I video che mostrano il contrario potrebbero essere dei fake, assolutamente. Ma a che pro? Perché alterare un filmato di una strage terroristica, modificandolo per alimentare sospetti o complotti? Ci guadagna qualcuno nel farlo? Non è un'idea oltraggiosa e antietica? Certo che lo è. Qualcuno senza scrupoli potrebbe benissimo essere disposto a farlo pur di guadagnarci. Ma come mai solo ora, dopo tutti questi anni? E se invece quei filmati non fossero finti? Ricordatevi che pure una TV mostrò all'epoca un'immagine ripresa da un elicottero in cui il secondo aereo non si vede assolutamente, ma non per un'angolazione infelice, bensì perché non compare assolutamente! Fu un errore? Chissà. Tanto nella confusione generale e nello sgomento, nessuno si era o si sarebbe posto il dubbio: "un momento, ma a me non è parso di vedere alcun aereo..." Come dico in ogni post, la verità non la saprà mai nessuno. Perché chi difende la versione ufficiale, ritenendola vera, non riuscirà mai a dimostrare che non sono avvenuti i fatti che vengono raccontati in antitesi da chi sostiene "la versione complottista". E vale anche il contrario. In questa situazione non è assolutamente possibile stabilire quale versione sia scevra da anomalie, dubbi o sospetti.

Il lavoro in presenza per lavori che si possono fare da remoto o in smartworking serve unicamente per soddisfare queste esigenze/obiettivi: 1) controllare le presenze dei dipendenti: chi è a casa può tranquillamente lasciare PC e VPN accesi senza fare nulla e senza avere telecamere che lo sorvegliano. Questo è il rischio maggiore che corrono sia le aziende pubbliche che private. 2) giustificare le spese per le strutture e gli apparati: se tutti lavorano in smart, come fa un'azienda a mantenere una sede che diventa praticamente inutile? 3) consentire il ritorno economico per tutti quegli esercizi commerciali (bar, ristoranti, ecc...) che non hanno più clienti se le persone rimangono nelle proprie abitazioni. 4) Annullare le distanze ed equiparare le risorse tecnologiche. Io ormai mi sto riabituando all'idea di dover pian piano rientrare stabilmente negli uffici, ma rimpiango il fatto di non poter lavorare comodamente e senza stress da viaggi di andata e ritorno per i mezzi pubblici. Comunque le mie abitudini sono ormai cambiate: quando sono in sede non vado più a pranzo ai ristoranti, mi porto "la schiscia" che mangio direttamente in postazione. Se è per questo non sto più dando un solo euro ai ristoratori, e devo dire che il mio portafoglio ringrazia, con un bel risparmio quotidiano. Se prima dovevo prelevare regolarmente in media 100 € al mese in contanti (da aggiungere ai buoni pasto), adesso non prelevo più un solo euro dai bancomat. Chiaramente questa cosa non va bene a chi fa politica, perché chi fa come me "non fa girare l'economia".

Alla fine ha vinto l'antipolitica. Destra e sinistra sono formazioni contrapposte perennemente in lotta continua a colpi di slogan, frecciate all'avversario, demagogie. Il problema è che l'antipolitica non porta poi nessuna alternativa concreta o migliore.

Forse non avete capito il senso di quel video. L'angolazione è la stessa, identica, da cui vari filmati "amatoriali" riprendono la sagoma scura di un aereo provenire da sinistra e schiantarsi nell'edificio. Ma in quel video: 1) non si vede nessun aereo provenire da nessuna parte 2) non si sente nessuno parlare di "aerei" (plane). Deduco che: (A) è un Deep fake di non si sa quale provenienza (B) i Deep fake sono quelli che ci hanno fatto credere per anni Non capisco perché vi ostinate a dare per vero ciò che vi hanno mostrato e che pensate sia successo quel giorno. Eravate lì per caso? A chi mi chiede: "tu eri su Marte quel giorno", io rispondo: "perché, tu eri a New York forse?" Sentiamo la risposta. Non si tratta di "presunto" spam solo perché viene a galla qualcosa di clamorosamente diverso dalla realtà che vi immaginavate o che credete di aver visto. Ripeto: fatti, analisi, documenti. Non basta "eh ma l'ho visto dappertutto". Chi l'ha mostrato? Perché? Siete certi sia vero? Io non sono sicuro di nulla, né della versione (A) né della versione (B), perché non ero lì.

Guardate qui cosa ho appena trovato. Due le possibili spiegazioni: (A) è un fotomontaggio (B) è autentico Questo non fa che aumentare i dubbi su cosa sia realmente accaduto. Se fosse vera (B), come la mettiamo?

Un'altra cosa che suona quanto meno sinistra o sospetta è un convegno di sicurezza del 23 agosto 2001, ovvero meno di 3 settimane prima degli attentati. In quell'occasione il presidente e il segretario di difesa parlarono pubblicamente del progetto dello scudo anti-missile, per "proteggere la nazione dalle incombenti minacce del ventunesimo secolo". Fu solo un incredibile quanto sfortunato presagio, oppure c'era qualcosa di grosso in atto nel dietro le quinte per "giustificare" queste "incombenti minacce"? Al netto di queste, che sono pure illazioni, è evidente che se si parlava all'epoca di scudo anti-missile significava che la nazione, potenzialmente, era scoperta su possibili minacce di attacchi missilistici nemici. Se fosse plausibile la teoria del missile, dimostrerebbe che nel 2001 non c'era modo per poterlo intercettare e abbattere con efficacia prima che raggiungesse obiettivi strategici. Ma torno a chiedervi: spiegatemi perché: - ci fu un oggetto supersonico individuato dai radar - decollò il Doomsday plane - gli alti esponenti del governo furono rintanati nei bunker Non ho ancora letto una vostra spiegazione su questi tre fatti. Se non sapete spiegarli potrebbe a quel punto decadere la teoria dell'aereo...

Quali sarebbero le fonti di quanto affermi? Una eventuale fake news non può bastare per ritenere affermata una presunta verità.

Allora, non me li spiego nemmeno io, ad essere onesto. Se si è trattato di una cospirazione o di una manovra diversiva per colpire la verità, non lo posso sapere. Ma queste due ipotesi potrebbero portare alla tesi dei rottami portati lì alla bell'e meglio per inscenare un incidente aereo. Per altro pare che quei rottami non corrispondessero nemmeno per forme e quantità ai resti di un velivolo di quel tipo. Per quanto riguarda i corpi, potrebbero essere i cadaveri di persone che lavoravano in quel particolare settore dell'edificio colpito dall'attacco. Sono supposizioni chiaramente, perché non conosco la verità e l'obiettivo deve essere quello di tentare di dare una spiegazione possibile a ogni fatto avvenuto.