Connacht

Ehi, nel 2008 fece un gran mondiale, finendo terzo alla fine e mostrando tanto il manico quanto la solidità (soprattutto rispetto a Hamilton e Massa che fecero parecchie cappellate). Nel 2009 più discontinuo, ma guidava anche una carriola e ciò non toglie che quando ne aveva l'occasione la grinta la mostrava. Secondo me se fosse approdato in Ferrari nel 2012 come mi pare fosse in un precontratto, avrebbe figurato meglio rispetto a Massa nel confronto con Alonso.

Come mi piacerebbe vedere Vergne da qualche parte, magari al posto di Maldonado che le sta prendendo da Grosjean.

Williams col Mecachrome/Supertec in due anni finì al massimo quinta nel mondiale, nel 1999 (e solo perché Zanardi fece 0 punti, sennò Ralf Schumacher da solo fece un punto meno dei due piloti Stewart). Durante il periodo post-BMW fu una scuderia da centro classifica, miglior risultato quarta nel 2007, di solito finiva ottava. Uniche eccezioni nel 2011 e nel 2013, stagioni penose, con 5 punti in entrambe, peggio della McLaren quest'anno, ma risaltava meno perché dietro c'erano le chicane mobili (HRT, Marussia, pseudo-Lotus/Catheram) e perché avevano molti meno mezzi (in un anno il motore Cosworth, piloti comunque modesti, livello tecnico che era in parabola discendente, nessun proclama stratosferico).

Domanda: per il dopo 2017 quali sarebbero i piani a lungo termine della Red Bull? Perché non penso che la Ferrari gli garantisca ora 10 anni di contratto per motori dalle specifiche assolutamente pari rispetto alla casa madre. La fornitura Ferrari mi sembrerebbe quindi una soluzione di emergenza in attesa di vedere quale sarà la migliore offerta dopo l'ennesimo cambio regolamentare. Ma a quel punto porterei a termine il contratto con la Renault.

Siamo tutti bravi a parlare del rischio che caratterizza gli eroi da non snaturare quando sono gli altri a prenderselo.

Mi piacerebbe sapere la ragione scientifica e sistematica per cui una giornata storta equivalga ad essere dei brocchi imbecilli. Per il look, come già detto, saranno pure ca**i suoi no?

Ma saranno pure ca**i suoi quale look scelga di avere, senza dover starci a sindacare.

Miii, che uscita di pista evitabilissima...

La Mercedes ha approfittato del test di 1000 km e ha potuto dire la sua nella stesura di un regolamento tecnico con specifiche per cui avevano già avviato lo sviluppo. Non mi pare rosicamento riconoscerlo, né ciò toglie che abbiano realizzato una vettura portentosa e che conoscendo le specifiche tecniche niente impediva agli altri costruttori di realizzare vetture altrettanto degne (non si tratta di un caso stile Brawn dove c'era un inghippo nascosto). La Red Bull con gli scarichi soffiati non violava niente, al limite riusciva a evitare alcune restrizioni ma merito a loro. Comunque non sempre li ha avuti e ha vinto anche senza. Si è speculato sulle ali flessibili ma non ricordo come andò a finire. La Brawn approfittò di una falla nel regolamento, scritto proprio con la consulenza di Ross Brawn stesso. Peggio che con la Mercedes, lì almeno seguono lo "spirito". Anyway, nuovamente non illegale, anche se dopo decisione FIA non apprezzatissima. La Renault non aveva alcun vantaggio dal regolamento. Anzi, il divieto del mass dumper a parere di molti non aveva senso. Inoltre nel 2003 le Michelin che si allargavano durante la corsa sfruttando anche qui una falla nel regolamento vennero proibite. La Ferrari non sfruttava alcun vantaggio nascosto nel regolamento né falle che gli altri non potevano recuperare. Anche perché in quegli anni non c'erano blocchi e congelamenti, per cui quel che sviluppavi te lo tenevi e se riuscivi ad avere un vantaggio significativo sfruttando una regola magari su tuo suggerimeno, alla gara successiva tutti gli altri si adeguavano. Però fece pressioni per far proibire il berillio nei motori Mercedes e il differenziale 2001 della McLaren su cui era stata progettata la vettura.

E se arrivasse quinta mentre quarta ci arriva un'auto con vetture clienti, che vettura si vende? Sempre l'ultima creata in casa a scalare, che sia quinta, sesta o ultima in classifica? E la Williams poi cosa fa, continua a produrre in proprio, anche dopo dieci anni che finisce dietro? E se le vetture clienti sono regolarmente davanti alcune fatte in proprio, chi glielo fa fare a queste ultime di non passare alla vettura clienti?

"Che palle, stiamo sempre a vincere...speriamo che la qualcuno ci batta!" "Non c'è gusto senza un avversario alla pari con cui sfidarsi!"

"Secondo Marko il motivo di questo recupero lampo è il prodotto di un movente politico e non solo per il semplice fatto che Mercedes avesse il desiderio di trovarsi un avversario al suo livello dopo un 2014 in cui aveva dominato senza che nessuno potesse replicare." Che ca**o è, Goku che aiuta Cell a guarire per sportività?

Oddio, non esageriamo.

Hill con la Arrows nel 1997 fu graziato dalle temperature e dalla Bridgestone. A Spa nel 1998 invece non avrebbe mai vinto senza l'ecatombe dovuta alla pioggia (fino a quel momento la Jordan aveva raccolto poco e avrebbe continuato a raccogliere poco). I risultati migliori li ha ottenuti solo con UFO sotto al sedile, cioè nel 1993 e nel 1996.

Mi pare lo disse prima della foratura, ma magari ricordo male.

C'è da dire che le auto di Byrne erano progettate appositamente attorno allo stile di guida di Schumacher, con tutto il carico sull'avantreno e un comportamento sovrasterzante della vettura. Difatti sia i suoi compagni di squadra che successivamente il dinamico duo Alesi-Berger trovavano le vetture inguidabili e all'inizio del 1995 con l'arrivo del ben più potente Renault anche la Benetton divenne un po' ballerina per lo stesso Michael fino a quando non ne corressero l'assetto in corsa. Ciò ci dice due cose: - il potenziale della B194 era un po' maggiore di quello espresso da Verstappen, Letho ed Herbert (che comunque ritiri a parte non fecero peggio di tanti altri compagni di scuderia di campioni, soprattutto Jos), che con un'auto più consona alle loro esigenze avrebbero raccolto di più; - non era nemmeno un'auto "dominante", dato che specificatamente sbilanciata per ottimizzare ed enfatizzare un determinato stile di guida che altrimenti non si sarebbe espresso appieno (ovvero sia ad essere dominante era l'accoppiata, semmai). Inoltre la B194 era probabilmente viziata da irregolarità tecniche. Le indagini mostrarono solo la presenza di un launch control, che serve alla partenza ma non cambia le prestazioni sul ritmo di gara, ma niente dimostrava che fosse utilizzabile. Io però con Naomo mi fido poco. La Williams del 1994 era ancora superiore in termini velocistici. Senna fece pur sempre tre pole e, non avesse avuto tutti quegli incidenti, chissà cosa avrebbe raccolto. Era di difficile messa a punto, oltre che un po' scomoda da guidare perché Newey tende a progettare le auto un po' strette nell'abitacolo, perché la filosofia progettistica a Grove negli anni precedenti si era andata a concentrare sullo sfruttare appieno gli aiuti alla guida, che però qui sono stati tutti rimossi. Ma Hill, che non era un fulmine di guerra però rimaneva un ottimo collaudatore, portò lo sviluppo abbastanza bene durante la stagione. E' vero che Schumacher perse tre gare da squalificato, ma la Williams guidò con una sola vettura in una gara e almeno il tamponamento da Hakkinen in Pacifico lo conterei. Il risultato finale è comunque un campionato costruttori.

Se non ricordo male a Interlagos ci fu un deluso e triste team radio di Barrichello: "what happened to my car?" Ci si speculò sopra, dato che c'era Brawn al muretto e Vettel come giustamente ricordato non era ancora matematicamente fuori dai giochi alla vigilia delal gara. Ma forse fu solo il brasiliano a non capacitarsi di non riuscire ad essere competitivo nel gran premio per lui più importante. Qualche dietrologo può rispolverare i ricordi di quei momenti?

Hai un'auto decisamente competitiva, ma la lasci in garage per usare una versione aggiornata di quella della stagione precedente. Logico. Comunque oltre alla bravura di Raikkonen, quell'anno fu condizionato anche dal rendimento delle Michelin in alcune gare e dai soliti suicidi in casa Williams. Altrimenti la Ferrari era irraggiungibile per la McLaren (come lo dimostrano anche le 7 vittorie a 2).

Io ho un amico che ha un amico in Ferrari che ha un amico in McLaren, con cui si raccontano in via confidenziale cose su cui ci dovrebbe essere il massimo riserbo. Sarei troppo inattendibile?

Riguardo il fatto che la Lotus era prestigiosa ma il suo abbandono non incrinò la F1: tenete conto che nel 1994 la Lotus era già da oltre 5 anni una squadra di bassa classifica, che non vinceva un gran premio dal 1987 e un mondiale dal 1978. Se ne è andata in sordina dopo anni mediocri e anonimi. Il blasone sul lungo corso passa un po' in secondo piano rispetto all'importanza acquisita nel breve termine. Difatti, il ritiro di Mansell e Prost e soprattutto la morte di Senna furono colpi molto più grandi del ritiro di Brabham e Lotus per la F1. Se la Ferrari avesse lasciato al termine del 2004, per esempio, sarebbe stata una tragedia. Inoltre, non sono sicuro che, pur potendo vantare la Lotus fino agli anni '80 un prestigio paragonabile a quello della Ferrari *dentro* la F1, potesse vantarne altrettanto *al di fuori* della F1. Questo discorso del blasone storico comunque va specificato per bene: contano solo i successi, oppure si prende in considerazione tutto - compresi gli anni di magra? Perché nel primo caso la Tyrrell può vantare un discreto prestigio, nel secondo appare una squadra dalla storia assai mediocre. Poi deciderei anche in base a che criterio decidere l'arco temporale da prendere in considerazione quando si paragonano le vittorie dei team: dall'inizio della F1, dall'inizio del Patto della Concordia o solo negli anni in cui i team sono stati contemporanei.

Dove sarebbero questi video? Sarebbero essenziali per capire meglio.

Si mi pare fosse tra il mesozoico e il paleolitico se non sbaglio secondo me mi trasmettono una f1 tutta per me, magari inventata, boh Prima vittoria nel 2003, nel biennio 2005/2006 vince 8 gare a stagione, Hamilton arriva in squadra con lui che lo spagnolo ha già 17 vittorie.

Alonso ha anche vinto da molto prima che Hamilton arrivasse in F1.

La giornata era effettivamente molto ventosa, ma considerando che il vento è una cosa che può esserci sempre, da ogni direzione con le macchine orientate a 360° lungo il circuito, se gli ingegneri McLaren avessero progettato una macchina che vola via per una semplice folata sarebbero da decapitare istantaneamente (e a Woking hanno licenziato molto meno). Forse però il vento è bastato solo per far sbandare quel tanto necessario a oltrepassare la linea di pista un poco e perdere aderenza. Cosa ne pensate di questa ricostruzione? https://www.youtube.com/watch?v=igIvPDDyRAA Comunque i gemiti ci sono stati DOPO l'impatto. E dopo una decelerazione così brusca non mi stupiscono.

Massa: "'E' iniziata troppo prima - spiega - perché già all'inizio non si riusciva a guidare e a vedere niente ed è finita troppo tardi. Quando c'era la safety car, erano cinque giri che gridavo alla radio che doveva fermarsi la gara, che non si vedeva niente. Ma ci hanno messo troppo tempo e c'è stato un incidente''. Chi è che criticava i piloti che si lamentavano delle condizioni meteo nelle comunicazioni coi box, dicendo che frignavano, non c'erano più i cavalieri del rischio blabla ad Adelaide guidavano tranquilli con i salmoni ad altezza d'uomo e nessuno protestava ecc.?