Frontrunner

Non so se Ramirez sia rimbabito (? possibile, visto che da 7 anni non lavora e nessuno di noi credo lo frequenti abitualmente per poter sostnere una tesi o l'altra - di certo, fino a quando ? stato in pista, non lo era per niente. Sebbene non ami la McLadren e molti suoi esponenti, ho sempre apprezzato il vecchio zio Jo), ma certo la ricostruzione ? quantomento parziale: basti dire che Coulthard ha ammesso, diversi anni dopo l'episodio, di aver alzato il piede. Questo dice tutto. Non so se ci sia stata malafede o meno, di sicuro un po' di malizia (suggerita o spontanea?) ci fu. Ma soprattutto, indipentemente dal motivo che spinse DC a tirar su il suo gi? leggero piedino, quella manovra fu assurda per il semplice motivo che avrebbe potuto avere gravi conseguenze per Schumacher e non solo. Tutto il resto conta poco. A chi dice di aver provato piacere assistendo a quell'episodio, ricordo (ma forse non ha l'et? per ricordarselo) come fin? Pironi in una situazione analoga.

Premesso che il Raikkonen del 2008 non mi sta convincendo, vorrei per? far presente che non ? che in questa stagione il finlandese sia stato sempre cos? inguardabile. In Australia ha fatto un po' di casino, ma almeno ci ha provato, poi ha fatto una serie di buone gare, prima di incappare nel flop di Monaco (gara in cui, per?, si fa prima a ricordare chi non ha fatto errori, visto che quasi tutti sono incorsi in errori e/o orrori). In Canada poi ? stato messo ko da Hamilton, ma sino a quel momento stava andando bene, e si era pure qualificato molto meglio di Massa. In Francia ? stato rallentato dal guasto allo scarico, altrimenti avrebbe vinto (dopo aver fatto la pole) senza problemi. a Silverstone ha fatto quel che ha potuto, l'unico errore che gli si pu? imputare, eventualmente, ? di non aver chiesto (o imposto?) il cambio gomme al primo pit-stop: una volta lasciate le gomme della partenza - scelta folle del muretto -, penso che Raikkonen abbia fatto il possibile. I guai sono iniziati dalla Germania: da allora Raikkonen ? decisamente un pilota al di sotto delle sue possibilit?. Non sono in grado di spiegarmi il perch? di questo calo (se ? vera la voce riportata su eventuali problemi personali, potrebbe essere questa la causa), ma di Raikkonen mi sono sempre fatto l'idea di una persona con una mentalit? molto diversa da quella richiesta a chi vuole correre - e vincere - nella F1 di oggi. Kimi mi pare uno che comunica l'essenziale, poi tende a farsi i fatti suoi e a delegare ai suoi tecnici (un po' come facevano i piloti prima dell'avvento di Senna), mentre oggi ? richiesta al pilota una partecipazione molto pi? attiva ed approfondita (vedi riunioni su riunioni, analisi di ogni tipo di dato). Questo, pi? che il carattere introverso, penso faccia la differenza nella non-crescita di Raikkonen (ammesso che non sia effettivamente stanco e demotivato dopo il titolo del 2007, come accadde a Scheckter).

Primo ricordo: GP Germania 1985, Alboreto parte dalla quarta fila ma alla prima staccata ? gi? secondo. Peccato che abbia tamponato il compagno Johansson, causandogli la foratura della gomma. Ma con quel via, il grande Michele gett? le basi per una grande vittoria (ricordate il sorposso su Rosberg?).

Gio, ma se il filmato intero esiste ancora, ? visibile?

Vado a memoria, a quei terribili mesi del 94. Ricordo che Autosprint usc? circa un mese dopo l'incidente dicendo che il video dell'onboard camera di Senna esisteva (anche se non era stato trasmesso in diretta) ma che era stato tagliato apposta per evitare di mostrare Senna a braccia incrociate (tipo tornantino del Loews). A parte che non ricordo se all'epoca (giugno 94) il video che conosciamo era gi? stato mostrato - ricorderete che per un po' di tempo dicevano che non esisteva - , se guardate attentamente il video negli ultimi fotogrammi, si nota il casco di Senna spostarsi decisamente verso sinistra. Un movimento che pu? significare nulla, ma a me fece pensare subito al movimento di chi sta violentemente sterzando a sinistra (e quindi con la testa e le spalle accompagna il movimento delle braccia). A proposito della 'mafia' che regnava (regna?) in F1, ricordo che venne fatta sparire la centralina con tutti i dati della macchina: un qualche uomo FIA la prelev? dalla macchina subito dopo l'incidente e poi ci venne raccontato che la centralina era danneggiata e non poteva fornire dati utili... In una parola: rivoltanti. Erano loro da processare, molto pi? della Williams che ha sicuramente sbagliato, ma probabilmente in buona fede (e ci mancherebbe). Basta, non pensiamo pi? a quei giorni e ricordiamoci del grande Senna prima di quel primo maggio.

312t4, la biografia di cui parli ? di Baldisserri (qualcosa del tipo 'i miei primi 40 anni ecc...'). Recentemente ? uscito un nuovo libro su Nuvolari: l'ho solo sfogliato brevemente, pu? essere interessante ma penso che non aggiunga molto (a suo tempo avevo letto Tazio Vivo di De Agostini, bel libro) a quello che gi? si conosce. Qualcuno ricorda ed ha letto il libro che si basava sull'incidente di Senna? Non ricordo chi l'ha scritto, ? uscito a fine anni Novanta/primi Duemila, l'autore ? italiano (Caruso o qualcosa del genere). Non l'ho mai letto, com'?? Ciao

Mi pare che qualche tempo fa ci fosse in giro un topic sul campione del mondo che, secondo voi, ? il meno meritevole di essere definito un campione vero (non il pi? fortunato). Non so se mi sbaglio, in ogni caso rilancio qui l'idea: chi ? stato, secondo voi, il pilota che ha vinto pi? per merito della macchina che per meriti propri? Io ho idee chiare a partire dagli anni 80 e, in questo arco di tempo, propenderei senza dubbio per Damon Hill (buon collaudatore, veloce a sprazzi, lucidit? e strategia non pervenute). A ruota, Jacques Villeneuve, forse sopravvalutato per via del nome ma, in realt?, non proprio un fenomeno in termini assoluti (per me, cos? cos? nello sviluppo ed un po' discontinuo in pista. Mi piaceva per la grinta e la determinazione, mostrata soprattutto nei primi anni di F1). Voi che ne dite? Ciao!

Rumpen, secondo me la Williams del 1996 (e pure quella del 1997) era trooooppooooo superiore alla concorrenza: nel 96, Hill non poteva non vincere, eppure il debuttante Villenuve gli ha conteso il titolo sino alla fine. Quindi, senza nulla togliere ai meriti dell'inglese (che ne ha tanti nello sviluppo della macchina), mi sa per? che Hill sia stato il meno campione tra i campioni. Lo stesso canadese, l'anno dopo, ha fatto di tutto per perdere il titolo: buon per lui che Schumi l'ha combinata grossa a Jerez. Quanto all'altra risposta, credo che l'82 esuli un po' da questo tipo di discorso: Rosberg vinse il titolo sfruttando le ben note tragedie che colpirono la Ferrari. Non ? esattamente come 'essere portati al titolo dalla macchina che si guida'.

Ce ne sarebbero tante, di sparate. Direi che Alesi ne ha fatte un tot, la maggioranza dello stesso tenore (quando guidava la Ferrari, che certo non era un gran macchina - non che lui sia stato granc? meglio, a dir la verit?...): 'Sento che questa gara avr? un'altra storia/sento che faremo bene/questa ? la nostra gara/ecc...'. Da leggenda anche Ronf Dennis quando, a chi gli domandava il motivo del ritiro di una sua macchina, arenatasi sul prato in una nube di fumo, disse che si trattava di elettronica. Del resto, questo ? lo stesso signore che, meno di un anno fa, giurava e spergiurava che la sua squadra nulla c'entrava con la spy-story. Ciao

Ricordo Bellof come un pilota di valore: non si vince un mondiale endurance - soprattutto allora, quando era un campionato importante sia sul piano tecnico, vista la partecipazione di diverse grandi case, sia su quello dei piloti - per caso. In F1 ha avuto poco tempo e scarsissime opportunit? per farsi vedere, per cui anche io faccio un po' fatica ad inquadrarlo con chiarezza. Tuttavia penso che, se non avesse avuto l'incidente di Spa (per il quale trovo sterile stare ora a ricercare le responsabilit?), si sarebbe costruito una solida carriera e ci avrebbe fatto divertire parecchio.

Guai a chi tocca il grandissimo Alboreto!!!! Io sono spudoratamente di parte, essendone stato tifoso sin dai tempi della F3, quindi non mi prolungher? molto per evitare il rischio di essere eccessivo. Per? penso sia fuori dubbio che Alboreto ? stato uno dei migliori piloti italiani di sempre. Con una macchina all'altezza, avrebbe di certo vinto almeno il mondiale del 1985. A parte questo, l'ho sempre considerato un pilota agonisticamente per nulla remissivo, lucido e molto preparato sul piano tecnico (in sintesi: pilota completo). Non avendolo mai conosciuto personalmente, faccio fatica a parlarne sul piano umano, ma l'impressione che ho avuto ? che fosse un'ottima persona. Ricordo per esempio la sua 'battaglia' al processo Senna: tra tanti colleghi codardi e reticenti, fu l'unico pilota ad esprimere un parere chiaro e netto, sebbene questo andasse contro la Williams (e, diciamocelo, la FOM in genereale). Per me, resta uno dei migliori piloti che abbia avuto il piacere di veder correre e sono convinto che chi ha avuto l'onore di conoscerlo, sia rimasto arricchito dalle sue qualit? umane. Ciao

Solo per salutare Eugenio Zigliotto, le cui cronache (Rombo) ed i cui commenti televisivi (RomboTV) hanno contribuito a soddisfare la mia sete di notizie di F1. Le vorrei chiedere un paio di cose: che fine ha fatto Leopoldo Canetoli? Inoltre, sarebbe bello (e impossibile?) se lei mettesse insieme i suoi ricordi e ci regalasse un bel libro sulla F1 e l'automobilismo visti dal di dentro. Quanto a Sabbatini, pi? che Marcello - giustamente ricordato con questo post e dai tanti appassionati che lo hanno apprezzato e stimato per la sua opera straordinaria - vorrei sottolineare il 'corsivo' che gli ? stato dedicato dopo la morte dal figlio Alberto su AS: non ? mai facile scrivere di una persona scomparsa, farlo del padre penso lo sia immensamente di pi?. Devo dire che quell'articolo di Sabbatini Jr su AS, a mio modesto modo di vedere, ? stato un capolavoro che, per equilibrio e sobriet?, rende onore al padre come niente al mondo. Ciao a tutti

Ho votato Poltronieri + team, in realt? - come diceva Montanelli - turandomi un po' il naso. Spiego: Marione mica m'entusiasmava (e oggi il suo stile sarebbe pure improponibile), per? aveva al fianco SuperEzio Zermiani, che ? stato certamente il migliore nel ruolo. Era incredibile, sempre e comunque sulla notizia (ricordate quando, mi pare a citt? del Messico, era in pista, sulla linea del traguardo e con il microfono in mano, a seguire De Cesaris che spingeva stoicamente la sua Jordan? Penso che, sul web, ci siano ancora foto di quell'episodio). Per Poltronieri, poi, c'? un aspetto a favore: le informazioni che aveva a disposizione erano inferiori (banale monitor con poco pi? della classifica) causa una tecnologia certamente 'jurassica'. Per quanto riguarda gli altri: non mi pronuncio su Vanzini (ora non ho sky), De Adamich mi ? sempre parso uno che andava (e va) in tele pi? x farsi vedere e prendere soldi che per mettere a disposizione la sua esperienza e cultura tecnico/sportiva (ammesso che ce l'abbia, ovviamente). Schittone era sacrificato nel ruolo di spalla. Mazzoni ? fazioso e solo apparentenemte preparato: mi pare un ottimo navigatore web (tante notiziole reperibili in internet), ma non un gran lettore degli eventi (= scarsa competenza?). Insulso Giovannelli, inutile la tombolotta Stella Bruno (basterebbe una persona ai box, secondo me), salvo invece l'ingegner Bruno (parente della suddetta????), chiaro e semplice nello spiegare gli aspetti tecnici. Leopizzi troppo 'venditore' del prodotto, spacciava per cose fenomenali normali episodi di gara. In pi?. ostentava una forzata ed inutile ironia. Aveva spalle di solito non all'altezza (a me piaceva l'Ingegner Forghieri, anche se quando parlava dovevo alzare il volume...). Leopozzi lo preferivo quando commentava il motomondiale. Bye bye

Certamente, 1982: senza le disgrazie e sfortune di casa Ferrari, il pur ottimo Kekone il titolo manco se lo sarebbe sognato. Bye