tigre 37 Inviato 1 Dicembre, 2009 non mi trovo d'accordo con questa visione, non penso sia questo il suo vero significato Eppure non solo Davies lo pensa, forse perch? uno dei piu' grandi Fisici del '900 come Wheeler che era il suo mentore ed amico lo pensava anche lui: 'E se il meccanimsmo che ha portato l'universo a esistere fosse privo di significato o di funzionalit? o entrambi, a meno che l'universo non fosse destinato a produrre la vita, la coscienza e la capacit? di osservazione per un breve periodo della storia futura?' Universo-vita-Dio sono strettamente interrelate secondo me Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6191 Inviato 1 Dicembre, 2009 ma non ho capito cosa intendono effettivamente. di certo non dicono che prima dell'"uomo" non c'era niente. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 37 Inviato 1 Dicembre, 2009 (modificato) Fondamentalmente fanno riferimento al principio antropico, sull'argomento non sono ferrato, però si tratta di una teoria che afferma che l'universo è orientato alla vita; asnche JD Barrow è un grosso esperto di questa teoria, nei suoi libri spiega come mai un universo a tre dimensioni è l'ideale per gli esseri viventi http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_antropico Modificato 1 Dicembre, 2009 da tigre Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6191 Inviato 1 Dicembre, 2009 mmm non mi sembra che quello che dicono nelle frasi che hai citato sia esattamente il principio antropico, o forse non si capiscono bene. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 1 Dicembre, 2009 Io ho letto qualcosa al proposito...ma ora davvero non ho il tempo di affrontare la questione: stamattina ho consegnato la tesi, e tra 15 giorni ho la discussione...giusto ora stavo verificando alcune pubblicazioni che...ho citato nella tesi, ma non mi sono letto (furbo il mio relatore a impormi di fare ci? ). Comunque prometto che dal 20 (o gi? di l?) dicembre affronter? la questione (e anche quella del paradosso EPR. L'unica cosa che voglio dire ora ? che, comunque sia, la questione che espone Davies non ? del tutto infondata e sicuramente ? correlata al principio antropico. In sostanza, perch? due fotoni fanno interferenza solo in relazione a cosa fa l'osservatore? Questi sono i paradossi della meccanica quantistica...ma il problema ? che tutto ci? ha un riscontro sperimentale...ed ? la cosa che pi? mi ha sconvolto quando ho mosso i primi passi nel mondo quantistico. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6191 Inviato 1 Dicembre, 2009 si capisco la questione, ma il succo ?: l'universo sarebbe diverso senza l'osservatore, oppure non esisterebbe come mi pare intendano quelle frasi? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 1 Dicembre, 2009 si capisco la questione, ma il succo ?: l'universo sarebbe diverso senza l'osservatore, oppure non esisterebbe come mi pare intendano quelle frasi? Il problema non ? l'esistenza dell'Universo, ma l'esistenza delle leggi fisiche e i comportamenti che esse prevedono. In sostanza possiamo anche chiederci: in un esperimento di doppia fenditura, un fotone sa o no in principio se sar? misurato o no? Perch? se lo sa in principio...vuol dire che tutto ci? che accade ? finalizzato all'osservatore...ma comunque la luce esisterebbe lo stesso (onda o fotone che essa sia) Poi mettere in dubbio l'esistenza dell'Universo stesso, secondo me, ? una questione che, al momento, non pu? ancora essere oggetto di studio della Fisica...per il semplice fatto che non siamo arrivati a un tale grado di conoscenza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 2 Dicembre, 2009 Il problema non ? l'esistenza dell'Universo, ma l'esistenza delle leggi fisiche e i comportamenti che esse prevedono. In sostanza possiamo anche chiederci: in un esperimento di doppia fenditura, un fotone sa o no in principio se sar? misurato o no? Perch? se lo sa in principio...vuol dire che tutto ci? che accade ? finalizzato all'osservatore...ma comunque la luce esisterebbe lo stesso (onda o fotone che essa sia) Poi mettere in dubbio l'esistenza dell'Universo stesso, secondo me, ? una questione che, al momento, non pu? ancora essere oggetto di studio della Fisica...per il semplice fatto che non siamo arrivati a un tale grado di conoscenza. Penso che sappiate tutti che Galileo qualche centinaio di anni fa dichiar?: "Il moto di un oggetto dipende oltre che dall'oggetto stesso anche dall'osservatore". L'affermazione di Davies probabimente estende questo concetto ad altre branche della fisica al di fuori della meccanica. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 2 Dicembre, 2009 Penso che sappiate tutti che Galileo qualche centinaio di anni fa dichiar?: "Il moto di un oggetto dipende oltre che dall'oggetto stesso anche dall'osservatore". L'affermazione di Davies probabimente estende questo concetto ad altre branche della fisica al di fuori della meccanica. Certo Galileo non intendeva parlare della meccanica quantistica per? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 37 Inviato 3 Dicembre, 2009 Certo Galileo non intendeva parlare della meccanica quantistica per? In effetti si riferiva al principio di inerzia; quelle che ho postato diciamo sono solo le ipotesi che fanno Davies e Wheeler anche se loro propendono per esse; diciamo che Davies non si pone il problema piu' di tanto sull'argomento, Davies ? un Fisico puro che crede nel metodo scientifico, punto e basta, questo lo dice anche nei suoi libro, il resto sono solo implicazioni filosofiche a cui lui per? insieme a Wheeler da un certo credito, al contempo ci fa capire che la Fisica su questi argomenti da una risposta ancora parziale. In ogni modo il principio antropico ? riuscito ad acquisire sempre piu' consensi in ambito scientifico, se vi interessa comprate il libro di Barrow "I numeri dell'universo" Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 3 Dicembre, 2009 In effetti si riferiva al principio di inerzia; quelle che ho postato diciamo sono solo le ipotesi che fanno Davies e Wheeler anche se loro propendono per esse; diciamo che Davies non si pone il problema piu' di tanto sull'argomento, Davies ? un Fisico puro che crede nel metodo scientifico, punto e basta, questo lo dice anche nei suoi libro, il resto sono solo implicazioni filosofiche a cui lui per? insieme a Wheeler da un certo credito, al contempo ci fa capire che la Fisica su questi argomenti da una risposta ancora parziale. In ogni modo il principio antropico ? riuscito ad acquisire sempre piu' consensi in ambito scientifico, se vi interessa comprate il libro di Barrow "I numeri dell'universo" 1) non sono sicuro, ma non credo nemmeno che Galileo si riferisse al principio di inerzia 2) non credo che esistano fisici che non credono nel moetodo scientifico quando producono idee o esperimenti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 3 Dicembre, 2009 1) non sono sicuro, ma non credo nemmeno che Galileo si riferisse al principio di inerzia Si riferiva al moto relativo: in questo momento il sole ? fermo, mentre noi ci muoviamo solidarmente col globo terracqueo che gli orbita intorno. Solo che non ce ne rendiamo conto e abbiamo l'impressione che sia il sole a ruotare attorno alla terra. Il sole, in questo caso, ? il corpo osservatato e il suo moto relativo rispetto a noi ? dovuto non a lui (che ? fermo, poverino) ma proprio agli osservatori (sempre noi) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 3 Dicembre, 2009 1) non sono sicuro, ma non credo nemmeno che Galileo si riferisse al principio di inerzia Si riferiva al moto relativo: in questo momento il sole ? fermo, mentre noi ci muoviamo solidarmente col globo terracqueo che gli orbita intorno. Solo che non ce ne rendiamo conto e abbiamo l'impressione che sia il sole a ruotare attorno alla terra. Il sole, in questo caso, ? il corpo osservatato e il suo moto relativo rispetto a noi ? dovuto non a lui (che ? fermo, poverino) ma proprio agli osservatori (sempre noi) Appunto...questo sar? collegato col principio di inerzia, ma si chiama principio di relativit?. Comunque ribadisco...Davies sicuramente non si riferiva a questo...la meccanica quantistica ? un gran bel casino Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 4 Dicembre, 2009 Oggi il prof ha spiegato il paradosso EPR...non ci ho capito un ca**o... mi riservo di commentarlo appena avr? avuto il tempo di studiarmelo per bene Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 4 Dicembre, 2009 Questo ? un genio...bisogna dargli il Nobel http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091126162122AAyQsJ0 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 7 Dicembre, 2009 ame='carlomm73' date='04 December 2009 - 12:36 AM' timestamp='1259879761' post='723868'] Appunto...questo sar? collegato col principio di inerzia, ma si chiama principio di relativit?. Comunque ribadisco...Davies sicuramente non si riferiva a questo...la meccanica quantistica ? un gran bel casino Lo so che la meccanica quantistica ? un gran casino, ma il punto ? questo: se Galileo ha dimostrato che un fenomeno pu? essere visto come tale (e quindi solo apparente) non a causa del corpo osservato, ma dell'osservatore, lo stesso non potrebbe accadere in meccanica quantistica? Cio?, alcuni fenomeni che vediamo, non potrebbero essere dovuti a noi? Non vorrei complicare troppo il discorso ma, visto che noi siamo massa, quindi energia, possiamo escludere a priori che interagiamo con altre forme energetiche, a partire dai campi elettromagnetici? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 7 Dicembre, 2009 Lo so che la meccanica quantistica ? un gran casino, ma il punto ? questo: se Galileo ha dimostrato che un fenomeno pu? essere visto come tale (e quindi solo apparente) non a causa del corpo osservato, ma dell'osservatore, lo stesso non potrebbe accadere in meccanica quantistica? Cio?, alcuni fenomeni che vediamo, non potrebbero essere dovuti a noi? Non vorrei complicare troppo il discorso ma, visto che noi siamo massa, quindi energia, possiamo escludere a priori che interagiamo con altre forme energetiche, a partire dai campi elettromagnetici? Il problema ? proprio quello: la meccanica quantistica ? una scatoletta in cui si infilano i dati ed escono i risultati...ma non si sa perch?, al contrario di tante altre branche della fisica. In sostanza: noi sappiamo dagli esperimenti che la misura influenza un fenomeno fisico, lo sappiamo anche descrivere...ma non sappiamo perch? accade... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 17 Dicembre, 2009 (modificato) A grande richiesta pubblico qui la mia tesi di laurea. Solo due avvertimenti: 1) non aspettatevi niente di mastodontico, si tratta di una tesi di laurea triennale ed ho pure esagerato, dato che sono arrivato a sfiorare le 50 pagine, quando il limite massimo ? di 30. 2) La tesi non ? pubblicata e non ? coperta da diritti d'autore, dunque vi prego di non farne abusi. Semplicemente leggetela e non diffondetela ad altre persone. http://www.fileden.com/getfile.php?file_path=http://www.fileden.com/files/2009/12/17/2692400/Tesi_definitiva.PDF Attendo commenti Modificato 17 Dicembre, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 17 Dicembre, 2009 Ora mi sto accorgendo di qualche errore grammaticale e in particolar modo nella divisione in sillabe: purtroppo questo ? dovuto al fatto che non sono riuscito a trovare una versione in italiano del software che ho usato per scrivere la tesi e, purtroppo, l'impaginazione la gestisce lui, rifacendosi agli schemi grammaticali della lingua inglese... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6191 Inviato 17 Dicembre, 2009 e la mia chicca finale che hai presentato alla tesi che fine ha fatto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
