rumpen78 6 Inviato 29 Settembre, 2006 comunque tornando a jerez mi sono riguardato tutta la gara dall'inizio alla fine. ebbene si puo' dire che le mclaren furono sostanzialmente ininfluenti invece molto influnti furono frentzen e fontana. prima del secondo cambio frentzen e' davanti a schuamcher che ha gia' cambiato,frentzen ancora no... ebben il vantaggio di schumacher su vileneuve e' 5.2 sec.,ma due giri dietro a frentzen glielo fanno annullare completamente,frenntzen rientra ma intanto il vantaggio di shcumy si e' azzerato.. il comportamento di frentzen e' regolare in quanto in quel momento era in prima posizione davanti a chumy quindi aveva diritto a difendere la posizione fontana..quando schumy doppia fontana ha 4 decimi di vantaggio su villneuve..poi arriva villeneuve ,lotiene dietro per 6 curve,e nel rettilineo prima si sposta a sinistra poi a destra,alla fine rientre a sinistra e cede il passo..risultato?il distacco sale a 3.2 sec... l'incidente..stranissimo... villenuve non e' tanto vicino,anzi senbra difficile che tenti un attacco,infatti i telecronsti,si accorgono proprio all'ultimo istante,non se l'aspettavano.. schumahcer ha le ruote dritte.. prima gira il volante a sinstra,villeneuve entra e passa davanti poi sterza decisamente a destra e colpisce la pancia della carrozzeria che resiste all'urto... molto strano..villeneuve aveva tentao gia' prima in quel punto due attacchi.. uno non molto convinto per la verita',uno piu' deciso.. schumahcer ha perso 4 secondi in due giri,ha visto che villeneuv in quel punto si e' fatto "vedere "gia' due volte,e cosa fa? non solo non chiude la porta,come sarebbe stato logico,ma anzi lascia abbastanza spazio,girando prima il volante a sinistra,quando villeneuve poi si e' infilato gli da' una ruotata a destra... boh non lo so ma rivederlo cosi potrebbe anche essere che l'ha fatto "entrare" apposta.. villeneuve non era vicinissimo... schumacher sembr quasi staccare la meta' prima di villeneuve... mi sembra strano che un pilta cosi esperto si fa sorperendere cosi da uno che in quel punto si e' fatto vedere gia' due volte... o forse poteva avere anche problemi ai freni,come dissero gli uomini mclaren subito dopo "abbiamo prove cert che schumahcer avess grossi problemi ai freni nel finale di gara" Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Brian O'Conner 5 Inviato 29 Settembre, 2006 Io sono convinto di una cosa sull'episodio Michael-Jacques. Villeneuve si ? buttato vedendo il varco, se Michael si allargava sulla sinistra, Villeneuve sarebbe finito lungo. Schumy non aspettava Villeneuve in quel punto cos? presto e si ? fatto sorprendere come un pollo, quando ha visto nello specchietto Villeneuve entrare a buffo all'interno per allargarsi e lasciarlo "scorrere" a fondo pista, ma dopo ha richiuso la sua traiettoria per cercare di proteggerla quando era troppo tardi, da l? il contatto. Non penso che Michael dentro di s? si ? detto "ma si ora gliene d? di botte", ha provato a fare quello che doveva fare prima, un erroraccio che poteva benissimo evitare a mio avviso e che ha trasformato un idiota mediocre come Villeneuve, in un personaggio. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 29 Settembre, 2006 Io sono convinto di una cosa sull'episodio Michael-Jacques. Villeneuve si ? buttato vedendo il varco, se Michael si allargava sulla sinistra, Villeneuve sarebbe finito lungo. Schumy non aspettava Villeneuve in quel punto cos? presto e si ? fatto sorprendere come un pollo, quando ha visto nello specchietto Villeneuve entrare a buffo all'interno per allargarsi e lasciarlo "scorrere" a fondo pista, ma dopo ha richiuso la sua traiettoria per cercare di proteggerla quando era troppo tardi, da l? il contatto. Non penso che Michael dentro di s? si ? detto "ma si ora gliene d? di botte", ha provato a fare quello che doveva fare prima, un erroraccio che poteva benissimo evitare a mio avviso e che ha trasformato un idiota mediocre come Villeneuve, in un personaggio. beh insomma vorrei essere l'idiota mediocre che e' villeneuve campione f.indicar vincitore 500 miglia di indianapolis miglior debuttante della storia della f.1 stagione 96' campione del mondo di f.1 1997 avendo battuto michel schumacher mi dispiace per te ma all'epoca dellaccaduto villenuve era gia' un personaggio,e non aveva certo bisogno di quell'episodio.. era il pilota piu' famoso al mondo dopo schumacher veniva da stagioni trinfali in america e si presento' alla grande in f.1,poi ha battuto schumacher in pista nella lotta al mondiale... molto mediocre.... secondo me bisogna sfatare un mito... villeneuve sarebbe andato lungo ma dove? riguardato bene l'immagine,quando villeneuve va a staccare arriva sul cordolo che e' ormai completamente fermo... difatti non arriva per niente lungo,sale con una ruota sul cordolo ma chiude bene la curva,tanto e' vero che non finisce neanche all'esterno... questa e' una leggenda che sarebbe arrivato lungo... se ne deve essere accorto anche schumacher visto che a deciso di dargli una ruotata... comunque tornando ai problemi ai freni,che la mclaren costenne avess schumacher,riguardano attenatmente tutta la gara,dopo il secondo pit stop schumacher rientra davanti a coultahrd di circa 2 secondi.. a quel punto coultard gli si fa abbastanza sotto recupera il distacco e nelle staccate e' moltovicino... poi dopo un giro coultahrd rientra ai box e sparisce di scena.. ritornando alle dichiarazioni mclaren "abbiamo prove certe che la ferrari di schumacher avesse grossi problmi ai freni sul finale di gara" ho pensato che forse questa certezza gli possa essere venuta dal fatto che coulthard abbia visto da dietro a schumacher che staccava in anticipo,anche con la telemetria.. potrebbero essere queste le prove certe che dicevano di avere... il problema alle gomme... e' vero che schumacher ebbe problemi di gomme quell'anno in vari gp,mai mai nei primi giri.. di solito le gomme adavano a palla nei primi 3 4 giri poi calavano di botto.. vedere i gp di uhngheria e spagna.... il problema ai freni potrebbe essere quello vero..la ferrari di quegli anni subiva molte rotture per questi particolari meccanici (cuscinetti,freni etc,) e gia' un problema analogo lo aveva stoppato ad australia 96'(ritirato) e imola 96'(taglio' iltraguardo secondo ma con freno distrutto). non se ne puo' essere certi,ma per me e' un ipotesi da prendere in considerazione... spiegherebbe perche schumacher nell'attacco di jaques sembra staccare effettivamente abbsatnza prima,comunque non al limite Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 29 Settembre, 2006 ? che villeneuve stacca dopo , non che schumacher stacchi prima Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 29 Settembre, 2006 ? che villeneuve stacca dopo , non che schumacher stacchi prima si comunque villenuve non e' prorpio vicinissimo,infatti esce di traiettoria prorpio gli ultimi 15 metri,e' difficle guadagnare tutto quello spazio in quella breve frazione di tempo.. voglio dire nello spazio di una quindicina di metri si trova una posizione di diversi metri indietro con la macchina davanti.. in uno spazio cosi breve non e' possibile guadagnare tutto quella strada con le f.1 moderne... secondo me schumacher non ha staccato al massimo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
luke36 6 Inviato 29 Settembre, 2006 ma dove stanno le prove?????????????????? Tu hai detto ke ci fu una trasmissione: io nn la vidi, nessuno qui ne parla, nn mi hai postato nessun link, come faccio a crederti??? Semplice nn ti credo! Orse.....io la ricordo benissimo cos? come l'imbarazzo di Montezemolo. Rumpen ricorda molto bene i fatti e soprattutto ha riferito gli eventi come occorsero precisamente a Suzuka 1989. Senna tagli? per primo il traguardo ma non fu mai primo ufficialmente. Quindi Adelaide fu una corsa per cos? dire inutile, anche per Senna, che sapeva benissimo che non avrebbe mai avuto nessuna chance che la sua vittoria a Suzuka gli venisse riconosciuta. A me sembra che in troppi vogliono fare confronti. Ricordo sempre che il confronto non pu? essere fatto con chi ? scomparso prematuramente dalle gare e con chi invece ha corso per 16 anni. Insomma, non ? corretto. Mi sembra anche motlo pi? saggio valutare sempre contro chi si ? corso e per quanto tempo per dare maggior peso ad una vittoria, ad un campionato mondiale e quindi ad una carriera. Per tornare in topic, a Jerez Schumi ha toppato. Come ha toppato ad Adelaide, ove per? gli and? bene. A nessuno ? mai balenato per la testa che la iperboloca lezione inflitta a MS fosse anche per bilanciare il buonismo di Adelaide ? *** :pensieroso: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 29 Settembre, 2006 io penso che siamo arrivati a dei livelli incredibili... Guarda un p?, lo penso anch'io. allora vi dico subito che termini "peracottaio" minchiate" ignorante" potete usarli nellediscussioni del bar sotto casa vostra... mi dispiace ma sono stanco delle vostre offese,di arroganti che incredibilmente si dimnticano dei fatti... Il termine "peracottaio" ? perfino blando, considerato il livello decisamente basso delle fonti alle quali ti affidi e il livello infimo delle manipolazioni che maldestramente cerchi di imbastire, come sto per dimostrarti per l'ennesima volta. comunque e' stato detto che 48 ore dopo schumahcer si sia scusato:niente di piu' falso! rilascio' un'intervista divenuta famosa il giorno dopo,ad autosprt che poi venne ripresa da autosprint e da tutti i giornali.. Sei davvero incredibile: sei l'unico al mondo, credo, che ancora si basa su una intervista fatta "a botta calda", il lunedi, e tralasci del tutto (sospetto volutamente) la conferenza stampa del giorno successivo (appositamente convocata per dare la propria versione del fatto)! In pratica, per attaccare MS ti stai basando su argomentazioni che lui stesso ha il giorno successivo corretto e non molto tempo dopo ha precisato ancor meglio. Una mistificazione bella e buona, in sostanza. Ma, peccato per te, qui la mistificazione non passa. I fatti non sono affatto quelli che tu dici. Ed ? molto facile dimostrarlo. Inizialmente, Schumacher era convinto di essere nel giusto, era convinto che Villeneuve fosse da incolpare per l'incidente. Ci? spiega le sue primissime dichiarazioni, che in seguito non ha mai pi? ripetuto (a differenza di quanto tu dici). La storia non ? nuova (naturalmente c'? chi parla senza conoscerla, tu per esempio ...) e venne fuori non molto tempo dopo: MS si convinse di avere colpa solo dopo aver rivisto il video dell'incidente. Una fonte che si pu? ancora trovare in rete ? questo brano tratto da un sito sportivo, come riportato in un newsgroup pochi mesi dopo il fatto (gennaio 1998): ----------------------------------------- "Meanwhile, in another newspaper interview, Michael Schumacher says he initially thought Jacques Villeneuve was to blame for the crash at the European Grand Prix which forced him out of the race. Schumacher told the London Mail he asked Ferrari boss Jean Todt to file a protest, thinking he had cut off Villeneuve's passing lane and the Canadian driver had simply plowed into him. The German says it wasn't until he saw a video replay of the incident and spoke with two close friends that he realized the mistake was his own. Schumacher admitted that after taking an early lead in the race, he became "a bit overconfident", thinking the championship was his." (http://groups.google.it/group/rec.autos.sp...05474313339633b) ----------------------------------------- Ma ancor prima di quella ammissione, il martedi dopo l'incidente venne convocata dalla Ferrari una conferenza stampa per dare la propria versione dell'accaduto. E in conferenza stampa, MS ammise l'errore, senza accusare JV di essersi "appoggiato". Proprio dopo quelle 48 ore che tu dici essere "un falso". Invece il falsificatore sei tu. La cosa ? arcinota ed ? riscontrabile anche in rete, un solo esempio: ----------------------------------------- "Ferrari hosted a press conference on the Tuesday after Jerez during which Schumacher admitted that he had made a mistake but said it was a misjudgment rather than a deliberate attempt to take out Villeneuve. "I am human like everyone else and unfortunately I made a mistake," he said. "I don't make many but I did this time." (http://www.grandprix.com/ns/ns01331.html) ----------------------------------------- Dopo di allora, MS ha sempre mantenuto quella posizione. E possiamo essere certi che ? almeno da inizio 1998 che MS ha ammesso che la colpa era sua e non di Villeneuve. La tua assurda affermazione "a quasi 10 anni di distanza e' rimasto fedele alla prima versione che diede: villeneuve si e' appoggiato su di me per fare la curva" ? una pura e semplice dimostrazione di totale ignoranza da parte tua, ammetttendo di concederti, molto a fatica, il beneficio del dubbio sulla buonafede. Tanto che non hai portato uno straccio di prova a sostegno dell'accusa a MS di aver continuato a reiterare le rimostranze nei confronti di Villeneuve. Il perch? ? semplice: MS non ha pi? accusato JV, la prova che ti servirebbe non esiste. E tu stai, molto semplicemente, mentendo. Diciamo che la tua mistificazione ? cos? grossolana che la si smonta subito, al contrario di quanto tu evidentemente ti illudevi. E chi dice che tu ricordi bene, si sbaglia di grosso. Non perch? ricordi male quelle primissime dichiarazioni, ma perch? ricordi bene solo ci? che ti fa piacere ricordare bene, ovvero solo le dichiarazioni del lunedi, quelle "a caldo" e prima che MS avesse rivisto il video, come lui stesso poi dir?. Guarda caso, ti sei invece "dimenticato" delle dichiarazioni del martedi, che sono invece quelle che tutti i commentatori seri ora citano (anche coloro che le ritengono insufficienti), nonch? di tutte le precisazioni successive. Amnesia, ignoranza o malafede? schuamche r non ha mai detto"mi scuso per il gesto sleale che ho fatto a jerez" e non ho mai detto "a jerez feci una slealta' di cui mi scuso" Ah, ero certo che ti saresti rifugiato in corner sulla questione "scuse", vista la mala parata sul resto ... Vero: MS ha ammesso di avere sbagliato ma non ho mai sentito dirgli esplicitamente "fui sleale". Come non l'ho MAI sentito dire da NESSUN pilota, n? del presente n? del passato. Non da Senna dopo Suzuka '90, non da Coulthard dopo Spa '98 (ha solo ammesso, un paio di anni fa, di aver fatto qualcosa di molto pericoloso, bont? sua ...), n? da alcun altro. Mai, sottolineo MAI, sentito da un qualunque pilota dire "sono stato sleale" o "scorretto". MAI. Probabilmente i piloti sono una razza che non ama troppo "umiliarsi". Perci?, ? veramente ridicolo che solo a MS venga chiesto di cospargersi pubblicamente il capo di cenere, quando gli altri non solo non lo fanno, ma sono anche scampati a qualsiasi punizione, mentre MS ? stato punito! Richiesta ridicola, secondo me particolarmente appropriata per gente ridicola. questi sono i fatti,che vi piacciano o meno.. Direi che hai evidenti difficolt? a capire quali sono i fatti reali e quali le tue fantasie (es.: questione della "festa McLaren a Suzuka 99") ho portato sempre le fonti di quelle che dicevo: tifosi antischumy pro alesi e berger - intervista ad autosport e autosprint Per quel che mi riguarda, non avevo bisogno di te (n? di citazioni dagli autosprint del babbo ...) per sapere che, soprattutto agli inizi, esistesse un buon numero di tifosi ferraristi anti-schumi. Hanno cominciato a diradarsi sensibilmente dopo il 2000 ... schumahcer che non voleva la ferrari -intevrista di weber ad autosprt Citazione poco intelligente, visto che MS smentir? con i fatti il presunto "non volere", quell'anno stesso, firmando per Ferrari. Te la potevi risparmiare e facevi miglior figura. Vero ? che, una pi? una meno ... festa suzuka 99' -filamto video ed intervista montezemolo su rai uno. Su questo ti ho gi? abbondantemente sputtanato, citando per filo e per segno come andarono i fatti, secondo cronache di cronisti dell'epoca che smentiscono, pochi giorni dopo il fatto, la tua tesi della "festa McLaren" (in realt? festa organizzata dall'uomo di Ecclestone e non dalla McLaren). Addirittura, ? una auto-smentita diretta di una fonte giornalistica che inizialmente aveva parlato di "festa McLaren" e che pochi giorni dopo ritratt? quella versione dando i dettagli del fatto reale! http://www.f1grandprix.it/public/IBforum2/...8543&st=60# Ovviamente, hai fatto finta di nulla ... per le altri discussioni ho sempre riportato i risultati ufficali delle stagioni e dei piloti oltre che dei gran premi che abbiamo parlato. Vista la mia bassissima considerazione nei confronti delle tue argomentazioni, ho smesso di curarmi delle tue polemiche subito dopo quella su Prost, che ha dimostrato semplicemente la tua totale ignoranza di come andavano le cose in quegli anni (che ho vissuto direttamente) e la tua netta incapacit? di valutare il livello competitivo e la strategia di un pilota. Se hai proseguito su quella linea anche su altre questioni, sono molto contento di esserne rimasto fuori. Ho risposto su questo topic solo per evitare che tu sparga impunemente balle colossali sulla specifica questione di Jerez '97. le dichiarazioni che ho riportato sono prese testualamnte dall'intervista di cui viene citata anche la fonte. le dichiarazioni di jerez sono interviste del giorno dopo di montezemolo a raiuno e schumacher ad autosport. E come mai prendi le dichiarazioni "a botta calda" del lunedi e non quelle della (appositamente convocata) conferenza stampa del martedi, n? le successive ancora pi? precise spiegazioni di MS (anche di solo pochi mesi dopo il fatto), come fa e ha sempre fatto ogni altro commentatore ragionevole? Se "peracottaio" non ti va bene, direi che "magliaro" (uno che spaccia merce scadente e tarocca per merce di qualit?) ? perfetto nel tuo caso. Sorry, mistificazione fallita. Riprova, forse (forse ...) sarai pi? fortunato. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
312t4 5 Inviato 29 Settembre, 2006 Mi spiace distogliere l'attenzione dall'intervento di Astor che dopo leggo.. Mi rivolgo a *** ed in parte anche a Rumpen. Pagine fa, avevo voluto fare una sorta di precisazione. Fine a se stessa. Che rumpen ha trasformato in un battibaleno in polemica creando un p? di casotto sulla questione. Del tutto marginale agli altri discorsi. La cosa che dicevo era questa. Ad Adelaide, quando prese il via la gara, il risultato di Suzuka era ancora "sub-judice", per via dell'ovvio ricorso di Senna che tagli? per primo il traguardo. Sub-judice, lo dico per rumpen, vuol dire che il risultato non era stato convalidato in via definitiva e i giudici dovevano ancora pronunciarsi in merito. Ci? fece s? -sia che Senna al sabato fece una pole rabbiosa dando 8 decimi a Prost e pi? di un secondo a tutti gli altri (e non era l'88!), -sia che lo stesso la domenica, sotto il diluvio, insistette per prendere il via. La gara fu infatti fermata alla fine del primo giro per via delle condizioni della pista. Ci fu una pausa durante la quale si discusse se fosse il caso di riprendere o meno. Prost disse che non avrebbe corso. Senna insistette perch? la gara venisse disputata. I piloti risaliro in macchina e rifecero il giro di ricognizione. Prost entr? ai box e si ritir?. Senna prese il via. Zermiani in telecronaca fa notare che durante il primo giro di gara, poi annullato, Senna era passato sotto il tragurado con 8 secondi di vantaggio si Nannini secondo. Poltronieri ribatte, con quel fare un po antipatico, che aveva 8 secondi perch? era l'unico in pista ad avere interesse a correre sotto quel diluvio. (direttamente dal dvd del gp che posseggo-non ? che mi ricordo ste cose dopo 17 anni!! ) Poi Senna sbatte al 13 giro, tipo schumy in belgio, e tutta la storia della "vittoria si vittoria no" ancora da assegnare perde senso perch? a quel punto il mondiale ? cmq andato. Finisce la questione vittoria si vittoria no ed inizia la questione delle scuse di Senna alla FIA ecc ecc.. Quindi la mia conclusione, alla fine di un intervento marginale, era semplicemente che, se si vuole essere pignoli, il mondiale fin? in australia quando anche l'ultima speranza di Senna si spense. Tutto qua. Non vedo cosa ci sia da polemizzare. Ora andate pure avanti su Jerez!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 29 Settembre, 2006 Carissimi, sarebbe buona cosa ascoltare l'intervista di MS rilasciata a Martin Brundle su Jerez 1997. Utile leggere anche i commenti. Schumacher interview on Jerez 1997 by Martin Brundle *** Molto utile, direi, anche rivedersi lo spezzone dello start del GP del Giappone 1997, incluso nel video dell'intervista. A proposito della famose "partenze in diagonale" che qualcuno vorrebbe "nefanda" esclusiva di MS ... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 30 Settembre, 2006 Mi spiace distogliere l'attenzione dall'intervento di Astor che dopo leggo.. Mi rivolgo a *** ed in parte anche a Rumpen. Pagine fa, avevo voluto fare una sorta di precisazione. Fine a se stessa. Che rumpen ha trasformato in un battibaleno in polemica creando un p? di casotto sulla questione. Del tutto marginale agli altri discorsi. La cosa che dicevo era questa. Ad Adelaide, quando prese il via la gara, il risultato di Suzuka era ancora "sub-judice", per via dell'ovvio ricorso di Senna che tagli? per primo il traguardo. Sub-judice, lo dico per rumpen, vuol dire che il risultato non era stato convalidato in via definitiva e i giudici dovevano ancora pronunciarsi in merito. Ci? fece s? -sia che Senna al sabato fece una pole rabbiosa dando 8 decimi a Prost e pi? di un secondo a tutti gli altri (e non era l'88!), -sia che lo stesso la domenica, sotto il diluvio, insistette per prendere il via. La gara fu infatti fermata alla fine del primo giro per via delle condizioni della pista. Ci fu una pausa durante la quale si discusse se fosse il caso di riprendere o meno. Prost disse che non avrebbe corso. Senna insistette perch? la gara venisse disputata. I piloti risaliro in macchina e rifecero il giro di ricognizione. Prost entr? ai box e si ritir?. Senna prese il via. Zermiani in telecronaca fa notare che durante il primo giro di gara, poi annullato, Senna era passato sotto il tragurado con 8 secondi di vantaggio si Nannini secondo. Poltronieri ribatte, con quel fare un po antipatico, che aveva 8 secondi perch? era l'unico in pista ad avere interesse a correre sotto quel diluvio. (direttamente dal dvd del gp che posseggo-non ? che mi ricordo ste cose dopo 17 anni!! ) Poi Senna sbatte al 13 giro, tipo schumy in belgio, e tutta la storia della "vittoria si vittoria no" ancora da assegnare perde senso perch? a quel punto il mondiale ? cmq andato. Finisce la questione vittoria si vittoria no ed inizia la questione delle scuse di Senna alla FIA ecc ecc.. Quindi la mia conclusione, alla fine di un intervento marginale, era semplicemente che, se si vuole essere pignoli, il mondiale fin? in australia quando anche l'ultima speranza di Senna si spense. Tutto qua. Non vedo cosa ci sia da polemizzare. Ora andate pure avanti su Jerez!! prost nel 90' non vinse l'ultima gara ad adelaide.arrivo' terzo dietro piquet e mansell. secondo il tuo stesso ragionamento allora anche lo speronamento di senna a suzuka 90' fu ininfluente,perche' prost non avrebbe vinto comunque il mondiale. e' la terza quarta volta che te lo dico,che mi dici a proposito? facciamo come dici tu? rendiamo gli speronamenti entrambi ininfluenti? Mi spiace distogliere l'attenzione dall'intervento di Astor che dopo leggo.. Mi rivolgo a *** ed in parte anche a Rumpen. Pagine fa, avevo voluto fare una sorta di precisazione. Fine a se stessa. Che rumpen ha trasformato in un battibaleno in polemica creando un p? di casotto sulla questione. Del tutto marginale agli altri discorsi. La cosa che dicevo era questa. Ad Adelaide, quando prese il via la gara, il risultato di Suzuka era ancora "sub-judice", per via dell'ovvio ricorso di Senna che tagli? per primo il traguardo. Sub-judice, lo dico per rumpen, vuol dire che il risultato non era stato convalidato in via definitiva e i giudici dovevano ancora pronunciarsi in merito. Ci? fece s? -sia che Senna al sabato fece una pole rabbiosa dando 8 decimi a Prost e pi? di un secondo a tutti gli altri (e non era l'88!), -sia che lo stesso la domenica, sotto il diluvio, insistette per prendere il via. La gara fu infatti fermata alla fine del primo giro per via delle condizioni della pista. Ci fu una pausa durante la quale si discusse se fosse il caso di riprendere o meno. Prost disse che non avrebbe corso. Senna insistette perch? la gara venisse disputata. I piloti risaliro in macchina e rifecero il giro di ricognizione. Prost entr? ai box e si ritir?. Senna prese il via. Zermiani in telecronaca fa notare che durante il primo giro di gara, poi annullato, Senna era passato sotto il tragurado con 8 secondi di vantaggio si Nannini secondo. Poltronieri ribatte, con quel fare un po antipatico, che aveva 8 secondi perch? era l'unico in pista ad avere interesse a correre sotto quel diluvio. (direttamente dal dvd del gp che posseggo-non ? che mi ricordo ste cose dopo 17 anni!! ) Poi Senna sbatte al 13 giro, tipo schumy in belgio, e tutta la storia della "vittoria si vittoria no" ancora da assegnare perde senso perch? a quel punto il mondiale ? cmq andato. Finisce la questione vittoria si vittoria no ed inizia la questione delle scuse di Senna alla FIA ecc ecc.. Quindi la mia conclusione, alla fine di un intervento marginale, era semplicemente che, se si vuole essere pignoli, il mondiale fin? in australia quando anche l'ultima speranza di Senna si spense. Tutto qua. Non vedo cosa ci sia da polemizzare. Ora andate pure avanti su Jerez!! banale errore di interpretazione delle regole sportive della f.1. nannini vinse la gara,senna fece l'appello,ma balestre,cioe' il presidente dlla federazione,aveva fatto sapere con molta decisione,che il risultato non sarebbe cambiato e infatti non cambio' Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 30 Settembre, 2006 ma dove stanno le prove?????????????????? Tu hai detto ke ci fu una trasmissione: io nn la vidi, nessuno qui ne parla, nn mi hai postato nessun link, come faccio a crederti??? Semplice nn ti credo! Orse.....io la ricordo benissimo cos? come l'imbarazzo di Montezemolo. Rumpen ricorda molto bene i fatti e soprattutto ha riferito gli eventi come occorsero precisamente a Suzuka 1989. Senna tagli? per primo il traguardo ma non fu mai primo ufficialmente. Quindi Adelaide fu una corsa per cos? dire inutile, anche per Senna, che sapeva benissimo che non avrebbe mai avuto nessuna chance che la sua vittoria a Suzuka gli venisse riconosciuta. A me sembra che in troppi vogliono fare confronti. Ricordo sempre che il confronto non pu? essere fatto con chi ? scomparso prematuramente dalle gare e con chi invece ha corso per 16 anni. Insomma, non ? corretto. Mi sembra anche motlo pi? saggio valutare sempre contro chi si ? corso e per quanto tempo per dare maggior peso ad una vittoria, ad un campionato mondiale e quindi ad una carriera. Per tornare in topic, a Jerez Schumi ha toppato. Come ha toppato ad Adelaide, ove per? gli and? bene. A nessuno ? mai balenato per la testa che la iperboloca lezione inflitta a MS fosse anche per bilanciare il buonismo di Adelaide ? *** :pensieroso: Luke io sono peggio di San Tommaso: per credere devo vedere e toccare. Le parole nn mi bastano. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 30 Settembre, 2006 sono molto felice che tu abbia riportato questa fonte.dovresti ave avuto pero' l'onesta di TRADURRE IN ITALIANO il testo che e' in inglese. dunque vediamo.. l'articolo inizia riportando le frasi dei giornali inglesi francesi tedeschi e italiani sul'episodio di jerez,che riportano commenti critici sul comportamento di schumahcer,e di questo non ce ne frega neinte perche' lo sappiamo tutti... arriviamo alla famosa conferenza stampa. per correttezza riporto il testo in inglese preso dalla tua fonte,e poi la traduzione in italiano Under pressure Ferrari hosted a press conference on the Tuesday after Jerez during which Schumacher tried to limit the damage, admitting that he had made a mistake but said it was a misjudgment rather than a deliberate attempt to take out Villeneuve. SOTTO PRESSIONE LA FERRARI HA OSPITATO UNA CONFERENZA STAMPA IL MARTEDI' DOPO DURANTE LA QUALE SCHUAMCHER HA PROVATO A LIMITARE IL DANNO AMETTENDO CHE HA COMMESSO UN ERRORE MA HA DETTO CHE SI E' TRATTATO DI UN ERRORE DI VALUTAZIONE PIUTTOSTO CHE DI UN TENTATIVO VOLONTARIO DI BUTTARE FUORI VILLENEUVE I am human like everyone else and unfortunately I made a mistake," he said. "I don't make many but I did this time." SONO UN UOMO C0ME TUTTI QUANTIE SFORTUNATAMENTE HO FATTO UN ERRORE.NON NE FACCIO MOLTI MA QUESTA VOLTA L'HO FATTO. benissimo.la tua fonte conferma quella che ho sempre detto cioe' che schumahcer non ha mai ammesso la colpa di jerez,vale a dire la scorrettezza ai danni di villeneuve. ha dichiarato di aver fatto UN ERRORE DI VALUTAZIONE NON HA DICHIARATO DI ESSERE STATO SCORRETTO... infatti piu' avanti dichiarera' che il vero errore e' stato aver lasciato la porta troppo aperta a villeneuve,ma non dira' ma di aver cercato di speronare villeneuve,o di essere stato sleale. la teoria su viilleneuve che si appoggia su di lui per fare la curva non l'ha mai smentita.... non ha mai detto mi sono sbagliato su quello che dissi di villeneuve,e tantomeno ha mai detto mi scuso per essermi comportato male... lui ha detto scusate,sono un uomo,sbaglio come tutti e ho fatto un errore di valutazione,che nella fatispecie significa che ha lasciato troppo spazio a villeneuve valutando che era troppo dietro per poter fare un tentativo di sorpasso. dici che senna non ha mai ammesso niente? senna l'ha ammesso dopo 10 minuti... in una famosa intervista che e' pure in italiano,senna parla di suzuka 89' 90',dicendosi al fine molto dispiciuto per come si sia concluso il mondiale con prost nel 89' e nel 90'.. e dice "in quelle due occasioni,alla fine tiposso dire che non abbiamo vinto ne io ne prost,nessuno dei due puo' dire di aver vinto" a mente fredda considerava quei due episodi come negativi come due gesti sleali antisportivi.. senna lo dira' anche a suzuka 91',in un'intervista famosa,che lo aveva buttato fuori volontariamente... da quando e' avventuo l'incidente a quando e' morto a imola senna ha sempre avuto una sola tesi: ho buttato fuori prost perche' l'anno prima aveva fatto lo stesso con me,l'ho trattato alla stessa maniera. coulthard:a spa' 2004 coulthard ammette la scorrettezza su schumacher,cioe' di aver rallentato apposta, schumahcer compiaciuto commento' "sono contento che a distanza di anni la pensi come me su qull'episodio" prost non ha mai detto niente su suzuka 89',per lui era un normale incidente di gara,almeno e' stato zitto ha fatto piu' bella figura giappone 89':vedete voi applicate il regolamento del 2004 a quello del 89'.. nel89' la classifica della gara dl gp del giappone non fu ma i "congelata" in nessun momento.. fu stilata subito con nannini vincitore,il fatto e' che senna provo' a fare apello,e la federazione non si riuni' per stabilire del suo appello, ma per stabilire se aveva il diritto di porre appello. quindi in nessun momento quella classifica fu "gongelata"... infatti nella settimana dopo balestre avverte perentoriamente che il risultato non cambiera' perche' non vi e' neanche la possibilita' tecnica i un appello,e che anzi senna la deve smettere di fare dichiarazione contro la fedeazione perche' rischia una squalifica per le prime gare del 90'.. la classifica non e' mai stata subjudce,nannini ha vinto dal primo momento e senna ha cosi perso il mondiale in giappone... allora in definitiva subisco un sacco di offese e che sono bugiardo... bene la fonte l'hai portata tu..la prossima volta traduci in italiano... SCHUMACHER NON SI E' MAI SCUSATO PER JEREZ HA SOLO AMMESSO DI AVER FATTO UN ERRORE "TECNICO"DIVALUTAZIONE MA MAI DI AVER FATTO UN ERRORE "SPORTIVO" nelle polemiche precedenti ho fatto figuraccie? beh quando dicevo che all'inizio molti tifosi erano contro schumacher e volevano a tutti i costi tenere alesi e berger nel 95' mi davano del pazzo,poi sono ventute fuori le testimonianze anche di tifosi della ferrari che hanno detto che era vero,e che se lo ricordano pure loro... schumacher non voleve la ferrari all'inizio?lo ha detto il suo manager prenditela con weber la festa di suzuka?ma perche' ci torni sopra in continuazione? ce' il video lo possono vedere tutti... io ho fatto una figuraccia?mi sa che la figuraccia l'ha fatta schumahcer visto che quando si accorge di essere ripreso invesce contro l'operatore...non era cosi felice di essere ripreso... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 30 Settembre, 2006 senna l'ha ammesso dopo 10 minuti... in una famosa intervista che e' pure in italiano,senna parla di suzuka 89' 90',dicendosi al fine molto dispiciuto per come si sia concluso il mondiale con prost nel 89' e nel 90'.. e dice "in quelle due occasioni,alla fine tiposso dire che non abbiamo vinto ne io ne prost,nessuno dei due puo' dire di aver vinto" Anche questa cosa ? sbagliata , Senna lo ammise solo l'anno dopo a Suzuka 91 , quando Balestre non c'era pi? . Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 30 Settembre, 2006 senna l'ha ammesso dopo 10 minuti... in una famosa intervista che e' pure in italiano,senna parla di suzuka 89' 90',dicendosi al fine molto dispiciuto per come si sia concluso il mondiale con prost nel 89' e nel 90'.. e dice "in quelle due occasioni,alla fine tiposso dire che non abbiamo vinto ne io ne prost,nessuno dei due puo' dire di aver vinto" Anche questa cosa ? sbagliata , Senna lo ammise solo l'anno dopo a Suzuka 91 , quando Balestre non c'era pi? . lo ha ammesso si da subito inece,lo aveva detto tutto l'anno che lo avrebbe fatto,a suzuka 91' ha rinacarato la dose Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 30 Settembre, 2006 senna l'ha ammesso dopo 10 minuti... in una famosa intervista che e' pure in italiano,senna parla di suzuka 89' 90',dicendosi al fine molto dispiciuto per come si sia concluso il mondiale con prost nel 89' e nel 90'.. e dice "in quelle due occasioni,alla fine tiposso dire che non abbiamo vinto ne io ne prost,nessuno dei due puo' dire di aver vinto" Anche questa cosa ? sbagliata , Senna lo ammise solo l'anno dopo a Suzuka 91 , quando Balestre non c'era pi? . lo ha ammesso si da subito inece,lo aveva detto tutto l'anno che lo avrebbe fatto,a suzuka 91' ha rinacarato la dose ma anche NO , l'ha ammesso a suzuka 91 . stop Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 30 Settembre, 2006 Prove ? senna l'ha ammesso dopo 10 minuti... in una famosa intervista che e' pure in italiano,senna parla di suzuka 89' 90',dicendosi al fine molto dispiciuto per come si sia concluso il mondiale con prost nel 89' e nel 90'.. e dice "in quelle due occasioni,alla fine tiposso dire che non abbiamo vinto ne io ne prost,nessuno dei due puo' dire di aver vinto" Anche questa cosa ? sbagliata , Senna lo ammise solo l'anno dopo a Suzuka 91 , quando Balestre non c'era pi? . lo ha ammesso si da subito inece,lo aveva detto tutto l'anno che lo avrebbe fatto,a suzuka 91' ha rinacarato la dose ma anche NO , l'ha ammesso a suzuka 91 . stop E siamo gi? in 2 , vogliamo continuare questo gioco della tonnara ? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
luke36 6 Inviato 30 Settembre, 2006 ma dove stanno le prove?????????????????? Tu hai detto ke ci fu una trasmissione: io nn la vidi, nessuno qui ne parla, nn mi hai postato nessun link, come faccio a crederti??? Semplice nn ti credo! Orse.....io la ricordo benissimo cos? come l'imbarazzo di Montezemolo. Rumpen ricorda molto bene i fatti e soprattutto ha riferito gli eventi come occorsero precisamente a Suzuka 1989. Senna tagli? per primo il traguardo ma non fu mai primo ufficialmente. Quindi Adelaide fu una corsa per cos? dire inutile, anche per Senna, che sapeva benissimo che non avrebbe mai avuto nessuna chance che la sua vittoria a Suzuka gli venisse riconosciuta. A me sembra che in troppi vogliono fare confronti. Ricordo sempre che il confronto non pu? essere fatto con chi ? scomparso prematuramente dalle gare e con chi invece ha corso per 16 anni. Insomma, non ? corretto. Mi sembra anche motlo pi? saggio valutare sempre contro chi si ? corso e per quanto tempo per dare maggior peso ad una vittoria, ad un campionato mondiale e quindi ad una carriera. Per tornare in topic, a Jerez Schumi ha toppato. Come ha toppato ad Adelaide, ove per? gli and? bene. A nessuno ? mai balenato per la testa che la iperboloca lezione inflitta a MS fosse anche per bilanciare il buonismo di Adelaide ? *** :pensieroso: Luke io sono peggio di San Tommaso: per credere devo vedere e toccare. Le parole nn mi bastano. Lo so. Ma credimi, ricordo benissimo ci? che accadde. Ho provato nelle teche Rai ma non c'? nulla (proprio nulla in generale sulla F1 --> scandaloso ! E paghiamo anche il canone. Ma !). Montezemolo sembrava una sorta di parafulmine e tappabuchi, mettendo pezze qua e la. MS non sapeva, forse, quello che dichiarava evidentemente :lol: *** Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
luke36 6 Inviato 30 Settembre, 2006 A volte la vita ? fatta di strane coincidenze. Se avete voglia, guargate attentamente i due filmati. Sembrano che le azioni di chi "sperona" siano state gi? disegnate da un potere divino. Ma........in realt? si tratta di potere umano e di fatto l'istinto ? sempre quello che deve essere colto come primo segno. Il primo segno ? la sterzata a sx dello "speronatore", che capisce che l'avversario lo ha passato, poi l'essere umano speronatore ed il suo cervello, ritornano alla realt? "malefica e calcolatrice" ed ecco allora la sterzata a dx, voluta, cercata, insomma finalizzata a danneggiare l'avversario. Godetevi i filmati facendoli andare ora singolarmente ed ora in contemporanea, vedrete che meraviglia dimostrare schientificamente come il comportamento umano ? sempre pregno di malafede. Suzuka 1989 Jerez 1997 *** Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
312t4 5 Inviato 30 Settembre, 2006 Mi rivolgo a *** ed in parte anche a Rumpen. Pagine fa, avevo voluto fare una sorta di precisazione. Fine a se stessa. Che rumpen ha trasformato in un battibaleno in polemica creando un p? di casotto sulla questione. Del tutto marginale agli altri discorsi. La cosa che dicevo era questa. Ad Adelaide, quando prese il via la gara, il risultato di Suzuka era ancora "sub-judice", per via dell'ovvio ricorso di Senna che tagli? per primo il traguardo. Sub-judice, lo dico per rumpen, vuol dire che il risultato non era stato convalidato in via definitiva e i giudici dovevano ancora pronunciarsi in merito. Ci? fece s? -sia che Senna al sabato fece una pole rabbiosa dando 8 decimi a Prost e pi? di un secondo a tutti gli altri (e non era l'88!), -sia che lo stesso la domenica, sotto il diluvio, insistette per prendere il via. La gara fu infatti fermata alla fine del primo giro per via delle condizioni della pista. Ci fu una pausa durante la quale si discusse se fosse il caso di riprendere o meno. Prost disse che non avrebbe corso. Senna insistette perch? la gara venisse disputata. I piloti risaliro in macchina e rifecero il giro di ricognizione. Prost entr? ai box e si ritir?. Senna prese il via. Zermiani in telecronaca fa notare che durante il primo giro di gara, poi annullato, Senna era passato sotto il tragurado con 8 secondi di vantaggio si Nannini secondo. Poltronieri ribatte, con quel fare un po antipatico, che aveva 8 secondi perch? era l'unico in pista ad avere interesse a correre sotto quel diluvio. (direttamente dal dvd del gp che posseggo-non ? che mi ricordo ste cose dopo 17 anni!! ) Poi Senna sbatte al 13 giro, tipo schumy in belgio, e tutta la storia della "vittoria si vittoria no" ancora da assegnare perde senso perch? a quel punto il mondiale ? cmq andato. Finisce la questione vittoria si vittoria no ed inizia la questione delle scuse di Senna alla FIA ecc ecc.. Quindi la mia conclusione, alla fine di un intervento marginale, era semplicemente che, se si vuole essere pignoli, il mondiale fin? in australia quando anche l'ultima speranza di Senna si spense. Tutto qua. Non vedo cosa ci sia da polemizzare. Ora andate pure avanti su Jerez!! prost nel 90' non vinse l'ultima gara ad adelaide.arrivo' terzo dietro piquet e mansell. secondo il tuo stesso ragionamento allora anche lo speronamento di senna a suzuka 90' fu ininfluente,perche' prost non avrebbe vinto comunque il mondiale. e' la terza quarta volta che te lo dico,che mi dici a proposito? facciamo come dici tu? rendiamo gli speronamenti entrambi ininfluenti? Rumpen ma che c'? che non va? :pensieroso: Ti ho gi? detto della differenza delle 2 situazioni. Cosa ti turba di questa storia? Su cosa polemizzi? Vedi che agli altri non frega niente? E' solo una precisazione! Tento di spiegarmi per la 4 volta! Nel 90 Prost ad Adelaide aveva gi? perso il mondiale perch? non fin? neanche un giro di Suzuka. Se anche avesse vinto ad Adelaide il mondiale non avrebbe potuto conquistarlo. Adelaide fu ininfluente. Tutti d'accordo. Nell'89 Senna, al contrario di Prost, vinse la gara di Suzuka. Mentre finivano gli ultimi giri Prost era gi? andato in direzione gara a lamentarsi. Senna tagli? il traguardo per primo, alz? le braccia alla bandiera a scacchi, il pubblico applaud?... ma -come Rumpen giustamente dice- non sal? neanche sul podio perch? venne squalificato. Gli venne tolta la vittoria conquistata su pressione di Prost. A quel punto Senna fece ricorso -giustamente- ed il risultato della gara venne sospeso e la decisione rimandata a dopo l'ultima gara. Mi sembra a novembre pi? o meno!! Ora il discorso per Senna era aver riconosciuta una vittoria ottenuta, non tanto per la gara in se, tanto per la sfida mondiale con l'odiato Prost. Che aveva gi? battuto l'anno prima e che sovrastava spesso in velocit?. E doveva batterlo col mondiale ora pi? che mai visto che la "guerra" tra i 2 era ormai profonda. Vista la situazione creata da Prost, si ritrov? cos? a dover cmq vincere, a voler vincere ad Adelaide, per reclamare definitivamente il mondiale come suo, e magari rovinare la reputazione di Prost che, senza meriti in pista, conquistava eventualmente un mondiale a tavolino, cosa che Senna avrebbe sempre potuto rinfacciare al rivale. Cos?, come detto nell'intervento precedente, ad adelaide si qualifica con 8 decimi sul rivale ed un secondo e pi? su tutti gli altri. La gara parte sotto l'acqua ed al primo giro rifila 8 secondi al secondo, Nannini. La gara viene sospesa. I piloti non sanno se correre. Senna insiste per il si. Si ripete la procedura di partenza. Prost se ne va ai box. Senna ripete lo sprint di prima a si invola verso la vittoria che gli serve per rivendicare il mondiale o per rinfacciare, nel peggiore dei casi, il furto del mondiale a Prost. Per? sbaglia al 13? giro e si ritira. Non avendo quindi, alla fine, i punti necessari per battere Prost, la questione sulla vittoria o meno a Suzuka parde di valore perch? tanto il mondiale non si pu? vincere. E Senna infuriato -giustamente- porta avanti le polemiche che durano tutto l'inverno. Ora io non porto avanti nessuna tesi! Era solo una stupida precisazione. Avendo avuto da poco le due ultime gare in dvd, notavo/ricordavo il fatto che ad Adelaide il mondiale non era ancora deciso per via dei tempi del tribunale sportivo. Quindi la mia precisazione, fine a se stessa, era che in realt?, facendo gli scrupolosi, Senna rese vana la polemica su Suzuka fecendo quell'errore all'ultima gara che cmq non gli permise di vincere il mondiale neanche in tribunale (se mai avesse potuto vincerlo!). Tutto qua! perch? Rumpen vuoi polemizzare su questo punto? Cosa c'? che ti fa star male della cosa? Io non ti capisco! Ti piace polemizzare? Agli altri non frega niente di sta stupida precisazione, non vedi? Credi che cambi il valore del tranello di Prost? Io non lo credo affatto. Se ? questo che pensi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Supernova 23 Inviato 30 Settembre, 2006 quella di schumacher ? una manovra ridicola perch? curva quando villeneuve aveva gi? mezza macchina davanti... cosa vuoi curvare a fare cavolo? XD quella di prost altrettanto perch? nn puoi curvare cos? in anticipo...se nn ci fosse stato Senna a fermarlo, sarebbe andato direttamente sull'erba XD Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
