Il Migliore Pilota Italiano Degli Anni '80

[Visitatore Achille Varzi]

patrese ha avuto per due anni la williams renault che era la miglior macchina in circolazione..

Falso: nel 1991 la Williams non era la macchina migliore. Era la piu' veloce, ma non la migliore. La migliore era la McLaren che andava forte e non si rompeva. Nel 92 aveva la macchina migliore ed e' arrivato secondo nel mondiale, davanti a Senna e Schumacher.

 

 

ti ho fatto vedere come patrese secondo nel mondiale fino al gran premio di francia,poi nel momento decisivo si e' rivelato inconsistente a differenza di mansell...

Il momento decisivo era prima, quando invece di 30 punti in 4 gran premi ne ha fatti 6 per motivi tecnici.

 

ha avuto due anni la brabham bmw e anche li ha fatto poco o nulla....

Falso. Ha vinto 2 Gran Premi. ed era il piu' veloce in pista in altri 5-6. Nell'82 e' andato come Piquet e non ci sono santi. Erano anni in cui le prestazioni dei top team erano molto simili, la Brabham non era la macchina dominante.

 

mansell ha avuto la williams dopo 5 anni di catorci a 33 anni suonati eppure si e' dimostrato un campione..

Vero, e' arrivato in F1 tardi e il suo talento e' esploso molto tardi rispetto alla media (come vedi ogni carriera, se analizzata nei particolari, e' unica), pero' al contrario di quanto tu dici, Mansell ha guidato quasi solo macchine vincenti, come d'altra parte dimostra il suo palmares: La Lotus (81-84) con cui DeAngelis ha vinto un GP. Non era un catorcio. Dall'85 all'88 ha guidato la Williams che andava fortissimo, era la piu' veloce che c'era (tranne l'88 col motore Judd). 89 e 90 Ferrari. Non direi un catorcio. 91-92 Williams. 94 Williams. Non ha mai guidato un catorcio. Certo, e' un merito conquistarsi sedili prestigiosi. Ma resta il fatto che una possibilita' di vincere il gran premio l'ha quasi sempre avuta.

Non ha mica vinto dei gran premi con l'Arrows o con la Lotus decaduta. Li ha vinti invariabilmente con la macchina piu' veloce che c'era in pista.

 

e poi scusa se patrese non e' arrivato prima in un team competitivo non e' perche' non aveva fatto niente di straordinario?

perche' un top team non doveva ingaggiarlo prima se non era un fuoriclasse?

Informati:

Nel '78 Shadow Arrows e Williams offrirono un sedile a Patrese. Le potenzialita', allora, erano le stesse. Scelse Arrows perche' aveva un buon rapporto personale con il patron e con il progettista (Oliver-Southgate). Non fu la scelta ideale, rispetto alla Williams, ma va bene cosi', e poi allora chi poteva saperlo?

Nel '79 Patrese poteva scegliere tra Brabham e Ferrari. Scelse Ferrari, firmo' un pre-contratto, ma dopo la tragedia di Monza, di cui fu ingiustamente incolpato, Ferrari scelse Scheckter, e il padovano perse anche l'opportunita' alla Brabham.

i team competitivi volevano Patrese. Nell'86 firma con la Brabham di Ecclestone e Murray, insieme a DeAngelis. Murray per una volta sbaglia progetto. La rivoluzionaria Brabham "sogliola" non va. Nonostante cio' e dopo 4 anni di fatica, Williams lo chiama. Perche? Perche' era buono. O perlomeno questa era l'opinione di Williams, Ecclestone e Enzo Ferrari.

 

mansell ruppe il cambio in brasile quando era secondo a phoenix quando era secondo in canada all'ultimo giro quando era primo in belgio quando era primo e il dado non avvitato all'estril quando era primo

Devo correggerti, eppure il 1991 l'hai visto:

A Phoenix Mansell era piu' lento di Patrese e lo ostacolo' alla grande.

In Canada Patrese era attaccato a Mansell prima della foratura, Mansell non si sa se si ruppe la macchina all'ultimo giro o se la fece spegnere per errore.

All'Estoril Mansell era primo perche' Patrese, ancora una volta piu' veloce, lo aveva fatto passare.

 

patrese ne ebbe meno di mansell anche all'inizio della stagione,infatti era davanti a mansell in classifica dopo il mexico..

Certo che Patrese era davanti a Mansell, era spesso piu' veloce di lui, e lo aveva battuto in Messico! Inoltre il ritiro di Mansell a Imola era stato causato da un suo errore al primo giro, ando' addosso a qualcuno, non e' sfortuna.

 

Adesso pero' spengo il computer e non lo tocco fino a lunedi. See you later.

 

 

[rumpen78 6]

ora mi sono veramente rotto le scatole..

 

i ritiri maccanici sono scritti nero su bianco sono stanco di essere additato come un falsificatore

 

DATI UFFICIALI STAGIONE 91

 

MANSELL

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 35? GIRO

 

BRASILE ROTTURA DEL CAMBIO AL 59 GIRO?

 

CANADA ROTTURA DEL CAMBIO AL 69 GIRO

 

BELGIO PROBLEMI ELETRONICA AL 22? GIRO

 

PORTOGALLO PROBLEMI AI BOX DADO NON AVVITATO

 

 

PATRESE

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 49? GIRO

 

IMOLA ELETTRONICA GIRO 22

 

MONZA FRIZIONE ROTTA AL GIRO 27?

 

 

quindi per favore smettiamola di dire che il povero patrese e' stato impedito dalle rotture meccaniche,perche mansell ne ha avute piu' di lui..

 

questi sono i dati ufficiali chiunque puo' controllare,se ho scritto cose false

 

sono stanco veramente stanco di essere considerato bugiardo perche' porto i dati ufficiali

 

 

per achille varzi:

 

puoi arrampicarti sugli specchi quanto ti pare,patrese come pilota non valeva un tubo,ma proprio un tubo,e' inutile che ti arrovelli le meningi per farlo diventare un campione..

 

era un mediocre che senza la brabham bmw e la williams renault non avrebbe vinto neanche quei miserabili gran premi 6 gran premi che ha vinto..

 

con le sue macchine i suoi compagni di squadra hanno vinto i titoli mondiali,lui non ha potuto per mediocrita'

 

e basta di cercaregiustificazioni di ogni genere,un mediocre resta un mediocre,patrese poteva valere come un fisichella di oggi...

 

ha vinto anche troppo secondo me se le sue macchine le davi a de angelis ti vinceva molto di piu',perche' non era un mediocre come lui

 

 

tutta una serie di mirabolanti giustificazioni,una serie infinita di belle bellissime scuse...

 

prima era odiato dal mondo della f.1,poi la brabham era una m***a(anche se piquet ci ha vinto un mondiale),poi ha avuto le rotture meccaniche,poi la williams gli dava gli assetti sbagliati,poi ha piovuto,poi ha nevicato,poi la moglie gli ha messo i corni,poi gli e' morto il gatto etc etc etc etc...

[rumpen78 6]

Se non ricordo male nel 92 Patrese aveva precisi ordini di seconda guida.

 

 

nessun ordine di seconda guida,nessun contratto di seconda guida,erano alla pari..

 

fece passare mansell in ungheria 91' quando ormai era fuori dalla lotta al titolo..

 

era secondo dietro a senna e non riuscendolo a passare, ha fatto passare mansell per farci provare lui..

 

mansell era in classifica a 8 punti da senna

 

senna 51 punti mansell 43 patrese 28

 

a quel punto la williams decise di puntare su mansell logicamente

 

lo fece passare in francia 92',quando mansell ormai aveva 56 punti in classifica contro i 28 di patrese e il mondiale era praticamente chiuso infatti si laureo' campione del mondo 3 gare dopo in ungheria con 5 gare d'anticipo

 

chiunque puo' controllare se ho detto cose false

[Maverick 0]

Se non ricordo male nel 92 Patrese aveva precisi ordini di seconda guida.

nessun ordine di seconda guida,nessun contratto di seconda guida,erano alla pari..

fece passare mansell in ungheria 91' quando ormai era fuori dalla lotta al titolo..

era secondo dietro a senna e non riuscendolo a passare, ha fatto passare mansell per farci provare lui..

mansell era in classifica a 8 punti da senna

senna 51 punti mansell 43 patrese 28

a quel punto la williams decise di puntare su mansell logicamente

 

parlavo del '92, quello che dici ? vero, ma la Williams aveva categoricamente messo il veto, era Mansell che doveva vincere, certo che poi era meglio di Patrese; nessuno lo mette in dubbio (non servivano certo gli ordini di scuderia; il leone desiderava un titolo mondiale pi? di ogni altro pilota e quell'anno con quella macchina sapeva che nessuno glielo poteva togliere), ma cmq c'erano chiari ordini di prima guida per Mansell, lo disse lui stesso in un intervista di qualche anno fa

[rumpen78 6]

Se non ricordo male nel 92 Patrese aveva precisi ordini di seconda guida.

nessun ordine di seconda guida,nessun contratto di seconda guida,erano alla pari..

fece passare mansell in ungheria 91' quando ormai era fuori dalla lotta al titolo..

era secondo dietro a senna e non riuscendolo a passare, ha fatto passare mansell per farci provare lui..

mansell era in classifica a 8 punti da senna

senna 51 punti mansell 43 patrese 28

a quel punto la williams decise di puntare su mansell logicamente

 

parlavo del '92, quello che dici ? vero, ma la Williams aveva categoricamente messo il veto, era Mansell che doveva vincere, certo che poi era meglio di Patrese; nessuno lo mette in dubbio (non servivano certo gli ordini di scuderia; il leone desiderava un titolo mondiale pi? di ogni altro pilota e quell'anno con quella macchina sapeva che nessuno glielo poteva togliere), ma cmq c'erano chiari ordini di prima guida per Mansell, lo disse lui stesso in un intervista di qualche anno fa

 

 

si continua a dire che mansell arrivo' alla williams con un contratto da prima guida,eppure nessuno dei diretti interesati sa di questo contratto..

 

mansell doveva smettere di correre,non aveva neanche un volante,fu frank a convincerlo,non capisco come avrebbe potuto pretendere un contratto da prima guida se patrese era li' da diversi anni,ed era molto stimato e invece mansell non doveva neanche piu' correre..

 

in mexico hanno fatto quasi a ruotate e ha vinto patrese dov'erano gli ordini di scuderia?

 

in ungheria l'ha fatto passare ma ormai per lui il mondiale era chiuso per lui,quindi ha fatto passare mansell di sua iniziativa per fargli provare a passare senna

 

si continua a dire di queste interviste,ma mansell non ha mai detto una cosa del genere,neanche patrese...

veramente non ce' uno straccio di prova che mansell avesse il ruolo di prima guida,oltretutto alla williams che non ha mai fatto distinzioni tra i piloti

 

in francia 92' fu head durante l'interruzione per pioggia a chidergli di far passare mansell..

la pista era molto pericolosa head disse a patrese di farlo passare per non avere incidenti tra i due..

 

la williams fece una cazzata come la ferrari in austria con barrichello,comunque la supeiorita di mansell in quella stagione rimane indiscussa cosi come quella di schumacher

[Maverick 0]

si che lo ha detto se ribecco l'intervista la posto, cmq non era scritto su contratto, ripeto io non voglio dire (e non dir? mai) che Patrese era meglio di Mansell ma lui stesso disse che quell'anno in Williams era a tutti chiaro che doveva vincere Nigel, poi non vuol dire che non avrebbe vinto, per? gli ordini c'erano stati, anche se non scritti.

 

ecco uno spezzone:

 

Sarebbe stata la sua ultima per un bel po'. La Williams FW14B dell'anno seguente era una delle migliori vetture di F1 di tutti i tempi, ma questo non fu un vantaggio per Patrese. Con il controllo di trazione e le sospensioni attive richiedeva meno feeling e pi? fegato, meno finezza e pi? muscoli. Meno Patrese, pi? Mansell.

 

Nigel vinse le prime cinque gare della stagione '92, e Riccardo fu immediatamente relegato al ruolo di secondo. A Magny Cours rimase in testa per 18 giri, combattendo risolutamente con il compagno di squadra, finch? la gara fu interrotta per pioggia. Durante l'interruzione Head disse chiaramente a Patrese quello che ci si aspettava da lui. "Credo che fu molto dura per Patrick dirmi quelle cose perch? lui era sempre stato dalla mia parte. Ma capii che dovevo scendere dalla mia nuvoletta, non sarebbe stato possibile per me vincere il titolo quell'anno". E le cose peggiorarono ulteriormente. Quando Riccardo scopr? che Mansell se ne andava dalla Williams per protesta a causa dell'arrivo di Prost, era ormai troppo tardi per recedere dal nuovo contratto appena firmato con la Benetton.

 

Allora Riccardo si considera una prima guida o un secondo pilota? “Insomma, per come le cose sono andate a finire sono stato secondo a Nelson alla Brabham e a Mansell alla Williams. Ma io credo che se avessi avuto la macchina giusta al momento giusto avrei potuto vincere il titolo.” Gordon Murray ? d’accordo. "Riccardo aveva bisogno il team giusto attorno a lui, una sorta di famiglia, un po’ come Carlos Reutemann, anche se non fino a quel punto. Avrebbe avuto bisogno di credere un po’ di pi? in se stesso, e ci sarebbe arrivato prima se non avesse trovato Nelson alla Brabham. Ma certamente aveva le capacit? per essere campione."

 

[rumpen78 6]

si che lo ha detto se ribecco l'intervista la posto, cmq non era scritto su contratto, ripeto io non voglio dire (e non dir? mai) che Patrese era meglio di Mansell ma lui stesso disse che quell'anno in Williams era a tutti chiaro che doveva vincere Nigel, poi non vuol dire che non avrebbe vinto, per? gli ordini c'erano stati, anche se non scritti.

 

ecco uno spezzone:

 

Sarebbe stata la sua ultima per un bel po'. La Williams FW14B dell'anno seguente era una delle migliori vetture di F1 di tutti i tempi, ma questo non fu un vantaggio per Patrese. Con il controllo di trazione e le sospensioni attive richiedeva meno feeling e pi? fegato, meno finezza e pi? muscoli. Meno Patrese, pi? Mansell.

 

Nigel vinse le prime cinque gare della stagione '92, e Riccardo fu immediatamente relegato al ruolo di secondo. A Magny Cours rimase in testa per 18 giri, combattendo risolutamente con il compagno di squadra, finch? la gara fu interrotta per pioggia. Durante l'interruzione Head disse chiaramente a Patrese quello che ci si aspettava da lui. "Credo che fu molto dura per Patrick dirmi quelle cose perch? lui era sempre stato dalla mia parte. Ma capii che dovevo scendere dalla mia nuvoletta, non sarebbe stato possibile per me vincere il titolo quell'anno". E le cose peggiorarono ulteriormente. Quando Riccardo scopr? che Mansell se ne andava dalla Williams per protesta a causa dell'arrivo di Prost, era ormai troppo tardi per recedere dal nuovo contratto appena firmato con la Benetton.

 

Allora Riccardo si considera una prima guida o un secondo pilota? ?Insomma, per come le cose sono andate a finire sono stato secondo a Nelson alla Brabham e a Mansell alla Williams. Ma io credo che se avessi avuto la macchina giusta al momento giusto avrei potuto vincere il titolo.? Gordon Murray ? d?accordo. "Riccardo aveva bisogno il team giusto attorno a lui, una sorta di famiglia, un po? come Carlos Reutemann, anche se non fino a quel punto. Avrebbe avuto bisogno di credere un po? di pi? in se stesso, e ci sarebbe arrivato prima se non avesse trovato Nelson alla Brabham. Ma certamente aveva le capacit? per essere campione."

 

 

questa intervista infatti conferma la cavolata che la williams fece a magny cours e che era del tutto evitabile come era evitabile quella che ha fatto le ferrari in austria..

 

mansell divento' prima guida perche' vinse le prime cinque gare..

 

gordon murray aveva un ottima opinione di patrese come del resto tutti quelli che lo hanno avuto..

pero' al tempo stesso riconosce che aveva dei limiti caratteriali di autostima,per non essere schicciato da piquet e mansell..

 

ma vedi maverick questo e' un difetto non da poco e la differenza con un campione e' anche e sopratutto psicologica e caratteriale..

 

inutile avere un potenziale nascosto se poi non sei in grado di metterlo in pratica...

 

piquet disse di alesi che aveva un gran potenziale ma non riusciva a farsi seguire dall asquadra..

 

secondo me un campione e' anche colui che riesce a indirizzare una squadra nella direzione che vuole lui,a convogliare le energie di un gruppo verso l'obbiettivo che si e' preposto

 

[ickx70 1]

Altra considerazione sui tre italiani al di l? delle cifre ma basata sulle impressioni ricevute nelle gare disputate: io ho votato Elio perch? mi entusiasm? in Austria 82 (riportava alla vittoria la Lotus dopo il 78 e la Lotus aveva piloti del calibro di Andretti, Reutemann, Mansell, ma quando la macchina non va... Elio ci riusc?. Francamente per gli altri due ho goiito per le vittorie ma non ho provato lo stesso entusuiasmo. In fondo Elio batt? in un duello a due quello che sarebbe diventato il campione del mondo. Frequentando anche i siti e i forum non italiani, la stima maggiore che si conserva all'estero ? proprio quella per De Angelis. Patrese aveva un carattere particolare che non l'aiut? specie coi colleghi ad inizio carriera (monza 78). Anche de Angelis era misurato e riservato, un po' pi? estroverso era Alboreto. Classifica 1. Elio 2. Michele 3. Riccardo ma tutti e tre ben al di sopra della media dei piloti del loro tempo

[rumpen78 6]

Altra considerazione sui tre italiani al di l? delle cifre ma basata sulle impressioni ricevute nelle gare disputate: io ho votato Elio perch? mi entusiasm? in Austria 82 (riportava alla vittoria la Lotus dopo il 78 e la Lotus aveva piloti del calibro di Andretti, Reutemann, Mansell, ma quando la macchina non va... Elio ci riusc?. Francamente per gli altri due ho goiito per le vittorie ma non ho provato lo stesso entusuiasmo. In fondo Elio batt? in un duello a due quello che sarebbe diventato il campione del mondo. Frequentando anche i siti e i forum non italiani, la stima maggiore che si conserva all'estero ? proprio quella per De Angelis. Patrese aveva un carattere particolare che non l'aiut? specie coi colleghi ad inizio carriera (monza 78). Anche de Angelis era misurato e riservato, un po' pi? estroverso era Alboreto. Classifica 1. Elio 2. Michele 3. Riccardo ma tutti e tre ben al di sopra della media dei piloti del loro tempo

 

 

se intendi sopra la media dei quasi 40 piloti allora presenti in f.1 certamente sopra la media..

 

il pilota piu' quotato nell'ambiente era de angelis e in molti lo volevano ma fece la scelta sbagliata con quella brabham ahime'..

 

anche alboreto era ben considerato difatti era molto stimato in ferrari(anche l'avvocato agnelli ndr)

 

patrese e' stato efefttivamente denigrato per l'episodio di monza,pero' poi dopo e' stato ingaggiato da due topo team nei quali e' sempre stato molto stimato...

 

non credo sia stato un incompreso come peterson

[ickx70 1]

Altra considerazione sui tre italiani al di l? delle cifre ma basata sulle impressioni ricevute nelle gare disputate: io ho votato Elio perch? mi entusiasm? in Austria 82 (riportava alla vittoria la Lotus dopo il 78 e la Lotus aveva piloti del calibro di Andretti, Reutemann, Mansell, ma quando la macchina non va... Elio ci riusc?. Francamente per gli altri due ho goiito per le vittorie ma non ho provato lo stesso entusuiasmo. In fondo Elio batt? in un duello a due quello che sarebbe diventato il campione del mondo. Frequentando anche i siti e i forum non italiani, la stima maggiore che si conserva all'estero ? proprio quella per De Angelis. Patrese aveva un carattere particolare che non l'aiut? specie coi colleghi ad inizio carriera (monza 78). Anche de Angelis era misurato e riservato, un po' pi? estroverso era Alboreto. Classifica 1. Elio 2. Michele 3. Riccardo ma tutti e tre ben al di sopra della media dei piloti del loro tempo

 

 

se intendi sopra la media dei quasi 40 piloti allora presenti in f.1 certamente sopra la media..

 

il pilota piu' quotato nell'ambiente era de angelis e in molti lo volevano ma fece la scelta sbagliata con quella brabham ahime'..

 

anche alboreto era ben considerato difatti era molto stimato in ferrari(anche l'avvocato agnelli ndr)

 

patrese e' stato efefttivamente denigrato per l'episodio di monza,pero' poi dopo e' stato ingaggiato da due topo team nei quali e' sempre stato molto stimato...

 

non credo sia stato un incompreso come peterson

certamente sopra la media di tutti gli altri piloti, come dici tu. de Angelis fece la scelta sbagliata ma allora la Brabham era un top team. D'accordo anche che Perterson fu pi? sottostimato e ancora oggi non mi spiego perch?. Certo ? che tra i plurivincitori di GP non campioni del mondo solo Moss gli era superiore e certamente nessuno di quelli dal 70 in poi ( plurivittoriosi sono stati Reutemann, Berger, Coulthard , e qualche altro, se non mi sfugge nessuno).

[rumpen78 6]

Altra considerazione sui tre italiani al di l? delle cifre ma basata sulle impressioni ricevute nelle gare disputate: io ho votato Elio perch? mi entusiasm? in Austria 82 (riportava alla vittoria la Lotus dopo il 78 e la Lotus aveva piloti del calibro di Andretti, Reutemann, Mansell, ma quando la macchina non va... Elio ci riusc?. Francamente per gli altri due ho goiito per le vittorie ma non ho provato lo stesso entusuiasmo. In fondo Elio batt? in un duello a due quello che sarebbe diventato il campione del mondo. Frequentando anche i siti e i forum non italiani, la stima maggiore che si conserva all'estero ? proprio quella per De Angelis. Patrese aveva un carattere particolare che non l'aiut? specie coi colleghi ad inizio carriera (monza 78). Anche de Angelis era misurato e riservato, un po' pi? estroverso era Alboreto. Classifica 1. Elio 2. Michele 3. Riccardo ma tutti e tre ben al di sopra della media dei piloti del loro tempo

 

 

se intendi sopra la media dei quasi 40 piloti allora presenti in f.1 certamente sopra la media..

 

il pilota piu' quotato nell'ambiente era de angelis e in molti lo volevano ma fece la scelta sbagliata con quella brabham ahime'..

 

anche alboreto era ben considerato difatti era molto stimato in ferrari(anche l'avvocato agnelli ndr)

 

patrese e' stato efefttivamente denigrato per l'episodio di monza,pero' poi dopo e' stato ingaggiato da due topo team nei quali e' sempre stato molto stimato...

 

non credo sia stato un incompreso come peterson

certamente sopra la media di tutti gli altri piloti, come dici tu. de Angelis fece la scelta sbagliata ma allora la Brabham era un top team. D'accordo anche che Perterson fu pi? sottostimato e ancora oggi non mi spiego perch?. Certo ? che tra i plurivincitori di GP non campioni del mondo solo Moss gli era superiore e certamente nessuno di quelli dal 70 in poi ( plurivittoriosi sono stati Reutemann, Berger, Coulthard , e qualche altro, se non mi sfugge nessuno).

 

moss e peterson sono 2 nomi che mancano dall'albo d'oro cosi come anche reutman,in fondo se lo vinse jones e rosberg un titolo lo avrebbe meritato pure lui..

 

coulthard e berger non mancano affatto secondo me...

 

a mio parere quando si parla di plurivittoriosi bisogna semper considerare che prima era piu' difficile vincere i gp..

 

meno gare,macchine meno affidabili,piu' equilibrio e tanti altri fattori..

 

peterson vinse 10 gran premi ma fino a quando c'era lui mi sembra che il record fosse di stweart con 27...

 

in questo modo i 10 gran premi vinti da peterson andretti e scekter hanno un valore sicuramente superiore di quelli vinti da berger o cuolthard perche' ottenuto in un epoca in cui era piu' difficile vincere le gare...

 

se oggi vinci 15 gare hai vinto 1/6 di quello che ha vinto schumy il recordman,ma negli anni 70 vincere una quindicina di gare voleva dire aver vinto 1/2 di quello che aveva vinto il recordamn di tutti i tempi

[ickx70 1]

moss e peterson sono 2 nomi che mancano dall'albo d'oro cosi come anche reutman,in fondo se lo vinse jones e rosberg un titolo lo avrebbe meritato pure lui..

 

coulthard e berger non mancano affatto secondo me...

 

a mio parere quando si parla di plurivittoriosi bisogna semper considerare che prima era piu' difficile vincere i gp..

 

meno gare,macchine meno affidabili,piu' equilibrio e tanti altri fattori..

 

peterson vinse 10 gran premi ma fino a quando c'era lui mi sembra che il record fosse di stweart con 27...

 

in questo modo i 10 gran premi vinti da peterson andretti e scekter hanno un valore sicuramente superiore di quelli vinti da berger o cuolthard perche' ottenuto in un epoca in cui era piu' difficile vincere le gare...

 

se oggi vinci 15 gare hai vinto 1/6 di quello che ha vinto schumy il recordman,ma negli anni 70 vincere una quindicina di gare voleva dire aver vinto 1/2 di quello che aveva vinto il recordamn di tutti i tempi

 

Sono d'accordo, ? verissimo che prima era pi? difficile. Il record di Stewart resistette anche a Lauda e solo Prost ci riusc? prima di Senna, Mansell e Schumacher, ma allora era arrivata l'epoca dei domini per anni di una marca. Ma tornando agli italiani credo che valessero, almeno Alboreto e de Angelis, pi? di Berger, almeno come Reutemann, il cui carattere era per certi versi simile a Patrese, e sicuramente pi? di Coulthard. I mondiale, a mio avviso, si poteva vincere in circostanze pi? favorevoli. Irvine lo sfior? e addirittura col regolamento di oggi lo avrebbe anche vinto!

 

[rumpen78 6]

moss e peterson sono 2 nomi che mancano dall'albo d'oro cosi come anche reutman,in fondo se lo vinse jones e rosberg un titolo lo avrebbe meritato pure lui..

 

coulthard e berger non mancano affatto secondo me...

 

a mio parere quando si parla di plurivittoriosi bisogna semper considerare che prima era piu' difficile vincere i gp..

 

meno gare,macchine meno affidabili,piu' equilibrio e tanti altri fattori..

 

peterson vinse 10 gran premi ma fino a quando c'era lui mi sembra che il record fosse di stweart con 27...

 

in questo modo i 10 gran premi vinti da peterson andretti e scekter hanno un valore sicuramente superiore di quelli vinti da berger o cuolthard perche' ottenuto in un epoca in cui era piu' difficile vincere le gare...

 

se oggi vinci 15 gare hai vinto 1/6 di quello che ha vinto schumy il recordman,ma negli anni 70 vincere una quindicina di gare voleva dire aver vinto 1/2 di quello che aveva vinto il recordamn di tutti i tempi

 

Sono d'accordo, ? verissimo che prima era pi? difficile. Il record di Stewart resistette anche a Lauda e solo Prost ci riusc? prima di Senna, Mansell e Schumacher, ma allora era arrivata l'epoca dei domini per anni di una marca. Ma tornando agli italiani credo che valessero, almeno Alboreto e de Angelis, pi? di Berger, almeno come Reutemann, il cui carattere era per certi versi simile a Patrese, e sicuramente pi? di Coulthard. I mondiale, a mio avviso, si poteva vincere in circostanze pi? favorevoli. Irvine lo sfior? e addirittura col regolamento di oggi lo avrebbe anche vinto!

 

si ma una stagione come quella del 99' puo' capitare una volta ogni vent'anni....

 

in circostanze piu' favorevoli lo poteva vincere alboereto sicuramente nell'85

[paolo siena 0]

 

 

a mio parere quando si parla di plurivittoriosi bisogna semper considerare che prima era piu' difficile vincere i gp..

 

meno gare,macchine meno affidabili,piu' equilibrio e tanti altri fattori..

 

peterson vinse 10 gran premi ma fino a quando c'era lui mi sembra che il record fosse di stweart con 27...

 

in questo modo i 10 gran premi vinti da peterson andretti e scekter hanno un valore sicuramente superiore di quelli vinti da berger o cuolthard perche' ottenuto in un epoca in cui era piu' difficile vincere le gare...

 

se oggi vinci 15 gare hai vinto 1/6 di quello che ha vinto schumy il recordman,ma negli anni 70 vincere una quindicina di gare voleva dire aver vinto 1/2 di quello che aveva vinto il recordamn di tutti i tempi

 

Infatti non ? che si arriver? molto lontano paragonando i piloti del passato con quelli di oggi. Ad esempio un Peterson, come tanti nella sua epoca, correva in una stagione una dozzina di Gp in Formula uno, ma poi anche diverse corse in Formula due e tante in Endurace. Si alternavano talmente tanto che ogni domenica salivano su vetture completamente diverse, tutte da sviluppare, con peculiarit? diverse (consumo gomme, gestione carburante...) Dunque non c'? storia, oltre a non poter considerare il numero di vittorie, casomai si dovrebbero conteggiare TUTTE le vittorie, ma anche qui il confronto sarebbe falsato dalla facile dedizione che opggi un pilota instaura con una monoposto per 12 mesi. Tuttavia, se considerate tutte le gare a cui partecipavano i piloti di un tempo, le 91 vittorie di Schumacher (92 visto che vinse anche ad Autopolis 1991...) non sono poi cos? tante. 'EL cabezon', ovvero Forlain Gonzalez, a dispetto di DUE sole affermazioni nelle gare ufficiali di F1 vanta ben CINQUANTACINQUE vittorie in gare degne di denominazione iridata...

 

O in Ferrari tener presente del valore di uno come Ickx, uno che di Gare per il mondiale sulle rosse ne ha vinte solo una pi? di Berger ma che era tenuto in scuderia come un campione del mondo, che difatti lo era, se si tengono in considerazione tutto il valore di un pilota con tutti i suoi risultati. Cosa pensate che Ferrari al momento del rinnovo gli dicesse 'per? in F1 vinci poco...' altroch?, tra f2, f1 e Sport vinceva una domenica si ed una no....

[ickx70 1]

 

O in Ferrari tener presente del valore di uno come Ickx, uno che di Gare per il mondiale sulle rosse ne ha vinte solo una pi? di Berger ma che era tenuto in scuderia come un campione del mondo, che difatti lo era, se si tengono in considerazione tutto il valore di un pilota con tutti i suoi risultati. Cosa pensate che Ferrari al momento del rinnovo gli dicesse 'per? in F1 vinci poco...' altroch?, tra f2, f1 e Sport vinceva una domenica si ed una no....

Straquoto, il mio nick ? dedicato proprio all'Ickx di quegli anni quando si sfioravano i rail della seconda di Lesmo con le 512 S e le 312 P le le F1. Ickx ? stato unpilota molto completo. imbattibile sulle Sport, forte in F1 per almeno 6 anni, campione Europeo in f2 e poi i Raid. Il 70 di Rindt che vinse il titolo postumo dovrebbe essere ricordato anche per il fatto che Ickx ebbe l'incidente a Jarama e qyuindi perse quel Gp e i due seguenti soffriva ancora per le bruciature. La Ferrari poi divenne un fulmine solo da met? stagione.

[rumpen78 6]

 

O in Ferrari tener presente del valore di uno come Ickx, uno che di Gare per il mondiale sulle rosse ne ha vinte solo una pi? di Berger ma che era tenuto in scuderia come un campione del mondo, che difatti lo era, se si tengono in considerazione tutto il valore di un pilota con tutti i suoi risultati. Cosa pensate che Ferrari al momento del rinnovo gli dicesse 'per? in F1 vinci poco...' altroch?, tra f2, f1 e Sport vinceva una domenica si ed una no....

Straquoto, il mio nick ? dedicato proprio all'Ickx di quegli anni quando si sfioravano i rail della seconda di Lesmo con le 512 S e le 312 P le le F1. Ickx ? stato unpilota molto completo. imbattibile sulle Sport, forte in F1 per almeno 6 anni, campione Europeo in f2 e poi i Raid. Il 70 di Rindt che vinse il titolo postumo dovrebbe essere ricordato anche per il fatto che Ickx ebbe l'incidente a Jarama e qyuindi perse quel Gp e i due seguenti soffriva ancora per le bruciature. La Ferrari poi divenne un fulmine solo da met? stagione.

 

 

OGGI COME OGGI un icxx o un peterson sarebbero considerati dei perdenti assoluti in base a quello che hanno vinto in f.1 cosi come moss...

 

moss ha vinto 16 gare e nessun titolo..

 

ma 16 gare negli anni 50 erano un'enormita' fangio ne vinse 25..

 

come oggi vincere 60 gare e non vincere nessun titolo,sei comunque un grandissimo..

 

oggigiorno si e' diventati un po' tutti schiavi dei numeri,peche' i numeri sono di facile accessibilita'.una volta non era cosi facile conoscere i record della f.1 e quindi si giudicava la grandezza di un pilota per il blasone il carisma le vittorie singole...

 

icxx in f.1 era rispettato come stweart,eppure aveva vinto poco..ed erano in pochi a saperlo le gare che aveva vinto visto che non c'era intenet come oggi..

 

oggi invece apri un giornale conti i numeri e giudichi un pilota..

[ickx70 1]

 

 

icxx in f.1 era rispettato come stweart,eppure aveva vinto poco..ed erano in pochi a saperlo le gare che aveva vinto visto che non c'era intenet come oggi..

 

oggi invece apri un giornale conti i numeri e giudichi un pilota..

 

Qui ora temo di essere OT e mi sta venendo voglia di aprire un topic su Ickx. Comunque i piloti degli anni trail 65 e il 75 erano formidabili nella media e penso superiori a quelli delle altre epoche: Clark, Stewart, Rindt, Lauda, Ickx, Fittipaldi, Peterson, Andretti, Cevert,Brabham, G. Hill, Hulme, McLaren, Cevert, Surtees per gettarne a caso i primi che mi vengono alla mente e molti hanno corso negli stessi anni.

[FILIPPO 1]

Per Rumpen:

Hai scritto:

''de angelis non ebbe una lotus competitiva?gia' e perche' in sei anni non e' riuscito a renderla competitiva?

 

il fatto che senna in un anno ha vinto come lui in 6 anni e' un fatto punto e fine...

 

sinceramente in 6 anni alla lotus non e' che de angelis abbia fatto grandi cose,diciamo la verita'...''

 

poi successivamente hai scritto:

 

''mansell ha avuto la williams dopo 5 anni di catorci a 33 anni suonati eppure si e' dimostrato un campione..''

 

 

Bisogna che ti metti d'accordo:allora le lotus del 1981,82,83,84 erano catorci o no?

 

su questo argomento io avevo scritto:

''...non si possono paragonare in termini di competitivita' le Lotus Ford del 1980,1981,1982, con la Lotus Turbo Renault del 1984 e nemmeno quest'ultima con quella del 1985,seconda macchina di Ducarouge in Lotus.Non parliamo poi della prima Lotus Turbo Renault del 1983,pesantissima ed inguidabile,tanto che il tecnico francese appena arrivato a meta' stagione del 1983 fu costretto a mandare in pista un vecchio telaio 1982 adattandolo al Renault Turbo.

Se con un po' di pazienza studiamo l'organizzazione del team Lotus dal 1980 fino alla morte di Colin Chapman(dicembre 1982), ci rendiamo conto di come andarono realmente le cose:una grande confusione generata dalle crescenti difficolta' finanziarie del Team inglese.

Dopo la scomparsa di Chapman,vi fu un cambiamento di assetti societari che consenti' al Team di vivere bei momenti e buone stagioni soprattutto grazie all'arrivo di Gerard Ducarouge.

Pertanto Senna arrivo' alla Lotus proprio al momento opportuno, cioe' quando la macchina del 1985,sviluppo di quella del 1984,fu finalmente competitiva.

Del 1985 della Lotus ne abbiamo gia' diffusamente parlato,quindi il fatto che Ayrton in un anno avesse vinto come De Angelis nei sei anni precedenti non vuole dire assolutamente niente.

Il fatto che Senna sia stato un CAMPIONISSIMO nessuno lo discute...''

 

Ho scritto quanto sopra perche' oltre a ricordare piuttosto bene quelle stagioni, ho avuto la fortunata possibilita' di consultare alcuni testi ed articoli di stampa specializzata anche in inglese come il libro di

Johnny Tipler ''Ayrton Senna the team lotus years'' della Coterie Press,il libro ''Remembering Elio'' di Lorie Coffey dello stesso editore uscito proprio in questi giorni, oltre alla nota pubblicazione ''Ayrton'' del giornalista Mannucci,amico e grande estimatore del pilota brasiliano.

La casa editrice Coterie Press(www.coteriepress.com) e' specializzata in pubblicazioni sul Team Lotus e sui piloti che hanno corso per la scuderia inglese:le pubblicazioni sono stupende,c'e' anche un bellissimo libro sul grande Ronnie Peterson che non mi pare affatto sottovalutato come ho letto in questo topic.

Infatti su tutti i forum internazionali,tra gli addetti ai lavori,tra tutti i giornalisti esperti di automobilismo sportivo,tra i grandi piloti di ieri e di oggi, lo svedese e' considerato tra i piloti piu' veloci di ogni tempo.

Inoltre ero presente all'autodromo di Zeltweg, in Austria nell'agosto 1982 quando De Angelis vinse in volata su Rosberg(per onore di cronaca il pilota romano sbaglio' la ''cambiata'' dell'ultima curva e rischio' di perdere in volata, sebbene comunque la Williams fosse piu' veloce).

 

Filippo

 

 

[Visitatore Achille Varzi]

i ritiri maccanici sono scritti nero su bianco sono stanco di essere additato come un falsificatore

 

DATI UFFICIALI STAGIONE 91

MANSELL

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 35? GIRO

BRASILE ROTTURA DEL CAMBIO AL 59 GIRO?

CANADA ROTTURA DEL CAMBIO AL 69 GIRO

BELGIO PROBLEMI ELETRONICA AL 22? GIRO

PORTOGALLO PROBLEMI AI BOX DADO NON AVVITATO

 

PATRESE

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 49? GIRO

IMOLA ELETTRONICA GIRO 22

MONZA FRIZIONE ROTTA AL GIRO 27?

 

quindi per favore smettiamola di dire che il povero patrese e' stato impedito dalle rotture meccaniche,perche mansell ne ha avute piu' di lui..

questi sono i dati ufficiali chiunque puo' controllare,se ho scritto cose false

sono stanco veramente stanco di essere considerato bugiardo perche' porto i dati ufficiali

Io ritengo che tu falsifichi i dati perche' prendi solo quelli che ti fanno comodo. Le corse le hai anche viste, se ti attacchi ai dati "ufficiali" sapendo che nascondono una storia piu' complessa, allora non sei onesto.

 

A Phoenix chi andava piu' forte?

In Portogallo chi andava piu' forte?

A Spa chi e' stato classificato quinto perche' a pochi giri dalla fine stava raggiungendo Senna al comando e si e' rotto il cambio?

In Canada, chi ha subito una foratura mentre guidava incollato a Mansell?

Queste cose sono successe e non sono nei dati ufficiali. Eppure tu le hai viste tanto quanto me. Nega pure se vuoi.

per achille varzi:

 

puoi arrampicarti sugli specchi quanto ti pare,patrese come pilota non valeva un tubo,ma proprio un tubo,e' inutile che ti arrovelli le meningi per farlo diventare un campione..

Cosa dovrei fare, offendermi perche' insulti un pilota di F1? Adesso chiamo la mia mamma cosi' ti sgrida, brutto e cattivo.

 

ha vinto anche troppo secondo me se le sue macchine le davi a de angelis ti vinceva molto di piu',perche' non era un mediocre come lui

Ho una grande ammirazione per Elio DeAngelis e lo consideravo un grande campione. Non come te, che 5 pagine fa dicevi che era un pilotino cosi' cosi' e adesso lo nomini solo allo scopo di denigrare altri. Bella roba.

 

 

prima era odiato dal mondo della f.1

Chi Patrese? Dopo Monza '78 conobbe l'ostracismo dei piloti piu' esperti. Nessuno fu mai trattato cosi'. Guarda che non lo dico io, e' la storia della F1.

 

poi la brabham era una m***a

Non l'ho mai detto, sei di nuovo bugiardo.

 

Mi dispiace che per difendere un'affermazione sbagliata, invece di lasciar perdere dopo che ne e' stata dimostrata la mancanza di fondamento, ti sputtani sempre di piu'. Potresti utilizzare molto meglio la tua conoscenza della F1, che, ripeto, nonostante tutto mi sembra ottima.

[rumpen78 6]

i ritiri maccanici sono scritti nero su bianco sono stanco di essere additato come un falsificatore

 

DATI UFFICIALI STAGIONE 91

MANSELL

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 35? GIRO

BRASILE ROTTURA DEL CAMBIO AL 59 GIRO?

CANADA ROTTURA DEL CAMBIO AL 69 GIRO

BELGIO PROBLEMI ELETRONICA AL 22? GIRO

PORTOGALLO PROBLEMI AI BOX DADO NON AVVITATO

 

PATRESE

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 49? GIRO

IMOLA ELETTRONICA GIRO 22

MONZA FRIZIONE ROTTA AL GIRO 27?

 

quindi per favore smettiamola di dire che il povero patrese e' stato impedito dalle rotture meccaniche,perche mansell ne ha avute piu' di lui..

questi sono i dati ufficiali chiunque puo' controllare,se ho scritto cose false

sono stanco veramente stanco di essere considerato bugiardo perche' porto i dati ufficiali

Io ritengo che tu falsifichi i dati perche' prendi solo quelli che ti fanno comodo. Le corse le hai anche viste, se ti attacchi ai dati "ufficiali" sapendo che nascondono una storia piu' complessa, allora non sei onesto.

 

A Phoenix chi andava piu' forte?

In Portogallo chi andava piu' forte?

A Spa chi e' stato classificato quinto perche' a pochi giri dalla fine stava raggiungendo Senna al comando e si e' rotto il cambio?

In Canada, chi ha subito una foratura mentre guidava incollato a Mansell?

Queste cose sono successe e non sono nei dati ufficiali. Eppure tu le hai viste tanto quanto me. Nega pure se vuoi.

per achille varzi:

 

puoi arrampicarti sugli specchi quanto ti pare,patrese come pilota non valeva un tubo,ma proprio un tubo,e' inutile che ti arrovelli le meningi per farlo diventare un campione..

Cosa dovrei fare, offendermi perche' insulti un pilota di F1? Adesso chiamo la mia mamma cosi' ti sgrida, brutto e cattivo.

 

ha vinto anche troppo secondo me se le sue macchine le davi a de angelis ti vinceva molto di piu',perche' non era un mediocre come lui

Ho una grande ammirazione per Elio DeAngelis e lo consideravo un grande campione. Non come te, che 5 pagine fa dicevi che era un pilotino cosi' cosi' e adesso lo nomini solo allo scopo di denigrare altri. Bella roba.

 

 

prima era odiato dal mondo della f.1

Chi Patrese? Dopo Monza '78 conobbe l'ostracismo dei piloti piu' esperti. Nessuno fu mai trattato cosi'. Guarda che non lo dico io, e' la storia della F1.

 

poi la brabham era una m***a

Non l'ho mai detto, sei di nuovo bugiardo.

 

Mi dispiace che per difendere un'affermazione sbagliata, invece di lasciar perdere dopo che ne e' stata dimostrata la mancanza di fondamento, ti sputtani sempre di piu'. Potresti utilizzare molto meglio la tua conoscenza della F1, che, ripeto, nonostante tutto mi sembra ottima.

 

 

oh ascolta fa come ti pare..

 

in futuro perfavore evita di parlare con me sono stanco sei solo capace ad offendere..

 

io i dati non li falsifico,ho preso le rotture meccaniche TOTALI DI TUTTA LE STAGIONE 91 PER ENTRAMBI I PILOTI...

 

non sono dati parziali di una singola gara ma i dati complessivi dell'intera stagione 91...

 

io non elaboro niente e non giudico niente riporto le rotture meccaniche cosi come sono riportate nei dati ufficiali,chiunque puo' controllare se sono bugiardo..

 

ma per favore in futuro evita di rispondermi e io faro' altrettanto...

 

cosi evitero' le tue offese continue...

 

grazie

 

i ritiri maccanici sono scritti nero su bianco sono stanco di essere additato come un falsificatore

 

DATI UFFICIALI STAGIONE 91

MANSELL

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 35? GIRO

BRASILE ROTTURA DEL CAMBIO AL 59 GIRO?

CANADA ROTTURA DEL CAMBIO AL 69 GIRO

BELGIO PROBLEMI ELETRONICA AL 22? GIRO

PORTOGALLO PROBLEMI AI BOX DADO NON AVVITATO

 

PATRESE

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 49? GIRO

IMOLA ELETTRONICA GIRO 22

MONZA FRIZIONE ROTTA AL GIRO 27?

 

quindi per favore smettiamola di dire che il povero patrese e' stato impedito dalle rotture meccaniche,perche mansell ne ha avute piu' di lui..

questi sono i dati ufficiali chiunque puo' controllare,se ho scritto cose false

sono stanco veramente stanco di essere considerato bugiardo perche' porto i dati ufficiali

Io ritengo che tu falsifichi i dati perche' prendi solo quelli che ti fanno comodo. Le corse le hai anche viste, se ti attacchi ai dati "ufficiali" sapendo che nascondono una storia piu' complessa, allora non sei onesto.

 

A Phoenix chi andava piu' forte?

In Portogallo chi andava piu' forte?

A Spa chi e' stato classificato quinto perche' a pochi giri dalla fine stava raggiungendo Senna al comando e si e' rotto il cambio?

In Canada, chi ha subito una foratura mentre guidava incollato a Mansell?

Queste cose sono successe e non sono nei dati ufficiali. Eppure tu le hai viste tanto quanto me. Nega pure se vuoi.

per achille varzi:

 

puoi arrampicarti sugli specchi quanto ti pare,patrese come pilota non valeva un tubo,ma proprio un tubo,e' inutile che ti arrovelli le meningi per farlo diventare un campione..

Cosa dovrei fare, offendermi perche' insulti un pilota di F1? Adesso chiamo la mia mamma cosi' ti sgrida, brutto e cattivo.

 

ha vinto anche troppo secondo me se le sue macchine le davi a de angelis ti vinceva molto di piu',perche' non era un mediocre come lui

Ho una grande ammirazione per Elio DeAngelis e lo consideravo un grande campione. Non come te, che 5 pagine fa dicevi che era un pilotino cosi' cosi' e adesso lo nomini solo allo scopo di denigrare altri. Bella roba.

 

 

prima era odiato dal mondo della f.1

Chi Patrese? Dopo Monza '78 conobbe l'ostracismo dei piloti piu' esperti. Nessuno fu mai trattato cosi'. Guarda che non lo dico io, e' la storia della F1.

 

poi la brabham era una m***a

Non l'ho mai detto, sei di nuovo bugiardo.

 

Mi dispiace che per difendere un'affermazione sbagliata, invece di lasciar perdere dopo che ne e' stata dimostrata la mancanza di fondamento, ti sputtani sempre di piu'. Potresti utilizzare molto meglio la tua conoscenza della F1, che, ripeto, nonostante tutto mi sembra ottima.

 

quest sono i dati delle rotture meccaniche di tutta la stagione 91' per patrese e mansell

 

chiunque puo' controllare se ho scritto una sola virgola falsa

 

DATI UFFICIALI STAGIONE 91

MANSELL

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 35? GIRO

BRASILE ROTTURA DEL CAMBIO AL 59 GIRO?

CANADA ROTTURA DEL CAMBIO AL 69 GIRO

BELGIO PROBLEMI ELETRONICA AL 22? GIRO

PORTOGALLO PROBLEMI AI BOX DADO NON AVVITATO

 

PATRESE

 

PHOENIX ROTTURA DEL CAMBIO AL 49? GIRO

IMOLA ELETTRONICA GIRO 22

MONZA FRIZIONE ROTTA AL GIRO 27?