lesnar89 1 Inviato 23 Maggio, 2005 INCREDIBILE,MA VERO.Sono perfettamente d'accordo con Maverick!!!Penso sia la prima volta che la pensiamo allo stesso modo! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 23 Maggio, 2005 Io continuo a sostenere che in NESSUN momento della stagione 1994 la Benetton fu superiore alla Williams 149778[/snapback] sono perfettamente concorde, anche perch? se, non ricordo male, per la stagione '94 la benetton utilizzava il motore ford 150776[/snapback] sinceramente non lo so.. a livello di velocit? la williams sicuramente era superiore.. ma tutti quegli impedimenti mi fanno dubitare.. e poi la Benetton aveva una grandissima affidabilit? quella stagione tanto che ne rimasi stupito Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lesnar89 1 Inviato 23 Maggio, 2005 Comunque non potete dire che non fu una stagione emozionante.Tutti se la ricordano x l'incidente di Senna,ma in mezzo ci furono molte cose. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 23 Maggio, 2005 Secondo me Schumi non ha buttato fuori Hill in australia, darei un 60% di colpa ad Hill ed un 40% a Schumacher 150073[/snapback] Infatti... se andate a rivedere il filamto si pu? vedere come Hill sia stato davvero uno scellerato a buttarsi in un buco troppo stretto, altro che colpa di Schumacher... 150695[/snapback] cmq fu proprio una stagione strana proprio di transizione. Hill ebbe la sfortuna\fortuna di gareggiare per il titolo solo dopo Imola e Schumacher aveva gia accumulato un certo vantaggio Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 23 Maggio, 2005 diciamo che la morte di Senna la rese una stagione un p? mozzata quindi tutti tendono un p? a ricordare solo imola... io stesso ricordo solo imola montecarlo e germania Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lesnar89 1 Inviato 23 Maggio, 2005 Ad Hockenheim Berger riport? al successo la Ferrari dopo tre anni e mezzo di digiuno e ci fu un colossale incidente alla partenza.Come dimenticare,poi,l'incendio ai box di Verstappen? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Fra 0 Inviato 23 Maggio, 2005 Non ? che la Benetton era superiore alla Williams,il fatto era che nalla prima parte del campionato la Fw aveva qualche problema di troppo,mentre la vettura di Schumacher era a posto.Poi una volta messa a punto meglio,e in pi? grazie al Renault,divenne sicuramente competitiva(se non di pi?)almeno tanto quanto la Benetton Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Marcello1997 1 Inviato 24 Maggio, 2005 Una cosa ? certa: quella stagione ha lasciato dietro di se circuiti snaturati e una ricerca della sicurezza che non fa onore a piloti che dovrebbero essere dei "cavalieri del rischio". Perch? dovrei ammirarli se non corrono alcun pericolo? Il rischio era una compente essenziale nello spettacolo dell'automobilismo, si sono perse troppo componenti essenziali per amarlo davvero ancora... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Gress 0 Inviato 24 Maggio, 2005 Quell'anno la Benetton era una macchina meno estrema, pi? facile da settare e pi? equilibrata. La Williams come potenziale era probabilmente superiore (permise a Hill di lottare per il mondiale e finire a 1/2 punti da Schumacher!). Infatti Hill cominci? a lottare dopo 5 gare che Schumy vinceva di seguito. Con un altro pilota (e non dico chi), la macchina sarebbe progredita prima e meglio (e sarebbe stata guidata con risultati diversi), cosa che avrebbe consentito di vincere il mondiale alla Williams. Secondo me poi il problema dei circuiti non ? quello della sicurezza, ad es. nel nuovo Hockenheim si sorpassa benissimo ed ? pi? sicurodi quello vecchio (che a me fra l'altro piaceva), il problema che spesso chi lavora non lo fa bene, ma col cxxo. Disegnare circuiti sicuri e in cui si pu? superare si pu?, basta volerlo. Poi ad es. circuiti idioti come Aida esistevano gi? nel '94 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
chatruc 2004 Inviato 24 Maggio, 2005 Infatti le piste del 1994 non erano assolutamente pericolose. Bastava qualche intervento qua e l?, se ne parlava gi? dalla fine degli anni '80 ma non se ne fece mai nulla. Invece tutto d' un tratto riempirono i circuiti di chicane e quelli nuovi devono avere vie di fuga chilometriche. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 24 Maggio, 2005 Oddio la modifica ad Estoril era brutta ma purtroppo necessaria , una pista praticamente senza vie di fuga Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
chatruc 2004 Inviato 24 Maggio, 2005 Forse potevano ampliare la via di fuga...lo stesso discorso vale per le curve di Lesmo. Anche all' Eau Rouge potevano piazzare la chicane invece di ampiare la via di fuga. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
IoStoConLaOsella 0 Inviato 25 Maggio, 2005 Credo sia doveroso ricordare altri gravi incidenti avvenuti durante quella stagione: quelli di JJ Lehto e Pedro Lamy nei test di inizio stagione a Silverstone; quello di Jean Alesi durante dei test al Mugello subito dopo il Gran Premio del Brasile. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Marcello1997 1 Inviato 25 Maggio, 2005 Aggiungi anche Wendlinger a Montecarlo e Montermini in Spagna... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
IoStoConLaOsella 0 Inviato 25 Maggio, 2005 Aggiungi anche Wendlinger a Montecarlo e Montermini in Spagna... 152620[/snapback] sono gi? stati citati Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 30 Settembre, 2005 Rivedendo i tempi in qualifica e i giri pi? veloci in gara mi viene da pensare che la Ferrari quell' anno avrebbe potuto vincere ben pi? di una corsa se solo avesse avuto un p? pi? di affidabilit? e dei piloti migliori . Affidabilit? compromessa da errori di fabbrica semplicemente assurdi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 30 Settembre, 2005 Rivedendo i tempi in qualifica e i giri pi? veloci in gara mi viene da pensare che la Ferrari quell' anno avrebbe potuto vincere ben pi? di una corsa se solo avesse avuto un p? pi? di affidabilit? e dei piloti migliori . Affidabilit? compromessa da errori di fabbrica semplicemente assurdi 212581[/snapback] senza dubbio! basti pensare a cosa disse schumacher provando la ferrari( anche se nn era la 94 ma la 95...): COME AVETE FATTO A NN VINCERE IL MONDIALE? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Fede G. 0 Inviato 30 Settembre, 2005 purtroppo molti circuiti dopo il 94 sono stati deturpati in nome della sicurezza:sacrosanto ma sempre un peccato. con pi? soldi e investimenti si sarebbero potuti modificare i circuiti in maniera sicuarmente migliore:penso ad imola ma anche all'estoril e a silverstone. di senna non aggiungo nulla non credo che ci sia bisogno. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 30 Settembre, 2005 Beh la frase di Schumacher era un p? un esagerazione ma potenzialmente la Ferrari aveva ancora un motore eccezionale , nel 1994 aveva il potenziale per vincere a Hockenheim , Monza , Estoril e Montreal e se avesse avuto lo 043 in anticipo (ammesso che non rompesse ) forse anche ad Imola . Niente male rispetto al disastro dei due anni precedenti Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lesnar89 1 Inviato 30 Settembre, 2005 Eh si,a Monza una bella doppietta Ferrari poteva proprio starci... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti