Guerra Russia-Ucraina

[ForzaFerrari 2135]

E c’è il rischio che la situazione peggiori ulteriormente andando avanti 

[Beyond 6851]

22 ore fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

I negoziati andavano fatti quando l'Ucraina era in posizione di vantaggio.

 

non lo è mai stata, anche dopo aver ripreso alcuni territori nell'autunno del 22

[Silver Arrows 119]

Fino a quando i Paesi dell'Occidente dovranno fornire armi e aiuti vari, a spese ovviamente dei contribuenti, ad un altro Paese che non sta avanzando affatto sul campo di battaglia? 

 

Per non parlare di quelli che vogliono l'Ucraina nell'Unione Europea. Praticamente l'Europa occidentale si dovrebbe accollare per chissà quanti decenni i costi per la ricostruzione di un Paese distrutto, drenando così importanti risorse economiche ad aree già fortemente sofferenti nella stessa U.E. 

 

Anche per questo i partiti euroscettici (tipo AfD in Germania), se imposteranno una campagna elettorale martellante, otterranno probabilmente buoni risultati alle prossime elezioni europee. 

 

Ritengo che la soluzione più intelligente da attuare sia la divisione dell'Ucraina: l'est ed il sud russofoni alla Federazione Russa, il resto ad ovest di Kiev (Leopoli, ecc.) una "nuova" Ucraina. 

 

Altro punto importante sarà assicurarsi che, una volta che l'Ucraina capitolerà, i profughi ucraini restino lì. La Germania è già satura. 

 

Di allargamento del conflitto a Paesi NATO non ne vuole sentir parlare nessuno. Perché, detto francamente, nessun europeo sarebbe disposto a morire in battaglia per Kiev, così come nessun americano sarebbe disposto a morire per la "difesa" dell'isola di Taiwan. 

[chatruc 2006]

Il 24/2/2024 Alle 13:50, Aviatore_Gilles ha scritto:

I negoziati andavano fatti quando l'Ucraina era in posizione di vantaggio. Ora forse è troppo tardi, perché non basta fornire armamenti, gli uomini sono allo stremo e non c'è più ricambio. Si sapeva fin da subito che, se la cosa fosse andata avanti per le lunghe, a vincere alla fine sarebbero stati i russi, per questione di numeri. 

Ora si è in posizione di svantaggio, se ci si vuole siedere ad un tavolo. 

 

Questo è vero. Il problema è che anche una cessione dei territori allo stato di fatto attuale delle cose significa avallare la prepotenza delle nazioni con intenzioni belliche. Penso che lo sventramento della Jugoslavia e l'invasione dell'Irak rientrino in questa logica, e in effetti ero contrario, ma questo è come incoraggiare la Cina a riprendersi Taiwan e di Russia a riprendersi le repubbliche baltiche e la Finlandia.

[Aviatore_Gilles 3087]

Il 25/2/2024 Alle 12:13, Beyond ha scritto:

 

non lo è mai stata, anche dopo aver ripreso alcuni territori nell'autunno del 22

 

C'è stato un momento, tra la fine del 22 e gli inizi del 23, dove l'Ucraina aveva sfondato le linee russe, con quella famosa offensiva, che era nata come semplice ricognizione ed aveva creato scompiglio, infliggendo enormi perdite. Per diverso tempo i Russi dovettero ripiegare e cercare di riorganizzarsi, subendo anche gli attacchi interni, con la rivolta di Prigozin. In quel momento la Russia era più debole e li si doveva seriamente sedersi e parlare, o almeno tentare.

[Aviatore_Gilles 3087]

46 minuti fa, chatruc ha scritto:

 

Questo è vero. Il problema è che anche una cessione dei territori allo stato di fatto attuale delle cose significa avallare la prepotenza delle nazioni con intenzioni belliche. Penso che lo sventramento della Jugoslavia e l'invasione dell'Irak rientrino in questa logica, e in effetti ero contrario, ma questo è come incoraggiare la Cina a riprendersi Taiwan e di Russia a riprendersi le repubbliche baltiche e la Finlandia.

 

E' un punto dolente ed hai ragione, ma bisogna anche guardare in faccia la realtà. Noi possiamo anche fornire a pioggia armamento e mezzi, ma sono gli uomini che iniziano a mancare e quelli rimasti sono esausti.

L'Ucraina non potrà continuare così per sempre e si rischia davvero che a capitolare sia tutto lo stato e non semplici regioni.

La Russia l'ha messo sul logoramento, anch'essa non potrà continuare all'infinito. Ma a meno di ribaltoni interni, alla lunga la Russia la spunterà.

 

[Silver Arrows 119]

Condivido un'interessante riflessione sulla guerra in Ucraina vista secondo la teoria dello scontro tra civiltà della buonanima del prof. Huntington. L'articolo risale al 2022, ma è ancora attuale. 

 

L'Ucraina e lo scontro di civiltà

 

La crudezza e la tragedia della guerra spesso rafforzano la tendenza a sottovalutare le divisioni storiche e culturali di lunga data per una focalizzazione ristretta sulla strategia e sulle tattiche di battaglia, ma un realismo adeguato deve essere consapevole dell'ambiente del conflitto. La consapevolezza della complessa storia che dà origine al conflitto rafforza la mano della diplomazia.

 

Il think tank "falco" Institute for the Study of War (ISW) ha recentemente avvertito che Vladimir Putin sta approfittando della crisi del coronavirus per “portare avanti i suoi obiettivi strategici in Ucraina”. Il fatto che l’ISW si concentri su una nazione che è in gran parte irrilevante per gli interessi nazionali americani e lo faccia anche nel mezzo di una terribile pandemia in patria è rappresentativo della miopia più generale della comunità di sicurezza nazionale americana. Questa miopia tradisce una comprensione profondamente errata di come sarebbe stato modellato l’ordine mondiale alla fine della Guerra Fredda.

 

Consideriamo solo alcuni esempi di come i leader americani abbiano affrontato alcune sfide specifiche alla fine della Guerra Fredda. Quando nell’ex Jugoslavia scoppiò la prima conflagrazione post-Guerra Fredda, i politici statunitensi insistettero affinché questo stato artificiale fosse tenuto insieme nonostante le intense aspirazioni etniche e religiose tra le tre principali componenti di quel finto paese. La politica statunitense emersa nei confronti della Cina è stata quella di un “impegno costruttivo”, presupponendo ingenuamente che il leader di una civiltà concorrente con interessi contrastanti volesse occidentalizzarsi. Come ha sottolineato Samuel Huntington, i cinesi credono che il loro “successo economico sia in gran parte un prodotto della cultura asiatica, superiore a quella occidentale, che è culturalmente e socialmente decadente”. Forse nell’errore peggiore del periodo successivo alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti presumevano che, una volta salvati gli iracheni da un regime dittatoriale, si sarebbero schierati sotto la bandiera della democrazia, ignorando secoli di tensioni etniche e religiose e abbracciando rapidamente i diritti e i valori occidentali. 

 

Ciò che tutti questi errori hanno in comune è l'aver trascurato l'intuizione di Samuel Huntington secondo cui il mondo post-Guerra Fredda si stava organizzando secondo linee etniche, religiose e di civiltà. Le nazioni si stavano liberando delle alleanze artificiali della Guerra Fredda e si stavano radunando attorno a legami storici comuni. Avremmo dovuto essere in grado di prevedere che la Turchia avrebbe gravitato nel mondo islamico e si sarebbe allontanata dagli interessi della NATO, o che la Grecia ortodossa sarebbe stata uno dei membri più problematici dell’Unione Europea, o che la Cecenia musulmana avrebbe cercato l’indipendenza dalla Russia ortodossa. Come scrisse Huntington, “Nel mondo post-Guerra Fredda, le distinzioni più importanti tra i popoli non sono ideologiche, politiche o economiche. Sono culturali”.

 

La politica statunitense nei confronti della Russia ha sofferto profondamente per l’incapacità di comprendere ciò che motiva maggiormente l’azione dei gruppi. Francis Fukuyama, che parlava a nome di gran parte dell’establishment della politica estera, sosteneva nel 1989 che la Russia post-Guerra Fredda stava tendendo verso un sistema politico in cui “il ‘popolo’ dovrebbe essere veramente responsabile dei propri affari, gli organi politici superiori dovrebbero essere responsabili nei confronti di quelli inferiori, e non viceversa, e che lo Stato di diritto dovrebbe prevalere sulle azioni arbitrarie della polizia, con separazione dei poteri e un sistema giudiziario indipendente”. Per molti pensatori occidentali, sembrava inconcepibile che la Russia scegliesse la strada retrograda del ritorno alle sue radici autoritarie e ortodosse.

 

Dato che le intuizioni e le previsioni di Huntington erano molto più preveggenti di quelle di Fukuyama e di quelle di molti altri, l’establishment della politica estera statunitense avrebbe dovuto prestare ascolto ai suoi consigli quando è emersa la crisi in Ucraina. Ma non è stato così.

 

Huntington aveva predetto la crisi in Ucraina. La sua teoria secondo cui le nazioni sarebbero tornate alle loro radici storiche e culturali aveva un corollario naturale: le nazioni divise tra civiltà, i cosiddetti paesi “spaccati”, erano i luoghi che molto probabilmente avrebbero generato conflitti tra grandi potenze. Si consideri che, nell’ex Jugoslavia, gli Stati Uniti, la Germania, la Russia e importanti nazioni islamiche si sono tutte schierate per sostenere diversi rappresentanti nel conflitto secondo punti comuni di civiltà condivise.

 

Secondo gli standard di civiltà di Huntington, l’Ucraina è un paese gravemente diviso, diviso internamente lungo linee storiche, geografiche e religiose, con l’Ucraina occidentale saldamente nell’angolo europeo e l’Ucraina orientale e la Crimea saldamente nell’orbita della Russia ortodossa. 

 

Anche se è stato pubblicato anni prima della crisi ucraina del 2013, il libro più famoso di Huntington, Lo scontro di civiltà, è pieno di avvertimenti sui pericoli della situazione ucraina e prevede che l’Ucraina “potrebbe dividersi lungo la sua linea di faglia in due entità separate, la la parte orientale del quale si fonderebbe con la Russia. La questione della secessione è stata sollevata per la prima volta durante i fatti in Crimea”. 

 

Poiché Huntington è stato l’osservatore più sagace dei più probabili cambiamenti nell’ordine mondiale post-Guerra Fredda, dovremmo prestare attenzione ai suoi consigli su come gestire le polveriere come l’Ucraina. Molti lettori occasionali di Huntington hanno interpretato erroneamente il suo pensiero e si sono concentrati eccessivamente sulla parola “scontro” nel titolo del libro. Sostengono che Huntington sostenesse che l’Occidente si scontrasse con altre civiltà per difendersi. Molti pensatori hanno confuso lo “scontro” di Huntington con la tesi di Bernard Lewis secondo cui l'Islam militante avrebbe innescato uno scontro globale tra Islam e Occidente.

 

Huntington, infatti, ha messo in guardia con enfasi dal provocare il mondo islamico e ha sostenuto la cautela e la diplomazia nei paesi divisi come l’Ucraina. Era categoricamente contrario alla crociata per la promozione della democrazia come componente fondamentale della politica estera degli Stati Uniti. A questo proposito, ha scritto: “La responsabilità principale dei leader occidentali, di conseguenza, non è quella di tentare di rimodellare le altre civiltà a immagine dell’Occidente, che è al di là del loro potere in declino, ma di preservare, proteggere e rinnovare le qualità uniche di Civiltà occidentale."

 

Huntington sosteneva che la maggior parte dei blocchi di civiltà emergenti nel mondo post-Guerra Fredda avrebbero avuto leader naturali, quelli che lui chiamava “stati centrali”. La civiltà sinica sarebbe guidata dalla Cina, la civiltà ortodossa dalla Russia e la civiltà occidentale dagli Stati Uniti. Poiché il mondo islamico non ha un leader naturale, si svolgerebbe una lotta per la leadership tra sunniti e sciiti e tra le principali nazioni del Medio Oriente come Turchia, Egitto, Arabia Saudita e Iran.

 

Questi stati centrali sono fondamentali per gestire le sfide che potrebbero emergere nelle nazioni spaccate come l’Ucraina. Piuttosto che sponsorizzare una guerra per procura in Ucraina e rischiare una guerra più grande, i leader degli stati centrali devono fare un passo indietro e riconoscere che sia la Russia che l’Occidente hanno rivendicazioni legittime in Ucraina e che una soluzione diplomatica è l’unica via da seguire. Che la soluzione sia una spartizione dell’Ucraina, una federazione in cui siano rispettate le aspirazioni di entrambe le parti del paese, o qualche altro compromesso, solo sforzi sinceri a livello diplomatico da parte di Russia e Stati Uniti possono risolvere questo problema.

 

Come illustra il documento dell’ISW, la politica americana nei confronti dell’Ucraina è stata l’opposto di ciò che Huntington avrebbe suggerito. È stata una crociata per la promozione della democrazia che ha portato a un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev, al rifiuto di riconoscere qualsiasi legittimo interesse russo in Crimea e nell’Ucraina orientale nonostante i loro profondi legami storici, e alla sponsorizzazione di una guerra per procura nell’Ucraina orientale, i cui obiettivi non sono chiari.

 

Mentre l’America è devastata da una pandemia e dalle sue conseguenze, il popolo americano sarà molto meno disposto a tollerare una politica estera americana ingerente e universalistica in parti del mondo che hanno poco a che fare con i nostri interessi. La via da seguire è il modello Huntington di riconoscimento degli interessi legittimi di altre regioni civilizzate, combinato con un’autentica diplomazia statunitense come strumento principale della politica estera americana.

[Ancient Mariner 430]

Duda, truppe in Ucraina? A Parigi discussione accesa

Al vertice a Parigi, convocato dal presidente francese Emanuel Macron per serrare le fila sull'Ucraina, l'idea di inviare truppe occidentali in Ucraina non ha raccolto entusiasmo. Lo racconta il presidente della Polonia Andrzej Duda, come riporta RBC-Ucraina citando la radio polacca. "La discussione più accesa - afferma Duda - si è svolta intorno alla questione dell'invio di soldati in Ucraina. E anche qui non c'è stato assolutamente alcun accordo". 

 

 

 

Meno male.

[Beyond 6851]

Non serve a niente inviare quattro gatti al fronte. Bisogna trovare il modo di porre fine alla guerra con un accordo visto che è chiaro non si potrà trovare una soluzione sul campo e spendere altri miliardi per tenere tutto in stallo è inutile.

[Ancient Mariner 430]

5 minuti fa, Beyond ha scritto:

Non serve a niente inviare quattro gatti al fronte. Bisogna trovare il modo di porre fine alla guerra con un accordo visto che è chiaro non si potrà trovare una soluzione sul campo e spendere altri miliardi per tenere tutto in stallo è inutile.

Sono d’accordo. Non capisco cosa voglia Macron sinceramente. Essere più influente nella Nato?

[Silver Arrows 119]

Ormai mi pare evidente che il continuo o la conclusione del conflitto russo-ucraino sarà strettamente intrecciato con quanto avverrà in Europa e Stati Uniti dopo rispettivamente le elezioni europee e le elezioni presidenziali. 

 

Visto che l'Unione Europea si è rivelata incapace di agire come terzo attore in grado di fare intermediazione tra le parti, direi che la Cina ha tutte le carte in regola per fare da ponte in caso di eventuale trattativa. 

[ForzaFerrari88 3998]

21 ore fa, Silver Arrows ha scritto:

Ormai mi pare evidente che il continuo o la conclusione del conflitto russo-ucraino sarà strettamente intrecciato con quanto avverrà in Europa e Stati Uniti dopo rispettivamente le elezioni europee e le elezioni presidenziali. 

 

Visto che l'Unione Europea si è rivelata incapace di agire come terzo attore in grado di fare intermediazione tra le parti, direi che la Cina ha tutte le carte in regola per fare da ponte in caso di eventuale trattativa. 

 

La Von Der Crucchen ormai parla apertamente di guerra e invoca una corsa agli armamenti

[Silver Arrows 119]

1 ora fa, ForzaFerrari88 ha scritto:

 

La Von Der Crucchen ormai parla apertamente di guerra e invoca una corsa agli armamenti

 

A me preoccupa Macron che ha parlato apertamente della possibilità di inviare truppe di Paesi occidentali in Ucraina. Per fortuna che dalla Casa Bianca si sono affrettati a rassicurare che questa ipotesi non è sul tavolo. 

[ForzaFerrari88 3998]

32 minuti fa, Silver Arrows ha scritto:

 

A me preoccupa Macron che ha parlato apertamente della possibilità di inviare truppe di Paesi occidentali in Ucraina. Per fortuna che dalla Casa Bianca si sono affrettati a rassicurare che questa ipotesi non è sul tavolo. 

 

Quello che dice la Casa Bianca è credibile quanto Totrollo che parla di modifiche ai regolamenti per la sicurezza

[Silver Arrows 119]

25 minuti fa, ForzaFerrari88 ha scritto:

 

Quello che dice la Casa Bianca è credibile quanto Totrollo che parla di modifiche ai regolamenti per la sicurezza

 

[panoramix 1069]

Il 27/2/2024 Alle 11:38, Ancient Mariner ha scritto:

Sono d’accordo. Non capisco cosa voglia Macron sinceramente. Essere più influente nella Nato?

essere il leader della UE

[Ancient Mariner 430]

1 minuto fa, panoramix ha scritto:

essere il leader della UE

Non partecipando al G7 organizzato dall’Italia.

Pensasse ai suoi problemi in Francia.

[panoramix 1069]

2 minuti fa, Ancient Mariner ha scritto:

Non partecipando al G7 organizzato dall’Italia.

Pensasse ai suoi problemi in Francia.

parole belle ma è utopia

a vincere è sempre il potere

con la germania che sta andando a picco, questi si sentono ancora piu forti

attendiamo fiduciosi le elezioni in germania

[ForzaFerrari 2135]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/02/29/il-parlamento-ue-non-vota-per-i-negoziati-ma-per-riconquistare-anche-la-crimea-allucraina-missili-a-lungo-raggio-e-caccia-fino-alla-vittoria/7463634/
sempre meglio…

[Silver Arrows 119]

Quando hai come ministro della difesa quello che di fatto è uno dei massimi rappresentanti della lobby delle armi, c'è poco in cui sperare.