Jimbo il miglior tennista di sempre

[luke36 6]

Tennis: Jimmy Connors

«il migliore di tutti i tempi»

03 marzo 2011

 

Jimmy Connors: il miglior tennista di sempre? Un bel gioco in cui si sono cimentati centinaia di giornalisti sportivi da decine di anni. Ognuno ha detto la sua, anche in base a canoni estetici e alla qualità degli avversari dei campioni che si sono succeduti nelle varie epoche. Ora, però, un fisico italiano vorrebbe mettere tutti d’accordo. E sostiene che Jimmy Connors è il più grande di tutti.

 

Filippo Radicchi, romano di nascita, ricercatore alla Northwestern University in Illinois, che ha pubblicato lo studio sulla rivista no-profit e on line Plosone, ha elaborato un algoritmo grazie al quale ha esaminato la bellezza di 133.261 partite giocate dal 1968 ad oggi. Un lavoro che è soprattutto statistico-matematico, ma che non prescinde da altre scienze.

 

Le conclusioni non piaceranno molto agli attuali dominatori della scena internazionele, Roger Federer e Rafael Nadal. Federer, che dal 2003 ha messo insieme il record di grandi slam vinti - 16 - risulta soltanto settimo, mentre Rafa Nadal, attuale numero uno al mondo e vincitore di 9 grandi slam, è solo 24esimo, preceduto appena sotto l’americano Eddie Dibbs e l’olandese Tom Okker, due campioni degli anni 70.

 

Il mitico “Jimbo” Connors, mancino americano che guidò la classifica Atp per 160 settimane consecutive tra il 1974 e il 1977 con 109 tornei vinti (8 grandi slam), guida la classifica davanti ai due tennisti che insieme a Borg, gli contesero dapprima e poi gli tolsero il primato: parliamo di Ivan Lendl - secondo - e di John McEnroe, terzo nella classifica del professor Radicchi .

 

Pete Sampras, vincitore di 14 grandi slam è ottavo, mentre lo svedese Bjorn Borg è solo decimo, preceduto dal romeno Ilie Nastase.

 

Per tentare di semplificare il metodo adottato da Radicchi per questa curiosa elaborazione, usiamo le sue stesse parole: «Abbiamo realizzato - spiega - una analisi completa attraverso l’individuazione di quali siano stati i migliori tennisti su ciascuna superficie negli anni migliori della loro carriera. In questo sistema di classificazione non è tanto importante il numero di match vinti contro giocatori mediocri, ma conta piuttosto quante volte un tennista sia riuscito a vincere contro i colleghi ai primi posti delle classifiche».

 

Ciò premesso, Radicchi spiega il titolo di migliore di ogni tempi attribuito a Connors con una serie di fattori e in particolare la longevità agonistica e la regolarità del vecchio Jimbo che a 40 anni era ancora in grando di vincere match importanti. «Tra i migliori gocatori di sempre - spiega ancora Radicchi - Connors è stato indubitabilmente uno dei più longevi e regolari, essendo rimasto nei top ten dell’Atp per 16 anni consecutivi».

 

Quanto ai migliori di ciascuna superficie, l’argentino Guilermo Vilas è il primo sulla terra rossa, Connors sull’erba (con Federer terzo) e Andre Agassi sul cemento.

 

 

Qui il link del lavoro, pubblicato su Plosone. Insomma è un lavoro serio !!!!

 

Materiali e Metodi

 

Per quanto mi riguarda, ritengo Jimbo il migliore di tutti i tempi e il vero innovatore del tennis mondiale, essendo il padre del tennis moderno. Inoltre il rovescio a due mani e il gioco piatto, asfissiante da fondo campo è di fatto, l'antesignano del gioco dei tennisti odierni. Inoltre Jimbo ha battutto tutti i più grandi. Ha demolito Newcombe, Rosewall e Laver. Ha battuto Borg, McEnroe, Lendl. Si è confrontato con Becker, Edberg, battendoli. Ha battuto Agassi. Ed infine la sua longevità agonistica ha del miracoloso. Ricordo sempre il suo ultimo Flashing Meadow !! Grandissimo.

 

Oggi ci sono giocatori fortissimi. Federer è un mito per me ! Ma credo che la concorrenza non sia all'altezza. Nadal e Djokovic sono forti ma il resto ? Faccio fatica a ricordare i loro nomi.

 

Cosa ne pensate ?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Myg66OWBuNI

[luke36 6]

Rarità. 1975. Jimbo batte Laver. Grandissimo tennis !

 

http://www.youtube.com/watch?v=SptdffCeVmM

 

 

Circa Rod Laver. MERITA DI STARE TRA I PRIMI tre secondo me. Nel video ha 36 anni !!!!! Non so se mi spiego ! E guardate che CLASSE ! Ma come ha detto l'autore dell'articolo:

 

Qualcuno si chiederà il motivo dell’assenza dell’australiano Rod Laver in questa classifica. Radicchi spiega che effettivamente Laver è collocato al primo posto negli anni tra il 1968 e il 1971, ma che all’epoca la graduatoria dell’Atp era ancora agli albori e il sistema di classificazione venne stabilizzato solo successivamente.

[The King of Spa 637]

per me McEnroe.

[cek 4]

e i suoi deliri

[gio66 6]

Supermac, senza dubbio.

[carlomm73 77]

 

 

Per quanto mi riguarda, ritengo Jimbo il migliore di tutti i tempi e il vero innovatore del tennis mondiale, essendo il padre del tennis moderno. Inoltre il rovescio a due mani e il gioco piatto, asfissiante da fondo campo ? di fatto, l'antesignano del gioco dei tennisti odierni. Inoltre Jimbo ha battutto tutti i pi? grandi. Ha demolito Newcombe, Rosewall e Laver. Ha battuto Borg, McEnroe, Lendl. Si ? confrontato con Becker, Edberg, battendoli. Ha battuto Agassi. Ed infine la sua longevit? agonistica ha del miracoloso. Ricordo sempre il suo ultimo Flashing Meadow !! Grandissimo.

 

Oggi ci sono giocatori fortissimi. Federer ? un mito per me ! Ma credo che la concorrenza non sia all'altezza. Nadal e Djokovic sono forti ma il resto ? Faccio fatica a ricordare i loro nomi.

 

Cosa ne pensate ?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Myg66OWBuNI

 

Come sempre fare confronti tra sportivi di epoche diverse ? difficile se non impossibile (ne abbiamo parlato pi? volte anche in F1). Devo dire che adesso seguo meno il tennis rispetto a quando ero adolescente ma oltre ai nomi citati mi viene in mente Murray. Il nodo del discorso credo sia sempre questo: quando uno domina (Schumacher, Federer, l'Inter, il Montepaschi Siena nel basket) per tanti anni ? troppo forte lui o troppo deboli gli avversari? E' vero che Connors ha avuto contro tutti quelli citati cos? come Senna e Prost (per fare un esempio) si sono trovati oltre che nella stessa epoca a dover combattere anche con Piquet, Mansell etc.

[luke36 6]

Il grande Mac ? classe allo stato puro ! Il suo peggior nemico ? Se stesso. La finale di Francia con Lendl ? l'esemplificazione della sua pazzia agonistica.

 

Mi piace e mi ? sempre piaciuta una frase che John diceva su Jimbo: "Vorrei amare il tennis quanto lo ama Connors"

 

Senza ombra di dubbio John ha espresso il miglior tennis che io abbia mai visto. La finale di Wimbledon 1984 fu per molti l'apice assoluto del talento di McEnroe. Sconfisse proprio Jimbo in soli tre set 6-1, 6-1, 6-2 !!!!!! Lo stesso John disse pi? volte di non aver mai giocato cos? bene in vita sua e battere Jimbo cos? nettamente, senza nemmeno farlo giocare, era valore aggiunto alla sua impresa.

[luke36 6]

Come sempre fare confronti tra sportivi di epoche diverse ? difficile se non impossibile (ne abbiamo parlato pi? volte anche in F1). Devo dire che adesso seguo meno il tennis rispetto a quando ero adolescente ma oltre ai nomi citati mi viene in mente Murray. Il nodo del discorso credo sia sempre questo: quando uno domina (Schumacher, Federer, l'Inter, il Montepaschi Siena nel basket) per tanti anni ? troppo forte lui o troppo deboli gli avversari? E' vero che Connors ha avuto contro tutti quelli citati cos? come Senna e Prost (per fare un esempio) si sono trovati oltre che nella stessa epoca a dover combattere anche con Piquet, Mansell etc.

 

 

Va anche detto per? che il tennis moderno (ove intendo negli ultimi 10 anni) si ? avvalso di materiali sempre pi? sofisticati (racchette incredibili) e metodologie d'allenamento con coaches di primo ordine da marziani ! Inoltre i tennisti di oggi sono dei giganti. Ricordiamoci che Jimbo ? 177 cm, John 180, Lever era 172, Borg 180 !!! Le racchette erano di legno (Jimbo usava la Wilson T2000 in metallo). Insomma l'evoluzione, anche fisica c'? stata. Oggi il tennis ? forza bruta.

[gio66 6]

La finale di Wimbledon 1984 fu per molti l'apice assoluto del talento di McEnroe. Sconfisse proprio Jimbo in soli tre set 6-1, 6-1, 6-2 !!!!!!

 

 

Mi hai fatto tornare in mente la bella favola di Paul Annacone che quell'anno (il primo da professionista) perse proprio da Jimbo nei quarti dopo essere partito dalle qualificazioni. Aveva battuto Kriek negli ottavi, mentre al turno precedente aveva battuto Van Rensburg, in coppia col quale poi form? una delle migliori coppie di doppio degli anni '80.

[luke36 6]

Rod Laver comunque rimane un mito del tennis mondiale. E' semplicemente INCREDIBILE come la sua longevit? agonistica sia resistita. Se ci fosse stato lo ATP ora parleremmo di altra classifica.

 

In questo filmato vediamo Rod contro Borg ! Rod aveva 38 anni ...... Borg 19 !!!! Eppure Rod riusc? a lottare contro Borg fino all'ultimo.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7-VeBIal8TU

[gio66 6]

Oggi il tennis ? forza bruta.

 

Direi dai tempi di Courier e Muster

 

http://www.youtube.com/watch?v=BvQ_f2K5dQY

[tigre 38]

Certamente sono in parte d'accordo Connors ha espresso un grandissimo gioco sull'erba, McEnroe che ? sempre stato il mio preferito da piccino ? stato al suo stesso livello come gioco, forse un po' piu' falloso di Connors; di Connors ricordo il suo grande impegno contro i giovanissimi alla soglia dei quarant'anni e anche oltre, alcuni giornalisti dissero quando stava con Chris Evert, se avessero avuto tempo di copulare chiss? che tennista sarebbe venuto fuori

[luke36 6]

Rod Laver su Roger Federer.

 

Penso che il suo giudizio valga molto

 

http://www.youtube.com/watch?v=fp5D3xziuME

[The King of Spa 637]

Va anche detto però che il tennis moderno (ove intendo negli ultimi 10 anni) si è avvalso di materiali sempre più sofisticati (racchette incredibili) e metodologie d'allenamento con coaches di primo ordine da marziani ! Inoltre i tennisti di oggi sono dei giganti. Ricordiamoci che Jimbo è 177 cm, John 180, Lever era 172, Borg 180 !!! Le racchette erano di legno (Jimbo usava la Wilson T2000 in metallo). Insomma l'evoluzione, anche fisica c'è stata. Oggi il tennis è forza bruta.

 

secondo me gli attuali tennisti non valgono più di un decimo in classifica di quei tempi, Lendl, Wilander, Becker, Edberg, Leconte, Noah, Mecir, gli metto pure Thomas Muster (mi piacaeva il suo modo di giocare) anche se la sua carriera è successiva, erano tennisti con una propria capacità tecnica, le giocate le inventavano.

 

un pò come nel calcio del pallone supertele che rende capaci a molti di far cose che in passato erano esclusiva di pochi.

Modificato 5 Marzo, 2011 da The King of Spa

[luke36 6]

Francamente penso che Roger Federer diverr?, al suo ritiro, un serio pretendente al primo posto. Per qualit? tecnica ? praticamente perfetto. Completo. Vederlo giocare ? uno spettacolo. Ricorda il Sampras dei tempi migliori.

 

Ma Rod Laver ha vinto tanto !!!! 4 Wimbledon, 3 Australian Open, 2 Roland Garros, 2 US Open. E penso che come completezza assoluta solo Rod Laver starebbe davanti a Federer.

 

Ogni giocatore ? stato fortissimo su una o due superfici ma Laver era fortissimo su tutte. Federer ha nella terra il suo tallone, come la fu per McEnroe, Connors, Edberg e Becker. L'erba per Lendl ad esempio. Ma Rod Laver ha vinto su tutto e pi? volte.

[luke36 6]

Credo che il tennis moderno sia ultimamente soprattutto premi in denaro spropositati. Basta leggere la pagina su i records ATP. Alla voce premi si rimane di stucco non vedere nessun giocatore del passato. Lendl che era ai tempi il vero capo indiscusso dei guadagni, scompare rispetto a chi lo precede.

 

My link

[luke36 6]

 

Insomma

[The King of Spa 637]

infatti vince uno svizzero

[mammamia 3]

Pete Sampras per me .....

 

ps. ho visto McEnroe dal vivo qualche anno fa in un torneo esibizione rifilare un c u l o a cappello di prete ad un certo Muster che aveva smesso da appena 1 anno ...spettacolo puro !!!

 

ps2. penso di essere l'unico "tennista" (?) ad aver fatto perdere un doppio a uno che si chiama Adriano e che ? ancora "bravino" contro due scarsoniiiiiiii !!! dovete sapere che io sono un grande giocatore da fondo campo e ci sono rimasto malissimo quando lui sul 3-6 1-3 mi ha detto ... " a cl? magari simula anche solo un piccolo interesse p? a vol? ..."

[luke36 6]

Pete Sampras per me .....

 

ps. ho visto McEnroe dal vivo qualche anno fa in un torneo esibizione rifilare un c u l o a cappello di prete ad un certo Muster che aveva smesso da appena 1 anno ...spettacolo puro !!!

 

ps2. penso di essere l'unico "tennista" (?) ad aver fatto perdere un doppio a uno che si chiama Adriano e che ? ancora "bravino" contro due scarsoniiiiiiii !!! dovete sapere che io sono un grande giocatore da fondo campo e ci sono rimasto malissimo quando lui sul 3-6 1-3 mi ha detto ... " a cl? magari simula anche solo un piccolo interesse p? a vol? ..."

 

 

hahahaha