Osrevinu 34 Inviato 11 Gennaio, 2012 Allora deduco che la strage di Bologna non ? stato un atto di terrorismo visto che non vi ? stata alcuna rivendicazione credibile. Poi mi piacerebbe vedere se l'Iran facesse esplodere una bomba su suolo americano facendo fuori un deputato del congresso e ferendo altre due persone come sarebbe definito. Diciamo che ? pi? o meno terrorismo a seconda di chi lo applica che facciamo prima. La strage di Bologna ? appunto una strage, ma non ? inquadrabile nei canonici della definizione di "terrorismo". Il terrorismo persegue uno scopo, che di per s? ? noto, altrimenti non avrebbe alcun senso. Mettiamo il caso che i responsabili di questi omicidi di scienziati vengano trovati, il loro processo sarebbe per omicidio plurimo, ma non sarebbe assolutamente rilevabile la finalit? terroristica. Domani potrebbe anche scoppiare una bomba su un aereo per uccidere una singola persona, sarebbe una strage, ma non si potrebbe assolutamente parlare di terrorismo che di per s?, come ho detto, ha la caratteristica di perseguire un ideale. Insomma, c'? un'altissima componente ideologica, che qui non c' Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2490 Inviato 11 Gennaio, 2012 La strage di Bologna ? appunto una strage, ma non ? inquadrabile nei canonici della definizione di "terrorismo". Il terrorismo persegue uno scopo, che di per s? ? noto, altrimenti non avrebbe alcun senso. Mettiamo il caso che i responsabili di questi omicidi di scienziati vengano trovati, il loro processo sarebbe per omicidio plurimo, ma non sarebbe assolutamente rilevabile la finalit? terroristica. Domani potrebbe anche scoppiare una bomba su un aereo per uccidere una singola persona, sarebbe una strage, ma non si potrebbe assolutamente parlare di terrorismo che di per s?, come ho detto, ha la caratteristica di perseguire un ideale. Insomma, c'? un'altissima componente ideologica, che qui non c'?. Ma non penso proprio che la caratteristica di perseguire un ideale sia una discriminante nella definizione di atto terroristico. La tua ? una definizione che potrebbe andare bene per il terrorismo islamico ma ci sono molti altri tipi di terrorimo, da quello evversivo a quello di stato. COmunque per tagliare la testa al toro queste sono le definizioni di terrorismo secondo il codice americano e inglese: Stati Uniti, il terrorismo ?? l'uso illecito della forza e della violenza contro persone o beni, al fine di intimidire od influenzare i governi o la popolazione civile?. Gran Bretagna l'attentato terroristico ? "un'azione o la minaccia di un'azione, che comprende gravi forme di violenza contro persone e beni, mette in pericolo la vita dell'individuo e rappresenta una grave minaccia per l'incolumit? e la sicurezza della comunit? o una parte di essa". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 11 Gennaio, 2012 Dalle tue definizioni ? chiaro che il terrorismo ? qualcosa che tende a mettere in scacco una comunit? di persone o una intera nazione. Un singolo omicidio di un singolo scienziato perpetrato da servizi di intelligence non si pu? certo configurare come atto terroristico. In pi? il terrorismo ? portato avanti da associazioni non governative o comunque non riconosciute ufficialmente (che poi siano segretamente foraggiate ? un altro conto) come pu? essere il terrorismo islamico, quello politico degli anni 70 in Italia etc etc. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2490 Inviato 11 Gennaio, 2012 (modificato) Stati Uniti, il terrorismo ?? l'uso illecito della forza e della violenza contro persone o beni, al fine di intimidire od influenzare i governi o la popolazione civile?. A me sembra che la definizione calzi a pennello per l'attentato in Iran sinceramente. Modificato 11 Gennaio, 2012 da Leno Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 11 Gennaio, 2012 Peccato che pure fosse vero, non si tratta n? di intimidazione n? di tentativo di influenzare. E' sabotaggio! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 12 Gennaio, 2012 Infatti sono due cose leggermente diversa. Non credo che ora la comunit? civile iraniana si senta sotto scacco. Semplicemente ? stato eliminato uno che stava sviluppando tecnologie nucleari per un governo. Il terrorismo ? ben altra cosa. E comunque, giusto per tornare al tema del medio oriente, direi che ? abbastanza patetico tentare di prendere le difese del governo iraniano. Questa estate mi ? capitato di chiacchierare un po' con due ragazzi iraniani che studiano in Italia (tra l'altro non so davvero come abbiano fatto ad uscire dal paese) e mi hanno detto che c'? una situazione davvero insostenibile; non sto a raccontare i dettagli, ma ? davvero una roba allucinante. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ayrton4ever 0 Inviato 12 Gennaio, 2012 ci fosse anche Belzeb? per le strade non puoi ammazzare scienziati per la strada, punto. Anche se ti sei autoproclamato poliziotto del mondo. "semplicemente ? stato eliminato" ah va be' normale... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 12 Gennaio, 2012 I servizi segreti questo fanno... l'hai scoperto solo adesso? E lo fanno tutti i servizi segreti di tutti gli stati e in tutto il mondo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 12 Gennaio, 2012 Le BR facevano anche stragi... Ah, s?? Dimmene qualcuna. Attento, non dirmi enormi stupidaggini del tipo che Piazza Fontana, Piazza della Loggia, il treno Italicus, la strage alla Stazione di Bologna siano delle BR, perch? NON E' VERO. Quelle stragi sono state tutte di matrice neofascista o dei servizi segreti deviati. Ecco un'altra orrenda conseguenza: i giovani di oggi non sanno e non capiscono la differenza tra gli omicidi delle BR e le stragi di massa delle destre neofasciste.... Hai dimenticao il punto 2.5: l'onere della prova ? a carico dell'accusa Che poi sono stati Bin Laden e Al Zawayri a rivendicare l'attentato. Che poi l'abbiano fatto subito o a distanza di tempo non conta. Si sono autoaccusati loro. Cmq siamo off topic. Peccato che fino a novembre Bin Laden smentisse con forza ogni suo coinvolgimento, venendo sempre ignorato dai media occidentali. Poi sono iniziati a circolare i video con tanti Bin Laden dalla faccia diversa, quelli s? che rivendicavano.... Dalle tue definizioni ? chiaro che il terrorismo ? qualcosa che tende a mettere in scacco una comunit? di persone o una intera nazione. Un singolo omicidio di un singolo scienziato perpetrato da servizi di intelligence non si pu? certo configurare come atto terroristico. In pi? il terrorismo ? portato avanti da associazioni non governative o comunque non riconosciute ufficialmente (che poi siano segretamente foraggiate ? un altro conto) come pu? essere il terrorismo islamico, quello politico degli anni 70 in Italia etc etc. Guarda che questo ? il quinto scenziato iraniano ucciso in un paio di anni. Guarda che due alti generali iraniani sono stati rapiti e portati in Turchia (Paese NATO) e non si ? saputo pi? nulla. Il terrorismo non ? solo ideologico o idealistico, serve anche a spaventare un popolo o uno Stato Sovrano, o comunque a indebolirlo materialmente. Leno, Muresan e *** sono stati pi? che esaurienti al riguardo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 12 Gennaio, 2012 Ripeto che questo non ? definibile come terrorismo. Il sostantivo "sabotaggio" ? molto pi? appropriato. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 12 Gennaio, 2012 Ripeto che questo non ? definibile come terrorismo. Il sostantivo "sabotaggio" ? molto pi? appropriato. Ok, Osre, se vogliamo arrampicarci sugli specchi mi va anche bene: - diciamo allora che alcuni fantasmi (dal passaporto ignifugo) hanno "sabotato" alcuni voli l'11 settembre 2001... Infatti sono due cose leggermente diversa. Non credo che ora la comunit? civile iraniana si senta sotto scacco. Semplicemente ? stato eliminato uno che stava sviluppando tecnologie nucleari per un governo. Il terrorismo ? ben altra cosa. E comunque, giusto per tornare al tema del medio oriente, direi che ? abbastanza patetico tentare di prendere le difese del governo iraniano. Questa estate mi ? capitato di chiacchierare un po' con due ragazzi iraniani che studiano in Italia (tra l'altro non so davvero come abbiano fatto ad uscire dal paese) e mi hanno detto che c'? una situazione davvero insostenibile; non sto a raccontare i dettagli, ma ? davvero una roba allucinante. E quindi? Perch? gli USA non portano la democrazia in Arabia Saudita o in Bahrain che sono paesi ben pi? allucinanti dell'Iran? Forse perch? sono alleati e fanno quel che piace agli USA? Oppure credi che se uno Stato ha regole interne che a te non piacciono, si debba serenamente uccidere mezza dozzina di scenziati e generali, e poi arrivare a bombardarlo uccidendo qualche centinia di migliaia di civili e distruggendo la vita di altri milioni? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6829 Inviato 12 Gennaio, 2012 state facendo una questione di lana caprina. chi se ne frega se queste azioni si definiscono zuppa o pan bagnato. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 12 Gennaio, 2012 La questione ? di fondo. Il terrorismo per sua definizione deve diffondre il panico nella societ?, rendere insicura ed instabile la popolazione civile in genere. Ergo, i kamikaze palestinesi sugli autobus di Tel Aviv fanno terrorismo, perch? appunto diffondono il panico, un panico generalizzato in tutti i soggetti che porta a modificare stili di vita, abitudini, ecc... Un omicidio mirato, privo di motivazioni ideologiche, non ? terrorismo, ? omicidio, e in questo caso ? omicidio con lo scopo di sabotare piani militari. Tipico lavoro da servizi segreti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 12 Gennaio, 2012 ?Dobbiamo usare il terrore, l?assassinio, l?intimidazione, la confisca dei terreni e il taglio di tutti i servizi sociali per liberare la Galilea dalla sua popolazione araba? (David Ben-Gurion, maggio 1948, to the General Staff. Da ?Ben-Gurion, A Biography?, di y Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Muresan80 16 Inviato 12 Gennaio, 2012 ?Dobbiamo usare il terrore, l?assassinio, l?intimidazione, la confisca dei terreni e il taglio di tutti i servizi sociali per liberare la Galilea dalla sua popolazione araba? (David Ben-Gurion, maggio 1948, to the General Staff. Da ?Ben-Gurion, A Biography?, di y Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978). allora per assurdo facevano bene altri due a usare gli stessi metodi per liberare il mondo dalla popolazione ebraica... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 12 Gennaio, 2012 ci fosse anche Belzeb? per le strade non puoi ammazzare scienziati per la strada, punto. Anche se ti sei autoproclamato poliziotto del mondo. "semplicemente ? stato eliminato" ah va be' normale... Chi ha detto che ? normale? Sono due cose diverse, punto. E quindi? Perch? gli USA non portano la democrazia in Arabia Saudita o in Bahrain che sono paesi ben pi? allucinanti dell'Iran? Forse perch? sono alleati e fanno quel che piace agli USA? Oppure credi che se uno Stato ha regole interne che a te non piacciono, si debba serenamente uccidere mezza dozzina di scenziati e generali, e poi arrivare a bombardarlo uccidendo qualche centinia di migliaia di civili e distruggendo la vita di altri milioni? Chiaramente il governo e l'intelligence degli USA non fanno beneficenza. Ogni governo pensa agli interessi del proprio paese prima di mettersi a fare una guerra per motivi pi? o meno ideologici. Ma ? cos? dai tempi degli Assiri, non ? che ci volessero 7mila anni di civilt? umana per comprenderlo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 12 Gennaio, 2012 Ovvio. Ogni stato persegue i propri interessi, se poi c'? l'occasione di fare il bene anche dei propri ideali meglio. Certo continuo ovviamente a pensare che era, ?, e sar? sempre meglio vivere da questa parte del mondo, dove ad esempio Mahmoud Asgari e Ayaz Marhoni sarebbero ancora vivi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Muresan80 16 Inviato 12 Gennaio, 2012 Ovvio. Ogni stato persegue i propri interessi, se poi c'? l'occasione di fare il bene anche dei propri ideali meglio. Certo continuo ovviamente a pensare che era, ?, e sar? sempre meglio vivere da questa parte del mondo, dove ad esempio Mahmoud Asgari e Ayaz Marhoni sarebbero ancora vivi. Questo ? poco, ma sicuro! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 12 Gennaio, 2012 (modificato) Ovvio. Ogni stato persegue i propri interessi, se poi c'? l'occasione di fare il bene anche dei propri ideali meglio. Nessuno Stato persegue nobili ideali. Certo continuo ovviamente a pensare che era, ?, e sar? sempre meglio vivere da questa parte del mondo, dove ad esempio Mahmoud Asgari e Ayaz Marhoni sarebbero ancora vivi. Stai certo che anche da quest'altra parte del mondo migliaia di innocenti vengono comunque condannati a morte. La strage di Bologna ? appunto una strage, ma non ? inquadrabile nei canonici della definizione di "terrorismo". Il terrorismo persegue uno scopo, che di per s? ? noto, altrimenti non avrebbe alcun senso. Mettiamo il caso che i responsabili di questi omicidi di scienziati vengano trovati, il loro processo sarebbe per omicidio plurimo, ma non sarebbe assolutamente rilevabile la finalit? terroristica. Domani potrebbe anche scoppiare una bomba su un aereo per uccidere una singola persona, sarebbe una strage, ma non si potrebbe assolutamente parlare di terrorismo che di per s?, come ho detto, ha la caratteristica di perseguire un ideale. Insomma, c'? un'altissima componente ideologica, che qui non c'?. Scusa, qui abbiamo Ferrarista che dice che le BR "facevano atti terroristici di strage". Le BR uccidevano il singolo giudice, il singolo politico, il singolo poliziotto, ovviamente uccidendo l'eventuale scorta. Invece gli attentati di destra (o comunque di matrice autoritaria o di servizi deviati) mettevano bombe nelle piazze, sui treni, nelle stazioni. E ora mi dite che le BR "facevano stragi" e quindi terrorismo, mentre cose come la strage di Bologna, quasi cento morti, le stragi sui treni ecc. ecc. per il fatto che non sono rivendicate in nome di nobili ideali NON SONO TERRORISMO? Ma per piacere!! Modificato 12 Gennaio, 2012 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 12 Gennaio, 2012 Stai certo che anche da quest'altra parte del mondo migliaia di innocenti vengono comunque condannati a morte. Vengono condannati a morte per un processo sbagliato, un testimone spergiuro, un errore giudiziario, non certo per quello che sono, per le persone che sono, in quel caso due ragazzi gay. Scusa, qui abbiamo Ferrarista che dice che le BR "facevano atti terroristici di strage". Le BR uccidevano il singolo giudice, il singolo politico, il singolo poliziotto, ovviamente uccidendo l'eventuale scorta. Invece gli attentati di destra (o comunque di matrice autoritaria o di servizi deviati) mettevano bombe nelle piazze, sui treni, nelle stazioni. E ora mi dite che le BR "facevano stragi" e quindi terrorismo, mentre cose come la strage di Bologna, quasi cento morti, le stragi sui treni ecc. ecc. per il fatto che non sono rivendicate in nome di nobili ideali NON SONO TERRORISMO? Ma per piacere!! No, il piacere me lo fai tu. Di leggerti bene quello che ho scritto io. Alla prossima. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
