Spam spam spam

[bruce.mclaren 44]

comunque guardate questo video: http://larivelazione.forumfree.it/?t=43235833

 

pone numerosi interrogativi, soprattutto a noi del liceo scientifico.

GOMBLOTTOOOOO!

L'uomo non pu? discendere dalla scimmia! al massimo un bambino...ma un uomo ? troppo grosso

[Darth Vader 1]

Quando andavo alle gite di scuola media avevo la mia Minolta compatta (ovviamente a rullino) e facevo delle signore fotografie. Ero davvero molto bravo a fotografare paesaggi e monumenti...poi non ho coltivato questa abilit? negli anni...

 

Una buona regola per fare delle belle foto ? tenersi il sole alle spalle, meglio ancora se hai quelle classiche giornate con il cielo completamente privo di nuvole, oltre a quello bisognerebbe farle dritte ed evitando ove possibile il grandangolo (regole che seguo io per le mie fotografie).

Modificato 10 Maggio, 2010 da Darth Vader

[ricki158 0]

GOMBLOTTOOOOO!

L'uomo non pu? discendere dalla scimmia! al massimo un bambino...ma un uomo ? troppo grosso

complotto no, per? almeno non credo a tutto quello che mi dicono e cerco di essere il pi? informato possibile

[bruce.mclaren 44]

complotto no, per? almeno non credo a tutto quello che mi dicono e cerco di essere il pi? informato possibile

non ? che sono cose che si dicono...sono verit? scientifiche ormai assodate da secoli

[ricki158 0]

ad esempio la teoria dell'evoluzione? è una TEORIA e perciò non è stata dimostrata, ma esistono solo ipotesi

Modificato 10 Maggio, 2010 da ricki158

[bruce.mclaren 44]

ad esempio la teoria dell'evoluzione? è una TEORIA e perciò non è stata dimostrata, ma esistono solo ipotesi

certo che è dimostrata, mica bisogna fare il video col cellulare per dimostrare una teoria

le teorie sono dimostrate...ciò che non è dimostrato si chiama "assioma"

Modificato 10 Maggio, 2010 da bruce.mclaren

[ricki158 0]

da cosa ? dimostrata?

[bruce.mclaren 44]

da cosa è dimostrata?

esiste una scienza chiamata paleontologia...e una chiamata antropologia...per maggiori dettagli vedere tutte le principali scoperte in questi due campi negli ultimi due secoli.

 

giusto a titolo d'esempio, l'evoluzione è osservabile con gli organismi aventi un ciclo vitale molto breve:

 

Evoluzione osservabile

Uno dei pochi fenomeni di evoluzione osservabili, per via della estrema brevità dei cicli vitali in gioco e quindi della rapidità con cui è possibile osservare la successione delle generazioni, è quello relativo alla progressiva resistenza agli antibiotici da parte dei batteri. È necessario utilizzare sempre nuovi antibiotici per assicurare trattamenti efficaci e ciò è dovuto al fatto che i batteri, come tutte le specie, mutano, e in un ambiente a loro ostile come un corpo umano in terapia antibiotica, sopravvivono semplicemente quegli individui le cui mutazioni determinano una maggiore resistenza a quello specifico antibiotico. L'uso diffuso degli antibiotici (sia sugli uomini che sugli animali) non fa che selezionare i ceppi batterici più resistenti, con drammatica diminuzione dell'efficacia. L'introduzione di un nuovo e più potente antibiotico non farà che riproporre lo schema già descritto: tra le infinite mutazioni ve ne saranno sempre alcune che daranno un vantaggio riproduttivo (che renderanno cioè più "adatti") agli individui che le hanno subite.

 

Anche i virus mutano rapidamente, producendo sempre nuovi ceppi, cosa che rende ancor più difficile cercare di contrastarli. Per questo motivo è difficile riuscire a produrre vaccini definitivamente efficaci contro l'influenza, visto che i tempi di mutazione del virus sono paragonabili ai tempi necessari per mettere in commercio un vaccino.

Modificato 10 Maggio, 2010 da bruce.mclaren

[bruce.mclaren 44]

Prove biogeografiche

 

La distribuzione geografica delle specie viventi, anche alla luce delle conoscenze sulla deriva dei continenti, ben si accorda con l'evoluzione organica. L'enorme variet? di adattamenti dei marsupiali australiani, ad esempio, pu? essere spiegata col fatto che la separazione dell'Australia dagli altri continenti precede la comparsa degli "placentati", e quindi i marsupiali terrestri australiani hanno potuto adattarsi a nicchie ecologiche in cui non dovevano competere con altri ordini di mammiferi.

 

Anche la sviluppo di grossi uccelli non volatori in grandi isole porta alle medesime conclusioni. Infatti, visto che esse erano gi? separate dai continenti alla comparsa degli animali omeotermi, solo gli uccelli hanno potuto raggiungerle ed occupare nicchie terrestri solitamente occupate da mammiferi.

 

Alle prove biogeografiche si possono aggiungere quelle paleobiogeografiche. La paleobiogeografia si occupa della posizione paleogeografica dei fossili, a partire da quella geografica attuale. L'argomento ha enorme importanza quando i fossili sono molto antichi (per es. quelli del Paleozoico e del Mesozoico), e talora danno indizi di speciazione allopatrica per migrazione. Tali studi, ancora poco sviluppati, devono essere eseguiti con il concorso della biostratigrafia; in tal caso possono dare risultati eccezionali. Un caso diverso ? quello della presenza degli stessi fossili in aree oggi separate; Sudamerica e Africa infatti presentano in successioni rocciose simili, di origine continentale, fossili di rettili sinapsidi simili del Permiano, 250 milioni di anni fa, a testimoniare che i due continenti erano uniti nel supercontinente Gondwana in quel lontano periodo.

 

sempre da wikipedia...ma direi che possono pi? che bastare come prove

[ricki158 0]

sono tutte scienze basate sul presupposto che la teoria dell'evoluzione sia vera, in realta non si capisce come ca**o datare sia le rocce sia i resti umani o di fossili

non sapendo dare una datazione (indispensabile per la teoria dell'evoluzione) si aprono nuovi orizzonti.

se proprio vuoi saperlo, come si dice in quel video, la datazione al carbonio 14 ? valida solo per gli esseri viventi e anche negli esseri viventi da numerosi problemi; per quanto riguarda gli "strati" di roccia, ? stato scientificamente provato che le rocce non si sovrappongono come si pu? pensare. di conseguenza per i resti fossili o di pietre o di qualsiasi altra cosa che per secoli sono stati datati in base alla stratificazione delle rocce non si sa dare una data certa.

 

comunque ? impossibile che un'organismo monocellulare comunemente chiamato batterio possa divenire un'organismo cos? complesso, intelligente e grande come un uomo.

 

non dico che la teoria dell'evoluzione sia una bufala, certo ? difficile pensarla diversamente, per? sono soltanto delle teorie che non possiamo dimostrare poich? non possiamo dare una datazione ai resti fossili o alle pietre che possediamo

[Ferrarista 1707]

Ehm ehm...visto che si parla di scienza, mi sento in dovere di intervenire.

 

Come dice ricki, la teoria dell'evoluzionismo tout court (cioè come l'ha teorizzato Darwin) è ben lungi dall'essere dimostrata sperimentalmente. Certo io non sono un biologo e quindi non so tutti i dettagli, ma comunque sia, non si può parlare di certezza scientifica.

 

Ah e comunque dimenticavo: nessuna teoria è dimostrata; esistono solo delle evidenze sperimentali, ma questo non vuol dire che la teoria debba essere per forza valida: basta trovare una eccezione e la teoria decade.

Modificato 10 Maggio, 2010 da Ferrarista

[Darth Vader 1]

http://www.youtube.com/watch?v=NZv0Yrs3HRw

 

....

[bruce.mclaren 44]

sono tutte scienze basate sul presupposto che la teoria dell'evoluzione sia vera, in realta non si capisce come ca**o datare sia le rocce sia i resti umani o di fossili

non sapendo dare una datazione (indispensabile per la teoria dell'evoluzione) si aprono nuovi orizzonti.

se proprio vuoi saperlo, come si dice in quel video, la datazione al carbonio 14 ? valida solo per gli esseri viventi e anche negli esseri viventi da numerosi problemi; per quanto riguarda gli "strati" di roccia, ? stato scientificamente provato che le rocce non si sovrappongono come si pu? pensare. di conseguenza per i resti fossili o di pietre o di qualsiasi altra cosa che per secoli sono stati datati in base alla stratificazione delle rocce non si sa dare una data certa.

 

comunque ? impossibile che un'organismo monocellulare comunemente chiamato batterio possa divenire un'organismo cos? complesso, intelligente e grande come un uomo.

 

non dico che la teoria dell'evoluzione sia una bufala, certo ? difficile pensarla diversamente, per? sono soltanto delle teorie che non possiamo dimostrare poich? non possiamo dare una datazione ai resti fossili o alle pietre che possediamo

 

la datazione al carbonio 14 ? molto precisa per i materiali organici e comunque non ha nulla a che fare con la teoria dell'evoluzione visto che si pu? utilizzare con reperti che vanno dai 50.000 ai 100 anni fa.

Riguardo la datazione mediante biostratigrafia

La biostratigrafia si occupa di ordinare le successioni di rocce sedimentarie in base al loro contenuto paleontologico.

 

Per ottenere questo scopo, essa utilizza il riconoscimento delle associazioni fossili contenute entro le rocce stesse.

 

Poich? i fossili rappresentano la migliore testimonianza dell'evoluzione biologica, processo che non si ripete mai dando lo stesso risultato in tempi diversi, essi sono esclusivi di intervalli di tempo ben definiti; i migliori fossili a questo scopo sono i fossili guida.

 

il punto infine non ? dimostrare che attraverso generazioni il batterio diventi grande e intelligente come un essere umano, quanto dimostare che attraverso diverse generazioni la specie si modifica, ergo evolve (e lo si ? fatto anche con le drosofile, mica solo coi batteri

[bruce.mclaren 44]

Ehm ehm...visto che si parla di scienza, mi sento in dovere di intervenire.

 

Come dice ricki, la teoria dell'evoluzionismo tout court (cio? come l'ha teorizzato Darwin) ? ben lungi dall'essere dimostrata sperimentalmente. Certo io non sono un biologo e quindi non so tutti i dettagli, ma comunque sia, non si pu? parlare di certezza scientifica.

 

Ah e comunque dimenticavo: nessuna teoria ? dimostrata; esistono solo delle evidenze sperimentali, ma questo non vuol dire che la teoria debba essere per forza valida: basta trovare una eccezione e la teoria decade.

sottigliezze di forma, le evidenze sperimentali sono prove...ma capisco che al giorno d'oggi le teorie "gomblottiste" facciano molti proseliti

[Ferrarista 1707]

sottigliezze di forma, le evidenze sperimentali sono prove...ma capisco che al giorno d'oggi le teorie "gomblottiste" facciano molti proseliti

Nessuna sottigliezza di forma. Se non ci si soffermasse sui dettagli, oggi si crederebbe ancora alla gravitazione newtoniana...e comunque qua sta la bravura dello scienziato: indagare nei dettagli. Nel caso specifico, la teoria di Darwin è tutt'altro che provata sperimentalmente (come invece lo sono molte altre teorie scientifiche...e nonostante ciò sono comunque teorie provvisorie), quindi ci andrei piano ad accettarla come verità conclamata, perchè non ha un bel niente di conclamato.

Modificato 10 Maggio, 2010 da Ferrarista

[bruce.mclaren 44]

Nessuna sottigliezza di forma. Se non ci si soffermasse sui dettagli, oggi si crederebbe ancora alla gravitazione newtoniana...e comunque qua sta la bravura dello scienziato: indagare nei dettagli. Nel caso specifico, la teoria di Darwin è tutt'altro che provata sperimentalmente (come invece lo sono molte altre teorie scientifiche...e nonostante ciò sono comunque teorie provvisorie), quindi ci andrei piano ad accettarla come verità conclamata, perchè non ha un bel niente di conclamato.

si magari non è conclamata per chi ne ha solo sentito dire

 

aggiungo anche:

 

La paleontologia fornisce prove concrete dell'evoluzione, quando i fossili sono trovati nelle successioni stratigrafiche sedimentarie in abbondanza, laddove è rispettato il principio fondamentale geologico della sovrapposizione. I fossili dentro le rocce sedimentarie marine sono diffusi in tutte le parti del mondo e permettono indagini stratigrafiche molto dettagliate.

Modificato 10 Maggio, 2010 da bruce.mclaren

[The-Flying-Finn 4631]

Quasi quasi preparo da magnar.

[cek 4]

idem

me piaze far da magnare

[Ferrarista 1707]

si magari non ? conclamata per chi ne ha solo sentito dire

Non direi proprio...ripeto: gi? tutte le teorie non sono mai definitive, men che meno una teoria che non ha prove solide su cui basarsi...

[The-Flying-Finn 4631]

idem

me piaze far da magnare

a mi no felipe.