Raikkonen - Hakkinen

[Apocalisse 40]

I punti in particolare non sono un parametro molto significativo, come giustamente ha fatto notare Luca, per? l'analisi di Luke secondo me rende il senso di quello che penso anche io. Non so quanto sia fattibile, ma mi piacerebbe vedere quante volte i due si sono ritirati mentre erano in testa, in modo da rendere un po' pi? significativa anche la statistica dei ritiri che presa in valore assoluto rende poco l'idea.

In generale comunque ripeto, il confronto fra piloti ? sempre difficile e soggettivo, ma personalmente le capacit? di Raikkonen, da quando seguo la F1, le ho viste in pochi piloti, e onestamente le ho viste solo in parte in Mika.

[Leno 2544]

I punti in particolare non sono un parametro molto significativo, come giustamente ha fatto notare Luca, per? l'analisi di Luke secondo me rende il senso di quello che penso anche io. Non so quanto sia fattibile, ma mi piacerebbe vedere quante volte i due si sono ritirati mentre erano in testa, in modo da rendere un po' pi? significativa anche la statistica dei ritiri che presa in valore assoluto rende poco l'idea.

In generale comunque ripeto, il confronto fra piloti ? sempre difficile e soggettivo, ma personalmente le capacit? di Raikkonen, da quando seguo la F1, le ho viste in pochi piloti, e onestamente le ho viste solo in parte in Mika.

 

 

Si la cosa interessante sarebbe analizzare il rapporto giri in testa/ vittorie.

In questo modo potremmo inquadrare meglio anche la (presunta per qualcuno)sfortuna di Raikkonen.

So che x Kimi i giri in testa sono 1070, se qualcuno riesce a trovare il dato di Mika potremmo portare il confronto a un livello pi? scientifico come direbbe Rino Tommasi.

[AdrianoGalliani 0]

rotfl cerca cerca, il pilota pi? sfigato della F1.

 

 

Schumacher ? il pilota pi? fortuanto della storia della F1 ha avuto per 4 anni consecutivi una macchina che avr? rotto si e no 4 volte

[Leno 2544]

rotfl cerca cerca, il pilota pi? sfigato della F1.

 

 

Schumacher ? il pilota pi? fortuanto della storia della F1 ha avuto per 4 anni consecutivi una macchina che avr? rotto si e no 4 volte

 

 

Basta scrivere Raikkonen e di seguito sfiga e/o sfortuna e in cinque minuti arriva puntuale una tua risposta.

[AdrianoGalliani 0]

Per forza lo scrivete ogni riga cmq dipende se vo a laurà non ho tempo di risp prova a scriverlo ora magari ti rispondo stase

Modificato 22 Gennaio, 2010 da AdrianoGalliani

[Leno 2544]

Per forza lo scrivete ogni riga cmq dipende se vo a laur? non ho tempo di risp prova a scriverlo ora magari ti rispondo stase

 

...e nel confronto tra Raikkonen e Hakkinen bisogna anche tener conto che Kimi ? sempre stato perseguitato dalla sfiga. :blum3:

[AdrianoGalliani 0]

risposta veloce

 

 

 

vado

[dave 0]

i giri in testa ad un GP di Hakkinen sono 1488.

 

per me ? un dato indicativo, ma non certo fondamentale nella valutazione di un pilota.

[mongo 59]

risposta veloce

 

 

 

vado

 

 

a me preoccupa una cosa

 

 

Matematicamente quando uno ha sfiga un altro ha fortuna

Modificato 22 Gennaio, 2010 da mongo

[The-Flying-Finn 4631]

Montoya alla Mclaren ha avuto tanta sfortuna, il suo compagno ha rotto ad ogni due GP con pochi km nel motore, non si pu? parlare di sfortuna, R?ikk?nen nel 2007 ha avuto una fortuna sfacciata. Questo ? pi? o meno il ragionamento

 

Come lo ha sottolineato qualcuno, giustamente, riguardo la velocit? pura, basta riguardarsi qualche GP (qualifiche comprese) del 1998-2000 per capire se H?kkinen ? stato veloce o meno, rispetto a R?ikk?nen.

[AdrianoGalliani 0]

Una F1 di sfortunati insomma

Modificato 22 Gennaio, 2010 da AdrianoGalliani

[The-Flying-Finn 4631]

La sfortuna non esiste.

[AdrianoGalliani 0]

esattamente

[Leno 2544]

esattamente

 

 

Questione di opinioni.

Comunque onestamente pensavo che i giri in testa di Mika fossero meno.

Modificato 22 Gennaio, 2010 da 76LENO

[mongo 59]

Vabeh, se parliamo di Carlos Sainz io direi che la sfortuna esiste

[Phoebe4Ever 1]

Hakkinen.

[FILIPPO 1]

Cosa vorrebbe dire "vincere un mondiale nettamente"?

 

Al netto da situazioni ''torbide'' extrasportive.

[Phoebe4Ever 1]

Alla fine il palmares deve contare pur qualcosa, due mondiali sono pi? di uno. Hakkinen ? stato un moderno stilista della guida, con una visione della corsa notevolissima, veloce e costante, con attitudine da leader. Raikkonen uno veloce e di talento, ma finisce l

[Leno 2544]

Alla fine il palmares deve contare pur qualcosa, due mondiali sono più di uno. Hakkinen è stato un moderno stilista della guida, con una visione della corsa notevolissima, veloce e costante, con attitudine da leader. Raikkonen uno veloce e di talento, ma finisce lì.

 

Vincere un mondiale al primo anno in Ferrari contro Hamilton e Alonso non mi sembra cosa da poco.

Ha vinto 2 sole gare in meno di Mika e probabilmente la sua carriera non è ancora finita, se non hai doti di primissimo piano non raggiungi questi risultati.

Se guardiamo poi allo stile direi che è uno dei punti forti di Iceman (laurea conseguita all'università di Spa Francochamps) più che di Hakkinen.

Poi secondo me è vero che Mika è stato più leader di Raikkonen ma mi sembra che abbia sempre un po' sofferto questo ruolo (la seconda parte del mondiale 99, le ultime stagioni dove appariva a volte un po' stressato).

Per carità sempre meglio del datemilamacchinacheiocorromanonrompetemilepalle di Kimi però non esattamente un leader nato (come Schummy, Prost o Senna) ma piuttosto è uno che ha lavorato con impegno e anche sacrificio per calarsi nel ruolo.

Modificato 24 Gennaio, 2010 da 76LENO

[Phoebe4Ever 1]

Chi ha detto che il mondiale di Kimi ? cosa da poco? ? stata un'impresa di assoluto valore. E non ho mai detto non abbia doti di primissimo piano. Ho detto che ? stato uno con del talento ed uno veloce. Sul piano del valore relativo, Raikkonen ? stato superiore ad Hakkinen, sul piano del valore assoluto l'opposto, a mio avviso.