Raikkonen - Hakkinen

[AdrianoGalliani 0]

Ancora con sta sfiga.

 

per te ? innegabile.

[srok 0]

Hakkinen pilota favoloso... la stampa italiana l'ha sempre sottovalutato (fino a che un certo schumacher l'ha elogiato pubblicamente) ma ? stato un grande talento riconosciuto sin dalla formula 3. In realt? era un velocista puro (in qualifica spesso migliore dello stesso schumacher). I duelli 98-99, seppur privi di sorpassi, erano bellissimi perch? giocati a suon di centesimi da due grandi campioni.

 

Raikkonen ? stato (???) uno dei piloti pi? bravi in assoluto sul passo. Incostante probabilmente anche per il suo carattere, ma quando decideva di spingere in gara era una meraviglia.

 

Tra i due dico Hakkinen, perch? quel sorpasso a spa su schumacher ancora me lo sogno di notte...

[dave 0]

ma Hakkinen tra le sue tante qualit?, aveva anche il fatto di essere un pilota molto molto veloce, ricordo ancora le incredibile serie di giri veloci che riusciva a fare in molti GP con la sua Mclaren, riusciva a volare ed avere un ritmo costante.

come velocit? lo vedo infatti alla pari di Kimi, che ? un altro grande manico.

[Apocalisse 40]

confrontare la stagione 1999 con quella 2005 ? inutile e stupido, come confrontare due campioni di epoche diverse, nessuno sapr? mai chi ? il migliore, a distanza di 20 anni non si ? ancora stabilito chi fosse migliore tra Senna e Prost che hanno corso insieme due anni, mah allora chi ? pi? forte tra Joe Louis e Mohammed Al???? Tra Mike Tyson e Rocky Marciano???

Il fatto ? che per alcuni due percentuali di rotture diverse portano allo stesso livello di sfortuna, cosa che mi sembra alquanto ridicola. Tutti rompono ok, ma questo non vuol dire nulla o sbaglio? Mi sembra un modo di affrontare la discussione banale e sterile.

[AdrianoGalliani 0]

Si sta facendo un discorso sul niente.

[Leno 2499]

confrontare la stagione 1999 con quella 2005 ? inutile e stupido, come confrontare due campioni di epoche diverse, nessuno sapr? mai chi ? il migliore, a distanza di 20 anni non si ? ancora stabilito chi fosse migliore tra Senna e Prost che hanno corso insieme due anni, mah allora chi ? pi? forte tra Joe Louis e Mohammed Al???? Tra Mike Tyson e Rocky Marciano???

 

 

Beh allora bisognerebbe chiudere met? delle discussioni del forum.

Se non si possono confrontare due piloti entrambi finlandesi, che hanno corso entrambi per Mclaren-Mercedes, che hanno condiviso molti avversari e per di pi? di due epoche vicinissime con vetture e tecnologia abbastanza simili allora bisogna evitare qualunque discussione.

Se pensi che fra i primi interventi sull'argomento c'era chi voleva aprire una discussione Hakkinen-Hawthorne (forse perch? entrambi iniziano con la H ) allora direi che il confronto Mika-Kimi mi sembra molto meno assurdo.

[AdrianoGalliani 0]

è assurdo quando si dice che uno è sfigato e/o gli altri no

Modificato 21 Gennaio, 2010 da AdrianoGalliani

[Leno 2499]

Questa ? la tua opinione,la mia e quella di altri che pensano che Iceman non abbia goduto nella sua carriera dell'aiuto della sorte ? diversa.

Inoltre io cerco di portare qualche dato tu mi sembra ti limiti a dire che i ragionamenti degli altri sono stupidi e assurdi senza spiegare il perch?.

Per esempio un dato interessante sarebbe confrontare quanti giri hanno rispettivamente percorso in testa i due piloti.

Raikkonen ? stato in testa per 1070 giri, di Hakkinen non riesco a trovare il dato, se qualcuno mi pu? aiutare avr? tutta la mia gratitudine.

[AdrianoGalliani 0]

Questa è la tua opinione,la mia e quella di altri che pensano che Iceman non abbia goduto nella sua carriera dell'aiuto della sorte è diversa.

Lo so infatti, ho capito benissimo il vostro ragionamento, ma io lo trovo assurdo, stare a discutere della sorte dei campioni in F1.

 

 

Inoltre io cerco di portare qualche dato tu mi sembra ti limiti a dire che i ragionamenti degli altri sono stupidi e assurdi senza spiegare il perchè.

Anche io ti ho portato dati, hai fatto l'esempio del GP di francia dicendo che era arrivato secondo per rottura, io ti ho portato esempi dello stesso tipo di altri piloti coinvolti anchessi nella lotta al titolo, sono esempi che puoi fare a migliaia e se stai a elencarli tutti dovresti riscrivere la storia della F1 per gli amanti delle statistiche, per non arrivare a nessuna conclusione.

 

 

 

Per esempio un dato interessante sarebbe confrontare quanti giri hanno rispettivamente percorso in testa i due piloti.

Raikkonen è stato in testa per 1070 giri, di Hakkinen non riesco a trovare il dato, se qualcuno mi può aiutare avrà tutta la mia gratitudine.

Sono dati tutti relativi, c'erano regole diverse, strategie diverse, durate diverse, meno GP, hanno avuto carriere di diversa durata.

 

 

Ogni volta che sento nominare Kimi dopo 4 parole leggo sfortuna etc.. Molto probabilmente questo perché molti avevano riposto tanta fiducia in lui che solo in parte è stata ripagata.

 

Stiamo parlando di un pilota che in carriera ha guidato le due vetture più vincenti della storia della F1 (McLaren e Ferrari) ha avuto alti e bassi e si è cmq portato a casa un mondiale. Non mi sembra poco. Parlare di sfortuna lo trovo assurdo.

Modificato 21 Gennaio, 2010 da AdrianoGalliani

[Leno 2499]

Va beh, direi che alla fine nessuno dei due ? riuscito a convincere l'altro.

L'importante ? averci provato.

[FILIPPO 1]

Visto che sta prendendo piede nell'altra discussione, sono proprio curioso di sapere cosa ne pensano gli utenti..

Come da titolo, chi il pi? forte tra i due?

Motivate ovviamente..

 

Hakkinen perche' ha avuto un gravissimo incidente e poi ha vinto due titoli,poi ha anche battuto due volte(98 e 99)sia MS che la Ferrari ed in ultimo perche' non e' andato mai troppo a corrente alternata.

Raikkonen non ha mai vinto un mondiale nettamente(il 2007 e' stato troppo inficiato dalla spystory),poi in Ferrari un po' troppo alti e bassi.

[Darth Vader 1]

Cosa vorrebbe dire "vincere un mondiale nettamente"?

[Beyond 6830]

io sono del parere che raikkonen non sia stato molto fortunato nella sua carriera.

[Apocalisse 40]

I mondiali vinti nettamente sono i meno significativi, guarda caso si vince nettamente solo quando esce il bolide: Button 2009, Alonso 2005, Schumacher 2004 e 2002 ecc...

Ricordo, a proposito di vittorie non-nette, il mondiale 1999. Le condizioni non erano proprio le stesse del 2007, tanto per fare un piccolo confronto.

[Biranbongse Bhanuban 19]

100 volte meglio hakkinen...

 

Molti meno problemi pscicologici, più continuità... Raikonenn nel 2009 ha "dormito" per gran aprte dell'anno

Modificato 22 Gennaio, 2010 da Biranbongse Bhanuban

[Visitatore Ayrton4ever]

Non sono d'accordo Bira, Kimi per me non ha dormito, forse poteva fare di pi? ma non ? che la ferrari fosse 'sto missile facile da guidare...

[luke36 6]

Mi sembra che sia difficile esprimere giudizi se non si vedono bene gli eventi occorsi. Hakkinen è stato decisamente un eccellente pilota che ha iniziato a vincere quando la McLaren è uscita dal tunnel. Pertanto i suoi titoli sono stati il segno di bontà del pilota anche se supportato da un team finalmente maturo e pronto. Io ricordo quando Mika vinceva le prime gare con la McLaren e dicevo: ma quanto durerà ? Eppure la McLaren uscì realmente da un periodo tecnico nero. Ma nero davvero. Quindi Hakkinen si è fatto torvare pronto e le sue occasioni le ha colte. Nel 2000 poteva dare ancora qualcosa ma era andato di testa anche se la McLaren iniziava a calare tecnicamente parlando (vedi 2001).

 

Raikkonen invece ha corso per la McLaren nel periodo seguente a quello di Mika. E infatti il declino tecnico iniziato nel 2000, lo si è visto negli anni a seguire in modo eclatante. Nel 2003 è arrivato ad un passo da titolo senza mai essere realmente competitivo, sebbene affidabile. Penso grande risultato. Inoltre Montoya si è rivelato osso duro che ha sottratto punti importanti. Infatti il 2003 è stata una stagione molto tirata. E la McLaren di Kimi era la meno competitiva tra Ferrari e Williams. Il 2004 altro flop tecnico clamoroso della McLaren !!! Il 2005 sappiamo come è andato. Pensavate che il 2006 non fosse l'anno di Kimi ? Dopo un 2005 decisamente incoraggiante sebbene ricco di inaffidabilità ? Eppure il 2006 è stata ancora una debacle tecnica !!! Basta vedere dove è finito il suo compagno di scuderia Montoya e poi Pedro de la Rosa. In Ferrari ha raccolto un mondiale. Ha contribuito al costruttori. Il 2008 anno "particolare" (e non mi va di ripetermi). Il 2009 F60 inguardabile.

 

Penso che in assoluto Kimi sia superiore a Mika.

 

Mika ha corso per 11 anni.

Kimi ha corso per 9 anni.

 

Mika ha avuto 62 ritiri.

Kimi ha avuto 48 ritiri.

 

Mika ha ottenuto 420 punti.

Kimi ha ottenuto 579 punti.

 

Mika ha ottenuto una media punti pari a 2.61

Kimi ha ottenuto una media punti pari a 3.71

 

Penso che Mika abbia fatto un percorso in McLaren molto omogeneo. E' stato fedele ad una causa e convinto che la McLaren potesse rinascere. E così è stato.

 

Kimi invece era in un team dove gli alti e bassi erano all'ordine del giorno. Io non mi aspettavo debacle tecniche come il 2004 e il 2006, dopo annate piuttosto incoraggianti e competitive. Insomma confusione tecnica che Kimi ha poi pagato.

 

 

Infine Mika si è ritirato in quanto arrivato al capolinea (mentalmente parlando). Kimi invece non si è ritirato ma ha voluto provare altro, nonostante fosse stato ancora molto competitivo.

 

 

Luke 36

[Leno 2499]

Quoto tutto.

[lucaf2000 1636]

non puoi prendere i punti come riferimento, visto che raikkonen ha corso con un punteggio diverso e con stagioni dove si facevano piu' gran premi.

di conseguenza la differenza da te citata ci sta.

senza considerare tutti gli anni di hakkinen in una mclaren letteralmente allo sbando, negli anni del nuovo millennio la mclaren non era al livello della ferrari ma non

ha mai avuto periodi allucinanti come quelli post senna, ove la vittoria era letteralmente un miraggio

[Kraven Van Helsing 42]

Quoto ma con una piccola postilla: il sistema di punteggi, cambiato nel 2003,

rende non omogeneo il confronto tra i due e la loro media punti/gara.