DavideHill 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: non ha dovuto aspettare la miglior vittoria per essere a livello di Mondiale e meritarselo: nel '97 si sarebbe meritato il titolo tranquillamente nonostante fosse con una macchina comunque inferiore, nel '98 avrebbe tranquillamente potuto vincere in rimonta se non fosse stato per particolari episodi, nel '99 avrebbe vinto tranquillamente. Il confine tra le prestazioni di questi tre anni e quella del 2000 (dove a livello di monoposto era alla pari, il ch? ? dverso da superiore) ? praticamente nullo, solo il caso ha impedito che vincesse il mondiale nel '97, nel'98 o nel '99 con una macchina NON certo superiore, poi si potrebbe citare il caso '94-'95... Mostra altro Avrebbe avrebbe avrebbe... Si, ? stato in lotta con macchine inferiori e di questo bisogna dargliene atto, ma alla fine ha perso. Per un motivo o per l'altro... E i meriti vanno in conflitto con i motivi (demeriti) delle sconfitte subite in quei 3 anni, argomento di cui abbiamo gi? ampiamente trattato e che non serve ripetere di nuovo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Certo che senza quelle macchina avrebbero meno titoli... Ma non cambiava il succo del discorso, gli almanacchi (tanto cari a qualcuno) avrebbero avuto meno citazioni di quei due ma lo spettacolo sarebbe stato il medesimo... E se mettevamo un pilota davvero in grado di poter rompere le palle di fianco al crucco? Sicuri che avrebbe vinto lo stesso numero di gare e titoli? E' tutto da vedere... Sono convinto che se il crucco avesse accettato qualche compagno meno pippa e meno leccapiedi al suo fianco, le sue vittorie avrebbero tutt'altro valore... Barrichello. Si sta giocando un mondiale.. insomma... Diciamo che sta tentando di recuperare i mille punti di distacco che ha accumulato nelle prime gare... E' partito ad armi pari e con la possibilit? irripetibile di sfruttare l'unica grande occasione avuta in carriera. Ed ha fallito. Come sempre... Mostra altro il discorso ? questo: se pensi che Schumacher abbia vinto 5 titoli solo perch? aveva un astronave pensalo pure, ma se credi che Schumacher abbia vinto 5 titoli su un astronave solo perch? il 'crucco' ti sta sulle balle allora il discorso cambia un bel po... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DavideHill 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: il discorso ? questo: se pensi che Schumacher abbia vinto 5 titoli solo perch? aveva un astronave pensalo pure, ma se credi che Schumacher abbia vinto 5 titoli su un astronave solo perch? il 'crucco' ti sta sulle balle allora il discorso cambia un bel po... Mostra altro Schumacher ha vinto tanto perch? era molto forte ma anche perch? ha potuto disporre di alcune delle macchine migliori cosa che, abbinata alla pochezza dei suoi compagni di squadra e al rincoglionimento tecnico degli avversari in quegli anni, gli hanno reso la vita molto facile. Mi spiace. Ma senza togliergli i giusti meriti, purtroppo io, a differenza di tanti altri, non considero miracoloso e divino tutto quello che ha fatto nella sua carriera... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Avrebbe avrebbe avrebbe... Si, ? stato in lotta con macchine inferiori e di questo bisogna dargliene atto, ma alla fine ha perso. Per un motivo o per l'altro... E i meriti vanno in conflitto con i motivi (demeriti) delle sconfitte subite in quei 3 anni, argomento di cui abbiamo gi? ampiamente trattato e che non serve ripetere di nuovo Mostra altro COMUNQUE in goni caso non si pu? dire che che il mondiale 2000 ed il 2003 li abbia vinti solo perch? con una monoposto superlativa, che ? ci? che hai scritto nel tuo primo messaggio..mi sembrerebbe difficile che in un anno ('99-2000) la Ferrari sia passata da una macchina inferiore (tu stesso lo dici) ad una macchina-super senza il quale non avrebbe mai vinto... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DavideHill 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: COMUNQUE in goni caso non si pu? dire che che il mondiale 2000 ed il 2003 li abbia vinti solo perch? con una monoposto superlativa, che ? ci? che hai scritto nel tuo primo messaggio..mi sembrerebbe difficile che in un anno ('99-2000) la Ferrari sia passata da una macchina inferiore (tu stesso lo dici) ad una macchina-super senza il quale non avrebbe mai vinto... Mostra altro Era comunque una macchina super, certamente non superiore nettamente agli avversari ma comunque molto valida (come lo era la McLaren). Ma di certo non era macchina inferiore... Comunque la F12000 era un gran bel passo avanti rispetto alla F399, nonostante un solo anno di differenza. Questo perch? fu sviluppata interamente nella nuova galleria del vento, a differenza della F399 che invece ne usufru? in maniera molto minore... Non ? poco, eh? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Schumacher ha vinto tanto perch? era molto forte ma anche perch? ha potuto disporre di alcune delle macchine migliori cosa che, abbinata alla pochezza dei suoi compagni di squadra e al rincoglionimento tecnico degli avversari in quegli anni, gli hanno reso la vita molto facile. Mi spiace. Ma senza togliergli i giusti meriti, purtroppo io, a differenza di tanti altri, non considero miracoloso e divino tutto quello che ha fatto nella sua carriera... Mostra altro a parte il fatto che non mi trovo d'accordo sui compagni di squadra ed il rincoglionimento tecnico degli avversari...le cose veramente 'divine' Schumacher le ha fatte negli anni '90 e nel 2000..poi il fatto che nel 2001-02-04 abbia avuto una macchina astronave paradossalmente gli ha reso le cose pi? facili e questo io lo riconosco non sono io che considero miracoloso e divino schumacher ma sul fatto che fosse un Campione sul livello di Prost-Senna non ho dubbi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DavideHill 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: a parte il fatto che non mi trovo d'accordo sui compagni di squadra ed il rincoglionimento tecnico degli avversari...le cose veramente 'divine' Schumacher le ha fatte negli anni '90 e nel 2000..poi il fatto che nel 2001-02-04 abbia avuto una macchina astronave paradossalmente gli ha reso le cose pi? facili e questo io lo riconosco non sono io che considero miracoloso e divino schumacher ma sul fatto che fosse un Campione sul livello di Prost-Senna non ho dubbi. Mostra altro Ma nemmeno io considero Schumacher per quello che non ?. E' stato sicuramente un grandissimo e uno dei migliori piloti della storia. Ma certamente non il migliore in assoluto. Mi spiace ma i soli numeri da almanacco con me non funzionano... Chi guarda solo quelli dice che ? il migliore, chi invece valuta anche tanti altri aspetti allora ragiona diversamente... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Era comunque una macchina super, certamente non superiore nettamente agli avversari ma comunque molto valida (come lo era la McLaren). Ma di certo non era macchina inferiore... Mostra altro era una macchina super rispetto a team come la Jordan e la Bmw-Williams non super rispetto alla McClaren non credo...anzi nelle prime 2-3 gare la Mecca aveva prestazioni molto migliori della Ferrari (anche se un'affidabilit? pessima) quasi come nel '98 e nel '99, poi il distacco di prestazioni venne meno ma verso l'estate la McClaren risciva a usare le Bridgestone in maniera migliore, devo dire che Hakkinen fece un grande campionato ma poi ? andata com'? andata. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DavideHill 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: era una macchina super rispetto a team come la Jordan e la Bmw-Williams non super rispetto alla McClaren non credo...anzi nelle prime 2-3 gare la Mecca aveva prestazioni molto migliori della Ferrari (anche se un'affidabilit? pessima) quasi come nel '98 e nel '99, poi il distacco di prestazioni venne meno ma verso l'estate la McClaren risciva a usare le Bridgestone in maniera migliore, devo dire che Hakkinen fece un grande campionato ma poi ? andata com'? andata. Mostra altro Le prime 3 gare le ha vinte la Ferrari.... E comunque la miglior macchina non ? quella che va pi? veloce, ma quella che non si rompe nemmeno... Comunque mi fermo qui, ma ne riparleremo... Oggi ? una bellissima giornata, senza una nuvola in cielo e c'? un bel mare calmo. E' un delitto passarla a parlare del crucco. Alla prossima. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1699 Inviato 11 Ottobre, 2009 beh nel 2003 ? stato tutto forch? impeccabile.. il mondiale lo meritava raikkonen che guidava la terza vettura del lotto (e a volte pure la quarta, dietro la renault) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Ma nemmeno io considero Schumacher per quello che non ?. E' stato sicuramente un grandissimo e uno dei migliori piloti della storia. Ma certamente non il migliore in assoluto. Mi spiace ma i soli numeri da almanacco con me non funzionano... Chi guarda solo quelli dice che ? il migliore, chi invece valuta anche tanti altri aspetti allora ragiona diversamente... Mostra altro anche io credo sia stupido dire che sia stato il migliore in assoluto solo per i 7 titoli dell'almanacco, secondo me ? difficile fare paragoni con Senna o con Fittipaldi o con Clark ci sono troppe differenze di contesto, detto questo ? stato sicuramente il pi? grande nel suo tempo (questa ? l'unica certezza assoluta e non ? poco) e comunque un grande campione della f1 come per esempio i tre che ho citato. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1699 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: anche io credo sia stupido dire che sia stato il migliore in assoluto solo per i 7 titoli dell'almanacco, secondo me ? difficile fare paragoni con Senna o con Fittipaldi o con Clark ci sono troppe differenze di contesto, detto questo ? stato sicuramente il pi? grande nel suo tempo (questa ? l'unica certezza assoluta e non ? poco) e comunque un grande campione della f1 come per esempio i tre che ho citato. Mostra altro questo senza ombra di dubbio e di gran lunga anche Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 DavideHill ha scritto: Le prime 3 gare le ha vinte la Ferrari.... E comunque la miglior macchina non ? quella che va pi? veloce, ma quella che non si rompe nemmeno... Mostra altro le avr? pur vinte la Ferrari ma ad inizio stagione la McLaren aveva a livello di prestazione pura (tipo qualifiche) un vantaggio netto questo per dire che mi sembra difficile sostenere la tesi che la F2000 fosse nettamente superiore alla Mclaren anche se recuper? quello svantaggio di prestazione pura (che non c'entra niente con l'affidabilit?) nelle gare successive (Imola-Barcellona, Silverstone)...ergo l'affermazione per cui Schumacher non avrebbe mai vinto quei 5 mondiali senza la monoposto che aveva non mi trova d'accordo (specialmente per quanto riguarda le stagioni 2000-2003), ma anche e soprattutto perch? sminuisce il valore del pilota in quanto tale (tu stesso riconosci che ? stato grandissimo). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 11 Ottobre, 2009 FILIPPO ha scritto: La carriera di Michael Schumacher e' vista oggi come una corsa a perdifiato verso titoli,tempi record,pole:tutti primati frantumati in 15 anni sempre al massimo. Tuttavia dopo i primi due controversi titoli il tedesco scommette sulla Ferrari.Sebbene arrivino subito belle vittorie,per il titolo non solo ci sara' da aspettare,ma anche da versare cosi' tante lacrime che nell'estate del 1999 molti media indussero un po' tutti a pensare che il ritiro dalle corse fosse un'ipotesi da non escludere. A Jerez in quel fine ottobre 1997 la manovra assurda e scorretta nei confronti di un arrembante Villeneuve determina una giusta squalifica sportiva che ne macchia la gia' controversa immagine in termini definitivi.Nel 1998 a Spa Coultard si fa tamponare sotto l'acqua e ne' vanifica gli sforzi,poi a Silverstone in quel luglio 1999,la sua Ferrari lo abbandona e si schianta frontalmente fratturandosi la gamba e perdendo tutte le chances per il titolo. Tre stagioni rovinate da tre episodi dove un conato di antisportivita' imperdonabile,le imprudenze di altri piloti e il cedimento della tecnologia avrebbero fiaccato molti piloti anche fortissimi. L'umore e' ai minimi,pochi credono ancora in lui,l'incidente di Silverstone e' stato bruttissimo,l'idea del ritiro non e' peregrina. Chi pensava nell'estate 1999 ad una reazione cosi' immensa? Vi confesso io proprio NO! Mostra altro Questo ? quello che anch'io ho sempre pensato di Senna il pilota di riferimento degli anni '80 e '90, ben eo male i grandi campioni hanno semp?re degli scheletri nell'armadio. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Ottobre, 2009 lucaf2000 ha scritto: beh nel 2003 ? stato tutto forch? impeccabile.. il mondiale lo meritava raikkonen che guidava la terza vettura del lotto (e a volte pure la quarta, dietro la renault) Mostra altro non voglio sembrare un fanatico schumacheriano, ma nel 2003 il cagosissimo sistema di punteggio (purtroppo tuttora vigente) a momenti premiava un pilota che aveva vinto 2 gare contro uno che ne aveva vinte 6! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 11 Ottobre, 2009 GigiF1 ha scritto: non voglio sembrare un fanatico schumacheriano, ma nel 2003 il cagosissimo sistema di punteggio (purtroppo tuttora vigente) a momenti premiava un pilota che aveva vinto 2 gare contro uno che ne aveva vinte 6! Mostra altro Anzi, Raikkonen giunse a due punti da Schumi ma con 1 sola vittoria! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Phoebe4Ever 1 Inviato 11 Ottobre, 2009 Interpretare al meglio un regolamento ? un merito, non una colpa, cos? come vincere con una vettura pi? forte. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 11 Ottobre, 2009 Phoebe4Ever ha scritto: Interpretare al meglio un regolamento ? un merito, non una colpa, cos? come vincere con una vettura pi? forte. Mostra altro Ma infatti quello che viene contestato ? il regolamento stesso, non chi lo interpreta al meglio. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Phoebe4Ever 1 Inviato 11 Ottobre, 2009 sundance76 ha scritto: Ma infatti quello che viene contestato ? il regolamento stesso, non chi lo interpreta al meglio. Mostra altro Giusta contestazione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
JLP 1422 Inviato 11 Ottobre, 2009 Beyond ha scritto: che discorso insulso e vecchio come il cucco Mostra altro C'? chi non ha null'altro da pensare che: "Schumacher ha vinto 5 titoli solo grazie alla super-ferrari!" che leggo a fare ste cose?... mboh Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
