Ecco il piano di riduzione dei costi!

[Lotus 4]

O piuttosto sarebbe ora che qualcuno togliesse il c**lo dalla poltrona in Place de la Concorde.

ti candidi?

[Lotus 4]

Quando nel 1997 spar? la Lola (senza neanche correre) dissi quanto dura diventava la F1 con i costi. In pochissimi anni tutte le piccole squadre tranne la Minardi erano sparite e senza l'appoggio di un grande costruttore non si andava pi? avanti. Inoltre i sorpassi non si vedevano pi? e i campionati erano anche divertenti ma non tanto le gare in s?. Mi ricordo Mosley ed Ecclestone che parlavano che contava pi? la tecnologia che lo spettacolo, pi? le tattiche ai box che i sorpassi e che le gare americane erano puro show. Dopo 10 anni abbiamo solo 18 macchine che costano una cirfra, 600 milioni di euro e 1000 persone per schierare due macchine!!! Adesso dovrebero rimangiarsi le parole sia la FIA e la FOM che le stesse squadre che nonostante uno spettacolo mancante e noioso hanno continuato a guadagnare soldi su soldi. La verit? ? che mentre la F1 produceva soldi a nessuno interessava niente, adesso che il giocattolo sta per rompersi tutti si lamentano.

 

Bisogna amettere che per? "il nazista" - *** copyright XD - ? almeno da 4/5 anni che batte sul discorso riduzione costi... Bernie, invece, ? un recente "converso"... LCDM & Co lo sono dell'ultimissima ora

[Yellow 312]

E' vero ? stato molto spettacolare, deciso letteralmente negli ultimi 500 metri.....ma il fatto ? che, almeno a mio giudizio, ? stato "leggermente" influenzato dalle decisioni della Fia, spesso un po' "stravaganti"....per questo continuo a difendere la mia posizione sullo spettacolo "artificiale"...

 

lo dici a me che ? stato influenzato

 

 

cmq alla fine, influenzato o no, lo spettacolo si ? visto fino all'ultima gara...il mondiale si sarebbe chiuso in cina senza penalizzazioni tanto idiote quanto manovrate, ma alla fine ? stato molto diverso da quello degli anni passati... in pratica ? bastato togliere il tc, non mi pare alla fine ci siano stati grossi cambiamenti rispetto alle stagioni scorse...anzi la limitazione di giri del motore e il congelamento dello sviluppo hanno reso pi? difficile il tutto...

se si trovasse l'esatta configurazione aerodinamica, e chiaramente circuiti decenti, lo spettacolo ? assicurato e ne sono convintissimo...

[Osrevinu 34]

Cos'? Lotus ti sono sfuggite le repliche mie di *** e MP4/18 qualche pagina fa?

 

Lotus ma non farmi ridere.

 

Ma se sono state proprio le scelte idiote di Mosley a far aumentare i costi!

Diceva che dovevano calare e poi cambiava il regolamento ogni anno, diceva che dovevano calare e poi restringeva tutto e i team hanno speso ancor di pi? per cercare di limare quel centesimo in pi?.

 

Faceva la sua crociata imponendo motori per mille gare col risultato di aumentare ancora di pi? le spese per l'affidabilit?. Parla di riduzione dei costi e poi mi tira fuori il KERS, un coso costosissimo e inutile.

 

Tutto questo che ha prodotto? Te lo dico io: l'aumento dei costi, altro che il loro calare.

Mosley ha pronunciato la frase "abbassiamo i costi" per la prima volta nel 1998, che crisi c'era? Nessuna, anzi le previsioni parlavano di una crescita galoppante di tutto l'occidente, poi ? arrivato l'11 settembre, la guerra, la crisi, ecc... alla faccia della lungimiranza, questa ? preveggenza.

 

Sono totalmente d'accordo con Osre perch? per i piccoli team l'unico modo per tentare di avvicinare gli altri ? quello di avere regolamenti stabili senza stravolgimenti annuali, ? questo che ha portato l'affossamento dei piccoli team perch? Ferrari, McLaren hanno sempre le risorse per adeguarsi alle nuove regole praticamente in tempi reali, gli altri no.

 

Sono contento che non abbiano toccato la durata delle gare perch? la cosa mi avrebbe fatto girare i santissimi

 

non posso fare altro che quotare.

 

ma lotus ha ormai deciso di sposare la causa di mosley negando evidenze clamorose.

 

senza contare che lotus e tyrrel si sono ritirate perch? erano alla canna del gas di loro, anche se avessero dovuto correre il red bull flutflag

 

Ma ovvio. L'unico modo per ridurre i costi era quello di avere una stabilit? regolamentare, e infatti un periodo relativamente tranquillo in F1 sono stati ad esempio gli anni 94-02, in cui a parte qualche cambiamento marginale, i regolamenti sono sempre stati uguali.

A me Dennis sta sui maroni, ma quando quest'anno ha detto "si vogliono ridurre i costi, ma non si capisce che cambiando ogni anno le regole li si aumenta" mi sono tolto il cappello. Lo sanno tutti che la maggioranza del denaro se ne va nel motore e nello sviluppo aerodinamico e Mosley che fa? Cambia le regole attinenti a queste due cose ogni anno, ergo vagonate di milioni in ricerca e sviluppo di materiali sempre pi? sofisticati e quindi costosi. Peccato per lui che pure con tutti i cambi che ha fatto la Ferrari glielo ha messo in quel posto (oddio forse gli ha fatto un favore) ogni anno visto che continuava a vincere.

 

Mosley ? solo un incapace, e il giorno che si toglier? dalle scatole sar? la Festa della Liberazione della Formula 1!

 

Il principale responsabile dell'aumento dei costi in F1 ? stato proprio quello che si batte perch? calino! Ultima dimostrazione il KERS sul quale sono tutti daccordo: serve solo a buttare soldi dalla finestra.

Modificato 15 Dicembre, 2008 da Osrevinu

[Lotus 4]

Cos'? Lotus ti sono sfuggite le repliche mie di *** e MP4/18 qualche pagina fa?

Il principale responsabile dell'aumento dei costi in F1 ? stato proprio quello che si batte perch? calino! Ultima dimostrazione il KERS sul quale sono tutti daccordo: serve solo a buttare soldi dalla finestra.

Sar?...

 

Che sul Kers siano tutti d'accordo non vuol dire un tubo: come al solito, per loro convenienza, hanno preso sottogamba lo sviluppo e si sono mossi in mega-ritardo. Certo ora, con la crisi e l'affanno diventa un costo ma se sviluppato a dovere ed in tempi giusti sarebbe stato un interessante contributo al recupero energetico e avrebbe - in futuro - consentito l'uso di motori meno potenti e pi? risparmiosi, magari ibridi...

Non mi faccio impressionare dai peana e dai lamenti di gente interessata solo alla propria bottega, altro che sport.

 

Se i Costruttori non avessero costantemente messo i bastoni fra le ruote alla FIA e alle stesure regolamentari, alterandone lo spirito per interessi di bottega, usando tutto il loro potere di interdizione per annacquarli e renderli cos? sibillini da trovare poi sempre nuove strade per aggirarli non si sarebe arrivati ai cambi continui caraterizzanti le ultime stagioni.

 

Chi ? causa del suo mal pianga se stesso.

[Osrevinu 34]

Ah, adesso ? colpa dei costruttori? Ma se hanno solo subito in silenzio tutti i cambiamenti regolamentari senza fiatare, se poi ne hanno sfruttato le falle non ? certo colpa loro. Mosley ora si adopera per combattere una cosa che lui stesso ha creato, l'anomalia ? questa.

[Lotus 4]

Ah, adesso ? colpa dei costruttori? Ma se hanno solo subito in silenzio tutti i cambiamenti regolamentari senza fiatare, se poi ne hanno sfruttato le falle non ? certo colpa loro. Mosley ora si adopera per combattere una cosa che lui stesso ha creato, l'anomalia ? questa.

Si, ? colpa dei costruttori e della loro megalomania. Le squadre-monstre da 750-1000 addetti a botta, i migliori aerodinamici ed esperti aerospaziali dirottati sulla F1... le iper ricerche costo$i$$ime (ed inutili dal punto di vista sportivo), gli sprechi profusi a piene mani pur di sfiancare la concorrenza in F1 li hanno portati loro, mica Mosley e Minardi...

 

Strano che la esponenziale impennata dei costi coincida con l'avvento dei costruttori come McLaren e BMW, per non parlare dell'avvento della Todt era in Ferrari...

 

Dovresti essere un poco pi? obbiettivo... ma siccome sei sempre stato uno dei fautori della massima " tutto purch? vinca (Ferrari)" non te lo puoi permettere... so benissimo che ti stai convertendo ad una via "risparmiosa" per costrizione... XD

 

Senza la crisi continueresti ad essere fautore della linea " massima ricerca ed espressione tecnologica", anche se questo significa continuare a strozzare chi non si pu? permettere di spendere cifre colossali per competere... varie volte infatti hai postato queste tesi " la F1 non ? una categoria per tutti, chi non ha i soldi per competere fuori"...

 

 

Ma tant'?... a voi, come detto, interessa sopratutto che la vostra squadra del cuore (stra)vinca.

 

Ma... se fra quattro settimane la cassa integrazione raddoppiasse ( cio? per un altro mese, poi un altro... )? Credi veramente alla favoletta della Ferrari isola felice? Se sta crollando GM, fino a pochi mesi fa capitalizzata ben oltre il patrimonio di FIAT e Ferrari messe insieme nulla ? al sicuro nel mondo dell'auto...

Modificato 15 Dicembre, 2008 da Lotus

[Osrevinu 34]

Sei proprio a corto di argomenti. Ma che caxxo c'entra la Ferrari, le vittorie, ecc...? Bho, lo sai solo tu.

 

Io sono sempre stato dell'idea che la F1 debba rimanere la massima espressione tecnologica applicata all'auto, e lo sono ancora. Di certo bisogna risparmiare, ma che ad invocare al risparmio sia proprio l'uomo che i costi li ha fatti aumentare mi d? sui nervi. Il risparmio lo si poteva attuare sin dal 2003 liberalizzando il regolamento, visto che le restrizioni regolamentari hanno compresso tutto costringendo i team a spendere miliardi per migliorare di pochi centesimi. ? partito tutto da l?, lo sanno tutti, tranne te evidentemente.

 

Tutto il resto che tiri fuori nn c'entra un accidente di niente, solo che ormai devi tirarle fuori, facendo nuovamente sfoggio della tua aria di superiorit? che non ti abbandona mai (tu sai tutto, gli altri sono scemi), solo per difendere Mosley per chiss? quale motivo.

[chatruc 2006]

I costruttori sono assolutamente i colpevoli: se i continui cambi regolamentari a loro non piacevano potevano alzare la voce o togliersi di mezzo. Invece sono rimasti zitti perch? Ecclestone garantisce a loro di una grandissima torta una piccola fetta ben pi? grande di un'intera torta che loro potrebbero garantirsi da soli. La questione dei soldi ? pi? o meno questa:

 

la F1 produce molti soldi e chi vince ne guadagna di pi? direttamente da FOM e sponsor ma anche come vendita di automobili, allora "vale" la pena spendere cifre astronomiche pur di vincere. Si spendono tanti soldi anche se la ricerca viene limitata. Se una volta si spendeva molto nei test, poi con le limitazioni si spendeva di pi? nelle gallerie del vento e poi ancora nei simulatori. Alla fine se i soldi ci sono si spendono in qualche strano modo pur di guadagnare il minimo millesimo.

 

Purtroppo vince solo una macchinae gli altri costruttori sono dei perdenti che spendono centinaia di milioni di euro.

 

La F1 dovrebbe tornare ad avere team che corrono per il piacere di farlo, che insistono anche se perdono. I grandi costruttori si stancano di perdere e di spendere.

[cek 4]

ma i castelli nei paddock sono stati imposti dal max o dal bernie?

[Miki Hakkinonen 0]

Senza la crisi continueresti ad essere fautore della linea " massima ricerca ed espressione tecnologica", anche se questo significa continuare a strozzare chi non si pu? permettere di spendere cifre colossali per competere... varie volte infatti hai postato queste tesi " la F1 non ? una categoria per tutti, chi non ha i soldi per competere fuori"...

 

Anche secondo me la f1 non ? una categoria per tutti, in quanto dovrebbe essere il meglio della tecnologia applicata all'auto. Il problema ? che la f1 odierna non ? pi? questo... Se i regolamenti fosseri pi? liberi sarebbe giusto spendere dei captali enormi ma dato che le possibilit? di sviluppo di una monoposto sono ridicole questo non ha pi? senso e gli sforzi dei costruttori per fare un auto sono diventati sperpero di denaro.

[Osrevinu 34]

La colpa ? anche dei costruttori ma di certo non solo la loro e non in quota maggioritaria.

 

I costi sono aumentati negli ultimi anni (mentre Mosley diceva ogni anno che grazie alle sue regole scendevano) proprio per colpa dei regolamenti. Pi? vai regolamentare tutto pi? i margini per migliorare si restringono, ergo si sono spesi miliardi per miglioramenti irrisori. Si fossero fatte regole molto pi? elastiche i margini di intervento dei progettisti sarebbero stati pi? ampi con conseguente minore spesa. Non a caso gli anni di gloria della F1 sono stati quelli in cui i regolamenti davano campo libero ai progettisti.

[MH1HK23KR1 0]

Per capire l'assurdit?. La regola del motore per due gp dovrebbe abbassare i costi.

Ok, la McLaren per affrontare al meglio il gp del Brasile, ossia il secondo gp con il motore usato con Hamilton ha speso non so quanti milioni per mettere insieme una nuova ala che consentisse di avere migliori velocit? di punta perdendo meno downforce possibile. A questo aggiungiamo le spese di simulazione ecc..

[Osrevinu 34]

Un altro esempio: si parlava tanto di ridurre i costi, nel 2003/2004 si usa un motore per una sola gara, poi nel 2005 il motore deve durare due gare. Risultato: soldi spesi per migliorare affidabilit? e tenere le prestazioni, poi nel 2006 si cambia totalmente progetto passando ai V8, altri soldi spesi per nuovi materiali, nuove idee, nuove robe...

[MH1HK23KR1 0]

Io ho trovato inutile il passaggio dal v10 al v8. Sono state solo spese.

[Lotus 4]

Sei proprio a corto di argomenti. Ma che caxxo c'entra la Ferrari, le vittorie, ecc...? Bho, lo sai solo tu.

 

Io sono sempre stato dell'idea che la F1 debba rimanere la massima espressione tecnologica applicata all'auto, e lo sono ancora. Di certo bisogna risparmiare, ma che ad invocare al risparmio sia proprio l'uomo che i costi li ha fatti aumentare mi d? sui nervi. Il risparmio lo si poteva attuare sin dal 2003 liberalizzando il regolamento, visto che le restrizioni regolamentari hanno compresso tutto costringendo i team a spendere miliardi per migliorare di pochi centesimi. ? partito tutto da l?, lo sanno tutti, tranne te evidentemente.

 

Tutto il resto che tiri fuori nn c'entra un accidente di niente, solo che ormai devi tirarle fuori, facendo nuovamente sfoggio della tua aria di superiorit? che non ti abbandona mai (tu sai tutto, gli altri sono scemi), solo per difendere Mosley per chiss? quale motivo.

 

1? bold: addirittura! Magari se si permetteva ai progettisti di usare le nanotecnologie applicate ai materiali e agli studi sulla efficenza aerodinamica dei caccia dell'ultima generazione si risparmiava ancor di piu... XD

 

2? bold: e vabb?... facciamo il gioco dello specchio?

 

Auto, novembre nero: a picco le immatricolazioni

 

08:33 ECONOMIAFlessione del 25,9% nei Paesi europei. In Italia il crollo ? addirittura pi? marcato: -29,5%. La Fiat a -24,9%

Corriere.it News

Modificato 16 Dicembre, 2008 da Lotus

[Lotus 4]

La colpa ? anche dei costruttori ma di certo non solo la loro e non in quota maggioritaria.

 

I costi sono aumentati negli ultimi anni (mentre Mosley diceva ogni anno che grazie alle sue regole scendevano) proprio per colpa dei regolamenti. Pi? vai regolamentare tutto pi? i margini per migliorare si restringono, ergo si sono spesi miliardi per miglioramenti irrisori. Si fossero fatte regole molto pi? elastiche i margini di intervento dei progettisti sarebbero stati pi? ampi con conseguente minore spesa. Non a caso gli anni di gloria della F1 sono stati quelli in cui i regolamenti davano campo libero ai progettisti.

Palle. Le regole erano poche ma chiare e sacrosante. C'era poi un clima diverso perch? non essendoci gente in competizione che aveva come fine ultimo la sola promozione pubblicitaria certe strade, anche se teoricamente promettenti, venivano scartate a priori, dal buon senso dei progettisti: certo, il back-ground di questi ultimi era lo sport automobilistico e non la ricerca aeronautica e aerospaziale.

 

Quanto poi ai "regolamenti liberi", basti pensare che erano vietatissimi i materiali speciali e di derivazione aeronautica. Le regole c'erano eccome e se qualcuno dava troppo sfogo alla fantasia era sicuro di vedersi bocciare la soluzione alla prima occasione.

Modificato 16 Dicembre, 2008 da Lotus

[Lotus 4]

I costruttori sono assolutamente i colpevoli: se i continui cambi regolamentari a loro non piacevano potevano alzare la voce o togliersi di mezzo. Invece sono rimasti zitti perch? Ecclestone garantisce a loro di una grandissima torta una piccola fetta ben pi? grande di un'intera torta che loro potrebbero garantirsi da soli. La questione dei soldi ? pi? o meno questa:

 

la F1 produce molti soldi e chi vince ne guadagna di pi? direttamente da FOM e sponsor ma anche come vendita di automobili, allora "vale" la pena spendere cifre astronomiche pur di vincere. Si spendono tanti soldi anche se la ricerca viene limitata. Se una volta si spendeva molto nei test, poi con le limitazioni si spendeva di pi? nelle gallerie del vento e poi ancora nei simulatori. Alla fine se i soldi ci sono si spendono in qualche strano modo pur di guadagnare il minimo millesimo.

 

Purtroppo vince solo una macchinae gli altri costruttori sono dei perdenti che spendono centinaia di milioni di euro.

 

La F1 dovrebbe tornare ad avere team che corrono per il piacere di farlo, che insistono anche se perdono. I grandi costruttori si stancano di perdere e di spendere.

 

d'accordissimo.

[Osrevinu 34]

Roma, 09:28

AUTO: CRESCE A NOVEMBRE QUOTA FIAT ALL'8,3% IN EUROPA

 

Anche in novembre, come da alcuni mesi a questa parte, il mercato automobilistico dell'Europa Occidentale registra una consistente riduzione delle vendite. Ma in questo scenario molto negativo, Fiat Group Automobiles riesce comunque ad aumentare la propria quota di mercato, sia nel mese sia nell'anno. E' quanto si rileva in un comunicato. A novembre (con 71 mila immatricolazioni) ottiene una quota dell'8,3 per cento, in crescita di 0,1 punti percentuali rispetto allo stesso mese di un anno fa. Nel progressivo annuo le immatricolazioni di FGA sono 1 milione 53 mila e la quota e' dell'8,3 per cento: era l'8,1 per cento nei primi 11 mesi del 2007. Sono da segnalare gli ottimi risultati ottenuti in Francia - dove in novembre i volumi crescono del 9 per cento e nel progressivo annuo del 27,5 per cento - e in Germania: volumi a +1,1 per cento nel mese e +14,2 nell'anno. Fiat Group Automobiles consolida cosi' in novembre la quinta posizione tra i maggiori costruttori presenti in Europa. Con quasi 56 mila immatricolazioni, il brand Fiat in novembre aumenta la quota di 0,1 punti percentuali rispetto allo stesso mese del 2007, passando dal 6,4 al 6,5 per cento. Il marchio cresce in Germania (volumi +3,1 per cento e quota +0,5 punti percentuali) e in Francia (volumi +9 per cento, quota +0,8 punti percentuali). Nel progressivo annuo sono 847 mila le vetture Fiat immatricolate nei primi 11 mesi del 2008, in calo dell'1,7 per cento rispetto al 2007, ma questo valore e' sensibilmente migliore del risultato complessivo del mercato (-7,6 per cento). Pertanto la quota del brand e' in decisa crescita, passando dal 6,3 per cento dell'anno scorso al 6,7 per cento del 2008.

 

Rapubblica

 

Adesso come la metti? Parli del crollo delle immatricolazioni senza citare che nel 2007 c'? stato un record delle stesse, un calo mi sembra normale.

Questa della crisi ? solo una scusa: la Honda ha preso la palla al balzo ritirandosi con la scusa delle crisi per nascondere in realt? un fallimento epocale fatto di risultati miseri. E Mosley usa la crisi per imporre la sua visione del mondo, da perfetto SS-Sturmbannf?hrer, ai team.

Mosley ha miseramente fallito nel suo incarico, i fatti sono l? a dimostrarlo.

[lucaf2000 1635]

aumenta la quota di mercato di una percentuale irrisoria ma calano e di brutto le vendite, cosi' come per tutte le altre case auomobilistiche