Il futuro di Massa-Raikkonen

[MH1HK23KR1 0]

Dico l'ultima cosa qui, o comunque magari i moderatori separano la discussione e la mettono in amarcord.

Allora, IMHO, Prost nell'89 a Suzuka non ha fatto nulla di irregolare, il contatto c'? stato con un p? di furbizia ma niente di irregolare.

Dopodich? io penso che la black flag per un taglio di chicane non esista proprio, e se esiste gliela dai subito, oppure uno stop&go, credo che all'epoca gi? esisteva.

Nel '90 Senna sbagli? perch? comunque regolare gli sgarbi in pista ? sbagliato. Per? che fosse arrabbiato lo capisco.

Anche a me risultava dell'inversione di pole e sapevo che il titolo 90 non fu tolto l'anno dopo quando Senna ammise la volontariet? forse perch? Balestre stava perdendo potere, ma su quest'ultima cosa magari mi sbaglio.

[Murray Walker 3]

Dico l'ultima cosa qui, o comunque magari i moderatori separano la discussione e la mettono in amarcord.

Allora, IMHO, Prost nell'89 a Suzuka non ha fatto nulla di irregolare, il contatto c'? stato con un p? di furbizia ma niente di irregolare.

Dopodich? io penso che la black flag per un taglio di chicane non esista proprio, e se esiste gliela dai subito, oppure uno stop&go, credo che all'epoca gi? esisteva.

Nel '90 Senna sbagli? perch? comunque regolare gli sgarbi in pista ? sbagliato. Per? che fosse arrabbiato lo capisco.

Anche a me risultava dell'inversione di pole e sapevo che il titolo 90 non fu tolto l'anno dopo quando Senna ammise la volontariet? forse perch? Balestre stava perdendo potere, ma su quest'ultima cosa magari mi sbaglio.

 

 

Senna infatti ha ammesso tutto a Suzuka '91 quando Balestre era stato appena rovesciato da Mosley

[Osrevinu 34]

Mosley che tra l'altro era il figlioccio di Balestre.

[Murray Walker 3]

Se non avesse tagliato la chicane, ne avrebbe persi molti di pi?.

 

Nox i pochi secondi guadagnati da Senna per il taglio della chicane sono totalmente irrilevanti rispetto a tutto il tempo che ha perso in quel giro (giusto per precisare mi sono sbagliato sul tempo perso da Senna, in quel ha perso quasi un minuto in quel giro dato che le Mclaren avevano poco meno di 1'30" di vantaggio su Nannini un paio di giri prima mentre sul traguardo del 47? giro ha tagliato il traguardo 35 secondi dopo il brasiliano) tanto che dopo ha perso la testa della corsa, per cui secondo me la manovra non doveva essere da penalizzare ne con una squalifica ne con uno stop&go

 

tornando sul sorpasso, la manovra di Senna era molto difficile ma era fattibile (lo stesso Senna ha fatto sorpassi simili in quella curva come del resto molta altra gente) per come era settata la sua macchina (Senna aveva pi? carico di Prost ed era pi? veloce in curva specie in uscita dalla 130R) e se Prost voleva bloccarlo poteva anticipare Senna mettendosi in mezzo al tracciato in uscita dalla 130R non lasciandogli lo spazio necessario perch? Senna potesse portare l'attacco invece di girargli repentinamente addosso addosso una volta che il brasiliano aveva preso la traiettoria interna (tanto che le riprese dall'elicottero e l'onboard di Prost mostrano chiaramente che avrebbe girato sull'erba se avesse scelto quella traiettoria) per cui secondo me l'ha fatto apposta specialmente considerando le sue dichiarazioni pre-gara in cui diceva che non lo avrebbe lasciato passare stavolta dato che Senna aveva fatto troppe manovre rischiose contando sul fatto che lui da calcolatore qual era lo avesse lasciato andare per dimostrargli che stavolta non avrebbe mollato; poi secondo me il suo comportamento post-incidente di andare da Balestre a chiedere la squalifica di Senna non ? stato affatto corretto specie considerando che nel driver briefing dell'anno dopo Piquet (non certo un amico intimo di Senna) con la sua domanda ha sbugiardato totalmente la decisione di Balestre dell'anno prima con tutti i piloti che erano d'accordo; poi stendo un velo pietoso su Balestre dato che non ? solo in F1 che ha favorito suoi connazionali con le sue decisioni; tra l'altro non sono neanche sicuro che Senna avrebbe vinto il titolo comunque visto che ad Adelaide (dove doveva assolutamente vincere come a Suzuka) si ? ritirato per un errore abbastanza stupido (certo era arrabbiato per i fatti di due settimane prima ma ci? non toglie che un errore con una pista allagata in quella maniera lo poteva fare anche lui)

 

che poi nel '90 Senna abbia regolato i suoi conti con Prost in pista come se la F1 fosse il far west ? un altro discorso, dato che all'epoca mi arrabbiai moltissimo con il brasiliano colpevole di aver scippato Prost l'occasione di poter portare la lotta del titolo ad Adelaide

 

detto questo basta OT, questo topic ? su Massa e Raikkonen

Modificato 10 Novembre, 2008 da Murray Walker

[Nox 0]

Nox i pochi secondi guadagnati da Senna per il taglio della chicane sono totalmente irrilevanti rispetto a tutto il tempo che ha perso in quel giro (giusto per precisare mi sono sbagliato sul tempo perso da Senna, in quel ha perso quasi un minuto in quel giro dato che le Mclaren avevano poco meno di 1'30" di vantaggio su Nannini un paio di giri prima mentre sul traguardo del 47? giro ha tagliato il traguardo 35 secondi dopo il brasiliano) tanto che dopo ha perso la testa della corsa, per cui secondo me la manovra non doveva essere da penalizzare ne con una squalifica ne con uno stop&go

 

tornando sul sorpasso, la manovra di Senna era molto difficile ma era fattibile (lo stesso Senna ha fatto sorpassi simili in quella curva come del resto molta altra gente) per come era settata la sua macchina (Senna aveva pi? carico di Prost ed era pi? veloce in curva specie in uscita dalla 130R) e se Prost voleva bloccarlo poteva anticipare Senna mettendosi in mezzo al tracciato in uscita dalla 130R non lasciandogli lo spazio necessario perch? Senna potesse portare l'attacco invece di girargli repentinamente addosso addosso una volta che il brasiliano aveva preso la traiettoria interna (tanto che le riprese dall'elicottero e l'onboard di Prost mostrano chiaramente che avrebbe girato sull'erba se avesse scelto quella traiettoria) per cui secondo me l'ha fatto apposta specialmente considerando le sue dichiarazioni pre-gara in cui diceva che non lo avrebbe lasciato passare stavolta dato che Senna aveva fatto troppe manovre rischiose contando sul fatto che lui da calcolatore qual era lo avesse lasciato andare per dimostrargli che stavolta non avrebbe mollato; poi secondo me il suo comportamento post-incidente di andare da Balestre a chiedere la squalifica di Senna non ? stato affatto corretto specie considerando che nel driver briefing dell'anno dopo Piquet (non certo un amico intimo di Senna) con la sua domanda ha sbugiardato totalmente la decisione di Balestre dell'anno prima con tutti i piloti che erano d'accordo; poi stendo un velo pietoso su Balestre dato che non ? solo in F1 che ha favorito suoi connazionali con le sue decisioni; tra l'altro non sono neanche sicuro che Senna avrebbe vinto il titolo comunque visto che ad Adelaide (dove doveva assolutamente vincere come a Suzuka) si ? ritirato per un errore abbastanza stupido (certo era arrabbiato per i fatti di due settimane prima ma ci? non toglie che un errore con una pista allagata in quella maniera lo poteva fare anche lui)

 

che poi nel '90 Senna abbia regolato i suoi conti con Prost in pista come se la F1 fosse il far west ? un altro discorso, dato che all'epoca mi arrabbiai moltissimo con il brasiliano colpevole di aver scippato Prost l'occasione di poter portare la lotta del titolo ad Adelaide

 

detto questo basta OT, questo topic ? su Massa e Raikkonen

 

 

 

Murray, avevo detto che non sarei pi? intervenuto sull’argomento, per? il tuo articolato e argomentato intervento merita una risposta che so gi? non condividerai .

 

 

In particolare, ho tre obiezioni da farti:

 

1) Senna ha tagliato volontariamente la chicane invece di rientrare in pista in modo corretto (cosa che avrebbe potuto benissimo fare con l’aiuto dei commissari). Considerando che il taglio volontario - e non accidentale - della chicane gli fa guadagnare almeno una ventina di secondi e considerando che ha vinto con un distacco minimo su Nannini, il vantaggio c’? stato ed ? pure abbastanza evidente. Se non avesse sfruttato la via di fuga, non avrebbe vinto la gara. A norma di regolamento, una penalizzazione - non la squalifica - ci stava. Dunque, nessun furto.

 

2) Balestre viene spesso accusato di aver favorito i francesi e nella fattispecie Prost. Se cos? ? stato, perch? non ha squalificato Senna per la manovra di Suzuka ‘90 senza aspettare la sua confessione visto che ci? che era accaduto era evidente a tutti? E perch? dopo l’88 non ha abolito il sistema degli scarti che penalizzava in maniera evidente il suo presunto pupillo?

 

3) Quanto al contatto tra i due, al di l? di tutte le considerazioni sulla fattibilit? della manovra di Senna, io credo che si sia trattato di un normale incidente di gara. Il brasiliano si ? preso un rischio e in quella occasione gli ? andata male.

 

 

Comunque mi fa piacere che tu abbia ricordato che la squalifica di Suzuka '89, a conti fatti, ? stata ininfluente per l'assegnazione del titolo.

 

Ora mi taccio davvero.

Modificato 10 Novembre, 2008 da Nox

[rumpen78 6]

Dico l'ultima cosa qui, o comunque magari i moderatori separano la discussione e la mettono in amarcord.

Allora, IMHO, Prost nell'89 a Suzuka non ha fatto nulla di irregolare, il contatto c'? stato con un p? di furbizia ma niente di irregolare.

Dopodich? io penso che la black flag per un taglio di chicane non esista proprio, e se esiste gliela dai subito, oppure uno stop&go, credo che all'epoca gi? esisteva.

Nel '90 Senna sbagli? perch? comunque regolare gli sgarbi in pista ? sbagliato. Per? che fosse arrabbiato lo capisco.

Anche a me risultava dell'inversione di pole e sapevo che il titolo 90 non fu tolto l'anno dopo quando Senna ammise la volontariet? forse perch? Balestre stava perdendo potere, ma su quest'ultima cosa magari mi sbaglio.

 

senna fu squalificato per il taglio di chicane.non per essere ripartito su spinta dai commissari.cosa regolare,visto che er in posizione pericolosa in seguito ad un incidente.al momento di salire sul podio venne fermato dai commissari fia.procedura irregolare visto che non si sapeva bene il motivo della squalifca.semplicemente non venne mandato sul podio e per tutta la settimana successiva si rimase in attessa della motivazione della squalfica di senna.

 

alla fine la fia venne fuori con il "famoso taglio di chiacane". taglio dovuto ad incidente e ad impossibilita' di ripartire in pista perche' senna inizialmente tenta di inseriere la retromarcia,poi a casua del sopraggiungere delle altre vetture sono i commissari che lo spingono in avanti.

 

il vantaggio non ce' perche' senna prima di rientrare in pista deve aggirare delle barriere chelo costringono ad un zig zag a bassa velocita'.

 

all'epoca gli stop and go non esistevano.semplicemente esisteva un puntodel regolamento chevietava i tagli di chiacane qualora volontari,ma non si specificava il tipo di penalita'.

 

senna si vendico' nel 90'.poi subentro' mosley.il potere di balestre era finito.a suzuka 91' senna ammise tutto.

 

 

[rumpen78 6]

sono mesi che montezuma vadichiarando "abbiamo la miglior coppia di piloti della f.1",cosa gia' sentita ai tempi di alesi berger.

 

il che sembrerebbe un esplicita' ammissione "non abbiamo il miglior pilota"....

[rumpen78 6]

 

Murray, avevo detto che non sarei pi? intervenuto sull?argomento, per? il tuo articolato e argomentato intervento merita una risposta che so gi? non condividerai .

 

 

In particolare, ho tre obiezioni da farti:

 

1) Senna ha tagliato volontariamente la chicane invece di rientrare in pista in modo corretto (cosa che avrebbe potuto benissimo fare con l?aiuto dei commissari). Considerando che il taglio volontario - e non accidentale - della chicane gli fa guadagnare almeno una ventina di secondi e considerando che ha vinto con un distacco minimo su Nannini, il vantaggio c?? stato ed ? pure abbastanza evidente. Se non avesse sfruttato la via di fuga, non avrebbe vinto la gara. A norma di regolamento, una penalizzazione - non la squalifica - ci stava. Dunque, nessun furto.

 

2) Balestre viene spesso accusato di aver favorito i francesi e nella fattispecie Prost. Se cos? ? stato, perch? non ha squalificato Senna per la manovra di Suzuka ?90 senza aspettare la sua confessione visto che ci? che era accaduto era evidente a tutti? E perch? dopo l?88 non ha abolito il sistema degli scarti che penalizzava in maniera evidente il suo presunto pupillo?

 

3) Quanto al contatto tra i due, al di l? di tutte le considerazioni sulla fattibilit? della manovra di Senna, io credo che si sia trattato di un normale incidente di gara. Il brasiliano si ? preso un rischio e in quella occasione gli ? andata male.

 

 

Comunque mi fa piacere che tu abbia ricordato che la squalifica di Suzuka '89, a conti fatti, ? stata ininfluente per l'assegnazione del titolo.

 

Ora mi taccio davvero.

 

1) senna inizialmente tenta di rientrare in retromarcia e riprendere la pista.poi,a causa del sopraggiungere delle altre vetture,i commisari decidono di spingerlo in avanti e farlo ripartire sulla via di fuga in asfalto.

il vantaggio non ce',anzi senna perde ancora piu' tempo,nell'aggirare con una lenta manovra a zig zag le barriera che ci sono in questa via di fuga

 

2)balestre non poteva squalificare senna nel 90.non esisteva nessuna prova che la manovra di senna fosse volontaria.a norma di regolamento rimaneva un incidente di gara e non si poteva precedere contro di esso

 

3)normale incidente di gara?e'evidente dalle immagini dall'elicoterro che prost sterza dieci metri prima della curva.questae' la prova che e' andato a chiudere senna.normale e' aggangiarsi in curva.non sterzare 10 metri ainticipo

 

 

ininfluente?a parte che non e'possibile sapere come sarebbe finita dopo,potrei dire allo stesso modo che la manovra di suzuka 90' e' stata ininfluente per il titolo,in quanto prost fini 3? nell'ultima gara e quindi a conti fatti avrebbe comunqueperso quel mondiale

 

[Wexx 2]

Rinominerei il topic: "il passato di Senna-Prost, 19 anni son passati".

[mongo 59]

Rinominerei il topic: "il passato di Senna-Prost, 19 anni son passati".

Senza dubbio la coppia attuale non genera passione

[Lotus 4]

sono mesi che montezuma vadichiarando "abbiamo la miglior coppia di piloti della f.1",cosa gia' sentita ai tempi di alesi berger.

 

il che sembrerebbe un esplicita' ammissione "non abbiamo il miglior pilota"....

 

in pratica va a finire che da ragione al grande Gen?, che questa cosa l'ha sempre (vedi mia firma) sostenuta...

 

Il 2009 segner? la ripresa del comparto elettronico, con un boom delle vendite dei super televisori LCD... XD

Modificato 11 Novembre, 2008 da Lotus

[mongo 59]

 

 

pi? che "esplicita" direbbe "implicita" ammissione

Modificato 11 Novembre, 2008 da mongo

[Pietro 43]

si

 

questa la dico io: "Mondiale perso"

 

La FIA non aveva il segreto della affidabilit? del motore di Schumy a Giappone.

Se hai capito fischi per fiaschi non ? colpa mia. mai parlato di complotti, almeno non per l'anno 2006, semmai sono i gufi antiferraristi che fanno questi discorsi, e lo scorso anno hanno dovuto affronatare una triste realt?.

stavo rispondendo ad un altro utente, che parlava di lamentele, a suo dire, ingustificate dei tifosi ferrari su Alonso e Briatore.

gli stavo rinfrescando la memoria su alcune delle loro frasi celebri.

prego evitare cose tipo "non hanno mai detto questo", perch? su qesto forum ? gi? successo...

e sulla fortuna di alonso, mi riferivo proprio all'episodio da te citato:

alonso rompe in italia: -6pt

Schumi rompe in giappone: schumi -10pt, alonso +2pt

totale: alonso +6pt

[Osrevinu 34]

sono mesi che montezuma vadichiarando "abbiamo la miglior coppia di piloti della f.1",cosa gia' sentita ai tempi di alesi berger.

 

il che sembrerebbe un esplicita' ammissione "non abbiamo il miglior pilota"....

Sintesi perfetta

[The King of Spa 637]

con quelle parole Montezemolo ha praticamente inteso dire che la Ferrari ha due piloti che possono lottare e vincere un mondiale, penso abbia ragione, Dennis non lo pu? dire e nemmeno Briatore, per scelta loro.

[mongo 59]

Se hai capito fischi per fiaschi non ? colpa mia. mai parlato di complotti, almeno non per l'anno 2006, semmai sono i gufi antiferraristi che fanno questi discorsi, e lo scorso anno hanno dovuto affronatare una triste realt?.

stavo rispondendo ad un altro utente, che parlava di lamentele, a suo dire, ingustificate dei tifosi ferrari su Alonso e Briatore.

gli stavo rinfrescando la memoria su alcune delle loro frasi celebri.

prego evitare cose tipo "non hanno mai detto questo", perch? su qesto forum ? gi? successo...

e sulla fortuna di alonso, mi riferivo proprio all'episodio da te citato:

alonso rompe in italia: -6pt

Schumi rompe in giappone: schumi -10pt, alonso +2pt

totale: alonso +6pt

 

Per quanto riguarda a quelle dichiarazioni, hanno il suo momento ed il suo contesto. Magari alcune di quelle hanno una precissa giustificazione.

 

 

 

Ti devo ricordare che Alonso non vince di un punto a Schumacher, cio? vince con alcun punto di pi?... magari pi? di 6

 

Con Magico _Schumy abbiamo fatto gi? cento volte "il conto della nonna"

 

E' ancora un problema digestivo pi? che aritmetico XD

 

 

 

 

 

[Magico_Schumi 14]

Stavate parlando di me?

[Alesi27 2]

L'ungheria non conta ovviamente..

[Beyond 6827]

Stavate parlando di me?

ti fischiano le orecchie?

[Yellow 312]

con quelle parole Montezemolo ha praticamente inteso dire che la Ferrari ha due piloti che possono lottare e vincere un mondiale, penso abbia ragione, Dennis non lo pu? dire e nemmeno Briatore, per scelta loro.

 

montezemolo aveva anche detto "3 doppiette nelle ultime 3 gare"... figura di cacca colossale