L'angolo della fisica

[ema00 859]

si ma costa sempre 300 euri

[Yellow 312]

ma hai pur sempre questo:

 

 

[ema00 859]

ma hai pur sempre questo:

 

 

ma che c***o ci devi fare?

[Yellow 312]

ci accendo i fiammiferi, il gas, ci scoppio i palloncini e ci taglio lo scotch nero isolante...

[Ferrarista 1707]

Oggi il prof. di metodi geometrici della fisica (che ? un fisico) ci ha detto che ? uscito un articolo nello scorso fine settimana in cui ? stato calcolato il range di massa che dovrebbe avere il bosone di Higgs. Dalle stime fatte, se non si riuscir? a trovarlo in quel range di massa entro fine 2012, si abbandoner? la ricerca.

 

Certo che se non trovano l'Higgs, ma di contro vengono confermati i neutrini superluminali, ? un bel casino

[carlomm73 77]

Questa volta sono d'accordo con te Ferrarista, nel caso bisognerebbe ripensare un p? tutta l'impostazione generale.

[Ferrarista 1707]

Secondo me ? meglio se ci buttiamo a mare

[Beyond 6850]

io sono ancora in tempo a cambiare mestiere

[Ferrarista 1707]

Ma tanto tu fai il manopolista....i ca**i ora sono i nostri che dobbiamo far tornare la teoria con gli esperimenti

[Yellow 312]

mich? ma ? possibile che ancora a sti bosoni stai a pens??!?

[Ferrarista 1707]

Guarda che in questi anni siamo davvero a una svolta...se anche l'Higgs viene meno, sarebbe il crollo della fisica teorica che ha mietuto innumerevoli successi soprattutto dalla fine del 1800 a questi primi anni del XXI secolo. Distruggere tutto quello che si ? costruito fino ad ora, richiederebbe una seria revisione, non tanto delle singole teorie, ma dell'intero modo di fare scienza. Come diceva il mio prof di relativit? generale qualche giorno fa, il problema della fisica teorica attuale ? che manca uno che venga con una intuizione (tipo Einstein) e trovi che quella sua intuizione spiega tanti fenomeni prima inspiegati in un solo colpo. Purtroppo oggi la tendenza (dovuta anche al grado di difficolt? raggiunto) ? di creare un singolo modello per ogni singolo risultato sperimentale, ma questo non permette di guardare ai problemi nella loro interezza.

 

Se proprio vuoi sapere il mio parere, io credo che questo sia dovuto alla estrema settorializzazione imposta dalla cultura scientifica dominante negli ultimi 50-60 anni (cio? quella americana, che poi ? quella che ha pi? soldi di tutti).Io credo che si debba tornare a un modo di fare fisica come si faceva in Europa fino a inizio 900, ovvero i fisici devono essere una specie di persone onniscienti che devono avere una conoscenza enciclopedica di tutta la fisica in modo da poter controllare molte cose allo stesso tempo. Forse l'ultimo fisico di questo tipo ? stato Enrico Fermi, davvero uno scienziato straordinario.

[Beyond 6850]

non mi ? chiaro in che modo pensi sia possibile conoscere bene tutta la fisica.

[Yellow 312]

con tutto il rispetto: a inizio 900 non c'era da studiare la meccanica quantistica che ? gran parte della fisica di oggi...esse esperti 100anni fa di fisica richiedeva meno conoscenze rispetto a quelle che sono necessarie adesso!

 

le scoperte sono pi? facili quando c'? tutto da scoprire, quando invece si inizia a sapere un bel po' di cose il tutto si fa sempre pi? difficile...

[Ferrarista 1707]

non mi ? chiaro in che modo pensi sia possibile conoscere bene tutta la fisica.

Studiando...

 

con tutto il rispetto: a inizio 900 non c'era da studiare la meccanica quantistica che ? gran parte della fisica di oggi...esse esperti 100anni fa di fisica richiedeva meno conoscenze rispetto a quelle che sono necessarie adesso!

 

le scoperte sono pi? facili quando c'? tutto da scoprire, quando invece si inizia a sapere un bel po' di cose il tutto si fa sempre pi? difficile...

Non ? una giustificazione valida, secondo me. Basta adeguare i corsi di studio e vedi che alla fine esce un fisico teorico che conosce tutto molto bene. D'altronde a inizio 900 non credere che fossimo degli sprovveduti. Giusto per dire, Maxwell era un famoso conoscitore della meccanica classica, eppure ha tirato fuori le equazioni dell'elettromagnetismo...

Modificato 22 Novembre, 2011 da Ferrarista

[Beyond 6850]

ma dai miche non dire ca**ate. ? impossibile conoscere tutta la fisica di oggi. anche perch? o studi o ti dedichi a una cosa. non puoi studiare tutto lo scibile e contemporaneamente pensare a una certa ricerca o esperimento.

 

maxwell ? vissuto 150 anni fa, da allora la fisica ? un po' cresciuta

[Yellow 312]

anche aristotele era un tuttologo, voglio vedere se fosse nato ai giorni d'oggi se sapesse tutta la medicina, fisica, filosofia e quant'altro...

[Ferrarista 1707]

Fatto sta che la meccanica quantistica ? la fusione dell'ottica e della meccanica. Se a inizio 900 non ci fosse stata gente che conoscesse in modo profondo sia la meccanica classica che l'ottica, non avremmo mai avuto l'ipotesi di de Broglie, n? l'equazione di Schroedinger o altro. Allo stesso modo, se Einstein (studioso di alcuni fenomeni statistici) non si fosse messo con la testa sui libri di geometria differenziale, non avrebbe avuto l'intuizione di collegare l'equivalenza tra forze inerziali e gravitazionali alla geometria.

Prima ho citato Fermi: forse pochi sanno che Fermi, oltre a fisico nucleare di primo livello, era un fisico teorico coi controcazzi, ed ? stato uno di quelli che ha dato i maggiori contributi alla termodinamica e alla teoria del caos.

 

Pi? uno conosce e pi? pu? trovare analogie tra le cose. Il modo di studiare scienza oggi penalizza ci?, e questo si riflette sui probabili fallimenti di cui oggi iniziamo a sentire l'odore.

[Yellow 312]

ma ? chiaro che certi personaggi sono dei geni, come tutti quelli da te citati...ma mediamente un fisico non ? certo del livello di fermi, eistein o de broglie! i geni sono rari, e sono quelle persone che riescono a sapere non solo tante cose, ma riunirle e trovare analogie tra loro! ma non ? che si pu? educare ad essere geni...ci si nasce con certe facolt? intellettive anche se poi lo studio e l'applicazione aiutano molto, ma non riuscirai mai a "fare" un genio da chi non capisce le disequazioni o un modulo...

e in ogni caso non ? detto che pi? si conosce pi? si capisce il tutto...ci saranno anche da te i soliti secchioni che studiano tutto il giorno e poi quando il prof lo chiamano alla lavagna o va a memoria oppure si ferma al primo ragionamento che il professore gli chiede!

[Isomax89 0]

Fatto sta che la meccanica quantistica ? la fusione dell'ottica e della meccanica. Se a inizio 900 non ci fosse stata gente che conoscesse in modo profondo sia la meccanica classica che l'ottica, non avremmo mai avuto l'ipotesi di de Broglie, n? l'equazione di Schroedinger o altro. Allo stesso modo, se Einstein (studioso di alcuni fenomeni statistici) non si fosse messo con la testa sui libri di geometria differenziale, non avrebbe avuto l'intuizione di collegare l'equivalenza tra forze inerziali e gravitazionali alla geometria.

Prima ho citato Fermi: forse pochi sanno che Fermi, oltre a fisico nucleare di primo livello, era un fisico teorico coi controcazzi, ed ? stato uno di quelli che ha dato i maggiori contributi alla termodinamica e alla teoria del caos.

 

Pi? uno conosce e pi? pu? trovare analogie tra le cose. Il modo di studiare scienza oggi penalizza ci?, e questo si riflette sui probabili fallimenti di cui oggi iniziamo a sentire l'odore.

 

La penso come te.

Ormai si sta estremizzando il concetto di studiare per settori portando a perdere una visione pi? generale del problema

 

Per? per mettere assieme tutta la Fisica devi essere veramente un mostro e questo ? alla portata di pochissime persone.

Alle persone comuni non puoi insegnare tutta la Fisica perch? si perderebbe subito. Se nasce un nuovo Einstein si spera che questo si metta a studiare per i ca**i suoi la Fisica nell'insieme senza specializzarsi in un settore

[Beyond 6850]

sono d'accordo. dire che "i fisici devono essere una specie di persone onniscienti che devono avere una conoscenza enciclopedica di tutta la fisica in modo da poter controllare molte cose allo stesso tempo" ? pura utopia.