Hunaudieres 570 Inviato 8 Gennaio, 2009 Ma che vuoi che ne sappia un fisico di tutto ci?? :lol: Io penso a capire come funziona la natura, mica a costruire motori? sie inutile, come dice Pacanto... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 8 Gennaio, 2009 Senza la fisica quantistica col cavolo che costruivate i computer. Senza la relativit? col cavolo che costruivate i navigatori satellitari. Senza la fisica dello stato solido col cavolo che costruivate le memorie di massa per computer ................devo continuare? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Hunaudieres 570 Inviato 9 Gennaio, 2009 mo te lo do io un argomento Gravit?: origine e legami con altre forse di interazione Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 9 Gennaio, 2009 mo te lo do io un argomento Gravit?: origine e legami con altre forse di interazione Mi hai preso per Stephen Hawking? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Hunaudieres 570 Inviato 9 Gennaio, 2009 Mi hai preso per Stephen Hawking? devi dirmi solo quello che sai da fisico, mica farmi una tesi ti semplifico la domanda, ma il tema originale ne prevede altre tutti sappiamo che l'attrazione gravitazionale fra due corpi ? proporzionale al prodotto delle due masse e inversamente porporzionale al quadrato della distanza fra i loro baricentri... ma perch? i due corpi di attraggono? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 9 Gennaio, 2009 devi dirmi solo quello che sai da fisico, mica farmi una tesi ti semplifico la domanda, ma il tema originale ne prevede altre tutti sappiamo che l'attrazione gravitazionale fra due corpi ? proporzionale al prodotto delle due masse e inversamente porporzionale al quadrato della distanza fra i loro baricentri... ma perch? i due corpi di attraggono? Non scherzo...se davvero lo sapessi mi darebbero il Nobel per la fisica... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Hunaudieres 570 Inviato 9 Gennaio, 2009 Non scherzo...se davvero lo sapessi mi darebbero il Nobel per la fisica... allora devo supporre che nessuno, ma proprio nessuno, sa dire perch? ? vera? tempo fa mi imbattei (vabbeh, fui spettatore) in una discussione su un forum e c'era uno che considerava Newton un cialtrone massonico e asseriva che in realt? l'attrazione gravitazionale non dipende dalla massa dei corpi, bens? dalla loro rotazione :wacko: ora non ricordo tutto il dibattimento e relative confutazioni e non ho voglia di andarmelo a cercare ora io non so: le leggi newtoniane funaionano in questo mondo, ma se la teoria del tizio avesse qualcosa di ragionevole... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 9 Gennaio, 2009 allora devo supporre che nessuno, ma proprio nessuno, sa dire perch? ? vera? tempo fa mi imbattei (vabbeh, fui spettatore) in una discussione su un forum e c'era uno che considerava Newton un cialtrone massonico e asseriva che in realt? l'attrazione gravitazionale non dipende dalla massa dei corpi, bens? dalla loro rotazione :wacko: ora non ricordo tutto il dibattimento e relative confutazioni e non ho voglia di andarmelo a cercare ora io non so: le leggi newtoniane funaionano in questo mondo, ma se la teoria del tizio avesse qualcosa di ragionevole... Ma infatti le leggi newtoniane non sono per niente vere in questo mondo Einstein si ? rivoltato nella tomba a questa tua affermazione Scherzo.... Comunque non saprei dirti riguardo alla teoria di questo tizio (anche perch? ? molto vago quello che hai detto). Sta di fatto che la legge di Newton dice che la forza con cui si attraggono due masse ha modulo dato dalla formula che hai riportato tu, direzione lungo la congiungente dei baricentri delle due masse e verso attrattivo. Questa non ? altro che la teoria classica della gravitazione...ma Einstein ha combinato davvero un macello perch? ha dimostrato che la gravit? non ? altro che una deformazione dello spazio dovuto alla presenza di massa (dunque lo spazio diventa una variet? di Riemann e bla bla bla da cui escono fuori le equazioni di Einstein della relativit? generale). Inoltre ci sono teorie moderne e ancora al vaglio sia dei teorici che degli sperimentatori che prevendono una natura quantistica del campo gravitazionale e prevedono l'esistenza di particelle chiamate gravitoni che dovrebbero essere i mediatori della forza gravitazionale (come i fotoni mediano l'interazione elettromagnetica e altre particelle mediano gli altri tipi di interazioni fondamentali). Come ho detto precedentemente queste sono solo teorie e non mi azzardo a dire che i gravitoni esistono (anche se ormai ci sono molte prove indirette della loro esistenza) semplicemente perch? ? uno dei campi pi? scottanti della fisica moderna e su cui davvero nessuno (che non sia uno Stephen Hawking) pu? proferire parola. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6827 Inviato 9 Gennaio, 2009 (modificato) perch? non mi azzardo a dire? alla base della fisica ci sono proprio tante teorie che non sono state confermate, anzi sui gravitoni ce n'? di roba da dire, non meno del bosone di higgs o selettrone smuone o altri. Modificato 9 Gennaio, 2009 da Beyond Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 10 Gennaio, 2009 perch? non mi azzardo a dire? alla base della fisica ci sono proprio tante teorie che non sono state confermate, anzi sui gravitoni ce n'? di roba da dire, non meno del bosone di higgs o selettrone smuone o altri. Certo....ma io non sono nessuno per poter proferire parola su queste questioni. Questa ? roba che non si studia nemmeno alla laurea specialistica in fisica, ma sono questioni che affronta solo chi fa un serio dottorato di ricerca in fisica teorica, fisica delle particelle o astrofisica...io sono un semplice studente della laurea triennale e queste cose le conosco giusto cos?, per sentito dire, ma non saprei argomentare in modo efficace. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Raphael 2 Inviato 11 Gennaio, 2009 Ma che vuoi che ne sappia un fisico di tutto ci?? :lol: Io penso a capire come funziona la natura, mica a costruire motori? Beh! Io contavo anche sulle risposte di altri, speravo in qualche ingegnere o aspirante ingegnere che sappia utilizzare la fisica per applicarla ai motori. Poi magari te che sei un fisico "naturalista" potresti verificare le risposte se ti va. Avanti signori, non c'? nessuno che si lancia anche in avventurose ipotesi? P.S. mi sa che qui siam tutti appassionati di F1 ma di tecnica non ci frega una fava a nessuno. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 11 Gennaio, 2009 Beh! Io contavo anche sulle risposte di altri, speravo in qualche ingegnere o aspirante ingegnere che sappia utilizzare la fisica per applicarla ai motori. Poi magari te che sei un fisico "naturalista" potresti verificare le risposte se ti va. Avanti signori, non c'? nessuno che si lancia anche in avventurose ipotesi? P.S. mi sa che qui siam tutti appassionati di F1 ma di tecnica non ci frega una fava a nessuno. Ma io non sono un fisico "naturalista", io sono un fisico (quasi) e basta. Le questioni che hai posto tu sono problemi da ingegnere...io posso essere appassionato di tecnica quanto voglio, ma non avendo studiato quella robaccia () che studiano gli ingegneri non ci potr? mai capire una mazza (in modo serio) di tecnica. E ti assicuro che dietro una autovettura (tanto pi? una monoposto di F1) c'? tanta di quella fisica e matematica da mettersi le mani nei capelli...solo si tratta di fisica e matematica che un fisico non studia a meno che non si occupi strettamente di quello. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
cek 4 Inviato 11 Gennaio, 2009 e per fortuna va se una macchina di f1 la prgettassero fisici e matematici ci metterebbero 10 anni a fare quello che gli ing farebbero in 6 mesi.tutto perch? cercherebbero attraverso calcoli assurdi di ottenere risultati dello 0,000001% piu precisi di quelli di un ing che ha la "scandalosa" abilit? di fare qualche approssimazione conettuale Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 11 Gennaio, 2009 perch? a 14 anni son quasi tutte zoccolette?? a gia siamo nell'angolo fisica Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 11 Gennaio, 2009 e per fortuna va se una macchina di f1 la prgettassero fisici e matematici ci metterebbero 10 anni a fare quello che gli ing farebbero in 6 mesi.tutto perch? cercherebbero attraverso calcoli assurdi di ottenere risultati dello 0,000001% piu precisi di quelli di un ing che ha la "scandalosa" abilit? di fare qualche approssimazione conettuale No mi dispiace, ma non hai centrato per niente il problema. L'unica vera differenza tra un fisico e un ingegnere ? che il fisico cerca di risparmiarsi al massimo e dunque lavora soprattutto con modelli teorici e solo quando ? sicuro di avere il risultato voluto crea un modello reale e ci fa degli esperimenti. L'ingegnere se ne frega di risparmiare e se deve provare un profilo aerodinamico, ne fa realizzare 10 diversi e sceglie quello che gli d? la prestazione migliore. Cos? ? vero che si pu? risparmiare un sacco di tempo, ma c'? un dispendio di risorse immane...basti pensare a quello che riescono a realizzare gli astrofisici in italia (cfr esperimento Virgo) nonostante siano tra le categorie di scienziati meno finanziati. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 11 Gennaio, 2009 perch? a 14 anni son quasi tutte zoccolette?? a gia siamo nell'angolo fisica Trover? una risposta anche a questo...d'altronde questo ? l'angolo della fi(si)ca Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
cek 4 Inviato 11 Gennaio, 2009 no non farlo quella roba ? la causa maggiore di distruzione di carriere di ogni genere(tranno quello pornografico ovviamente) conituna a studiare fisica pura visto che un giorno dovrai darci la fusione fredda. comunque massimo rispetto per matematici e fisici,solo che a volte rimango inorridito dalla eccessiva rigorisit? dei matematici Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 11 Gennaio, 2009 (modificato) no non farlo quella roba ? la causa maggiore di distruzione di carriere di ogni genere(tranno quello pornografico ovviamente) conituna a studiare fisica pura visto che un giorno dovrai darci la fusione fredda. comunque massimo rispetto per matematici e fisici,solo che a volte rimango inorridito dalla eccessiva rigorisit? dei matematici Ma sui matematici sono d'accordo, infatti li odio anche io perch? si fossilizzano troppo su questioni di lana caprina che un fisico supera con la sua elasticit? mentale. La sola pecca degli ingegneri ? quella che ho detto prima: non si rendono conto che molti problemi possono essere risolti con un pezzo di carta e si ostinano a fare prove e controprove quando potrebbero sfornare direttamente quello che gli serve usando carta e penna (ovviamente, oggigiorno, per carta e penna, si intende anche il calcolatore o altri strumenti di modellizzazione della realt?). EDIT: comunque mi sa che la fusione fredda non la avrete da me dato che so pensando di fare l'astrofisico Modificato 11 Gennaio, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6827 Inviato 11 Gennaio, 2009 e per forza, col fisico che ti ritrovi solo astro potevi diventare! scusa ma mi ? venuta spontanea dalla classica sul fisico Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1705 Inviato 11 Gennaio, 2009 e per forza, col fisico che ti ritrovi solo astro potevi diventare! scusa ma mi ? venuta spontanea dalla classica sul fisico In effetti non hai tutti i torti Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
