The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 Comunque egregio, la prego di una cosa. Questo topic l'ho creato io anni fa per tutti quelli che hanno curiosità in merito al mondo scientifico. Quando posso, provo a dare una risposta. Si potrebbe evitare di tempestare anche questo thread con teorie bislacche, sbagliate o non verificate? Grazie La Direzione Bello cerca di stare calmo. Poi non ti rivolgere a me ma ai moderatori. Io quando ho qualcosa di fisico o matematico da proporre lo metto su questo thread che a te piaccia o meno che, si' l'hai creato tu, ma una volta che l'hai creato non e' piu' solo tua esclusiva. Regards, La Supervisione Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Illy 5556 Inviato 24 Febbraio, 2015 Siamo vicini al 3° provvedimento Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 Siamo vicini al 3° provvedimento Attendo con ansia. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ClaudioMuse 3604 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) no egregio, io non sopporterei un altro countdown Modificato 24 Febbraio, 2015 da ClaudioMuse Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) Basta rovinare veramente il T a F Modificato 24 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6829 Inviato 24 Febbraio, 2015 magari il prossimo sarà countdown to infinity Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Febbraio, 2015 Non è un topic di spam. Quindi, prima di postare qualcosa, la decenza vorrebbe che fosse prima verificata. Purtroppo le ultime pagine sono piene di teorie totalmente sballate, senza alcuna verifica e supportate dal nulla. Non mi pare una cosa tanto bella nè corretta nei confronti di tutti gli utenti, non solo nei miei confronti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 Embe' che c'e' di male? Sono state fatte delle ipotesi, tra l'altro piu' che ragionevoli, e tu le hai smentite. FULL-STOP. Senza regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Illy 5556 Inviato 24 Febbraio, 2015 Roftl Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Febbraio, 2015 Non mi pare che le cose siano andate in modo così lineare. Sia io e Ruberekus ieri che Carlo oggi, ti abbiamo fatto notare che c'erano degli errori grossolani in quelle teorie, ma ti sei ostinato a riempire pagine e pagine di questo topic asserendo che fossimo noi nell'errore. Non mi pare il modo corretto di comportarsi in un topic serio. Se uno che fa lo scienziato per mestiere ti dice una cosa portando delle motivazioni, è molto fastidioso per tutti gli utenti leggere discussioni di quel tipo. Comunque per me è chiuso qui, gradirei che si tornasse a parlare di scienza qui. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) Non mi pare che le cose siano andate in modo così lineare. Sia io e Ruberekus ieri che Carlo oggi, ti abbiamo fatto notare che c'erano degli errori grossolani in quelle teorie, ma ti sei ostinato a riempire pagine e pagine di questo topic asserendo che fossimo noi nell'errore. Non mi pare il modo corretto di comportarsi in un topic serio. Se uno che fa lo scienziato per mestiere ti dice una cosa portando delle motivazioni, è molto fastidioso per tutti gli utenti leggere discussioni di quel tipo. Comunque per me è chiuso qui, gradirei che si tornasse a parlare di scienza qui. Se volevi evitare le pagine di teoria bastava che la storia della polarizzazione la tirassi fuori prima, invece che farmi procedere, con chiara cattiva intenzione, per poi convincermi solo dopo. Cosi' non dovevi neanche stare a fare il ganzo ora. Povero piccolo i cattivi gli stanno rovinando il thread. Senza regards, The frog Modificato 24 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Febbraio, 2015 Ma se uno dice "guarda che nessun esperimento mostra che i fotoni hanno massa", che altro deve dire più? La questione degli stati di polarizzazione è una cosa aggiuntiva. Comunque, sebbene mi faccia piacere incrementare il mio contatore di post, ora basta spammare. Non rispondo più sull'argomento e risponderò solo per parlare di questioni scientifiche serie. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) Replay: Povero piccolo i cattivi gli stanno rovinando il thread. Senza regards, The frog Modificato 24 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Illy 5556 Inviato 24 Febbraio, 2015 Se ferrarista non è più in grado di inventare niente è giusto che ci pensi egregio. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) Comunque se la vogliamo mettere proprio sui corretti binari: - Ci sono due evidenze sperimentali che si risolvono facilmente introducendo la massa propria del fotone - C'e' un'evidenza che e teorico-sperimentale che il fotone non abbia massa propria, perche' la storiella della polarizzazione in corrispondenza della massa nulla ancora la devi spiegare Cosa sceglieresti tu Ferrarista? Regards, The frog Modificato 24 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Febbraio, 2015 Comunque se la vogliamo mettere proprio sui corretti binari: - Ci sono due evidenze sperimentali che si risolvono facilmente introducendo la massa propria del fotone - C'e' un'evidenza che e teorico-sperimentale che il fotone non abbia massa propria, perche' la storiella della polarizzazione in corrispondenza della massa nullla ancora la devi spiegare Cosa sceglieresti tu Ferrarista? Regards, The frog Un campo di gauge invariante sotto U(1) (come il campo elettromagnetico) possiete 4 polarizzazioni. Tuttavia due polarizzazioni non si osservano nella luce che si propaga: una sparisce per via della scelta di gauge (che è la gauge di radiazione nel caso di un fotone che si propaga) e una sparisce perchè è necessario richiedere che la massa del fotone sia nulla. Le evidenze sperimentali non mostrano neanche per idea che il fotone abbia massa. Mostrano che ci sono dei contesti in cui è possibile far andare i fotoni a velocità diverse da quella massima ed ho già spiegato abbastanza dettagliatamente cosa accade. Poi ognuno è libero di credere quello che gli pare. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 (modificato) Comunque se la vogliamo mettere proprio sui corretti binari: - Ci sono due evidenze sperimentali che si risolvono facilmente introducendo la massa propria del fotone - C'e' un'evidenza che e teorico-sperimentale che il fotone non abbia massa propria, perche' la storiella della polarizzazione in corrispondenza della massa nullla ancora la devi spiegare Cosa sceglieresti tu Ferrarista? Regards, The frog Un campo di gauge invariante sotto U(1) (come il campo elettromagnetico) possiete 4 polarizzazioni. Tuttavia due polarizzazioni non si osservano nella luce che si propaga: una sparisce per via della scelta di gauge (che è la gauge di radiazione nel caso di un fotone che si propaga) e una sparisce perchè è necessario richiedere che la massa del fotone sia nulla. Le evidenze sperimentali non mostrano neanche per idea che il fotone abbia massa. Mostrano che ci sono dei contesti in cui è possibile far andare i fotoni a velocità diverse da quella massima ed ho già spiegato abbastanza dettagliatamente cosa accade. Poi ognuno è libero di credere quello che gli pare. Allora rifai tutto da capo e riprova con un'altro campo di gauge. Che la teoria la si puo' sempre correggere, i veri dati sperimentali no. Regards, The frog Modificato 24 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 24 Febbraio, 2015 Tra l'altro leggo http://www.lescienze.it/news/2014/05/19/news/collisione_fotoni_creazione_materia_breit_wheeler_quanti-2147932/ che la prova in laboratorio della creazione di un elettrone e un positrone tramite uno o piu' fotoni non e' stata ancora realizzata. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12261 Inviato 24 Febbraio, 2015 Comunque tornando all'integrale di 1/x e' cosi', effettivamente e' ln(x), ma e' strano. Questo in quanto la successione 1/n ha somma che converge verso "e". Regards, The frog Detto ciò, Egregio, la serie che converge ad e è (1+1/n)^n giusto una precisazione per evitare che si scrivano inesattezze: le serie 1/n e (1+1/n)^n non convergono a niente, bensì divergono a più infinito (della prima si mostra facilmente che non rispetta il criterio di Cauchy, della seconda il termine generale non tende a zero) piuttosto, le successioni 1/n e (1+1/n)^n convergono rispettivamente a zero e al numero di Nepero. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Febbraio, 2015 1/n è infinitesima. Ovviamente parlavo della successione Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
