appello inammissibile.........perch

[MH1HK23KR1 0]

E i giudici gli hanno risposto "tu non sai fare il giudice". Legge del contrappasso.

[Ruberekus 12261]

E poi ? arrivato Massa e ha detto a tutti "Ma imparate a imparare!"

[Ferrarista 1704]

Pare che Hamilton, a sua difesa durante il colloquio a Parigi, abbia risposto "non sapete cosa vuol dire guidare una F1", riferito ai giudici che l'hanno penalizzato.

Sempre pi? sbruffone e arrogante....

[Osrevinu 34]

 

Ma fatemi il favore voi... non lo sapevo che i giudici della ICA fossero ex piloti...

Se mi mettessi a parlare a vanvera contro un medico e quello mi dicesse "non sai che significa aprire in due un uomo col bisturi" io allargheri le braccia perch? ? vero.

 

Siete arrivati agli stessi livelli (bassi, anzi sotterranei) a cui arrivarono certe persone nel 2006 nei confronti di Fernando.

Modificato 27 Settembre, 2008 da Osrevinu

[vert3x 3]

Sto giro passo ha detto di peggio =)

[248f1 0]

E i giudici gli hanno risposto "tu non sai fare il giudice". Legge del contrappasso.

 

 

[peppes 0]

E poi ? arrivato Massa e ha detto a tutti "Ma imparate a imparare!"

 

comunque per la cronaca...e qui vorrei sfatare un mito, Massa quella volta ad Alonsd disse "prova ad imparare"

[Mark 0]

 

Ma fatemi il favore voi... non lo sapevo che i giudici della ICA fossero ex piloti...

 

Veramente, da come ? stato riferito, l'ha detto nei confronti dei giudici di gara: pu? darsi che non siano ex piloti, ma il loro lavoro mi sembra che lo sappiano fare molto bene. Nessuno si ? mai lamentato tanto quanto questo sbruffoncello, questa ? la verit

[cek 4]

sono d'accordo con whitmarsh,lewis poteva poteva passarlo,ridargli la posizione e ripassarlo quante volte voleva visto che era nettamente piu veloce in quelle condizioni e per quello hanno chiesto a quell'incompetente se era tutto ok.a questo punto mi chiedo che cosa ci faccia ancora alla torretta a fianco del semaforo invece che starsene a casa

[Osrevinu 34]

Veramente, da come ? stato riferito, l'ha detto nei confronti dei giudici di gara: pu? darsi che non siano ex piloti, ma il loro lavoro mi sembra che lo sappiano fare molto bene. Nessuno si ? mai lamentato tanto quanto questo sbruffoncello, questa ? la verit?.

Questa ? cosmica

 

I commissari sono dei panzuti burocrati che non sanno fare niente e che soprattutto con la F1 non c'azzeccano niente, per dirla alla Di Pietro. Uno del Kenia, uno della Tanzania, un altro del Bahrain, un altro ancora del Burundi... tutti paesi con una grande tradizione motoristica seeeeeeeeeeeeeeeeee.............

 

Non ne azzeccano una manco a pagarli. Coulthard fa delle manovre assassine a ogni gara e si lascia correre, Kovalainen tocca un po' Webber e gi? con le penalit?. Pantano squalificato da una gara per una manovra normalissima, multe che diventano drive thru e drive thru che diventano multe.

 

C'andasse chiunque di noi qui del forum a fare il commissario di gara, sarebbe di sicuro meglio di quelli che ci sono.

 

E questi sarebbero i commissari capaci? Contenti voi.............

Nei confronti dei commissari ne abbiamo dette sempre di cotte e di crude, poi guarda un po' appena hanno dato una penalit? fantasma ad Hamilton sono diventati per magia competenti e capaci di fare il loro lavoro... Chiss? che fosse successo se a Massa a Valencia al posto della multa davano il drive thru...

 

Modificato 27 Settembre, 2008 da Osrevinu

[White Star 2763]

Osre, non sto discutendo l'incompetenza dei commissari (provata pi? volte :lol:), sto discutendo lo strambo atteggiamento di Hamilton di fronte a un giudice: ? come se per difendermi dall'accusa di spaccio, rispondessi "signor giudice, lei non sa cosa vuol dire essere povero e dover spacciare". Che difesa ??? Il giudice ? l? per giudicare: le regole non prevedono appello per i drive trough, n? tantomeno prevedono indulto in caso di commissari ubriachi. Ma questo si sapeva: difendersi cos? ad un appello, ? come arrampicarsi sui vetri...

Poi vabb?, non voglio montare un caso, perch? ho riportato una cosa detta da Vanzini in telecronaca, a cui l'avr? riportata qualcuno, a cui a sua volta l'avr? detta qualcuno, ecc... insomma, un passaparola che potrebbe averla storpiata. Ma, SE VERA, mi farebbe rimanere cos?...

[Osrevinu 34]

Ma sono daccordo.

 

Ma da qui a montare i casi contro Hamilton apposta per sparargli m***a contro (segno di evidenti rosik), cos? come si faceva a suo tempo con Alonso mi sembra assurdo.

 

Poi tra l'altro ? stata riportata una frase e neanche tutto il contesto. Se avesse detto "non sapete che vuol dire guidare una F1, se non tagliavo ci toccavamo", come suona?

[vert3x 3]

Infatti, questa volta c'? poco materiale, un buon stratega deve saper aspettare il momento propizio per sferrare l'attacco

 

 

scherzo

[EuroMercedes 0]

scusate il ritardo ma autosprint l'ho comprato oggi.

 

da autosprint,veramente interessante.

 

L'appello della Mclaren per il taglio di chicane di Hamilton a Spa,che ? stato respinto,ha avuto conseguenze collaterali. Come la lite a distanza fra la Fia e Tony Scott Andrews,uno dei commissari che seguono,a turno,le competizioni. Spieghiamo perch?: la Mclaren aveva cercato di far passare l'appello(in teoria,la decisione dei commissari ? inappellabile)sostenendo che c'era un precedente nel gp del Giappone 2007, quando Liuzzi aveva passato Sutil in circostanze simili.La fia ha ribattuto,per la bocca del delegato Charlie Whiting, che in sostanza: "il commissario di allora, Tony Scott Andrews ha ammesso di aver commesso un errore in quella circostanza." Scott Andrews, contattato in inghilterra, ha ribattuto di non avere mai detto una cosa del genere. Brutto autogol per Charlie Whiting. L'appello Mclaren ? stato respinto lo stesso,senza nemmeno discutere la sostanza,ma il legale della squadra ha potuto levarsi la soddisfazione di dire: :"questo dimostra come operano certe persone all'interno della Fia.E non aggiungo altro".

 

 

Intanto l'appello ? costato alla Mclaren 1 milione di euro per le spese di giudizio,da notare,durante il dibattimento un battibecco avuto tra Hamilton e l'avvocato della Ferrari Nigel Tozzi in cui Lewis disse: "Lei ? un pilota? no! Parliamo delle capacit? di un pilota sotto una grande pressione,che deve prendere una decisione in una frazione di secondo.Solo chi guida in F1 pu? capire.................................

 

 

 

 

Autosprint

 

 

 

 

 

 

considerazione A ma la ferrari non faceva la parte dell'onesta che assisteva senza intervenire,del loro stile e bla bla bla,come mai l'avvocato della ferrari ha interrogato hamilton?

 

 

considerazione B. la scena si riassume in questo modo....la mclaren puntava a far passare l'appello come ammissibile visto il precedente toro rosso nel 2007 (c'era un precedente e mi sembra giusto che 2 team vengano trattati allo stesso modo).....la fia si era gia preparata facendo dire da whiting che quel precedente era stato un errore che lo stesso commissario andrews aveva ammesso. Chiamano a casa scott andrews per dimostrare la loro tesi,ma scott andrews dice che lui li non ha mai ammesso il suo errore.

 

GELO IN STUDIO,imbarazzo fia e ferrari,umiliazione e sputtanamento....qualche secondo piu tardi la fia invece di ammettere l'errore e accettare almeno l'appello vista la sua contraddizione in totale stile nazista se ne frega abusando del proprio potere e respinge ugualmente l'appello.

 

e da li l'avvocato mclaren fa quell'uscita dimostrando per l'ennesima volta a chi ha il salame sugli occhi che la fia non ne puo piu della mclaren e la mclaren non ne puo piu della fia. da piu di 10 anni.

[vilan 0]

scusate il ritardo ma autosprint l'ho comprato oggi.

 

da autosprint,veramente interessante.

 

L'appello della Mclaren per il taglio di chicane di Hamilton a Spa,che ? stato respinto,ha avuto conseguenze collaterali. Come la lite a distanza fra la Fia e Tony Scott Andrews,uno dei commissari che seguono,a turno,le competizioni. Spieghiamo perch?: la Mclaren aveva cercato di far passare l'appello(in teoria,la decisione dei commissari ? inappellabile)sostenendo che c'era un precedente nel gp del Giappone 2007, quando Liuzzi aveva passato Sutil in circostanze simili.La fia ha ribattuto,per la bocca del delegato Charlie Whiting, che in sostanza: "il commissario di allora, Tony Scott Andrews ha ammesso di aver commesso un errore in quella circostanza." Scott Andrews, contattato in inghilterra, ha ribattuto di non avere mai detto una cosa del genere. Brutto autogol per Charlie Whiting. L'appello Mclaren ? stato respinto lo stesso,senza nemmeno discutere la sostanza,ma il legale della squadra ha potuto levarsi la soddisfazione di dire: :"questo dimostra come operano certe persone all'interno della Fia.E non aggiungo altro".

Intanto l'appello ? costato alla Mclaren 1 milione di euro per le spese di giudizio,da notare,durante il dibattimento un battibecco avuto tra Hamilton e l'avvocato della Ferrari Nigel Tozzi in cui Lewis disse: "Lei ? un pilota? no! Parliamo delle capacit? di un pilota sotto una grande pressione,che deve prendere una decisione in una frazione di secondo.Solo chi guida in F1 pu? capire.................................

Autosprint

considerazione A ma la ferrari non faceva la parte dell'onesta che assisteva senza intervenire,del loro stile e bla bla bla,come mai l'avvocato della ferrari ha interrogato hamilton?

considerazione B. la scena si riassume in questo modo....la mclaren puntava a far passare l'appello come ammissibile visto il precedente toro rosso nel 2007 (c'era un precedente e mi sembra giusto che 2 team vengano trattati allo stesso modo).....la fia si era gia preparata facendo dire da whiting che quel precedente era stato un errore che lo stesso commissario andrews aveva ammesso. Chiamano a casa scott andrews per dimostrare la loro tesi,ma scott andrews dice che lui li non ha mai ammesso il suo errore.

 

GELO IN STUDIO,imbarazzo fia e ferrari,umiliazione e sputtanamento....qualche secondo piu tardi la fia invece di ammettere l'errore e accettare almeno l'appello vista la sua contraddizione in totale stile nazista se ne frega abusando del proprio potere e respinge ugualmente l'appello.

 

e da li l'avvocato mclaren fa quell'uscita dimostrando per l'ennesima volta a chi ha il salame sugli occhi che la fia non ne puo piu della mclaren e la mclaren non ne puo piu della fia. da piu di 10 anni.

 

Sapevo questa storia...c'e' poco da aggiungere...solo chi non vuole vedere continua a non vedere..

[Kimimathias 3595]

Quindi si potrebbe anche ipoteticamente ipotizzare un trio di commissari venduti che infliggono un drivethrough a al pilota X, farlo retrocedere e il tutto risulta inappellabile?

[MH1HK23KR1 0]

IMHO il mondiale finir? non in Brasile. Gli appelli, controappelli, sentenze, potrebbero decisivi.

[Kimimathias 3595]

Un appello ritenuto inammissibile ha gi? permesso che 6 punti restino rubati, per esempio.

[EuroMercedes 0]

io sono convinto che succedera dell'altro in questi 3 gp...prima del gp del belgio avevo detto sul forum di tuttomclren "vedrete che qui (inteso come gp d'europa a valencia) o al massimo in belgio la fia si inventera qualche altra penalizzazione ai nostri danni...."

 

ho avuto ragione,del resto non ci vuole un genio per capire che la fia cerca i pretesti per penalizzare la mclaren,basta essere obiettivi.

 

si kimimathias....? assurdo...in un certo senso i commissari potrebbero dare un drive trouth a caso tanto per fare e dire che un eventuale appello ? inammissibile...il senso del mio topic era questo.

 

in effetti la risposta che qualcuno mi ha dato ? una risposta buona....se ci pensiamo ? cosi pure nel calcio,uno puo regalare un rigore,tanto poi dopo non puoi tornare indietro....

[vert3x 3]

Ma siete seri?