2002 e 2004: Due dominii diversi

[Aleksander87 0]

E Suzuka

 

Ti sbagli a Suzuka il motore nn ha fumato. Kimi part? nelle retrovie x via della pioggia che cadde durante le prove.

[Visitatore alexf1 fan]

Ti sbagli a Suzuka il motore nn ha fumato. Kimi part? nelle retrovie x via della pioggia che cadde durante le prove.

 

Lo so che ci fu la pioggia ma Kimi ebbe lo stesso il solito problema al motore nelle libere , questa volta per? senza esplosione

[Aleksander87 0]

Lo so che ci fu la pioggia ma Kimi ebbe lo stesso il solito problema al motore nelle libere , questa volta per? senza esplosione

 

Ma nn venne cambiato altrimenti sarebbe partito ultimo x via della penilit

[Alesi27 2]

Si, adesso per esaltare Schumacher siamo arrivati a dire che la F2002 e la F2004 non sono le migliori macchine degli ultimi 20 anni (partendo dal 89), assurdo.

 

 

 

Comunque, spiegatemi come faceva Barrichello a perdere quei mondiali SENZA Schumacher e con QUELLA macchina, quando ? arrivato secondo da seconda guida con un bel p? di punti di vantaggio. Perch? di questo si stava parlando..

[Visitatore alexf1 fan]

Ma nn venne cambiato altrimenti sarebbe partito ultimo x via della penilit?.

 

Si che venne cambiato, non part? ultimo perch? altri 3 piloti (Montoya ,Trulli e Monteiro) non avevano completato il giro di qualifica

[lucaf2000 1666]

Si, adesso per esaltare Schumacher siamo arrivati a dire che la F2002 e la F2004 non sono le migliori macchine degli ultimi 20 anni (partendo dal 89), assurdo.

Comunque, spiegatemi come faceva Barrichello a perdere quei mondiali SENZA Schumacher e con QUELLA macchina, quando ? arrivato secondo da seconda guida con un bel p? di punti di vantaggio. Perch? di questo si stava parlando..

 

schumacher ha sempre guidato carrette... adesso la la F2002 non ? mai stata la migliore macchina dall'89 in poi...

 

[Aleksander87 0]

Si che venne cambiato, non part? ultimo perch? altri 3 piloti (Montoya ,Trulli e Monteiro) non avevano completato il giro di qualifica

 

A gia ? vero !! evidentemente mi sono confuso con qualke altro GP, nn mi era mai successo noooooooooooooooooooooo allora sbaglio pure io sulla F.1 noooooooooooo !! la mia prima volta...

 

[luke36 6]

In generale quando si parla di dominio sportivo ci si deve sempre chiedere una cosa: vero merito proprio o vero demerito degli altri ?

 

Le due stagioni in questione furono dominate. Ma non dobbiamo dimenticare mai cosa ha combinato la concorrenza in quegli anni. Non credo che la Ferrari fosse poi tanto stellare. Direi che gli altri team facevano pena. Pertanto dove esiste un dominio esiste anche una mancanza degli avversari.

 

Poi discutere su fattore prima guida o seconda guida ? inutile dato che la prima guida era MS e con tutti i privilegi del caso. Certo che se ragionassimo per assurdo e avessimo dato pari opportunit? a Barrichello probabilmente la lotta sarebbe stata pi? ardua ma credo avrebbe prevalso MS ma se avessimo messo Rubens a prima guida, avrebbe senza dubbio prevalso per le ragioni di cui sopra. Essere prima guida avr? pure un significato no ?

 

 

 

 

 

 

 

 

[312t4 5]

Perch? tu credi che Berger ad esempio, con le giuste coccole, avrebbe prevalso su Senna?

Che Kovalainen potrebbe andare meglio di Hamilton?

 

Ma dai.. tu stesso non ci credi.

 

Non ci sono giochini e inganni e sabotaggi che tengano.

Prendete Raikkonen: doveva dominare e tutti pensavamo che avrebbe messo sotto Massa. Invece non avviene. Di certo la scuderia non penalizza Massa per tenere Raikko davanti, e non penalizza Raikko per favorire Massa. E' la pista a decidere. E' sempre stato cos?.

 

Se Barrichello fosse stato in grado di ergersi al livello del tedesco ce ne saremo tutti accorti, come ? successo l'anno scorso con Hamilton e Alonso, o quest'anno ( e anche l'anno scorso secondo me) dove i 2 ferraristi sono pi? o meno alla pari, e si vede.

 

Quello che ha fatto barrichello ? stato quello che era in grado di fare[/u]. Punto.

 

Forse che Senna appena arrivato in Toleman, Lotus o Mclaren ha avuto bisogno di attenzioni particolari per emergere?

O ne ha avuto bisogno Shumy? O Gilles?

 

Solo sui forum si possono ancore leggere queste robe sul povero Barri, mai sulle riviste, sui libri, nelle interviste a piloti, team manager ecc.. chiss? come mai..

 

 

ps- Ovvio che nel 2002 il brasiliano avrebbe vinto il mondiale, come si dice per il 92 di Mansell, anche un scimmia..

[lucaf2000 1666]

no davvero qualcuno pensa che nel 2002 barrichello non avrebbe vinto?

[Alesi27 2]

Il punto ? che si parlava (se non sbaglio) di una F2002 con Barrichello prima guida e quindi SENZA Schumacher.

 

 

Poi ovvio che non avrebbe MAI vinto con Michael in squadra, prima guida o no, ma si parlava senza il tedesco. Per questo, non riesco a capire come... come avrebbero fatto gli altri a fare pi? punti?

[duvel 2]

Poi discutere su fattore prima guida o seconda guida ? inutile dato che la prima guida era MS e con tutti i privilegi del caso. Certo che se ragionassimo per assurdo e avessimo dato pari opportunit? a Barrichello probabilmente la lotta sarebbe stata pi? ardua ma credo avrebbe prevalso MS ma se avessimo messo Rubens a prima guida, avrebbe senza dubbio prevalso per le ragioni di cui sopra.

 

Come?

 

Essere prima guida avr? pure un significato no ?

 

Certamente, per quale motivo Schumacher ? sempre stato la prima guida, per semplice simpatia?

[luke36 6]

Perch? tu credi che Berger ad esempio, con le giuste coccole, avrebbe prevalso su Senna?

Che Kovalainen potrebbe andare meglio di Hamilton?

 

Ma dai.. tu stesso non ci credi.

 

Non ci sono giochini e inganni e sabotaggi che tengano.

Prendete Raikkonen: doveva dominare e tutti pensavamo che avrebbe messo sotto Massa. Invece non avviene. Di certo la scuderia non penalizza Massa per tenere Raikko davanti, e non penalizza Raikko per favorire Massa. E' la pista a decidere. E' sempre stato cos?.

 

Se Barrichello fosse stato in grado di ergersi al livello del tedesco ce ne saremo tutti accorti, come ? successo l'anno scorso con Hamilton e Alonso, o quest'anno ( e anche l'anno scorso secondo me) dove i 2 ferraristi sono pi? o meno alla pari, e si vede.

 

Quello che ha fatto barrichello ? stato quello che era in grado di fare[/u]. Punto.

 

Forse che Senna appena arrivato in Toleman, Lotus o Mclaren ha avuto bisogno di attenzioni particolari per emergere?

O ne ha avuto bisogno Shumy? O Gilles?

 

Solo sui forum si possono ancore leggere queste robe sul povero Barri, mai sulle riviste, sui libri, nelle interviste a piloti, team manager ecc.. chiss? come mai..

 

 

ps- Ovvio che nel 2002 il brasiliano avrebbe vinto il mondiale, come si dice per il 92 di Mansell, anche un scimmia..

 

 

Io ho scritto una semplice cosa:

 

a - a parit? di mezzi e trattamento avrebbe prevalso MS

b - se Rubens fosse stato prima guida avrebbe prevalso

 

Perch? avrebbe prevalso ? Semplice: migliori mezzi a disposizione, strategie e tattiche personalizzate alla prima guida con la seconda a fare da scudiero.

 

Il punto ? che se si vuole mettere nelle condizioni di fare emergere un pilota, mettendogli a disposizione TUTTO, ci si riesce. Credimi. Soprattutto se il compagno ? stato addestrato a servire la causa e a non interferire ma raccogliere solo le briciole.

 

Mi chiedi se Berger a parit? di mezzo avrebbe prevalso su Senna ? No. Se fosse stato messo come prima guidna ? No.

 

Il caso Raikkonen Massa dimostra che la Ferrari mette i piloti sullo stesso piano da due anni. Lo scorso anno ha prevalso Kimi. Quest'anno sta prevalendo Massa. Semmai la Ferrari delgi ultimi due anni ? segno di grandissimo trattamento equo per entrambi i piloti. E si vede direi.

[Visitatore alexf1 fan]

 

b - se Rubens fosse stato prima guida avrebbe prevalso

 

Mi chiedi se Berger a parit? di mezzo avrebbe prevalso su Senna ? No. Se fosse stato messo come prima guidna ? No.

 

Queste affermazioni non le afferro , puoi argomentarne ? :unsure:

[luke36 6]

Queste affermazioni non le afferro , puoi argomentarne ? :unsure:

 

 

La prima l'ho spiegata replicando a 312t4.

 

La seconda: anche con mezzo inferiore Senna avrebbe prevalso su Berger. Il motivo risiede non tanto nella forza di Senna, ma nella debolezza di Berger. Insomma il compagno di scuderia conta anche.

 

 

Io mi sono sempre chiesto una cosa. come vi spiegate, messo da parte il tifo cieco, che Irvine ha rischiato di vincere il titolo nel momento in cui Ms ? stato fuori per infortunio ? Improvvisamente abbiamo scoperto un MS 2 in Irvine OPPURE abbiamo assistito a come un pilota viene servito in maniera eccelsa quando deve lottare per il titolo e non fare il comprimario a vita ?

 

 

Cerchiamo di ragionarci piuttosto che replicare di getto. Perch? il limite di molti topics ? proprio questo: pensare, contare fino a 10 e poi replicare.

[duvel 2]

La prima l'ho spiegata replicando a 312t4.

 

 

Io mi sono sempre chiesto una cosa. come vi spiegate, messo da parte il tifo cieco, che Irvine ha rischiato di vincere il titolo nel momento in cui Ms ? stato fuori per infortunio ? Improvvisamente abbiamo scoperto un MS 2 in Irvine OPPURE abbiamo assistito a come un pilota viene servito in maniera eccelsa quando deve lottare per il titolo e non fare il comprimario a vita ?

 

Oppure che Hakkinen (Coulthard) e McLaren avessero commesso alcuni "piccoli" errori anche di gestione campionato...senn? ciao!

 

 

 

[Visitatore alexf1 fan]

La prima l'ho spiegata replicando a 312t4.

 

La seconda: anche con mezzo inferiore Senna avrebbe prevalso su Berger. Il motivo risiede non tanto nella forza di Senna, ma nella debolezza di Berger. Insomma il compagno di scuderia conta anche.

 

Beh francamente penso che le 2 spegazioni si contraddicono in termini di logica , cio? Barrichello col massimo supporto avrebbe prevalso su MS mentre Berger nelle stesse circostanze su Senna no perch? era debole ? Non mi sembra che Barrichello in relazione a MS fosse cos? forte.

 

o mi sono sempre chiesto una cosa. come vi spiegate, messo da parte il tifo cieco, che Irvine ha rischiato di vincere il titolo nel momento in cui Ms ? stato fuori per infortunio ? Improvvisamente abbiamo scoperto un MS 2 in Irvine OPPURE abbiamo assistito a come un pilota viene servito in maniera eccelsa quando deve lottare per il titolo e non fare il comprimario a vita ?

 

 

Me lo spiego col fatto (che per? non citi) che a parte il supporto obbligato della squadra verso l'unico pilota rimasto integro e in lizza per vincere il titolo ci sono stati una miriade (e sottolineo una miriade) di eventi anomali con protagonista Hakkinen (errori,guasti meccanici , malintesi con il team) che hanno permesso al pilota irlandese di racimolare punti necessari a mantenersi in gioco fino alla fine , che se non fossero accaduti avrebbero permesso al finlandese di vincere il titolo con qualche gara d'anticipo senza troppe sorprese.Cose ovviamente insolite , del resto non ci vuole un grande sforzo per capire da un punto di vista Hakkinen/Mclaren che una volta fuori gioco MS la vittoria era virtualmente nelle loro mani. Pensieri come questi spesso conducono alla presunzione e di conseguenza anche ad errori grossolani.

Modificato 29 Agosto, 2008 da alexf1 fan

[Magico_Schumi 14]

La prima l'ho spiegata replicando a 312t4.

 

La seconda: anche con mezzo inferiore Senna avrebbe prevalso su Berger. Il motivo risiede non tanto nella forza di Senna, ma nella debolezza di Berger. Insomma il compagno di scuderia conta anche.

Io mi sono sempre chiesto una cosa. come vi spiegate, messo da parte il tifo cieco, che Irvine ha rischiato di vincere il titolo nel momento in cui Ms ? stato fuori per infortunio ? Improvvisamente abbiamo scoperto un MS 2 in Irvine OPPURE abbiamo assistito a come un pilota viene servito in maniera eccelsa quando deve lottare per il titolo e non fare il comprimario a vita ?

Cerchiamo di ragionarci piuttosto che replicare di getto. Perch? il limite di molti topics ? proprio questo: pensare, contare fino a 10 e poi replicare.

 

andiamo se Hakkinen e lo Zio non si fossero tolti punti a vicenda, se il finlandese non avesse fatto cappelle madornali tipo quella di Monza e se la Mecca fosse stata pi? affidabile Irvine sarebbe arrivato anche dietro Coulthard, altro che mondiale. Ma davvero tu hai visto un MS 2 nell'Irvine del '99? :unsure:

E mi vuoi dire che se Rubens avesse avuto trattamento di prima guida avrebbe prevalso su Schumacher? Mentre il tuo idolo Senna "casualmente" avrebbe vinto ugualmente perch? Berger era fragile? Certo infatti Barrichello ? universalmente riconosciuto come una roccia... :lol:

E meno male che dovremmo essere noi a distaccarci dal tifo cieco e contare fino a 10 prima di postare...

[312t4 5]

Concordo con Alexf1fan.

 

Secondo me Luke ti contraddici. Perch? Berger non avrebbe potuto battere Senna e Barrichello invece avrebbe potuto battere Schumy?

Presuppondendo che Senna e Schumy siano sullo stesso piano, c'? qualcosa che non torna..

 

L'esempio di Irvine, come dice Alex ? molto viziato. Non dimentichiamoci che nonostante il supporto di tutta la squadra, Irvine ha avuto cmq bisogno che il deb Salo gli cedesse una vittoria!!* Ed a Monza era cos? indietro che non poterono neanche fermare Salo per aiutarlo..

 

Certamente Irvine ? stato messo, quasi trascinato direi, nella condizione di -tentare- di vincere un mondiale, dato che in Mclaren sprecarono occasioni in modo madornale, (altrimenti non sarebbe neanche esistito il confronto..)

 

Ma poi il mondiale l'ha vinto?

La risposta spiega perch? era una seconda guida direi. Per Barri, come per tutti i non fenomeni, vale lo stesso discorso.

 

*tralasciando sepang ovviamente

Modificato 29 Agosto, 2008 da 312t4

[luke36 6]

Beh francamente penso che le 2 spegazioni si contraddicono in termini di logica , cio? Barrichello col massimo supporto avrebbe prevalso su MS mentre Berger nelle stesse circostanze su Senna no perch? era debole ? Non mi sembra che Barrichello in relazione a MS fosse cos? forte.

 

 

E' vero. Ma Barrichello era pi? forte di Berger. Inoltre qui si ragione un p? per assurdo. Facciamo ipotesi. Ora se MS fosse stato messo nelle medesime condizioni contrattuali in cui Rubens fu messo, allora vedi che per quanto forte potesse essere MS, avrebbe dovuto sottostare al contratto. Se mettessimo MS e RB sulla stessa identica monoposto il risultato sarebbe 8 - 2, minimo.

 

 

Me lo spiego col fatto (che per? non citi) che a parte il supporto obbligato della squadra verso l'unico pilota rimasto integro e in lizza per vincere il titolo ci sono stati una miriade (e sottolineo una miriade) di eventi anomali con protagonista Hakkinen (errori,guasti meccanici , malintesi con il team) che hanno permesso al pilota irlandese di racimolare punti necessari a mantenersi in gioco fino alla fine , che se non fossero accaduti avrebbero permesso al finlandese di vincere il titolo con qualche gara d'anticipo senza troppe sorprese.Cose ovviamente insolite , del resto non ci vuole un grande sforzo per capire da un punto di vista Hakkinen/Mclaren che una volta fuori gioco MS la vittoria era virtualmente nelle loro mani. Pensieri come questi spesso conducono alla presunzione e di conseguenza anche ad errori grossolani.

 

 

Si ricordo benissimo. Ma questo semmai non giustifica comunque il fatto che Irvine ? stato messo nelle condizioni ideali per ben figurare e il mio intento era quello di far capire che dopotutto anche una mezza pippa come Irvine se ben supportato, va abbastanza forte. Chiaro che se mettessimo MS e EI sulla stessa monoposto finirebbe 10 - 0 !

 

Per quanto spregevoli, alcuni contratti stipulati in passato hanno messo nelle condizioni migliori il pilota meno dotato.

 

Rientrando IT direi comunque che dominare una stagione ? anche sinonimo di concorrenza poco all'altezza.