Talento puro

[Magico_Schumi 14]

no non credo.non si pu? cancellare cosi quello che ha fatto di buono ai tempi della mclaren,probabilmente era quello il vero raikkonen.

 

Vero, 2003 e 2004 specialmente, anche se molto diversi fra loro, sono stati anni eccellenti per Kimi. Anche il 2005, ma con quella Mclaren era molto pi? facile fare faville, quando non rompeva, poi Montoya spesso gli ? stato davanti e Alonso ha passeggiato per mezzo campionato.

[The King of Spa 637]

Vero, 2003 e 2004 specialmente, anche se molto diversi fra loro, sono stati anni eccellenti per Kimi. Anche il 2005, ma con quella Mclaren era molto pi? facile fare faville, quando non rompeva, poi Montoya spesso gli ? stato davanti e Alonso ha passeggiato per mezzo campionato.

 

 

[F.126ck 2545]

si ? vero nel 2005 era gi? in calo

[Beyond 6829]

meno male che a furor di popolo il 2005 ? stato il suo anno migliore

in realt? raikkonen era in calo prima ancora di debuttare

[Alesi27 2]

Raikkonen ha iniziato a calare pi? o meno a met? '80...

[Magico_Schumi 14]

 

Beh 3 vittorie, un paio di piazzamenti migliori e 2 gare in meno a causa dell'infortunio, diciamo che qualche colpo l'ha perso il buon Kimi quell'anno.

Per me le stagioni migliori sono 2003 e 2004, nel primo oltre ad andare fortissimo ha fatto il ragioniere come se non meglio di Alonso, riuscendo a sfruttare al meglio il nuovo sistema di punteggio e arrivando a giocarsi il mondiale contro un certo Schumacher all'ultima gara. Nel 2004 spesso faceva qualifiche e porzioni di gara pazzesche col cesso che guidava, finch? qualcosa non esplodeva. E poi c'? la perla di Spa. Comunque anche nel 2005 non era da buttare eh.. anzi, tant'? che visti i precedenti anch'io lo ritenevo superiore ad Alonso, ma solo pi? sfigato. Invece dall'anno dopo ha cominciato a perdere colpi fino alla debacle totale di quest'anno. Paradossalmente il peggior Raikkonen ? riuscito dove il migliore ha fallito. Questo fa alquanto sorridere, oltre che riflettere.

Modificato 10 Ottobre, 2008 da Magico_Schumi

[Loris87 0]

Raikkonen ha iniziato a calare pi? o meno a met? '80...

 

Met? anni 80? Per quel che ne so io met? anni 60...

[Alesi27 2]

Non met? anni '80, a met? dell'80..

[lucaf2000 1631]

il raikkonen migliore ? stato quello del 2003...

quello era superiore ad alonso e schumacher...

poi ? iniziato il declino in seguito, soprattutto da quando ha firmato per la ferrari, dal 2006 in poi per me ? solo l'ombra di quello che era nel 2003

[lucaf2000 1631]

Paradossalmente il peggior Raikkonen ? riuscito dove il migliore ha fallito. Questo fa alquanto sorridere, oltre che riflettere.

questo ? vero...

ed infatti ? un peccato che con noi non abbia mai vinto....lo meritava di pi? quella volta che lo scorso anno

 

[Magico_Schumi 14]

il raikkonen migliore ? stato quello del 2003...

quello era superiore ad alonso e schumacher...

poi ? iniziato il declino in seguito, soprattutto da quando ha firmato per la ferrari, dal 2006 in poi per me ? solo l'ombra di quello che era nel 2003

 

Vab? adesso non esageriamo eh... ? stato il suo anno migliore, ma quei due li hanno dimostrato "qualcosa" in pi? nelle loro carriere. Lo stesso Schumacher con una macchina mezza sbagliata e un regolamento fatto ad hoc per penalizzare lui e la Ferrari ha fatto miracoli quell'anno, ? stato di gran lunga il migliore, ultima gara esclusa.

[Alesi27 2]

quello era superiore ad schumacher...

 

[Magico_Schumi 14]

[The King of Spa 637]

si doveva vendicare di Spa 2004 un cesso contro l'auto pi? vincente di tutti i tempi.

[lucaf2000 1631]

per me il raikkonen del 2003 non aveva nulla da invidiare a schumacher

[Alesi27 2]

IMHO la Terra ? piatta e Chuck Norris ? deb... no, non esageriamo. Ho ancora tanto da vivere.

 

 

 

Sempre con sto imho, sempre con sto "per me", la solita cosa "? una mia opinione", e cos? tutti possono affermare ogni tipo di amenit?.. sempre con la scusa dell'opinione.

Modificato 10 Ottobre, 2008 da Alesi27

[Magico_Schumi 14]

Ha vinto una gara, forse come acume tattico quell'anno gli ? stato superiore, ha interpetato meglio un regolamento che ha premiato la sua squadra, ma da qui a dire che ? stato complessivamente superiore mi sembra un tantino eccessivo. Schumi ha vinto 6 gare..

[lucaf2000 1631]

lui aveva la macchina dell'anno prima pero'..

che nob valeva certo la williams o la ferrari

[lucaf2000 1631]

lui aveva la macchina dell'anno prima pero'..

che nob valeva certo la williams o la ferrari

[Magico_Schumi 14]

lui aveva la macchina dell'anno prima pero'..

che nob valeva certo la williams o la ferrari

Dai che la F2002 andava meglio della 2003 perfino... non significa nulla. Non avrebbe lottato per il mondiale senza una macchina valida. La macchina migliore era la Williams, per? aveva due tassinari come piloti. Ferrari e Mclaren si sono pi? o meno equivalse nell'arco della stagione. In estate ad esempio le Michelin extra large la facevano volare, mentre Schumacher faticava ad arrivare a punti..