JEAN MARIE BALESTRE

[lucaf2000 1666]

in effetti sto ancora aspettando un'altra squalifica per taglio della chicane...

me ne basta solo una

[Visitatore Astor]

rumpen,

la tua assoluta e cronica incapacit? di connettere, soprattutto quando c'? da fare un lavoro di analisi delle fonti, mi ? nota da tempo.

 

Che tu consideri Wikipedia, dove chiunque pu? scrivere (a quanto pare avrei potuto modificarlo anch'io, perfino senza registrarmi, correggendo quella scemenza) una fonte attendibile al pari di un sito specializzato (io comunque ne ho trovati e mostrati due, concordanti; e, per inciso, nessuno dei due ? un sito francese ...), che essendo tale inoltre dovrebbe avere una certa paura in pi? di "sputtanarsi", la dice tutta sulla tua capacit? di analisi e di valutazione.

 

Sul fatto che la Peugeot non abbia fatto reclamo da subito, non me ne frega niente. Forse speravano che sarebbero riusciti a vincere comunque il mondiale negli ultimi due rally, senza dover fare ricorso con conseguenti code di polemiche. Non lo so, non me ne frega niente e non dovrebbe fregarne a nessuno. Non ? quello il punto.

Il punto ? che avevano diritto di farlo, l'hanno fatto e gli hanno dato ragione.

 

Sul fatto della tua traduzione dall'inglese, a costo di beccarmi la prima ammonizione dai moderatori, sei semplicemente penoso.

Non nella traduzione, ma nell'assoluta incapacit? di capire ci? che sta dicendo quel testo.

 

E' inutile che tu sottolinei il fatto che la cancellazione del rally a posteriori ? un fatto assolutamente unico. Questo lo sanno tutti.

Il problema ? che non sei in grado di capire che la colpa non ? della FIA, ma dei responsabili del Sanremo!

Cosa che lo stesso articolo dice chiaramente.

L'articolo non indica affatto una "presunta irregolarit?" degli organizzatori, dice proprio che hanno fatto cose assurde. E spiega anche il perch?.

 

I giudici del Sanremo 1986 hanno fatto non una ma ben DUE grossissime "cavolate":

1) giudicare irregolari macchine che erano esattamente come quelle che erano state omologate!

2) non permettere alla Peugeot di correre sub-judice, in questo modo quando la Peugeot ha vinto l'appello il rally diventava inevitabilmente privo di validit?

 

Non star? pi? a discutere con te fino a quando non mi porterai una fonte attendibile (non sto trattenendo il fiato in attesa che tu ci riesca ...).

Per fonte attendibile io intendo una fonte specializzata che riporti la storia in modo dettagliato e non generico (e possibilmente che non sia troppo sospettabile di "tifo", in questo caso quindi meglio siti n? italiani n? francesi).

Se ci fossero articoli ufficiali della FIA sarei andato a vedere quelli, ma nei siti FIA, anche negli archivi, non ho trovato nulla.

 

Wikipedia ? una cosa che anch'io a volte uso, ma solo se ci? che vi ? scritto ha dei riferimenti indicati nei links. Dopo di che uno pu? valutare se sono credibili o meno. A quel punto Wikipedia diventa una cosa utile (anche perch? uno va sui links e solitamente trova altre informazioni).

Invece su quella pagina di riferimenti non ce n'? mezzo.

E prendere per buono ci? che presumibilmente ha scritto (con farina del suo sacco) un tifoso ignorante, sulla base di una bufala che circola, ? cosa che lascio a te.

Quella pagina di Wikipedia, senza uno straccio di link indipendente a sostegno di quanto vi ? scritto, vale esattamente quanto le tue (fino a prova contraria) balle: ZERO.

 

Comunque, visto che ti piace tanto usare Wikipedia, ecco:

 

"The season ended with more controversy when the organizers of the San Remo Rally disqualified the entire Peugeot team from the event due to illegal side skirts. However, the cars were proven legal by the FIA, and the Italian organizers were blamed for not allowing French Peugeots to take the win ahead of the Italian Lancias. Eventually, the FIA annulled the results of the whole event. Peugeot then became the manufacturers' champions, but Peugeot's Kankkunen was not sure about his title over Lancia's Al?n until three weeks after the season ended."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1986_World_Ra...pionship_season

 

Questo, almeno, un link lo mette ...

 

Guarda caso, non riesco a trovare un sito che parla di "scandalosa decisione FISA" che non sia italiano.

Chiss? perch? ...

 

 

 

Su Suzuka, come ho scritto sopra, mi rifiuto di continuare in questo thread l'ennesima discussione. A maggior ragione con chi ritengo del tutto "inabile" al compito.

Prima o poi, magari, far? un mio sito per spiegare bene la questione.

A vantaggio tuo e di altri, credo dovr? metterci dei "disegnini". Se no vedo che c'? chi non capisce.

Stop.

[De Adamic 28]

in effetti sto ancora aspettando un'altra squalifica per taglio della chicane...

me ne basta solo una

Senna fu squalificato perch? spinto dai comissari!!!!a quei tempi non si poteva fare...un po come ? capitato a Hamilton...

Che Prost abbia rubato ? una fessata, erano forti enrambi, quell'anno and? meglio a Prost quello seguente a Senna...non si pu? sempre vincere, chi fa sport lo capisce benissimo.

Sicuramente tu ti limiti ad essere tifoso di parte. E notare che io penso che Senna un tantino pi? veloce, ma per vincere non basta guardate Massa

[Visitatore Ayrton4ever]

Su Suzuka, come ho scritto sopra, mi rifiuto di continuare in questo thread l'ennesima discussione. A maggior ragione con chi ritengo del tutto "inabile" al compito.

Prima o poi, magari, far? un mio sito per spiegare bene la questione.

A vantaggio tuo e di altri, credo dovr? metterci dei "disegnini". Se no vedo che c'? chi non capisce.

Stop.

 

Nell'attesa che tu decida di spezzare il pane del tuo sapere su di noi (sempre che ci reputi abbastanza degni) gradirei avere una lista di utenti con cui interloquire da te che sei capace di decidere chi ? un vero intenditore e chi no

[gio66 6]

@gio

conosco benissimo il filmato del briefing ed il suo contenuto, compresa l'evidente provocazione di Piquet (con sorrisino sotto i baffi finale).

Che, peraltro, dimostra come il comportamento "standard" noto ai piloti sarebbe stato di NON poter tagliare la chicane se non per cause di forza maggiore (es. sono arrivato lungo per un errore in frenata). Non c'? nulla in quel video che scagioni Senna dal conoscere quella regola, anche l'anno prima. Anzi ...

A dire il vero ho sempre considerato quel filmato un'altra prova dello scarso feeling che correva tra Senna e i suoi colleghi, Berger a parte, e non solo con Piquet.

Basta vedere la reazione di Senna, il suo sguardo verso gli altri piloti e il fatto che nessuno dei driver si alzi a dargli ragione.

 

Con quel filmato non volevo scagionare Ayrton ma solo evidenziare quanto fosse demenziale quella regola (come del resto spiega bene Piquet).

E' comunque ovvio che anche la pi? assurda delle regole deve essere rispettata.

[lucaf2000 1666]

gio' secondo te a parti invertite "l'imparziale" balestre avrebbe squalificato prost?

[De Adamic 28]

gio' secondo te a parti invertite "l'imparziale" balestre avrebbe squalificato prost?

Ma che domanda ??ha fatto rispettare una regola!!!!!!ci vuole molto a capirlo?

 

[lucaf2000 1666]

ahaha faceva quello che gli comodava di piu' per il suo pupillo tutto qua...

allora perch? non ha squalificato prost per la partenza anticipata?qualcuno me lo spiega questo?

[gio66 6]

Amico Luca, come ho gi? scritto precedentemente, secondo me Balestre "lavor?" molto prima di Suzuka (ma questa ? una mia opinione).

Faccio molta fatica anche a ipotizzare una decisione a parti invertite per mille motivi.

Come trovo assurdo ipotizzare scenari con il regolamento odierno riportato a 19 anni fa, non ha alcun senso: perch? allora non applicare anche il sistema di punteggio di oggi? In base a questo, forse, ogni pilota avrebbe gareggiato durante l'anno con tattiche diverse, chi lo sa?!

 

Ayrton rientr? tagliando la chicane e infranse l'art.56 del regolamento e per questo fu tolto di classifica.

 

Purtroppo si arriv? a quel punto dopo una marea di polemiche e provocazioni (nella quale tutti, da Senna a Prost a Balestre, fecero la loro parte) che si acuirono sempre pi? e portarono al disastro dell'anno dopo.

A me, da tifoso di Ayrton, ha fatto molto pi? male l'incidente del '90, non l'ho mai accettato, perch? da Ayrton pretendevo sempre il meglio.

[lucaf2000 1666]

beh nel '90 ? stato molto antisportivo questo ? fuori dubbio, ma non gliene ho mai fatta una colpa, ho sempre ritenuto che aveva i suoi motivi per farlo, tutti i grandi campioni hanno perso la testa durante la loro carriera...

 

[De Adamic 28]

beh nel '90 ? stato molto antisportivo questo ? fuori dubbio, ma non gliene ho mai fatta una colpa, ho sempre ritenuto che aveva i suoi motivi per farlo, tutti i grandi campioni hanno perso la testa durante la loro carriera...

Non facciamo di tutta l'erba un fascio!!!Alonso NO, Demon Hill NO, Mika NO, Villenueve NO, Prost NO, Schumi Si, Mansell Si,

Sono tutti campioni del mondo

[ickx70 1]

Amico Luca, come ho gi? scritto precedentemente, secondo me Balestre "lavor?" molto prima di Suzuka (ma questa ? una mia opinione).

Faccio molta fatica anche a ipotizzare una decisione a parti invertite per mille motivi.

Come trovo assurdo ipotizzare scenari con il regolamento odierno riportato a 19 anni fa, non ha alcun senso: perch? allora non applicare anche il sistema di punteggio di oggi? In base a questo, forse, ogni pilota avrebbe gareggiato durante l'anno con tattiche diverse, chi lo sa?!

 

Ayrton rientr? tagliando la chicane e infranse l'art.56 del regolamento e per questo fu tolto di classifica.

 

Purtroppo si arriv? a quel punto dopo una marea di polemiche e provocazioni (nella quale tutti, da Senna a Prost a Balestre, fecero la loro parte) che si acuirono sempre pi? e portarono al disastro dell'anno dopo.

A me, da tifoso di Ayrton, ha fatto molto pi? male l'incidente del '90, non l'ho mai accettato, perch? da Ayrton pretendevo sempre il meglio.

Ecco su questo si pu? essere perfettamente d'accordo. che Balestre favorisse personalmente i suoi connazionali ? risaputo, ma nelle grandi decisioni nel complesso bisogna risalire alle situazioni di allora. Se solo avesse sempre e comunque voluto favorire prost, Balestre avrebbe squalificato senna nel 1990, e avrebbe fatto come successe a Schumacher con Villeneuve, azzerando tutti i punti dell'anno. Ancora di pi?, dopo ilmondiale 88 avrebbe fatto cambiare il sistema di punteggio ( che cambier? guarda caso nel 91) rendendo valide tutte le gare (Prost avrebbe avuto a Suzuka 89 un vantaggio di punti gi? incolmabile). Nel complesso a conti fatti IMHO Balestre ha sbagliato ma tra Senna e Prost stanno di nuovo pari, come volevasi dimostrare e come dimostra la carriera complessiva di questi due campionissimi.

Per quanto riguarda i Rally non sono un esperto, ma Astor di solito ? documentatissimo. Io non ho pi? gli AS dell'epoca, chi gli ha pu? dare un'occhiata.

[lucaf2000 1666]

Ecco su questo si pu? essere perfettamente d'accordo. che Balestre favorisse personalmente i suoi connazionali ? risaputo, ma nelle grandi decisioni nel complesso bisogna risalire alle situazioni di allora. Se solo avesse sempre e comunque voluto favorire prost, Balestre avrebbe squalificato senna nel 1990, e avrebbe fatto come successe a Schumacher con Villeneuve, azzerando tutti i punti dell'anno. Ancora di pi?, dopo ilmondiale 88 avrebbe fatto cambiare il sistema di punteggio ( che cambier? guarda caso nel 91) rendendo valide tutte le gare (Prost avrebbe avuto a Suzuka 89 un vantaggio di punti gi? incolmabile). Nel complesso a conti fatti IMHO Balestre ha sbagliato ma tra Senna e Prost stanno di nuovo pari, come volevasi dimostrare e come dimostra la carriera complessiva di questi due campionissimi.

Per quanto riguarda i Rally non sono un esperto, ma Astor di solito ? documentatissimo. Io non ho pi? gli AS dell'epoca, chi gli ha pu? dare un'occhiata.

 

lo avrebbe fatto volentieri che credi?

ma non ha potuto farlo

[ickx70 1]

lo avrebbe fatto volentieri che credi?

ma non ha potuto farlo

E' conosciuto da tutti il motivio per cui Senna non fu squalificato, ma ? inutile discutere ancora su Suzuka, lo abbiamo fatto in altri topic e ognuno ? rimasto della prorpia opinione. Fortunatamente la f1 non si esaurisca nel confronto Senna-Prost perch? chi ha i miei anni si ricorda di quelli che lo precedettero e di quelli che seguirono. E' vero che ognuno ? legato di pi? a quelli che ha vissuto nell'adolescenza.

se poi vuoi la risposta alla tua domanda certo che l'avrebbe fatto volentieri, ma questo non significa proprio niente, le intenzioni non possono essere processate, ma solo i fatti: sta di fatto che nelle condizioni di essere squalificato tutte e due le volte c'era Senna, a termini di regolamento come ha ricordato gio che ? semprepreciso,che fossepoi giusto andiamo nelle opinioni personali.

[lucaf2000 1666]

allora perch? non ha fatto niente a prost per la partenza anticipata?

2 pesi e 2 misure

[De Adamic 28]

allora perch? non ha fatto niente a prost per la partenza anticipata?

2 pesi e 2 misure

Ma quale partenza anticipata?Cosa penalizzi uno che ? gia fuori dalla gara?

Perch? nel 90 nn fu penalizzato Senna?

[lucaf2000 1666]

perch? ti ripeto che se avesse potuto l'avrebbe fatto volentieri..

guardati la partenza di suzuka 1989, prost parte in anticipo e guadagna la testa su senna, ovviamente il bel balestre si ? ben visto dal punire il suo pupillo..non dico mica di penalizzarlo dopo la gara, la partenza ? la prima cosa che avviene quindi aveva tutto il tempo per agire e punire prost.ma non l'ha fatto

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Scusate tanto ma dove sarebbe la presunta partenza anticipata di Prost ?

[lucaf2000 1666]

sei serio?

quando inizia a muoversi c'? ancora il rosso!

[Visitatore alexf1 fan]

sei serio?

quando inizia a muoversi c'? ancora il rosso!

 

Ma che dici ! Si sposta appena di qualche centimetro , parte seriamente nel momento esatto in cui scatta il verde. All'epoca qualche spostamento minimo in partenza c'era sempre perch? col cambio a 3 pedali dovevano stare attenti a rilasciare la frizione per non bruciarla, sai quanti partivano cos?... era una cosa ordinaria,se ti riguardi un p? di partenze degli anni 90 lo noti facilmente.