Senna 1993

[Muresan80 16]

ho paura che la figura di Senna sia stata mistificata l'inverosimile dopo la sua morte, questo non rende giustizia sopratutto a Senna...

 

Quindi, in parole povere, non valeva cos? tanto come lo si descrive?

 

E Schumacher allora?

 

Assolutamente no, non dico questo, io ho apprezzato Senna da vivo, sapevo quanta gente non amava Senna era trattato un po' come Schumacher, dalla gente comune, improvvisamente dopo la sua morte, mandrie di persone hanno cominciato a "tifare" Senna, mistificandone la figura, senza mai averlo apprezzato in vita...ripeto non rende giustizia tantomeno a Senna...le persone dopo morte non cambiano, ci vorrebbe sempre coerenza...

[rumpen78 6]

quando nelson piquet arrivo' alla lotus nel 1988 la camel gli garanti' fino al 1989 lo stipendio piu' alto tra tutti i piloti della f.1 oltre ad una schiera di tecnici di alto livello tra i migliori della f.1.

 

mi pare strano che una scuderia "dissanguata" da senna e senza piu' soldi riesci a permettersi il pilota piu' costoso in circolazione e uno staff tecnico di quel livello....

 

non e' che magari piquet prendeva troppo e l'ha dissanguata lui?....

 

Difatti la macchina dell'88 fece autenticamente schifo . Nonostante il miglior motore non stava davanti neanche alla Ferrari .

 

i problemi economici della lotus sono cominciati all'inizio degli anni 80' poi accentuati dopo la morte di chapman.

gia' nell'85 i soldi erano contati,si dice, e non riusciva a gestire due piloti.probabilmente era un team dalla grande tradizione,che non voleva arrendersi alla fine della propria era,per questo nonostante non navigasse nell'oro,voleva spendere comunque un sacco di soldi in piloti tecnologie e progettisti.

 

non credo che fosse senza soldi,altrimenti come faceva a prendere piquet e mantenere decarouge?probabilmente spendeva male le proprie risorse....ma non e' che si puo' dare la colpa a senna o ad altri..dopotutto con senna rimaneva un top team che lottava per il mondiale,dopo che ha combinato?

[luke36 6]

Non so. Mi sembra che qualcuno di voi abbia le idee molto poco chiare su quell'epoca.

 

La Benetton era gi? una monoposto notevole ed in crescita continua e nel 1992 lo aveva dimostrato seppur i segni si vedevano gi? dagli anni precedenti. Come detto giustamente, impensabile pensare ad una Lotus in crisi di risorse. Camel --> sponsor notevole !

 

Luke 36

[DavideHill 0]

ho paura che la figura di Senna sia stata mistificata l'inverosimile dopo la sua morte, questo non rende giustizia sopratutto a Senna...

 

Quindi, in parole povere, non valeva cos? tanto come lo si descrive?

 

E Schumacher allora?

 

Assolutamente no, non dico questo, io ho apprezzato Senna da vivo, sapevo quanta gente non amava Senna era trattato un po' come Schumacher, dalla gente comune, improvvisamente dopo la sua morte, mandrie di persone hanno cominciato a "tifare" Senna, mistificandone la figura, senza mai averlo apprezzato in vita...ripeto non rende giustizia tantomeno a Senna...le persone dopo morte non cambiano, ci vorrebbe sempre coerenza...

 

Certo, io stesso, tifando Mansell (che ? il mio preferito in assoluto) consideravo Senna il nemico dal punto di vista sportivo. Ma non potevo (e non posso) negare la sua classe e le sue indubbie capacit?, come non posso (onestamente) negare quelle di Schumacher. Sul tedesco non mi piace il modo di considerarlo una specie di dio sceso in terra, in cui qualsiasi cosa abbia fatto viene considerata "miracolo divino".

[Visitatore alexf1 fan]

quando nelson piquet arrivo' alla lotus nel 1988 la camel gli garanti' fino al 1989 lo stipendio piu' alto tra tutti i piloti della f.1 oltre ad una schiera di tecnici di alto livello tra i migliori della f.1.

 

mi pare strano che una scuderia "dissanguata" da senna e senza piu' soldi riesci a permettersi il pilota piu' costoso in circolazione e uno staff tecnico di quel livello....

 

non e' che magari piquet prendeva troppo e l'ha dissanguata lui?....

 

Difatti la macchina dell'88 fece autenticamente schifo . Nonostante il miglior motore non stava davanti neanche alla Ferrari .

 

i problemi economici della lotus sono cominciati all'inizio degli anni 80' poi accentuati ddopo la morte di chapman.

gia' nell'85 i soldi erano contati,si dice, e non riusciva a gestire due piloti.probabilmente era un team dalla grande tradizione,che non voleva arrendersi alla fine della propria era,per questo nonostante non navigasse nell'oro,voleva spendere comunque un sacco di soldi in piloti tecnologie e progettisti.

 

non credo che fosse senza soldi,altrimenti come faceva a prendere piquet e mantenere decarouge?probabilmente spendeva male le proprie risorse....ma non e' che si puo' dare la colpa a senna o ad altri..dopotutto con senna rimaneva un top team che lottava per il mondiale,dopo che ha combinato?

 

Se era ancora un top team per quale motivo Senna se n'? voluto andare ? Gli sponsor danno i soldi in base al guadagno e ai risultati che un team ottiene . Il 1987 fu al disotto delle aspettative e 1988 fu un disastro per la Lotus e non certo per mancanza di idee o tecnologia .La sostanza non cambia .

[rumpen78 6]

Non so. Mi sembra che qualcuno di voi abbia le idee molto poco chiare su quell'epoca.

 

La Benetton era gi? una monoposto notevole ed in crescita continua e nel 1992 lo aveva dimostrato seppur i segni si vedevano gi? dagli anni precedenti. Come detto giustamente, impensabile pensare ad una Lotus in crisi di risorse. Camel --> sponsor notevole !

 

Luke 36

 

sul confronto benetton mcalren 92' 93' abbiamo gia' discusso all'infinito.credo che ognuno mantenga la sua insindacabile opinione in merito.

 

sulla lotus io ho le idee chiare.la camel era uno sponsor di alto livello.garantiva un ottima equipe tecnica e l'ingaggio del pilota piu' costoso(piquet).inoltre aveva i motori ufficiali honda,fornitura che garantiva sempre soldi e tecnologia.

 

credo che la crisi fosse a livello organizzativa dopo la morte di chapman,il che portasse ad una confusone nel lavoro e su come spendere le risorse.un po' come la ferrari dopo la morte di enzo ferrari

[luke36 6]

Non so. Mi sembra che qualcuno di voi abbia le idee molto poco chiare su quell'epoca.

 

La Benetton era gi? una monoposto notevole ed in crescita continua e nel 1992 lo aveva dimostrato seppur i segni si vedevano gi? dagli anni precedenti. Come detto giustamente, impensabile pensare ad una Lotus in crisi di risorse. Camel --> sponsor notevole !

 

Luke 36

 

sul confronto benetton mcalren 92' 93' abbiamo gia' discusso all'infinito.credo che ognuno mantenga la sua insindacabile opinione in merito.

 

sulla lotus io ho le idee chiare.la camel era uno sponsor di alto livello.garantiva un ottima equipe tecnica e l'ingaggio del pilota piu' costoso(piquet).inoltre aveva i motori ufficiali honda,fornitura che garantiva sempre soldi e tecnologia.

 

credo che la crisi fosse a livello organizzativa dopo la morte di chapman,il che portasse ad una confusone nel lavoro e su come spendere le risorse.un po' come la ferrari dopo la morte di enzo ferrari

 

 

Infatti io non capisco. Honda - Camel.......come pu? un team essere in crisi di risorse ? Semmai il problema era nella organizzazione e pianificazione che verosimilmente era inefficace. Mi sento veramente perplesso a leggere certe cose. Senna and? in McLaren perch? era la monoposto migliore e perch? voleva battere Prost. Ma la Lotus che lasciava non era mica la Tyrrel o la Ligier o la Minardi !

 

Inciso su Benetton: guardatevi le classifiche di fine anno dal 1986 in poi e gaurdatene la progressione. Non certo una cacchetta e progressi tecnici sempre ! Tanto che all'epoca la Ferrari ottenne la sua massima impopolarit? dato che a fine anno la Benetton stava davanti !

 

Luke 36

[Sav79rio 9]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Guardate che la mafia Prost-Balestre a Senna gliene ha combinate di cotte e di crude, e l'elenco sarebbe noioso.

 

Nell'89 a Suzuka lo squalificarono in modo vergognoso (per essersi fatto spingere dai commissari? per aver tagliato la chicane?)

 

Nel 90 prima delle qualifiche si erano accordati per far partire l'autore della pole dal lato pulito della pista, ma dopo che in pole risult? Senna arrivo l'ordine di Balestre di invertire le posizioni.

 

Sempre nel 90 aveva firmato un precontratto con la Ferrari a Montecarlo ma Prost blocc? tutto

 

Alla fine del 91 blocc? nuovamente il passaggio in Williams

 

Non vi sembra abbastanza?

[Sav79rio 9]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante.

 

Io penso che Senna abbia fatto non bene ma benissimo a dare un calcio nel sedere al barone Prost. Dopotutto lo ha anche detronizzato e bastonato in pista, a volte anche umiliato sulle stessa monoposto. Se lo poteva permettere di lamentarsi perch? dimostrava con i fatti che era il pi? veloce tra i due.

 

Senna attore ? Ne dubito Prost era il vero attore anche perch? lavorava sempre dietro le quinte.

 

Senna e la sua voglia di andare in Williams: il brasiliano ha atteso ben 10 anni prima di approdare in Williams. Nel 1984 fu scartato solo per motivi di contratti e per vari veti di altri illustrissimi piloti in altri teams, costrindendo Ayrton a ripiegare sulla scadentissima Toleman (immaginate il tanto pompato Hamilton se avesse avuto le porte chiuse in faccia per veti e contratti gi? stipulati in top teams ed avesse esordito con una Toro Rosso o meglio con una Spyker perch? questo era la Toleman di allora). Dopo due anni (92-93) a raschiare il fondo del barile per rimanere in alto, soprattutto nel 92, penso che avesse tutto il diritto di ambire alla migliore monoposto, soprattutto dopo la dimostrazione di superiorit? assoluta del 1993 ! E poi, non dimentichiamocelo, il Sig. Senna ? approdato alla Williams solo perch? Prost si ? ritirato.

 

Luke 36

 

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

 

Nessuno mette in discussione le qualit? di Prost. Ma Senna era nettamente migliore di Prost. Prost era il vero vate della F1 con le sue dubbie amicizie con Balestre. Ha sempre gestito magistralmente la sua carriera arrivando a prendersi un anno sabatico e rientrare nel miglior team in circolazione, mai vista una cosa simile, mentre il Sig. Senna si faceva il mazzo in pista con il professorino gi? col contratto in mano a godersi l'anno sabatico.

 

Gente come Piquet e Senna ad esempio, non hanno certo beneficiato di tanti "aiuti potenti". Eppure entrambi sono stati pluricampioni del mondo. Ma Prost ? stato sempre nel team giusto al momento giusto. 1991 --> direi che fu Prost a perdere il titolo e non Senna a vincerlo eppure la Ferrari era una signora monoposto. A ruoli invertiti cosa sarebbe successo ? Non credo che nel 1991 la McLaren fosse migliore della Ferrari.

 

Prost era un campione che aveva anche molte amicizie importanti.

 

La McLaren nel 1992 non era la seconda miglior vetture. Direi la terza. Nel 1993 idem. La seconda era la Benetton.

 

Luke 36

 

Punto 1: semmai ? il 1990, nel 1991 la Ferrari andava la met? della McLaren!

 

Punto 2: ma per favore!!! Quel cesso della Benetton del 1992 che aveva 100 Cv in meno della McLaren? Nel 1993 la Benetton era ancora una macchina primordiale, vuoi mettere con l'elettronica McLaren e il budget 5 volte inferiore...dai....

 

Alla faccia della macchina primordiale....... la prima vettura a quattro ruote sterzanti

Gi? il buon Flavio stava cominciando ad andare un p? al di l? dei regolamenti....l'anno successivo avrebbe proprio debordato.....

 

[Visitatore alexf1 fan]

 

Visto che qui si parla di storia , mi prendo la briga di riesumarla la storia .

 

 

Dal Libro di Mannucci su Senna , con un capitolo dedicato in particolare al periodo con la Lotus :

 

 

- Senna vince 6 gare , 16 Pole position , termina il campionato del mondo in quarta e terza posizione . Numeri positivi ma non entusiasmanti , inferiori alle aspettative , di tutti . Dello stesso Senna che nel 1987 sar? convinto inizialmente di disporre di una vettura in grado di portarlo al titolo iridato . Della Renault .

 

-Per pagare Senna, finanziare il costoso programma di sospensioni attive , passare dai motori Renault agli Honda Peter Warr svuota le casse del team . Quando nel 1988 arriva Piquet trover? una squadra appiattita,demotivata.

 

-Per accontentare le richieste di maggiore potenza di Ayrton e di Doucarouge, ossessionato dal conseguimento della Pole Position , la Renault spinge lo sviluppo in una direzione sbagliata , considerando che in quegli anni si corre con una formula basata sul consumo. I 190 litri di benzina assegnati dovrebbero suggerire altre priorit? , ottimizzazione della coppia , riduzione consumi . In quel periodo lo stesso stile di guida di Senna non ? certo ottimale in una formula dove il regolamento tecnico ? impostato sul risparmio del carburante .

 

Un'altra ragione tecnica ce condiziona negativamente il periodo di Senna alla Lotus riguarda la scelta di adottare le sospensioni attive che finiscono per compromettere la competitivit? nel 1987 quando Ayrton dispone del motore Honda . Uno sbaglio tecnico che Senna incoragger? dopo averle provate a Donington . Rimase cos? positivamente impressionato da imporle subito dalla prima gara in Brasile. Solo nel corso della stagione si render? conto di quanto il sistema sia ancora empirico .

 

 

Allora me le sono inventate io queste storie ?

 

[Visitatore alexf1 fan]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Guardate che la mafia Prost-Balestre a Senna gliene ha combinate di cotte e di crude, e l'elenco sarebbe noioso.

 

Nell'89 a Suzuka lo squalificarono in modo vergognoso (per essersi fatto spingere dai commissari? per aver tagliato la chicane?)

 

Nel 90 prima delle qualifiche si erano accordati per far partire l'autore della pole dal lato pulito della pista, ma dopo che in pole risult? Senna arrivo l'ordine di Balestre di invertire le posizioni.

 

Sempre nel 90 aveva firmato un precontratto con la Ferrari a Montecarlo ma Prost blocc? tutto

 

Alla fine del 91 blocc? nuovamente il passaggio in Williams

 

Non vi sembra abbastanza?

 

Calcolando quello che ha fatto poi a Suzuka direi proprio che erano pari .

 

Perci? no .

 

 

 

[Muresan80 16]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Guardate che la mafia Prost-Balestre a Senna gliene ha combinate di cotte e di crude, e l'elenco sarebbe noioso.

 

Nell'89 a Suzuka lo squalificarono in modo vergognoso (per essersi fatto spingere dai commissari? per aver tagliato la chicane?)

 

Nel 90 prima delle qualifiche si erano accordati per far partire l'autore della pole dal lato pulito della pista, ma dopo che in pole risult? Senna arrivo l'ordine di Balestre di invertire le posizioni.

 

Sempre nel 90 aveva firmato un precontratto con la Ferrari a Montecarlo ma Prost blocc? tutto

 

Alla fine del 91 blocc? nuovamente il passaggio in Williams

 

Non vi sembra abbastanza?

 

Calcolando quello che ha fatto poi a Suzuka direi proprio che erano pari .

 

Perci? no .

 

Sono d'accordo con AlexF1 fan!

 

Prost chiuse Senna che stava tendando un sorpasso disperato e impossibile dopo che il francese lo aveva sovrastato per tutta la gara, Senna sarebbe arrivato lungo imho per? Prost volle essere sicuro chiudendolo, un incidente di gara viziato...Senna non avrebbe cmq vinto quel titolo, mettetevi il cuore in pace...

 

Quello che fece Senna nel 1990 a Suzuka fu la pi? grossa porcheria che vidi fare su una pista di F1, (peggio forse di Coulthard a SPA 1998) potevano ammazzarsi tutti e due erano oltre i 260 all'ora!

 

Non per questo cambio la mia opinione su Ayrton uomo e pilota dato che ? stato uno dei miei idoli di giovent?!

[Visitatore Ayrton4ever]

Dal Libro di Mannucci su Senna , con un capitolo dedicato in particolare al periodo con la Lotus :

 

 

- Senna vince 6 gare , 16 Pole position , termina il campionato del mondo in quarta e terza posizione . Numeri positivi ma non entusiasmanti , inferiori alle aspettative , di tutti . Dello stesso Senna che nel 1987 sar? convinto inizialmente di disporre di una vettura in grado di portarlo al titolo iridato . Della Renault .

 

-Per pagare Senna, finanziare il costoso programma di sospensioni attive , passare dai motori Renault agli Honda Peter Warr svuota le casse del team . Quando nel 1988 arriva Piquet trover? una squadra appiattita,demotivata.

 

-Per accontentare le richieste di maggiore potenza di Ayrton e di Doucarouge, ossessionato dal conseguimento della Pole Position , la Renault spinge lo sviluppo in una direzione sbagliata , considerando che in quegli anni si corre con una formula basata sul consumo. I 190 litri di benzina assegnati dovrebbero suggerire altre priorit? , ottimizzazione della coppia , riduzione consumi . In quel periodo lo stesso stile di guida di Senna non ? certo ottimale in una formula dove il regolamento tecnico ? impostato sul risparmio del carburante .

 

Un'altra ragione tecnica ce condiziona negativamente il periodo di Senna alla Lotus riguarda la scelta di adottare le sospensioni attive che finiscono per compromettere la competitivit? nel 1987 quando Ayrton dispone del motore Honda . Uno sbaglio tecnico che Senna incoragger? dopo averle provate a Donington . Rimase cos? positivamente impressionato da imporle subito dalla prima gara in Brasile. Solo nel corso della stagione si render? conto di quanto il sistema sia ancora empirico .

 

ho gi? espresso le mie opinioni sul topic e quoto Luke per comodit?.

 

Per Alex: io non capisco perch? se qualcosa ? scritto da Mannucci va preso come il Vangelo, sar? la sua opinione no?

 

poi mi sembra normale che Senna cercasse una monoposto pi? competitiva era un pilota in ascesa, e Piquet dopo il botto di Imola non era pi? lo stesso

[Visitatore alexf1 fan]

Dal Libro di Mannucci su Senna , con un capitolo dedicato in particolare al periodo con la Lotus :

 

 

- Senna vince 6 gare , 16 Pole position , termina il campionato del mondo in quarta e terza posizione . Numeri positivi ma non entusiasmanti , inferiori alle aspettative , di tutti . Dello stesso Senna che nel 1987 sar? convinto inizialmente di disporre di una vettura in grado di portarlo al titolo iridato . Della Renault .

 

-Per pagare Senna, finanziare il costoso programma di sospensioni attive , passare dai motori Renault agli Honda Peter Warr svuota le casse del team . Quando nel 1988 arriva Piquet trover? una squadra appiattita,demotivata.

 

-Per accontentare le richieste di maggiore potenza di Ayrton e di Doucarouge, ossessionato dal conseguimento della Pole Position , la Renault spinge lo sviluppo in una direzione sbagliata , considerando che in quegli anni si corre con una formula basata sul consumo. I 190 litri di benzina assegnati dovrebbero suggerire altre priorit? , ottimizzazione della coppia , riduzione consumi . In quel periodo lo stesso stile di guida di Senna non ? certo ottimale in una formula dove il regolamento tecnico ? impostato sul risparmio del carburante .

 

Un'altra ragione tecnica ce condiziona negativamente il periodo di Senna alla Lotus riguarda la scelta di adottare le sospensioni attive che finiscono per compromettere la competitivit? nel 1987 quando Ayrton dispone del motore Honda . Uno sbaglio tecnico che Senna incoragger? dopo averle provate a Donington . Rimase cos? positivamente impressionato da imporle subito dalla prima gara in Brasile. Solo nel corso della stagione si render? conto di quanto il sistema sia ancora empirico .

 

ho gi? espresso le mie opinioni sul topic e quoto Luke per comodit?.

 

Per Alex: io non capisco perch? se qualcosa ? scritto da Mannucci va preso come il Vangelo, sar? la sua opinione no?

 

 

Non ho detto che va preso come il vangelo ma siccome c'ha speso tante parole e tanti particolari non credo si tratti di ca**ate dell'ultim'ora dette per vendere qualche copia in pi? .

 

 

poi mi sembra normale che Senna cercasse una monoposto pi? competitiva era un pilota in ascesa

 

Infatti non contesto questo .

 

 

[Visitatore Ayrton4ever]

credo che la verit? stia in mezzo non sono caxxate ma nemmeno il vangelo:

come fa a essere sicuro che Warr svuot? le casse del team? e la demotivazione del team Lotus?

la honda e la camel avrebbero accettato un team demotivato?

come fa a essere demotivato un team in cui arriva il campione del mondo in carica?

non sarebbe pi? normale il contrario, visto che questo ? sempre successo come schumacher nel '96 in ferrari o Alonso quest'anno?

[luke36 6]

credo che la verit? stia in mezzo non sono caxxate ma nemmeno il vangelo:

come fa a essere sicuro che Warr svuot? le casse del team? e la demotivazione del team Lotus?

la honda e la camel avrebbero accettato un team demotivato?

come fa a essere demotivato un team in cui arriva il campione del mondo in carica?

non sarebbe pi? normale il contrario, visto che questo ? sempre successo come schumacher nel '96 in ferrari o Alonso quest'anno?

 

Esatto. Come si possono ritenere veritiere certe cose ? Arriva Piquet, Camel e Honda. Insomma il meglio ! Risultati mediocri. Allora la colpa ? di Senna :huh:

 

Camel investe. Honda investe. Lotus investe in Piquet. Mi sembra che si erano mossi molto bene ! Fine stagione......penoso il risultato. Piquet 22 punti e 6? e Nakajima 1 punto e 16?. Senna vinceva il titolo con la McLaren. Cosa c'entra Senna ?

 

Le sospensioni attive: un progetto ANCHE avallato da Lotus ! Pertanto ? troppo facile sparare su Senna se poi il progetto ha dato risultati contrastanti (cio? un terzo posto dietro a Piquet e Mansell con WILLIAMS FW11B !!!!!!).

 

Chi nega la mafia Balestre-Prost non sa nulla di F1. Chi ritiene ancora che la Lotus sia morta per colpa di Senna, penso che debba rivedere i testi su cui ha studiato. Assurdo solo pensarlo !

 

I risultati fatti da Senna nel periodo Lotus non sono da disprezzare. Vediamo il Renault del 1985 - 1986 contro il TAG Porsche e Honda e poi ne riparliamo.

 

1987 --> ci si dimentica cosa fosse la Williams FW11B ! Mansell e Piquet hanno fatto manbassa.

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

Chi ritiene ancora che la Lotus sia morta per colpa di Senna, penso che debba rivedere i testi su cui ha studiato. Assurdo solo pensarlo !

 

Vallo a dire a chi l'ha scritto allora (ammesso che sia falso )

 

Vediamo il Renault del 1985 - 1986 contro il TAG Porsche e Honda e poi ne riparliamo.

 

Infatti il Tag Porsche nell'86 era meno potente del Renault .

[rumpen78 6]

CHE senna ha messo la parola fine alla lotus e' uan favola secondo me.semmai e' vero il contrario,vale a dire che dopo l'addio di senna da top team si e' ritrovata nelle ritrovie.questi sono i fatti.

 

la mafia balestre prost e' realmente esistita in f.1.vedi suzuka 89',quando si sono dovuti inventare un fantosioso taglio di chicane per squalificare senna che in pista aveva vinto.decisione senza precedente nella storia della f.1.e tutto quello che ne e' seguito.

 

p.s. il sorpasso di senna era completato,senna era interno .prost ha guardato gli specchietti con netto anticipo per vedere dov'era senna e ha sterzato con netto anticipo.se non c'era senna dovee finiva?

[Muresan80 16]

era stato riavviato a spinta dai commissari, non si pu?, ecco il perch? della squalifica...

[monza1993 3]

Infatti il Tag Porsche nell'86 era meno potente del Renault .

 

bhe direi che ? quantomeno azzarata come ipotesi. Vivendo la stagione '86 ricordo che era piu tosto evidente e risaputo il contrario. Ma anche per i pi? giovani ? facile arrivare a queste conclusioni guardando i tempi delle qualifiche dei due circuiti pi? veloci, Hockenhaim e Monza. Prima fila Porsche in germania e 13 decimi tra Roesberg e Senna a Monza (9 decimi dietro Prost)

 

Sinceramente, bench? entrambi velocissimi in qualifica non mi pare che Senna era uno che prendeva 9 decimi a parit? di motore con il professore....

 

se parli dell'erogazione poi ci pu? stare al limite una vicinanza ma comunque il Porsche era messo meglio, Rosberg, uno che con le gomme non era dolce ebbe meno problemi di Ayrton. Unico pregio a favore del Renault (sin dai suoi tempi d'oro) erano i consumi, che a Stoccarda non sono mai stati parchi...