Terzo pedale

[Loris87 0]

A cosa serviva?

[Osrevinu 34]

Il terzo pedale garantiva una differente frenata ad effetto sterzante anche delle ruote posteriori mi pare, e inoltre tramite un differenziale (irregolare pure quello) si faceva s? che in curva le ruote esterne e quelle interne giravano alla stessa velocit?.

Insomma una delle tante diavolerie di Dennis...

[mircocatta 1052]

Il terzo pedale garantiva una differente frenata ad effetto sterzante anche delle ruote posteriori mi pare, e inoltre tramite un differenziale (irregolare pure quello) si faceva s? che in curva le ruote esterne e quelle interne giravano alla stessa velocit?.

Insomma una delle tante diavolerie di Dennis...

al massimo, garantiva ke NON girassero alla stessa velocit?, o sbaglio?

[Osrevinu 34]

Bho! Io cos? ho letto.

[lucaf2000 1647]

era un aggiro del regolamento, come lo erano le gomme michelin del 2003 e come lo era il fondo mobile della ferrari quest'anno...

ben vengano quelli come newey che ogni tanto inventano diavolerie del genere, poi pero' non lamentatevi se in formula 1 manca lo spettacolo...

[Spamming Driver 3]

era un aggiro del regolamento, come lo erano le gomme michelin del 2003 e come lo era il fondo mobile della ferrari quest'anno...

ben vengano quelli come newey che ogni tanto inventano diavolerie del genere, poi pero' non lamentatevi se in formula 1 manca lo spettacolo...

Non penso proprio.

Come ? stato pi? volte ribadito:

il fondo piatto passava le verifiche tecniche della FIA, solo dopo su segnalazione della mc-laren (tramite la soffiata e passaggio delle specifiche tecniche del fondo), si ? imposto di utilizzare un carico (peso) superiore per la verifica del fondo.

Specifico, inoltre, che la Ferrari ha leggermente modificato il sistema, per passare il nuovo test, mentre invece la BMW e altre, hanno dovuto rifare in toto il pezzo incriminato.

Sottolineo un altra cosa, cio?: l'ala anteriore che sorvola il musetto mc-laren, ? legale dal punto di vista delle verifiche tecniche attuali, ma ? fuori di ogni dubbio che essa fletta quando ? investita dal flusso d'aria.

Questo perch?, il peso applicato in sede di verifica, ? posto in un punto, il quale non origina una flessione.

Quando lo stesso pezzo ? investito dal flusso d'aria, grazie al fatto che ormai questi particolari vengono realizzati "a memoria di forma", si determina una flessione, questo perch? tutta la superficie dell'ala viene sottoposta a carico, cosa che le verifiche tecniche della FIA, non sono in grado (o non ne hanno voglia, pi? probabile, dato che si vede chiaramente dai camera-car che l'ala tocca il musetto in velocit?) di simulare.

[lucaf2000 1647]

guarda che ? quello che ho detto io, sono soluzioni al limite ma che rientrano nelle verifiche a quel momento...

anche il terzo pedale era nato dal genio di newey e sfruttava una falda nel regolamento

[Spamming Driver 3]

guarda che ? quello che ho detto io, sono soluzioni al limite ma che rientrano nelle verifiche a quel momento...

anche il terzo pedale era nato dal genio di newey e sfruttava una falda nel regolamento

Ehm..... facciamo che "sfruttava una falla"...

[tisian 1]

era un aggiro del regolamento, come lo erano le gomme michelin del 2003 e come lo era il fondo mobile della ferrari quest'anno...

ben vengano quelli come newey che ogni tanto inventano diavolerie del genere, poi pero' non lamentatevi se in formula 1 manca lo spettacolo...

Non penso proprio.

Come ? stato pi? volte ribadito:

il fondo piatto passava le verifiche tecniche della FIA, solo dopo su segnalazione della mc-laren (tramite la soffiata e passaggio delle specifiche tecniche del fondo), si ? imposto di utilizzare un carico (peso) superiore per la verifica del fondo.

Specifico, inoltre, che la Ferrari ha leggermente modificato il sistema, per passare il nuovo test, mentre invece la BMW e altre, hanno dovuto rifare in toto il pezzo incriminato.

Sottolineo un altra cosa, cio?: l'ala anteriore che sorvola il musetto mc-laren, ? legale dal punto di vista delle verifiche tecniche attuali, ma ? fuori di ogni dubbio che essa fletta quando ? investita dal flusso d'aria.

Questo perch?, il peso applicato in sede di verifica, ? posto in un punto, il quale non origina una flessione.

Quando lo stesso pezzo ? investito dal flusso d'aria, grazie al fatto che ormai questi particolari vengono realizzati "a memoria di forma", si determina una flessione, questo perch? tutta la superficie dell'ala viene sottoposta a carico, cosa che le verifiche tecniche della FIA, non sono in grado (o non ne hanno voglia, pi? probabile, dato che si vede chiaramente dai camera-car che l'ala tocca il musetto in velocit?) di simulare.

 

 

 

...vedo che a tuttoggi non ? ancora chiara la diatriba sul fondo mobile della Ferrari.

per prima cosa tutti i fondi di tutte le vetture di Formula 1 sono mobili, la questione verteva sul sitema di fissaggio del fondo da parte di 2 scuderie: Ferrari e BMW Sauber.

Esso non era composto dal classico cavo, ma da una molla.

Il sistema di fissaggio tramite molla non era un elemento caratteristico tipico della F2007, ma risaliva addirittura alla F2003, era un metodo che era in auge gi? da 4 anni, visionato varie volte dai verificatori tecnici della FIA ? approvato da tempo.

Dopo la gara di Melbourne 2007 la McLaren chiede un chiarimento tecnico su questo particolare, puntando sul fatto che si verifichi il tipo di flessione della molla (overo se la sua flessione sia lineare o abbia la possibilit? di "indurirsi" in base al suo movimento) il risultato delle verifiche non porta a nessuna squalifica, ma, autonomamente, la FIA decide di limitare la flessibilit? dei fondi piatti aumentando il peso di riscontro su questo particolare.

A questo punto tutti sono costretti a costruire fondi piatti con una flessione nettamente minore per risultare regolari alle verifche che vengono fatte in Malesia, seconda gara del mondiale.

 

 

tisian

[Ice Girl 0]

Il terzo pedale garantiva una differente frenata ad effetto sterzante anche delle ruote posteriori mi pare, e inoltre tramite un differenziale (irregolare pure quello) si faceva s? che in curva le ruote esterne e quelle interne giravano alla stessa velocit?.

Insomma una delle tante diavolerie di Dennis...

 

quello delle ruote posteriori che dici avveniva tramite il "blocco differenziale" che agiva esclusivamente nelle curve veloci :sisi2: ed ? come dici tu accoppiando la velocit? delle 2 ruote posteriori

la funzione principale invece del terzo pedale (azionando solo i freni posteriori) era quello di creare una sterzata e anche di venire usato come un vero e proprio TC

[Ferrarista 1708]

Il terzo pedale garantiva una differente frenata ad effetto sterzante anche delle ruote posteriori mi pare, e inoltre tramite un differenziale (irregolare pure quello) si faceva s? che in curva le ruote esterne e quelle interne giravano alla stessa velocit?.

Insomma una delle tante diavolerie di Dennis...

 

quello delle ruote posteriori che dici avveniva tramite il "blocco differenziale" che agiva esclusivamente nelle curve veloci :sisi2: ed ? come dici tu accoppiando la velocit? delle 2 ruote posteriori

la funzione principale invece del terzo pedale (azionando solo i freni posteriori) era quello di creare una sterzata e anche di venire usato come un vero e proprio TC

Beh...come ci mostrano le vicende di oggi si pu? dire tranquillamente che il lupo perde il pelo ma non il vizio...

[chatruc 2016]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

[Ferrarista 1708]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

Infatti non appena Good Year si diede una mossa Schumacher vinse il GP di Argentina...o ricordo male?

[Hunaudieres 571]

a proposito di terzi (non voglio aprire un'altra discussione)

nell'Autosrint della settimama scorsa c'era scritto che il ritiro di Massa al Gp di Monza sarebbe stato causato dal blocaggio del terzo ammortizzatore posteriore.

Per? questo non funzionerebbe proprio come ammortizatore ma piuttosto come massa inerziale (leggi mass damper)

 

qualcuno sa come funziona nel dettaglio questo pezzo (che credo usino anche altri)???

[Fede G. 0]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

 

le cose andarano proprio cos?.

se ne dissero tante sulla mclaren del 1998: in australia mi pare che c'erano stati mugugni su un profilo areodinamico all'altezza dell'air scope non conforme con il regolamento, si disse che mario ilien era riuscito a recuperare l'energia che si dissipa, ad esempio, in frenata, il motore fu fatto in berillio, materiale che di l? a pochi anni verr? bandito in quanto gravemente nocivo.

se ne sentirono tante ma lunica cosa certa ? che le due monoposto volavano e solo le magie di schumacher e del muretto box (che nostalgia ripensando ai disastri del fuji) tennero aperto un campionato contro una macchina veramente spaziale.

[Ferrarista 1708]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

 

le cose andarano proprio cos?.

se ne dissero tante sulla mclaren del 1998: in australia mi pare che c'erano stati mugugni su un profilo areodinamico all'altezza dell'air scope non conforme con il regolamento, si disse che mario ilien era riuscito a recuperare l'energia che si dissipa, ad esempio, in frenata, il motore fu fatto in berillio, materiale che di l? a pochi anni verr? bandito in quanto gravemente nocivo.

se ne sentirono tante ma lunica cosa certa ? che le due monoposto volavano e solo le magie di schumacher e del muretto box (che nostalgia ripensando ai disastri del fuji) tennero aperto un campionato contro una macchina veramente spaziale.

E pensare che quel mondiale ? stato perso per un motore spento in griglia...e non per inferiorit? del mezzo...

[Fede G. 0]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

 

le cose andarano proprio cos?.

se ne dissero tante sulla mclaren del 1998: in australia mi pare che c'erano stati mugugni su un profilo areodinamico all'altezza dell'air scope non conforme con il regolamento, si disse che mario ilien era riuscito a recuperare l'energia che si dissipa, ad esempio, in frenata, il motore fu fatto in berillio, materiale che di l? a pochi anni verr? bandito in quanto gravemente nocivo.

se ne sentirono tante ma lunica cosa certa ? che le due monoposto volavano e solo le magie di schumacher e del muretto box (che nostalgia ripensando ai disastri del fuji) tennero aperto un campionato contro una macchina veramente spaziale.

E pensare che quel mondiale ? stato perso per un motore spento in griglia...e non per inferiorit? del mezzo...

 

questa ? un altra leggenda messa in giro dalla propanda anti schumacher...

anche vincendo l'ultima gara in giappone e con hakkinen ragionevolmente e tranquillamente secondo, il titolo sarebbe stato del finlandese visto che, a parit? di punti e con 7 vittorie a testa, hakkinen avrebbe avuto 3 secondi posti contro i due del tedesco.

quindi nisba...

[lucaf2000 1647]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

 

le cose andarano proprio cos?.

se ne dissero tante sulla mclaren del 1998: in australia mi pare che c'erano stati mugugni su un profilo areodinamico all'altezza dell'air scope non conforme con il regolamento, si disse che mario ilien era riuscito a recuperare l'energia che si dissipa, ad esempio, in frenata, il motore fu fatto in berillio, materiale che di l? a pochi anni verr? bandito in quanto gravemente nocivo.

se ne sentirono tante ma lunica cosa certa ? che le due monoposto volavano e solo le magie di schumacher e del muretto box (che nostalgia ripensando ai disastri del fuji) tennero aperto un campionato contro una macchina veramente spaziale.

E pensare che quel mondiale ? stato perso per un motore spento in griglia...e non per inferiorit? del mezzo...

 

irvine sarebbe dovuto arrivare davanti ad hakkinen, per consentire a schumacher di vincere, ma ovviamente, come al solito dimostro' tutta la sua mediocrit? (come l'anno successivo) e il finlandese non lo vide manco col binoccolo

 

[Ferrarista 1708]

Il terzo pedale della McLaren faceva ripartire la frenata non solo tra i due assi manche anche tra gomme destre e sinistre. Il sistema non era illegale e la FIA non si fece problemi ad approvarlo. Ma la Ferrari fece riocorso in quanto l'effetto di tale sistema era illegale (quattro ruote sterzanti) quindi la FIA dovette bandirlo. Comunque dal punto di vista competitivo, le cose non cambiarono pi? di tanto: la McLaren domin? in Brasile come in Australia e a fine stagione fu chiaro che la differenza nella prima parte di stagione la fecero le gomme Bridgestone.

 

le cose andarano proprio cos?.

se ne dissero tante sulla mclaren del 1998: in australia mi pare che c'erano stati mugugni su un profilo areodinamico all'altezza dell'air scope non conforme con il regolamento, si disse che mario ilien era riuscito a recuperare l'energia che si dissipa, ad esempio, in frenata, il motore fu fatto in berillio, materiale che di l? a pochi anni verr? bandito in quanto gravemente nocivo.

se ne sentirono tante ma lunica cosa certa ? che le due monoposto volavano e solo le magie di schumacher e del muretto box (che nostalgia ripensando ai disastri del fuji) tennero aperto un campionato contro una macchina veramente spaziale.

E pensare che quel mondiale ? stato perso per un motore spento in griglia...e non per inferiorit? del mezzo...

 

questa ? un altra leggenda messa in giro dalla propanda anti schumacher...

anche vincendo l'ultima gara in giappone e con hakkinen ragionevolmente e tranquillamente secondo, il titolo sarebbe stato del finlandese visto che, a parit? di punti e con 7 vittorie a testa, hakkinen avrebbe avuto 3 secondi posti contro i due del tedesco.

quindi nisba...

Hai ragione...ma sai com'?....passano gli anni e la memoria di certi fatti (soprattutto se brutti) tende a svanire.