Astor

Opus Dei e dintorni ...

Quoto. Senza offesa, sto leggendo commenti sul "fattore Q" che "rivalutano" la telecronaca RAI ...

Non so Magico_Schumi, ma io non mi riferivo a te, quanto a lamentele di altri sulla carognesca stroncatura di carriera di un giovane virgulto, "un pilota in piena forma e in grande ascesa", come splendidamente dimostrato dal suo stare davanti per quattro gare ad un quarantunenne fermo da tre anni ...

Vero, anch'io mi chiedevo: ma perch? non ne parlano? Abbiamo dovuto aspettare pi? di tre ore dalla fine delle qualifiche!

Sono d'accordo, così come sta venendo fuori è una soluzione tecnicamente molto interessante ma poco accettabile sotto il punto di vista della sicurezza. Ma se lo si vieta ... cosa si vieta? Non si può vietare ai piloti di muovere mani e gomiti, tantomeno di staccare momentaneamente le mani dal volante. Quindi andrebbe vietato che ci siano dei "buchi" che portano l'aria dalla superficie della carrozzeria all'interno dell'abitacolo ma in questo caso temo che entreremmo in un ginepraio, perchè anche la minima fessura, che sia lì per altri scopi o per motivi involontari (es. cattivo gioco tra pannelli della carrozzeria), potrebbe essere intesa come "buco" che fa entrare l'aria. E poi se qualcuno sagomasse l'abitacolo in modo da avere accanto all'abitacolo stesso un "buco" formalmente esterno ma chiudibile, per esempio, con il gomito? Saremmo daccapo, anzi peggio. Andrebbe quindi ben definito anche il concetto di "interno dell'abitacolo" (oggi l'abitacolo è definito semplicemente come "The volume which accommodates the driver"). Ma se va definito cos'è l'"interno dell'abitacolo", allora si potrebbe modificare il regolamento ammettendo di poter variare i flussi, ovvero l'aerodinamica, mediante parti mobili, azionate anche in modo elettromeccanico, purchè queste siano completamente contenute all'interno dell'abitacolo stesso o, comunque, all'interno della carrozzeria (ciò toglierebbe anche ogni base ad obbrobrii come la sentenza anti mass-damper fatta con risibili motivazioni "aerodinamiche"). In questo modo si potrebbe ... aggiungere un altro pulsante sul volante!

Guarda, magari mi sbaglio ma il Regolamento Tecnico 2010 (adesso sono andato a rileggermelo ...) non parla di "ali mobili" ma di "parti della vettura che influenzano l'aerodinamica", in generale e senza specificarne il posizionamento: -------------------------------------------------------- 3.15 Aerodynamic influence : With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance : - must comply with the rules relating to bodywork ; - must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ; - must remain immobile in relation to the sprung part of the car. Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances. No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane. (FORMULA ONE TECHNICAL REGULATIONS, 2010) -------------------------------------------------------- Secondo me stanno usando questo modo strano di far funzionare l'F-duct (ginocchio, mano, vediamo se si inventeranno qualche altra parte del corpo usabile ... ) proprio per evitare che sia una parte mobile della vettura ad avere effetto aerodinamico. Teniamo anche presente che il mass-damper Renault, dispositivo completamente contenuto all'interno della carrozzeria, venne vietato con la motivazione che era "parte mobile con effetto sull'aerodinamica" (a causa delle variazioni di assetto indotte). Motivazione assurda, a mio avviso, ma che fa vedere come la FIA (quantomeno la FIA di allora ...) estendesse il concetto di "parte mobile con influenza aerodinamica" a cose ben diverse dalle ali mobili. Concordo, e l'ho detto da subito, che sia una genialata, una cosa "alla Chapman" che fa onore a chi l'ha pensata. Ammesso, ovviamente, che non ci siano parti mobili, se no per me ? irregolare ...

Se cos? fosse, se ci fosse qualche componente meccanico-aerodinamica coinvolta (pistoni, paratie mobili all'interno dell'abitacolo, ecc.), avrei qualche difficolt? a considerare questi dispositivi regolamentari, in quanto dispositivi mobili che modificano l'aerodinamica (non sono andato a rileggermi il regolamento, ma non credo faccia differenza se il dispositivo sta sulla carrozzeria o all'interno della vettura e modifica il flusso d'aria che viene l? incanalato). Mentre se ? il corpo del pilota a fare tutto il lavoro, allora la cosa ? assimilabile all'effetto aerodinamico del movimento del casco del pilota, quindi secondo me in tal caso ? regolare.

La questione dell'età: secondo recenti studi il declino fisico del maschio umano comincia a 45 anni (http://www.corriere.it/salute/09_ottobre_30/studio-usa-corpo-degenera-dai-45-anni_341c08aa-c55c-11de-bfa4-00144f02aabc.shtml) quindi Schumacher, uno che partiva da una base molto alta e che oltretutto si è sempre allenato, dovrebbe essere ancora sufficientemente tonico e lucido da poter competere decentemente. Del resto, Mario Andretti ha vinto l'ultimo GP a 38 anni (con la stellare Lotus 79, d'accordo ...) ed è arrivato terzo a Monza a 42. No, MS non potrà probabilmente tornare quello di prima per ragioni anagrafiche ma io credo che la questione oggi sia legata alla sua difficoltà a trovare i settaggi, non ai riflessi, alla vista o alla resistenza fisica. Non riesce a fare quello che ha sempre saputo fare da maestro, ovvero fare il tuning di una vettura. Troppi e diversi nuovi parametri a cui prendere le misure, probabilmente, prima di pensare di poter iniziare a perfezionarli. Se Schumacher avesse continuato a correre dal 2007 ad oggi, adattandosi gradualmente alle nuove vetture e gomme, secondo me sarebbe ancora tra i primissimi, età o non età.

Perfettamente d'accordo sul concetto, per? adesso non dipingiamo Button come un nuovo Niki Lauda ... L'anno scorso abbiamo visto come e quando ha vinto e come e quando ha semplicemente difeso, senza brillare, il vantaggio accumulato all'inizio. Quest'anno ha meritatamente vinto due gare che per?, sorry, per variabilit? di situazioni anch'io non ritengo facenti parte della "normalit?" (quella di oggi ancor pi? che l'Australia). Anche perch? se questa fosse la "normalit?" della Formula Uno nessuno si sarebbe mai lamentato della noia, come invece accade da dieci anni a questa parte ... Ci? detto, per me ? l'eroe della giornata, anzi del week-end (oltretutto ? stato davanti ad Hamilton pure in qualifica, quindi ...). Ma non mi stupir? se fra qualche gara non sar? gi? pi? lui il primo in classifica.

Non è una novità!

Una gara dove a met? la pioggia arriva o smette, valorizza l'abilit? dei team e dei piloti di gestire la mutata condizione atmosferica. Ma una dove ogni dieci o quindici minuti le condizioni cambiano perch? la pioggia va e viene, non si stabilizza mai, diventa una lotteria. In effetti oggi l'ho trovata un p? troppo caotica, non mi sono particolarmente divertito.

Ok, ammettiamo (e non concediamo) che fosse una bufala. Aiutare il team? La F60 era un tale c**so che non mi stupirebbe che Schumacher non si fosse fidato ad imbarcarsi in una nuova avventura con la Ferrari, come "tappabuchi pigliapunti" fino a fine anno, se non gli fossero state date delle garanzie più a lungo termine. E quali garanzie gli avrebbe potuto dare la Ferrari? Di dargli nel 2010 una speranzosa terza vettura, come vagheggiava (o vaneggiava) Montezemolo? E, stante che era chiaro che le vetture per team sarebbero state invece solo due, doveva chiedere alla Ferrari di buttare fuori squadra Massa (che avrebbe dovuto sostituire e dopo che si era ritirato proprio per favorirlo in vista dell'ingaggio di Raikkonen!) o di non ingaggiare quell'Alonso al quale la Ferrari faceva il filo da anni? A questo punto, meglio (anche per l'immagine della Ferrari!) dichiarare urbi et orbi "la macchina attuale appare essere una ciofeca, non ho alcuna intenzione di fare il tappabuchi rientrando affrettatamente, per cercare di raggiungere il meraviglioso obiettivo del terzo posto nel mondiale costruttori, con pochissime possibilità di lottare per la vittoria" oppure dire "mi fa ancora troppo male il collo, sono costretto a rinunciare"? Mi pare chiaro che se quello che cercava era rientrare, lo avrebbe fatto chiedendo un impegno a lungo termine. Quello che la Mercedes gli ha dato e la Ferrari non poteva evidentemente dargli (se non sacrificando Massa). Ho evidenziato la fine della tua frase: "Questo è Shumy". Già da sola, rivolta ad un pilota che al di fuori di episodi controversi in pista non ha mai dato adito a critiche di poca correttezza professionale, mi fa capire immediatamente che appartieni a quella parte di ferraristi (un limitato sottoinsieme, per fortuna) che esistono anche a 10 km da Maranello e che non hanno mai potuto soffrire il tedesco. Ne conoscevo alcuni che a fine anni '90 tifavano per Irvine e ti spiegavano quanto invece inaffidabile, inconsistente ed incapace di sviluppare la macchina fosse il Crucco ... Quindi capisco anche come tu voglia ergerti a rappresentante di una schiera di "tifosi", che non rappresentano certamente la maggioranza dei ferraristi. Grazie di aver scritto quella frase, chiarisce tutto. P.S.: beninteso, opinione più che legittima, basta chiarire da che posizioni si parte ...

Parla per te. Io abito a 17 km da Maranello e non lo considero un traditore.

Nico ? sul suo solito pianeta, ? Schumacher che non ? pi? sul suo ...

Beh, oggi i primi dovrebbero essere tutti contenti! Button: la miglior gara della carriera. Hamilton: la miglior guida vista nella gara. Rosberg: il miglior risultato considerando il mezzo che ha. Alonso: la miglior partenza fatta nel modo pi? irregolare, il miglior risultato raggiungibile considerando come si erano messe le cose. Kubica: vedi Rosberg. Sull'episodio VET-HAM in pit lane direi che Vettel merita senz'altro un'ammonizione ufficiale. L'uscita dal box di Hamilton non ? stata particolarmente pericolosa, non pi? di tante altre, e l'inglese, pur scomponendo la macchina, si ? semplicemente (e legittimamente) affiancato, un p? dietro, a Vettel. A questo punto, a velocit? autolimitata per entrambi l'unica cosa che Vettel doveva fare era mantenere la sua traiettoria, Hamilton avrebbe dovuto probabilmente accodarsi una volta che l'uscita box piega a sinistra e, se ben ricordo, si stringe e poi se la sarebbero giocata in accelerazione una volta passata la riga del limitatore. Una leggera "stretta" dell'avversario ci pu? stare in pista, non certo in pit lane dove se le macchine si urtano e volano o se le pistole urtate si trasformano in proiettili c'? davvero da ammazzare qualcuno. Sui sorpassi in entrata prima della pit-lane, attualmente legittimi, io metterei una regola per vietarli, al di l? della pericolosit? se succede un casino si blocca tutta la pit lane fino a rimozione delle vetture. Sul presunto sorpasso vietato di HAM in regime di SC, mi sembra impossibile che in Red Bull sia il team che lo stesso Webber siano cos? pirla da non essersi accorti di una manovra che sarebbe palesemente irregolare e si siano limitati a lamentarsi per la toccata di Hamilton.

Veramente ? un commento di Vettel sulla quasi toccata (lui dice toccata tout-court) con Hamilton. Nell'articolo non si parla del sorpasso o controsorpasso in regime di SC, vista anche la mancanza di reclami da parte della Red Bull direi che Hamilton si dev'essere ripreso regolarmente la posizione.

La gara cinese potrebbe essere stato un punto particolarmente basso, ma secondo me ha in sostanza ribadito quanto si stava ormai evidenziando: non ha alcun feeling con questa vettura, non riesce a trovare il giusto setup n? sull'asciutto n? sul bagnato (dove anzi le difficolt? si acuiscono). Mai visto Schumacher correggere tanto in curva, se non ai tempi della F2005. A questo punto, se gi? la Mercedes ? davvero la vettura pi? aggressiva sulle gomme non mi stupisce che sia proprio lui a mangiarsele in anticipo. Ripeto quello che ho scritto ieri: Schumacher beneficierebbe di una vettura profondamente modificata per adattarla al suo stile di guida ma nelle attuali condizioni regolamentari, che vietano i test, questo ? estremamente difficile da fare in tempi brevi, anche se il team lo assecondasse. Vedremo se le modifiche che porteranno a Barcellona potranno giovargli ma non sono molto ottimista, non al punto da ribaltare o parificare le gerarchie prestazionali in squadra.

Sono d'accordo. Anch'io pensavo che non gli ci sarebbero volute più di quattro gare per arrivare almeno al livello di Rosberg, che per me è un pilota di livello medio-buono e niente più. Possiamo forse considerare queste qualifiche come un "punto basso" eccezionale, perchè sette decimi non li aveva mai presi, ma una situazione generale di "depressione" agonistica ormai si sta evidenziando. Ho l'impressione che con la Mercedes davvero non ci si trovi, probabilmente deve essere guidata in modo troppo diverso dalla Ferrari a cui era abituato. Ma è pur vero che lo Schumacher di un tempo era uno che, hanno sempre detto i suoi tecnici, era in grado di far andare forte qualsiasi cosa, comunque di spremerla al limite ed oltre. A questo punto, se dovesse continuare per tutta la stagione a stare mediamente dietro a Rosberg (non di sette decimi, che non credo proprio, ma di un paio di decimi) penso che in Mercedes si verrebbe a creare una situazione difficile. Mi spiego. Al di là delle qualità intrinseche a spiegare i suoi successi, Schumi era uno che guidava i tecnici a progettare e sviluppare una vettura che si adattava particolarmente alle proprie caratteristiche. E riusciva a farlo non per il suo simpatico mentone, ma perchè i tecnici sapevano che in tal modo avrebbero messo nelle migliori condizioni un pilota che già di suo era un'"arma letale", come i tanti titoli hanno testimoniato. Questa di farsi "cucire" una monoposto sul proprio stile di guida sarebbe probabilmente il modo migliore, se non l'unico, per uscire dall'impasse in cui sembra trovarsi oggi, io credo anche al di là del discorso "ri-adattamento". Ma uno Schumacher che stia sempre dietro Rosberg, che credibilità potrà avere? Quale progettista Mercedes vorrà a metà annata 2010, quando si comincia a disegnare la vettura dell'anno successivo, "scommettere" su Schumacher, eventualmente a scapito di Rosberg? Uno Schumacher, inoltre, di cui adesso si può forse anche dubitare della capacità di dare feedback tecnici, quantomeno perchè è evidente che non riesce a portare al limite la vettura attuale. Insomma, il Kaiser potrebbe certo avere tempo fino a fine anno per raddrizzare la sua stagione, dimostrando nella seconda parte di valere almeno quanto Rosberg, ma non credo che abbia ancora molte gare per convincere i progettisti a puntare su di lui, cosa che potrebbe compromettere la sua annata 2011 e forse tutta l'intera scommessa del ritorno. Troppo pessimista?

Mah, secondo me non hanno chiesto meno coerenza, hanno chiesto di punire certe manovre con la giusta severità che è mancata in quell'occasione. Probabilmente sarebbe apparso poco simpatico (e poco opportuno ad inizio anno) scaldare gli animi chiedendo "per coerenza" una punizione posticipata di Hamilton per la Malesia (e oltretutto non credo che le decisioni degli steward siano modificabili a posteriori, men che meno dopo due settimane, e poi che gli facevano fare: un drive-thru a Shangai?), quindi hanno ripiegato su quello che è un richiamo per il futuro ed un'oggettiva (e giusta) censura verso l'operato di quei giudici di corsa. Direi che hanno mostrato sale in zucca.

F1: Briatore, "Ammetto responsabilita' ma senza colpa" 12 Aprile 2010 21:03 SPORT LONDRA - ''Mi prendo la mia parte di responsabilita' nell'episodio di Singapore in qualita' di team manager della Renault nel momento in cui e' successo senza pero' nessuna ammissione di ''colpa personale''. Lo ha dichiarato Flavio Briatore al termine dell'accordo extragiudiziale con la Fia che mette fine alla querelle tra le parti e riammette l'ex manager Renault in Formula Uno a partire dal 1 gennaio 2013. Briatore ha fatto sapere che non rilascera' ''nessun ulteriore commento su questa vicenda". (RCD) http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Sport/Briatore-Ammetto-responsabilita-colpa/12-04-2010/1-A_000096837.shtml Della serie "sono oggettivamente responsabile, ma non soggettivamente colpevole"? Vabb?, il Flavio viene dal paese degli azzeccagarbugli ... Comunque mi sa tanto che la dichiarazione faccia parte di un "pacchetto di riconciliazione", dubito che uno come lui avrebbe fatto spontaneamente, dopo aver vinto in sede giudiziaria extra-FIA, una dichiarazione di bench? minima responsabilit?. Avrei tanto voluto essere una mosca nella stanza dove hanno concordato i termini della riammissione ...

Ma ? incredibile! Sono d'accordo con Lotus al 100%! Sar? grave?

Non ho l'"orecchio" abbastanza allenato per esserne certo, ma il video qui postato (e il suo sonoro) mi fa ancor di pi? credere alla veridicit? dei problemi denunciati da Alonso. Domanda ai tecnici: dato che il cambio ? semiautomatico e che in Ferrari hanno detto che il problema era nella scalata di marcia (verso il basso), potrebbe essere un problema di malfunzionamento elettronico, invece che di "frizione bruciata" (dove mi aspetterei problemi nelle scalate in entrambi i versi)? Se cos? fosse, si spiegherebbe l'assenza di problemi al via (eccetto la scalata alla prima curva) ed alla ripartenza dai box.

Bah, io continuo a stupirmi della mia ingenuità: ero convinto che di fronte ad una manovra così palesemente irregolare, pericolosa e pure anomala (nonostante i tanti episodi contestati del passato, credo che uno zig-zag simile, così protratto, non lo si vedesse davvero dai tempi di Clark e di Brabham ...), vietata esplicitamente dal regolamento (piuttosto chiaro, una volta tanto), non ci sarebbe stato chi andava a giustificarla (o addirittura ad esaltarla). A quelli che dicono che non è stata pericolosa, chiedo di immaginare cosa accadrebbe se fosse ritenuta regolare e da domani la facessero tutti. Se chi è dietro fosse costretto, per cercare di passare, a buttarsi da una parte o dall'altra cercando di anticipare uno degli N cambi di direzione ammessi, invece come oggi di concentrarsi sull'unico possibile e poi cercare di tirare al meglio la staccata. Entro due o tre GP ci scapperebbe l'incidente in rettilineo, con toccata di gomme e volo della monoposto. Ma ho impressione di chiedere troppo alla capacità di immaginazione di qualcuno.

Ma contro cosa? Gli steward una sanzione, il warning, l'hanno inflitta (per quanto secondo me lievissima rispetto all'accaduto). A questo punto la Renault avrebbe dovuto reclamare (possibilmente durante la gara, per cambiare la punizione e costringere LH ad un drive-through, se no avrebbe avuto poco senso) contro il giudizio degli steward. Non credo che la cosa sia formalmente prevista (contestazione di una sanzione durante la gara!) e certamente non credo che sarebbe stata "politicamente" opportuna. Sarebbe stato peggio di quando i calciatori "tirano la giacchetta" dell'arbitro chiedendo il cartellino rosso invece del solo calcio di punizione ...