Astor

Fermate le rotative! Oggi c'è una notizia clamorosa e pessima da qualsiasi parte la si guardi, perchè qualcuno di colpevole c'è sicuramente, ma non è detto che sia chi parebbe essere imputato. La premiazione del Team Event è stata rimandata perchè ci sono "problemi legali" e la voce che sta girando sui social è che ci sia almeno un atleta, nella squadra russa vincente, che sia stato trovato positivo all'antidoping (si dice, da un esame pre-olimpiadi). E si dice che sia Kamila Valieva. https://www.insidethegames.biz/articles/1119043/valieva-legal-problem-beijing-2022 https://www.espn.com/olympics/story/_/id/33254263/russian-figure-skater-kamila-valieva-tested-positive-banned-drug-according-reports Come si vede, per adesso sono tutti "si dice", manca una dichiarazione ufficiale da una qualsiasi parte (CIO, WADA, Federazione Russa ...). Se fosse vero, sarebbe gravissimo. Se non fosse vero, lo stesso. Aspettando conferme o smentite, faccio fatica a pensare che la Russia abbia persistito in tecniche di doping sapendo di essere, appunto, nel mirino della WADA da tempo. E se non sono stati beccati negli ultimi 3 anni, dove comunque si è gareggiato in tutto il mondo, escluderei che il doping sia la chiave dei loro successi (a meno che abbiano "menti dopanti" così geniali da essere state in grado di essere andati tanto in vantaggio sull'antidoping, salvo farsi beccare proprio prima dell'evento più importante). Poi spero vivamente che non siamo ad una ripetizione di quella storia assurda del Meldonium, un prodotto che scriteriatamente alcuni allenatori russi hanno continuato a prescrivere per qualche mese dopo la sua messa al bando ma del quale non credo sia mai stata inequiviocabilmente dimostrata la capacità dopante. Infine, il momento geopolitico è tale che la possibilità che ci sia il tentativo di usare lo sport come arma per far aumentare la tensione tra Occidente e Russia mi sembra non sia da trascurare. Vorrei anche capire quando sarebbe stato fatto quel famoso esame (e a chi, con certezza) e se non è un test olimpico perchè l'esito non è arrivato prima delle Olimpiadi. La vedo veramente bruttissima, ma la sporcizia potrebbe non essere (o non essere solo) dove si sta presumendo che sia. Ricordo che alla Simone Biles prescrivevano allegramente "ricette" di anfetamine, che aumentano la concentrazione e la prestazione, di uso quotidiano e di durata quadriennale. Cosa che, già di per sè stessa, se la propongo al mio medico di famiglia mi strangola con lo stetoscopio. https://ricerca.repubblica.it/repubblica/a...-vincere12.html E' comunque tristissimo che in questa faccenda sia coinvolta una quindicenne, che è comunque vittima di qualcuno molto più grande e con molto più potere di lei. Tristissimo se è vero che l'hanno dopata. Tristissimo se non l'hanno dopata ed è rimasta in mezzo ad una polemica politica che la sta già danneggiando sui social (sbeffeggiata, idioti che le danno nomignoli o che la raffigurano come una siringa ecc.). Stay tuned.

Commento flash (quest'anno va così, sorry ...) sullo short delle donne nel Team Event olimpico a Pechino. Programmone di Valieva, vicinissimo al suo record del mondo e primo posto che probabilmente varrà alla Russia ... pardon ... al Comitato Olimpico Russo la vittoria finale (complice anche la brutta prestazione dell'americana Karen Chen). La cosa inconsueta non è il punteggione di Valieva, è che si è sentita in televisione una voce "dissidente" sulle lodi incondizionate alla giovane russa. Si tratta di Angelo Dolfini, che commentando su Eurosport ha sottolineato le (effettivamente enormi, almeno stavolta) prerotazioni dei salti puntati di Kamila, tali che sarebbe stato forse possibile degradarli o, comunque, non certo dare loro grandi GOE e non certo far ritenere questo un programma da 90 punti (come invece è stato). Con conseguente e altrettanto inconsueta polemichetta in diretta tra lui ed Ambesi (ricordo che per anni Dolfini ha commentato assieme ad Ambesi, venendo sostituito nelle ultime stagioni da Dario Puppo; Dolfini ora è nel team di Shoma Uno, credo proprio come coach dei salti). Non che Ambesi non riconosca la cosa, che è un tema che lui stesso (gli deve essere riconosciuto) ha posto all'attenzione già da tempo, è che dice che è un modo di giudicare così consolidato da anni che ormai le prerotazioni sono state "sdoganate" e pertanto quella tecnica viene ormai addirittura insegnata, dato che non viene penalizzata (e figuriamoci, aggiungo io, se in particolare la Tutberizde, famelica di vittorie, non glie la vorrebbe insegnare). Per cui, anche un Technical Specialist che deve giudicare (al volo ed ad occhio nudo, con atlete estremamente veloci) l'eventuale prerotazione, come potrebbe cominciare ad andare contro un metro di giudizio che è tale "de facto" e non da ieri? Dolfini ribatte che quando "rubi" mezzo giro o addirittura 3/4 di giro, allora lo si può vedere anche ad occhio nudo e quel triplo potrebbe e dovrebbe essere chiamato doppio. L'inizio (e solo l'inizio) dello scambio di battute, che è interessante, lo si sente qui in fondo al filmato Youtube del programma. Segue una versione un pò più completa, che è stata pubblicata sui social (FB e Reddit). E, a proposito di FB, su quel social (ma anche su altri forum specializzati) ho visto grandi applausi per Dolfini e biasimo/sarcasmo per Ambesi (che non è molto amato in diversi gruppi FB e altri social, per vicende annose, sgradevoli e più o meno sempre uguali tra loro, che hanno coinvolto pure il sottoscritto). E questa è la versione un pò più completa (niente affatto totale, però, è stata decisamente più lunga) della discussione: Il tema (non nuovo) merita di essere affrontato. Per ora dico solo che (contrariamente a quanto credo alcuni si aspetterebbero ) io ritengo che Dolfini abbia ragione ma che Ambesi non abbia torto. Detto qui in quattro parole: ci sono casi assolutamente "eccessivi" come certi salti di ieri di Kamila. Per esempio, nel filmato YouTube qui sopra mettete la velocità a 0.25 e guardate la puntata al minuto 2.05, che effettivamentre meritava il degrado del salto. Poi però riguardatelo a velocità normale e chiedetevi quanti Technical Specialist gli darebbero a cuor leggero un degrado. Marika Poli, anche lei ieri al commento su Eurosport, sottolineava proprio la difficoltà di questi giudici nel valutare in un lampo l'entità della pre-rotazione . E, aggiungo io, quando poi ormai tutta l'attenzione è focalizzata sul completamento delle rotazioni, compreso il regolamento che oltre al classico "sottoruotato" (in atterraggio) dal 2020 codifica anche il "q" come un quarto di giro mancante sempre all'atterraggio. E' come se anche chi ha scritto il regolamento abbia volutamente e ripetutamente puntato l'attenzione sul completamento dei salti e non sulla loro partenza. Ma se questo è l'andazzo ormai da anni (e lo è) è impensabile che chi giudica cambi di botto, su iniziativa personale, il metro di giudizio (facendo almeno altrettanto danni dei benefici, perchè l'uniformità nel metro di giudizio è forse più importante di un pur corretto "purismo" tecnico, IMHO). Perciò, parliamone e cerchiamo (ovvero, cerchino) di cambiare le cose, ma non si può pensare di farlo all'improvviso. Si, almeno certi eccessi andrebbero penalizzati e almeno come GOE, ma temo che ormai ci voglia un intervento dell'ISU, più che iniziative personali dei giudici. E anche sulla Valieva concordo con Ambesi che lei abbia effettivamente il "pacchetto completo", tecnica ed interpretazione. Perchè la tecnica ce l'ha (ottimo triplo Axel, i quadrupli, le trottole ...) e pure un'interpretazione tutt'altro che disprezzabile. Ad oggi, con l'involuzione della Kostornaia, è certamente la migliore in circolazione come, appunto, completezza unita a grande prestazione. Se anche le venissero penalizzate le pre-rotazioni e non arrivasse ai 90 in uno short, credo che in un giudizio corretto sarebbe prima comunque. E, lo devo dire, più che le pre-rotazioni della Valieva (e di altre ed altri, c'è sui social italiani chi punta il dito su quelle di Grassl, per esempio) continuano a scandalizzarmi molto di più certi PCS dati alla Trusova (perfino quando sbaglia i quadrupli). Alla prossima.

Ad Europei finiti (sui quali qualcosa bisognerà che dica, prossimamente ed almeno pre-Olimpiadi) si può certamente dire che la "star" assoluta sia stata (come peraltro tutti si aspettavano) Kamila Valieva, netta vincitrice dell'oro nonostante il primo free "imperfetto" della stagione. Questa imperfezione non le ha impedito di vincere l'oro con ben 22 punti di vantaggio sulla seconda, la Shcherbakova, e 25 sulla Trusova. http://www.isuresults.com/results/season2122/ec2022/ La circostanza ha sollevato un argomento che ronzava da un pò di tempo tra gli osservatori, sbalorditi dalla Valieva che continua a battere record a ripetizione (a Tallinn il free non perfetto gli ha impedito di farlo ancora una volta). L'argomento è: se le migliori donne gareggiassero oggi contro i migliori uomini, e lo facessero a parità di regole di attribuzione dei punteggi, dove si situerebbero? Tanto per esemplificare: se la Valieva avesse gareggiato a Tallinn nel singolo maschile, a che posizione sarebbe arrivata? E anche andando al di fuori dell'Europa, come se la caverebbe contro Chen ed altri maschietti al top? Diciamo che sulla carta se la caverebbe benissimo (e probabilmente non solo sulla carta, credo). Gennaro Bozza di Sportsenators ( http://www.sportsenators.it , sito di "ex ragazzi, 'firme' della Gazzetta dello Sport", come loro stessi si definiscono) ha approfondito l'argomento in questo suo articolo: http://www.sportsenators.it/20/01/2022/kamila-e-il-suo-bolero-fanno-saltare-le-quote-azzurre/ E dato che uno dei punti della questione è la fattorizzazione dei PCS (che oggi è diversa tra uomini e donne), valore usato per portare i numeri dei PCS a quote paragonabili a quelle del TES (vedi qui il "Factor": ) la cosa viene immediatamente collegata anche all'annosissima questione del bilanciamento tra TES e PCS e della recente "trasformazione" del pattinaggio di figura da una disciplina equilibrata ad una gara di salti (soprattutto nel femminile). Su quest'ultima cosa, che è la mia preoccupazione da anni, devo ammettere che (con mio grande sollievo) la Valieva (che a questo punto potrei chiamare "Sollieva" ... ... vabbè, smetto subito ...) ha al momento, nonostante i suoi soli 15 anni, non solo ottime armi di salto ma pure rispettabili (anche se ancora molto migliorabili) armi interpretative. Quindi è possibile che le mie previsioni da "pessimismo cosmico", basate su quel pattinaggio "alla Trusova" che due anni fa sembrava l'inevitabile "Santo Graal" da trovare per ogni allenatore e per ogni atleta, possano non verificarsi. Vedremo a Pechino, per ora leggetevi l'articolo di Bozza.

Beh, forse non c'ero andato molto lontano nel pensare che avrebbero dichiarato qualcosa tipo "La Mercedes è pienamente convinta di avere ragione e che ci verrebbe data se portassimo il ricorso ai più alti livelli, ma ..." Come sono prevedibili ...

Concordo, se si ritira adesso rimane quello che "ha vinto tantissimo, ma il più delle volte con un'astronave e con un compagno di squadra di così imbarazzante pochezza da non poter essere una pietra di paragone". Non credo che per la sua immagine se lo possa permettere. E mi aspetto che, comunque, la Mercedes sia competitiva anche l'anno prossimo. Certo che se il prossimo anno non vince e/o Russell gli sta quasi alla pari comincia ad esserci qualche problema per lui ...

Mah, faccio la parte dello scettico impenitente e dico che potrebbe anche essere vero ma potrebbe essere facilmente una "commedia" (pienamente legittima) tra Hamilton ed il Team: Hamilton: "è una cosa irregolare, ci stanno fregando!" (vedi la registrazione del colloquio tra LH e Toto al momento dell'arrivo) Toto: "tranquillo Lewis, tu intanto fai lo "sportivo" davanti alle telecamere, così fai bella figura mentre noi facciamo ricorso" Direzione di gara: "ricorso respinto" Toto: "allora portiamo il ricorso davanti alla FIA!" Hamilton (in camera caritatis): "Ma guarda, Toto, che alla FIA ce lo respingono di sicuro, non ce lo danno a tavolino. Figurati, non hanno dato il mondiale a tavolino neppure alla Renault nel 1983, quando la Brabham ha in seguito ammesso di aver usato benzine illegali! Ormai per tutti Verstappen è il campione 2021 e comunque vincere facendo scomparire quell'ultimo giro forse non ci attirerebbe simpatie" Toto (sempre nella stessa camera): "Lo so benissimo, Lewis, per cui faremo così: il ricorso intanto lo portiamo avanti, così dimostriamo di essere convinti delle nostre buone ragioni e prendiamo tempo per tastare il terreno. Tu intanto fai sapere che ci hai chiesto di non farlo. Così se decidiamo di ritirare il ricorso non perdiamo la faccia ma potremo dire 'La Mercedes è pienamente convinta di avere ragione e che ci verrebbe data se portassimo il ricorso ai più alti livelli, ma abbiamo ascoltato il nostro pilota che ci ha generosamente richiesto di soprassedere, per il bene e la pace nella Formula Uno, nonostante che sia stato anche lui personalmente danneggiato. Alla prossima stagione! Viva la Formula Uno! (segue un medley tra Deutschland Über Alles e God save the Queen)'" Hamilton: "Geniale! così lasceremo sempre un dubbio sulla legittimità del mondiale di quello *@#%&!! di Max ..." Toto: "... Lewis, calmati ... sei tu quello che deve essere ''il campione di sportività' ..." Hamilton: "Scusa Toto, hai ragione, vedrò di controllarmi ... Dicevo: così lasceremo sempre il dubbio ma allo stesso tempo la Mercedes si dimostra preoccupata 'per il bene della F1' più che per sè stessa e anch'io ci faccio una bella figura. Si, facciamo così!". Magari non è così, magari è così. Ai posteri ...

Moltissimi anni fa vidi in tv l'intervista ad uno che era stato nel team Ferrari nel Campionato Marche, non mi ricordo chi fosse e a che gara si riferisse, ma disse che dopo una vittoria Ferrari quelli della Porsche non ci stavano e presentarono un (testuale) "reclamo alla tedesca" (che però gli andò male).

Cioè, prima NON fanno risdoppiare i doppiati per favorire chi? Verstappen? Ovviamente no. Perchè se avessero voluto favorirlo bastava che facessero risdoppiare SUBITO tutti e fine della polemica. Alla fine, hanno fatto così per avere "un giro della morte"? Probabile, una cosa molto "americana", ma anche sportivamente giusta. E, si badi, UN giro, quindi il minimo sindacale a disposizione di Verstappen, perchè se di giri ne avesse avuti due, con gomme rosse fresche avrebbe avuto ancora maggiori occasioni di sorpasso. Con una partenza da fermo e un crash alla prima curva? Meglio di no, meglio la ripartenza che hanno fatto.

Sito FIA in crisi! Così non sono riuscito a trovare il documento originale. Tuttavia la Gazzetta riporta la traduzione delle conclusioni della direzione gara, e a me (al di là dei casini che hanno fatto) sembrano sensate. "La direzione gara ha dichiarato che lo scopo dell’Articolo 48.12 era quello di rimuovere quelle vetture doppiate che avrebbero “interferito” nella corsa tra i primi e che a suo avviso l’Articolo 48.13 era quello da applicarsi in questa situazione. Il direttore di gara ha anche ricordato che era stato a lungo concordato da tutti i team che, ove possibile, era altamente auspicabile che la gara si dovesse concludere in una condizione “verde” (cioè non sotto Safety Car)". E riporta anche le contro-obiezioni che Red Bull aveva fatto al reclamo, tra le quali spicca: "Che anche se tutte le vetture doppiate (8 in totale, di cui 5 autorizzate a sorpassare la Safety Car) si fossero sdoppiate, non sarebbe cambiato l’esito della gara". Insomma, come peraltro mi sembrava chiarissimo fin da subito, quello della Mercedes è un cavillo antisportivo. https://www.gazzetta.it/Formula-1/12-12-2021/f1-reclamo-mercedes-doppiati-safety-car-sorpasso-proibito-verstappen-430424681288.shtml

A proposito di "CryBaby", stavo cercando se c'era una registrazione del ridicolo (tanto che volevo risentirlo per vedere se era stato citato bene) "sta guidando in modo pericoloso" rivolto a Perez durante la difesa di quest'ultimo su Hamilton. Ed ho trovato questo, che mette in modo un pò diverso la reazione di Hamilton alla sconfitta. Anche se è pur vero che è una reazione presa nel momento psicologicamente peggiore per lui, ci può stare. Resta da vedere cosa si sono poi detti al box dopo l'arrivo (ipotesi: "Tu in TV fai lo 'splendido', ai ricorsi ci pensiamo noi").

Guarda, discutevo di queste cose trent'anni fa, quando ero più giovane (maronn ! ... quante discussioni con i "senniani" ...). Adesso, con più capelli bianchi e più esperienza, non mi ci metto in queste discussioni a livelli adolescenziali. Ciò che ho scritto, ho scritto, se vuoi lo puoi rileggere e meditare. Ciao.

ROTFL! "Rapina a mano armata"! Vabbè, LH è stato "danneggiato" perchè la gara non è finita sotto regime di SC, giusto? Perchè altro non c'è. Il giorno in cui (almeno in TV) Lewis si può guadagnare applausi per la sportività nella sconfitta, forse è vero che i suoi tifosi sono "più hamiltoniani di Hamilton".

Ripeto: 1) Hamilton è stato danneggiato nella ripartenza? NO. 2) tu vorresti vincere un mondiale a tavolino così? Qui rispondi tu. Tutto il resto sono cose da leguleio, non da sportivo. O da business manager.

Non so come la Mercedes possa pensare di voler vincere un Mondiale a tavolino con un ricorso su queste basi ridicole, chiedendo di far finire un mondiale così in regime di SC, e senza alcuna anomalia in pista a danneggiare Hamilton se non il fatto che Verstappen è stato rimesso al secondo posto dove era. Ma soprattutto non so come lo possa volere Lewis, che se vince così l'ottavo titolo rimarrà segnato a vita come quello che "ha battuto il record di Schumacher grazie ad auto-astronavi, lato-B gigantesco e favoritismi dei commissari a livelli mai visti". Io se fossi in Hamilton andrei da Toto dicendogli "Capo, stai calmo e accontentati del titolo costruttori, che a me per ora bastano i miei sette titoli e ce la possiamo rigiocare già dal prossimo anno".

Ok, sono d'accordo.

Si è corso così per cinquant'anni, quando c'era una semplice regoletta, non scritta ma accettata da tutti: se in staccata metti la tua macchina davanti all'avversario, il diritto di traiettoria è tuo. Chiedere a Jacques Villeneuve che con una staccata alla disperata ci ha vinto un mondiale e il biasimo (giustamente) è andato su MS che pur già superato lo ha stretto. Capisco "lasciare spazio" quando non facendolo rischi di mandare a muro l'avversario, ma in generale ho sempre preferito la vecchia regola, quella dei tempi "quando la vita era più facile e si potevano mangiare anche le fragole".

Te Max laudamus: te Victorem confitemur. Te aeternum auriga, omnis terra veneratur. Bravo Lewis a "perdere bene", nonostante che gli dovesse ovviamente bruciare in modo incredibile. In modo metaforico andrebbe invece immediatamente "bruciato" Masi, ma agli "ammereggani" (soprattutto dopo un finale del genere) andrà bene così e quindi rimarrà lì. Grande oggi Perez (ma lo tengono in RB? è vero che è altalenante, però ... chi altri c'è di meglio, ancora sul mercato?). E grande anche Sainz, che conclude la sua prima stagione in Ferrari davanti a Leclerc, cosa che comincia a far pensare.

Io non credo che Hamilton sia un pilota particolarmente scorretto, però quando lo è non viene quasi mai punito. Il buon Luca Baldisserri già 14 anni fa diceva che "al ragazzino consentono tutto" e, più o meno, è sempre continuata così. E questo, se mi permetti, fa girare un pò i rotori ... Tra l'altro, dato che sono anni che ha avuto un'auto in media molto superiore a tutte le altre, di fare scorrettezze (o, "guidare al limite", come sta facendo Verstappen, andando ogni tanto oltre al limite accettabile) è quello che ne ha meno bisogno. E allora, quando però le fa, almeno puniscilo come punisci gli altri, no?

Grazie Max. Probabilmente per me è l'ultima goduta della stagione, però almeno il sabato è un pò più felice. Mentre, come dice il poeta, "di doman c'è una sola certezza":

Scusa eh? Il "a meno che non si fosse creata una situazione di pericolo" te lo devo scrivere a caratteri gotici perchè tu lo noti? ... Ma pensa te ...

Finchè si tratta di prove libere non vedo perchè penalizzare, a meno che non si fosse creata una situazione di pericolo o ci fosse stata una recidività della scorrettezza nella stessa sessione. Cosa del tutto diversa se si trattasse di qualifiche, IMHO.

Tifo Verstappen. Che perderà, per vincere bisognerebbe che la Dea Bendata abbandonasse di colpo Hamilton, ma credo che il suo contratto non le permetta di farlo. Hamilton è un grandissimo pilota ed un grandissimo qualcos'altro, credo però che abbia anche troppo goduto per tanti anni di un'astronave e contemporaneamente di un compagno di squadra a livelli imbarazzanti (se Barrichello era un "pilota cameriere", Bottas cos'è? Un "pilota sguattero"?). Questo campionato lo meriterebbe Max, che sta cercando di cavare da sè stesso e dalla Red Bull il 140%, mentre Hamilton solo episodicamente deve uscire dalla sua "comfort zone". Max che sta effettivamente ogni tanto andando oltre il limite, per compensare un gap tecnico che ancora c'è, ma è anche vero che poi non gliela perdonano. Ad altri, invece ... "Al ragazzino perdonano sempre tutto", Luca Baldisserri, 2008

https://www.oasport.it/2021/12/f1-contraddizioni-nella-sentenza-della-fia-contro-max-verstappen-a-jeddah Quella di Tiseo secondo me è un'analisi perfetta, sull'episodio del tamponamento e la mancata penalità per Hamilton. Poi, ieri alla fine ha vinto il più meritevole, quello che non ha sbagliato il sabato e che era stato danneggiato da una bandiera rossa (la prima) assurda. Nonostante io parteggi per Verstappen, ieri l'olandese non meritava di vincere (anche se ha fatto la cosa più bella del GP, la staccata con sorpasso alla seconda ripartenza), senza quella bandiera rossa sarebbe probabilmente arrivato secondo comunque (Bottas, pilota imbarazzante, lo superava di certo). Detto questo, la mancata penalità ad Hamilton per un netto tamponamento, con la stessa FIA che ammette che l'inglese ha causato quella circostanza perchè "non voleva prendere il comando prima del detection point della terza zona DRS" (il che se ritenuto ammissibile vorrebbe dire che un pilota potrebbe scegliere DOVE farsi ridare la posizione!), è una cosa che non sta nè in cielo nè in terra. A QUALUNQUE altro pilota sarebbe stata comminata una sanzione, ad Hamilton no (come peraltro quasi sempre, nella sua carriera, gli è stata perdonata ogni scorrettezza). Va bene, diciamo che con questa "grazia" la FIA ha cercato di farsi perdonare lo "sgarbo" fatto ad Hamilton con la prima bandiera rossa, e ci può anche stare. Anche considerando che così si arriva all'ultimo GP a pari punti e la FIA esulta, evvai con lo "hype" ... Ma non mi si dica che il tamponamento era colpa di Verstappen e che "è giusto così".

Ribadisco e confermo, stavolta senza asterischi ma alla napoletana: un GP in una "pista e'mmerda" e con una "direzione gara e'mmerda". Alla fine, se inizialmente l'assurda prima bandiera rossa aveva favorito nettamente Verstappen, si dimostra ancora come Sir Lewis abbia un posteriore incredibile: gli possono dare ruotate, può farsi (stupidamente) infilare in staccata perchè guarda Ocon invece di marcare Verstappen, può perfino (stupidamente) tamponare l'avversario ma la sua macchina-razzo continua a marciare come se niente fosse (per urti del genere e anche meno, la Ferrari di Vettel andava in pezzi) e, alla fine, la sorte avvantaggia sempre lui. Perchè nessuno toccherà l'ordine d'arrivo (anche se chiunque altro tamponasse come ha fatto Hamilton verrebbe mazzolato, e non post-gara ma dopo 5 minuti). Quantomeno, vorrei che il prossimo anno questa pista buona per automobiline a pedali venisse messa ad inizio stagione, perchè farle decidere il mondiale è un abominio. E pensare che ci sono piste bellissime anche tra quelle "non storiche", vedi Portimao ed Austin, quindi aridatemi Tilke e i sauditi sgancino i petrodollari per una pista decente.

Cioè, in un paese guidato da una stra-ricchissima famiglia reale questi ultimi hanno fatto i pidocchiosi e non hanno speso soldi per un circuito permanente fatto con tutti i crismi? E la Formula Uno gli da un GP (oltre alla discutibile scelta di "premiare" con questo una monarchia sanguinaria e retrograda)?