conan_2022

Hamilton ? stato furbo, ma Raikkonen ? stato Fesso! Mi sa che adesso si che deve lasciare spazio a Massa!

Provo a giocare un po', seguendo il tuo ragionamento (delirante, IMHO, ma ? divertente notare che il rosicamento nei confronti di Alonso sia piu' grande di quello per Hamilton e soprattutto per la McLaren ): Alonso grazie a qualche email di soffiate sui consigli di Stepney ? riuscito a limare 6 decimi. Figurati un Alonso in Ferrari cosa farebbe XD, doppierebbe Raikkonen e Massa probabilmente Quindi tu credi che un Alonso qualsiasi possa andare dallo staff di ingegneri e impartire istruzioni sulle modifiche aerodinamiche e meccaniche? Se fosse cos? allora la laurea in ingegneria dello spagnolo non sarebbe andata sprecata! Ma... Ooops! Mi sa che Alonso non ? laureato! Allora, non ? che Alonso in realt? facesse parte di un'associazione a delinquere in cui a delinquere erano tutti, ma veramente tutti? Se poi mi venite a dire che Hamilton ? innocente vi direi che forse ? cos?, ma in ogni caso sta guidando una macchina-furto!

Che vuol dire che "non si pu? fare"? :huh: Schumacher per 5 anni ha avuto un treno ad esempio e dici che non si pu? fare!?! Alonso sono diversi anni che ugualmente ha un treno e dici che non si pu? fare? Alesi, Fisichella, Trulli, Raikkonen... beh, effettivamente non si pu? fare!!! B)

Beh, Chiss? perch? da quando Raikkonen ha abbandonato la McLaren miracolosamente queste sono diventate pi? robuste di un Tiger tedesco! Che lo sviluppo c'entri qualcosa? Se c'? una cosa che Alonso e soprattutto Schumacher hanno dimostrato in questi anni ? che puoi fare tutte le simulazioni e analisi di telemetria che vuoi, ma alla fine ci? che conta ? la sensibilit? del pilota. Alonso ha c*lo, ? vero, ma la straordinaria affidabilit? delle sue monoposto non pu? essere spiegata solo con quello! La squadra Ferrari al giorno d'oggi brancola nel buio perch? come ai tempi di Alesi e Berger non ha nessuno che dalla pista faccia partire considerazioni utili per lo sviluppo; Ripeto: Basta vedere come Raikkonen riesce a pasticciare con i manettini al volante (vedi Monza) per rendersi conto della poca adattabilit? alle superultratecnologicamenteavanzate monoposto di oggi e un Massa che ? un buon secondo, nulla pi?. Se a questo poi aggiungiamo la tattica "suicida" dei 2 primi piloti, tattica che ha sempre portato disastri in Ferrari, il quadro ? bell'? fatto.

Credo proprio si sia riformata la coppia Alesi-Berger! Sempre la sfortuna, la macchina che comincia bene la stagione e finisce in calando, mille rotture etc... Purtroppo di schumacher ce n'era uno solo e Alonso sta dimostrando di esserne il degno erede, NON Raikkonen. E' ovvio ora che non puoi dare a Raikkonen la responsabilit? dello sviluppo della macchina perch? evidentemente, a giudicare anche dalla difficolt? che ha ad esempio a gestire i manettini del volante (schumacher ci giocava come un bambino) non ne ? capace punto. Massa ? un Barrichello un p? pi? fortunato e basta. Con questa coppia puoi giusto aspirare a fare ci? che ? stato fatto quest'anno, nulla pi?. Dunque o i progettisti l'anno prossimo mettono un missile sotto il c*lo dei due oppure assisteremo all'ennesimo trionfo di Alonso e McLaren.

I tedeschi dicono: M?hael Ci?mah?r! :aham:

Keke Rosberg - e chi se lo ricorda? Nelson Piquet - La fantasia al volante, faceva cose da playstation; Alain Prost - Il ragioniere,il pilota che ogni mamma avrebbe voluto(non correre..); Ayrton Senna - Uno che voleva vincere. E basta. Nigel Mansell - Il leone C.....e Damon Hill - Uno che si ? trovato al posto giusto, nel momento giusto col cognome giusto; Mika H?kkinen - Enorme, sconfinato, talento purissimo... una volta ogni tanto; Jacques Villeneuve - Se fosse stato un p? meno convinto...

Xp ? un altro pianeta rispetto a qualsiasi SO. se non ti piace l'aspetto puoi sempre modificarlo e farlo diventare uguale a W classico. per quanto riguarda la scheda video probabilmente ? una questione di settaggi del bios.

In realt? gi? prima della legge Urbani si pagava una tassa per i supporti di memorizzazione (cd\masterizzatori\hard disk\videoregistratori ecc...). La legge Urbani ha solo ritoccato in alto questa tassa: non vorrei dire cavolate, ma penso che su una cifra di 150 euro pesi circa 7/10 euro a dir tanto. Stessa cosa per le sanzioni riguardanti il p2p e la pirateria in generale: le leggi esistevano anche prima solo che sono state inasprite le pene. Alla fine dei conti per?, sanzioni significative scattano non per il semplice utente che scarica o masterizza materiale, ma per chi cerca di trarne profitto Questa ? la situazione oggi come oggi. 62819[/snapback] Gli HD non sono toccati da questa tassa, che ha raddoppiato i prezzi dei CD (campana Verbatim da 50pz ? 30 anzich? 15) perch? cos? si pagano i diritti d'autore!

Se riesci a formattare il disco vuol dire che il bios lo vede. Puoi provare a scaricarti Powermax, che ? un programma di diagnostica che ti dice cosa ha il tuo disco.

La scheda grafica "accellerata" 3D per i tempi era una scheda di altissimo livello (l'avevo pagata 350.000 Lire ) che permetteva ad un PC di modesta potenza (oggi) di far girare i giochi al meglio, poi oltre GP2 c'era Tomb Raider...

Per GP2 basta anche un 60Mhz! l'importante ? avere una bella scheda Grafica accellerata da almeno 16Mb, che non credo sia pi? da nessuna parte. (almeno per le vecchie mobo...)

Infatti per questo occorre andare dall sfasciacarrozze I vecchi Pc erano un p? pi? semplici da assemblare rispetto ai nuovi Mostri dal Bus tendente all'infinito! Prima bastava un buon procio, discrete memorie su una asus ed eri pi? che a posto! ora devi fare mille calcoli di compatibilit?... Io sul mio vecchio IBM P75 ho raggiunto i 32Mb e W98 gira discretamente. L'unico limite forte era l'HD da appena 750Mb (cui ho affiancato un altro da 650)! manco un CD, bastava appena per contenere il SO! se lui ha addirittura 1,5 Ghz ? a cavallo! Secondo la mobo che ha pu? addirittura trovare banchi da 16Mb (X4 slot = 64Mb) che garantirebbero anche un XP! ehm, vabb? mica tanto! per? ? perfettamente fattibile a patto di riuscire a trovare le memorie. Prova su E-Bay.

Formatta, formatta! e poi, come dice mmx sarebbe meglio W95 per?... poi puoi usare il pc solo come macchina da scrivere perch? ormai quasi tutti i programmi (compresi i driver delle nuove stampanti) girano minimo su W98SE. Il '98 sarebbe pi? lento ma non insopportabilmente (io ce l'avevo su un P75!) l'unica cosa da fare ? girare per gli "sfasciacarrozze" e procurarsi dei banchi di memoria per ottimizzare al meglio l'hardware dopodich? secondo me sei a posto.

Ciao a tutti, vista la incredibile F2004 tanto forte da ridicolizzare chiunque viene difficile pensare che ella ha anche una lontanissima parente che arrancava anche in discesa, ma anche per assaporare ancora di pi? questi trionfi conviene sempre tenere i piedi ben piantati per terra e avere memoria lunga...dopo la delusione del '90 con Prost che arriva a sfiorare il mondiale e i falliti tentativi di riscatto del '91 con uno sviluppo della bellissima "papera" che per? deluse tantissimo (tanto da far partorire la 643 definita "un camion"), l'anno successivo si cambia strada e il mitico Midgeot sforna un progetto rivoluzionario come la F92A. Mi ricordo una copertina di auto oggi che indicava i motivi per cui tale macchina avrebbe dovuto vincere e cio? un motore con pistoni a sezione ridottissima, un aerodinamica a forma di caccia militare che avrebbe affettato l'aria come il burro e soprattutto il doppio fondo piatto che avrebbe dovuto sostituire la minigonne di ferro con altre fatte d'aria. Risultato: mentre quell'anno la Williams correva da sola con le sospensioni attive dopo due mesi gi? si voleva abbattere il caccia. Il caccia non andava nemmeno a spinte perch? il motore presentava fenomeni di blow-by (tanto da essere sostituito in brasile dalla versione dell'anno prima per paura delle prequalifiche), perch? l'aerodinamica a causa del doppio fondo piatto aveva un baricentro altissimo e la sezione dei pacchi radianti era troppo piccola e non garantiva sufficiente raffreddamento, ma soprattutto, questo doppio fondo creava una deportanza paurosa ad alte velocit? e altrettanto paurosa perdita di aderenza in curva. Mi ricordo le lacrime di gioia quando il povero Jean riusciva a centrare un terzo posto sotto l'acqua con un simile "mostro"! La F92A ? stato l'inizio della vera crisi Ferrari, quella degli anni senza nemmeno una vittoria! il punto pi? basso dal quale la risalita ? stata lentissima e difficilissima. Vi ricordate quella macchina e quell'anno? F92A

Francamente, non me ne voglia the insuperable, la domanda ? un p? come dire...difficile! perch? nonostante si tratti pur sempre di due macchine in realt? sono due cose ben diverse! una ? una macchina da corsa e pertanto non ha niente a che vedere con l'auto cos? come la conosciamo noi e l'altra ? una "normale" auto da strada costruita per essere confortevole, duratura e abbastanza veloce cio? tutto il contrario filosoficamente della macchina da gara. E' come chiedersi il perch? delle differenze di prestazioni fra la Juventus e la squadra di calcio dell'oratorio!

non sono assolutamente un tecnico e proprio non so come spiegare... prendendo un disegno da Autosprint si poteva vedere come il pistone fisicamente avesse un altezza ridottissima tanto da montare una fascia in meno, si diceva una fascia raschiaolio. Questo era uno dei motivi principali per cui il motore aveva fenomeni di blow-by poc'anzi spiegati da Ken.

effettivamente l'idea era quella, ma la vera rivoluzione furono i nuovi materiali portati da Barnard, un motore da paura e una certa coppia di piloti...

dalle interviste di quel periodo si evinceva chiaramente che si stava procedendo per tentativi, e il sigillo del doppio fondo serviva solo a fare in modo che la macchina diventasse "normale"! Ci si poneva soprattutto una domanda, com'? che non si ? pensato al fatto che quella particolare struttura avrebbe alzato nettamente il baricentro della macchina rendendola inguidabile in curva? Si era talmente convinti che i vantaggi del doppio fondo avrebbero reso questo particolare "secondario"?

fu invece un capolavoro concettuale(ne ho parlato nei post precedenti) caro marcello,almeno a livello aerodinamico tanto che barnard,che di aerodinamica vi assicuro se ne intende,riprese e svilupp? il concetto di migeot...purtoppo a quell'epoca il problema principale della scuderia ferrari fu la gestione soprattutto l'incapacit? di realizzare un propulsore degno di nota...il doppio fondo fu un intuizione geniale,come furono a loro tempo la tyrrellp34-6 ruote,la lotus a doppio telaio eccetera...ritengo la tua affermazione assolutamente fuori luogo,pur rispettandola sia chiaro in nome della libert? di opinione. Invece mi ricordo che la prima cosa che fece lo staff Ferrari nel '96 fu proprio quella di prendere le distanze dal progetto del '92! e inoltre la Ferrari 310 non verr? certo ricordata come la migliore!!! Inoltre mi ricordo anche che nel '92 cercarono in ogni modo di eliminare quelli che erano i difetti impressionanti del progetto, ma intervenendo solo a livello aerodinamico e non tanto di motore che verso met? stagione raggiunse livelli accettabili, figuratevi che nelle ultime gare arrivarono persino a sigillare il doppio fondo piatto! Ma mentre la ferrari si concentrava sui sogni meccanici gli altri lavoravano sull'elettronica, sul futuro, sul controllo di trazione e le quattro ruote sterzanti! Mi ricordo ancora il "caccia" con due bozzetti sul muso che servivano a farci stare delle sospensioni attive che pi? rudimentali non si poteva! A livello concettuale ed estetico dunque magari poteva essere anche un gran progetto ma siccome i fatti honno poi dato torto a Barnard e Migeot possiamo tranquillamente affermare che furono dei fallimenti diciamo cos? "aerodinamici" e che quelle erano due strade sbagliate . Non me ne voglia il buon Ken.

Intendi dire che con un motore pi? potente la macchina con quella conformazione aerodinamica sarebbe andata forte?

Il punto ? proprio questo! in molti erano convinti quell'anno di avere qualcosa di veramente grande e altrettanto grande fu la delusione nello scoprire tutti i limiti del progetto!

Comunque la macchina del '96, che anche a causa delle nuove paratie laterali che Barnard interpret? in maniera "estensiva" pareva una vasca da bagno con 4 ruote, fece tre vittorie di cui la pi? bella fu a mio parere Monza. La macchina si somigliava a quella del '92 solo per la particolare disposizione delle prese d'aria, ma il resto era parecchio diverso. Io vorrei porre l'accento sulla disastrosa fantasia progettuale che rese la F92A una macchina bella ma assolutamente "stupida" dal punto di vista funzionale.

Gli insabbiamenti hanno coinvolto la F1 a diversi livelli, non ? un caso che ci siano buchi nelle telemetrie di Williams e Renault che sarebbero state utilissime per capire le reazioni del pilota in quell'istante, ma la cosa pi? incredibile ? che, coincidenza delle coincidenze, il filmato camera-car si interrompe casualmente proprio al momento dell'impatto! non un secondo dopo o un secondo prima, ma proprio in quel momento! e in pi? questo filmato, cos? come le centraline, sono comparse solo qualche giorno dopo. Nessun mistero, solo che la F1 ? un gran business e due morti (per giunta del migliore) a causa delle macchine troppo pericolose possono diventare un problema di...Immagine!

effettivamente, ora che le potenze verranno sensibilmente diminuite, credo che sar? fattibile anche dal punto di vista della sicurezza. In effetti mi son sempre chiesto perch? anzich? intervenire sulla fantasia dei progettisti con restrizioni in termini aerodinamici i regolamenti non siano mai intervenuti in maniera drastica e periodica sulla diminuzione della potenza dei motori! Sarebbe bastato "tagliare" un centinaio di cavalli ogni tanto e il problema sarebbe stato risolto! Quindi avremmo avuto macchine formidabili, estrose e sicure sia dal punto di vista della robustezza che della velocit? perch? senza un motore eccessivamente potente anche una wing car ? sicura (compatibilmente col fatto che siamo pur sempre nel mondo delle corse). Oggi non hanno senso i 900CV su circuiti come questi, servirebbero degli ovali!