Leno

Si sta discutendo sul nulla. Il tempo di Rossi dichiarato dalla Ferrari ? al 100% tarocco. Solo un'abile mossa pubblicitaria.

Secondo me a quel tempo bisogna aggiungerci minimo un secondo. L'avranno concordato prima del test per confezionare una notizia papabile per i giornali e fare contenti Guido meda & C. Ovviamente il termine di paragone ? il vecchio Iceman cos? non si fa fare brutta figura a Massa e Alonso. Visto che lo pagano tanto vale che in qualche maniera si renda utile.

Va beh, direi che alla fine nessuno dei due ? riuscito a convincere l'altro. L'importante ? averci provato.

Questa ? la tua opinione,la mia e quella di altri che pensano che Iceman non abbia goduto nella sua carriera dell'aiuto della sorte ? diversa. Inoltre io cerco di portare qualche dato tu mi sembra ti limiti a dire che i ragionamenti degli altri sono stupidi e assurdi senza spiegare il perch?. Per esempio un dato interessante sarebbe confrontare quanti giri hanno rispettivamente percorso in testa i due piloti. Raikkonen ? stato in testa per 1070 giri, di Hakkinen non riesco a trovare il dato, se qualcuno mi pu? aiutare avr? tutta la mia gratitudine.

Beh allora bisognerebbe chiudere met? delle discussioni del forum. Se non si possono confrontare due piloti entrambi finlandesi, che hanno corso entrambi per Mclaren-Mercedes, che hanno condiviso molti avversari e per di pi? di due epoche vicinissime con vetture e tecnologia abbastanza simili allora bisogna evitare qualunque discussione. Se pensi che fra i primi interventi sull'argomento c'era chi voleva aprire una discussione Hakkinen-Hawthorne (forse perch? entrambi iniziano con la H ) allora direi che il confronto Mika-Kimi mi sembra molto meno assurdo.

Ad alcuni piloti semplicemente capitano pi? episodi sfortunati che ad altri. E' innegabile. Nel 2005 la sfiga principale di Raikkonen ? stata che la Mercedes ha costruito un motore che si rompeva molto di pi? di quello che hanno costruito per Hakkinen nel 99. Analizzando le due stagioni a confronto mi sento dire che Kimi fece complessivamente una stagione migliore di Mika che a un certo punto and? in panico davanti al "campionissimo" Eddie Irvine (non so se vi ricordate la crisi di nervi di Monza).

Nell'episodio riportato sfido chiunque a dire che Kimi non ? stato sfortunato. Se ammetti che la sfortuna esiste nel singolo episodio allora pu? esistere anche all'interno di un campionato e di conseguenza di un'intera carriera.

Gran Premio di Francia 2008: Kimi primo rompe uno scarico e deve lasciar passare Massa rinunciando a una vittoria sicura. Stessa macchina, stessi componenti, stessa squadra, la vettura di Kimi ha avuto un problema, quella di Felipe no. Anche qui non c'entra la sfortuna?

Ma non ti sembra che nel il mondiale perso da Raikkonen nel 2005 la sfortuna c'entri qualcosa? Raikkonen fece una stagione molto migliore di Hakkinen nel 99 eppure perse il mondiale senza commetere praticamente alcun errore. Secondo me nel biliardo, nel poker, nel tennis, nel pugilato e forse anche nel basket e nel calcio la sfortuna ? un elemento abbastanza irrilevante mentre direi che negli sport motoristici ? una delle componenti da tenere in conto.

Quoto *** e riporto i motivi che mi fanno preferire di poco Raikkonen. - vittoria al primo anno con una squadra nuova (cosa difficilissima riuscita a pochissimi grandi tipo Prost o Senna) - 4 vittorie nel tempio della velocità di Spa come Senna e Clark a una sola distanza di Schummy alcune ottenute anche con una macchina inferiore. -Una stagione come quella di Kimi nel 2005 Hakkinen non l'ha mai disputata: praticamente perfetta sotto tutti i punti di vista. Aggiungo inoltre che Kimi è uno dei piloti più freddi che mi sia capitato di vedere e i suoi errori non sono mai causati dalla tensione come è capitato a Hakkinen, Hamilton o anche Schummy ed il motivo principale per cui si è aggiudicato il titolo 2007.

Caduta di stile degna di Piquet Senior.

Ross: Bene Nico ora accosta e fa passare la macchina dietro di te. Nico: Quale machcina? Ross: Quella col numero 3!! Nico: Ma i giochi di squadra non erano proibiti? Ross: Non ti preoccupare che poi glielo spiego io a Jean.

Beh, dalle ultime dichiarazione di Brawn sembra che Nico sia il pilota inesistente. Non lo nomina neanche per sbaglio, sembra quasi che non faccia parte della squadra.

A prima vista la lotta ? impari: da una parte Schummy-Brawn dall'altra Rosberg da solo. Per? secondo me alla fine Nico sar? pi? vicino a Michael di quanto si pensi.

Intanto Schummy ha cominciato a fare i capricci per il numero che gli hanno assegnato. Lui vorrebbe il 3 (gi? assegnato a Nico Rosberg) perch? con il 4 nessuno ha mai vinto il mondiale. A quanto sembra alla fine Nico sar? costretto a cedere e ad accettare l'inversione dei numeri. http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/F1-MERCEDES-SCHUMI-SUPERSTIZIOSO-DICE-NO-AL-N4-E-SCEGLIE-IL-3/news-dettaglio/3748650 Certo che Schummy era pi? simpatico quando faceva il pensionato. E' appena tornato e gi? comincia a rompere l'anima.

Se Senna ? Bruno il discorso potrebbe anche filare.

Da questa foto Hakkinen sembra in netto vantaggio. (cliccare sulla foto x ingrandire)

Ma la vera domanda che mi pongo: in una sfida a chi beve pi? grappa chi vincerebbe? Il giovane Raikkonen o l'esperto Hakkinen?

Hakkinen ? di moda in questo periodo. Va bene per ogni discussione.

Confermo il mio voto per Iceman. Le motivazioni le trovate nel topic sulla stagione 99.

Ottimo!!

Ehi, calma non ti scaldare, si sta solo parlando. Le vittorie a SPA c'entrano eccome: ? il circuito dove si vede veramente il manico di un pilota, vincerci 4 volte in alcuni casi anche con una macchina inferiore ? una cosa da tenere in conto. Ti ricordo che i piloti che hanno vinto di pi? a Spa oltre a Kimi sono Schumacher, Senna e Clark,non esattamente gli ultimi arrivati. A Monaco hanno vinto una volta Kimi e una volta Mika quindi non riesco a capire in che modo possa influire sul giudizio complessivo tra i due. Sugli avversari non direi che Hakkinen ne ha affrontati di pi? forti. Ha avuto ? vero Senna, Prost e Mansell nei primissimi anni ma poi la sua carriera si ? sviluppata principalmente contro Schummy,Hill, Villeneuve, Irvine Coulthard mentre Raikkonen ha avuto anche lui Schummy e poi Alonso, Hamilton, Massa, Montoya. Sul coma direi che ha reso Mika pi? riflessivo e concentrato mentre prima, nonostante le doti velocistiche non comuni era considerato abbastanza uno sfascimacchine. Il mondiale in pi? effettivamente pesa per? penso che una stagione a livello di quella di Kimi nel 2005 Hakkinen non l'abbia mai disputata.

Secondo me le 4 vittorie a SPA e il mondiale vinto al primo anno con una nuova squadra fanno pendere leggerissimamente la bilancia in favore di Kimi. Concordo che si tratta in ogni caso di due grossi piloti.

A me sembra che proprio a causa della sua classe e simpatia Hakkinen sia a volte un po' sopravvalutato. Era un ottimo pilota, molto veloce, pi? che buono in tutti i fondamentali senze eccellere in nessuno e quando serviva sapeva essere anche aggressivo, per? a volte incappava in errori abbastanza grossolani (monza99 ? un caso che mi viene subito in mente) e in qualche prestazione un po' scialba. Nel complesso lo piazzerei a livello del connazionale Raikkonen o forse appena un pelino sotto.

Il fatto di essere riuscito a partire una volta davanti a Senna nel 93 va sicuramente a suo merito (anche se Ayrton gi? dal GP dopo ristabil? le distanze). Il confronto con Mansell direi invece che va tutto a favore del Leone. Nigel che andava per i 42 anni ed era chiaramente fuori allenamento guidava una macchina che non aveva mai provato (contrariamente ad Hakkinen che aveva svolto tutto lo sviluppo ed era in squadra gi? da un anno), con l'abitacolo troppo stretto per la sua stanza tanto da costringerlo a una posizione scomoda e totalmente innaturale eppure gi? dal secondo gran premio riusc? a ridurre il distacco nell'ordine del decimo di secondo. Con Prost sinceramente non ricordo abbia mai coabitato nella stessa squadra.