Leno

Si, la vittoria di Moss è scontata ma direi che la sorpresa è Von Trips, è arrivato a 3 voti e sta andando molto bene. Vorrei inoltre spezzare una lancia a favore di Froilan Gonzales, il toro della pampa (unico pilota ancora in vita ad aver partecipato al primo mondiale di F1) meriterebbe forse qualche attenzione in più. Vinse solo 2 gare in carriera ma era una presenza fissa sul podio durante i primi anni 50 ed era tenuto in alta considerazione da Ferrari e dagli altri piloti. Nella foto lo si può vedere con Fangio con cui realizzò una storica doppietta tutta argentina nel 54.

Beh, in questo caso Rubens si esibirà ancora una volta nel ruolo scritto apposta per lui: quello del pilota che a fine campionato fa i complimenti al suo compagno di squadra per il mondiale vinto.

Ottimo!! Si riparte!! Ho votato Moss, Ickx e Villeneuve. Restano sempre fuori Peterson e Reutmann ma pazienza.

Se nessuno ha niente in contrario secondo me sarebbe cosa buona e giusta. Il sondaggio avrebbe un'altro respiro e sarebbe molto pi? indicativo.

Lo so, hai ragione,se ne parlava anche prima con ***76 ma non so se a questo punto si possono cambiare i cirteri di scelta. Faccio il mea culpa, dovevo penserci prima di aprire la discussione.

Però Irvine e Pironi lottarono effettivamente per il mondiale mentre quelli che ho citato sono proprio vicecampioni senza infamia e senza lode piazzatisi a grande distanza dal vincitore (Frentzen poi arrivò secondo solo per la squalifica di Schummy, anche se bisogna dire che detiene un buon 3 posto nel 99 con la Jordan)

Rilleggendo la lista mi sorge un'altra domanda: chi tra loro non meritava di fregiarsi neanche del titolo di vicecampione? Secondo me piloti come Coulthard, Frentzen e Barichello un po' sfigurano a confronto degli altri mentre magari terzi qualificati come Berger,Montoya e sopratutto Arnoux avrebbero meritato di più. Che ne pensate?

Beh, se non era un fenomeno Ickx non so chi si possa definire in questo modo. E' stato uno dei pi? grandi stilisti della guida, anche in F1 e un'autentico mago della pioggia. Non ha mai guidato una macchina da mondiale eppure lo ha sfiorato pi? volte.

Hai ragione, poterne votare 3 sarebbe perfetto, darebbe al sondaggio tutto un'altro respiro. Per? non so se si pu? variare la procedura a sondaggio in corso, chiedo umilmente lumi ai moderatori e aigli utenti pi? esperti. :unsure:

Per Riccardo fu veramente una disdetta anche perch? con il Prost spompato dell'anno dopo forse avrebbe potuto dire la sua. E poi magari Hill non avrebbe esordito con la Williams e la storia della F1 sarebbe stata completamente diversa. Certo ? che Patrese non la prese bene.

L'antipatia non c'entra, IMO Schumacher era molto superiore a Villeneveuve e molto molto molto superiore ad Alesi, ma questo non vuol dire che il canadese non si sia meritato il mondiale 97. Concordo che nel 96 la Ferrari era un catorcio che solo Schummy riusciva a fare andare forte ma l'anno dopo avevano già radrizzato la rotta e sopratutto da metà stagione in poi era molto competitiva. Per il resto se cerchi qualcuno che consideri Lauda assieme a Stewart il più forte pilota degli anni 70 l'hai trovato. Niki prima dell'incidente era uno dei piloti più forti mai visti, ma poi riuscì a vincere ancora 2 titoli nonostante quello che gli era successo e questo forse vale ancora di più.

Non lo escludo, per? a me la scelta tra Boutsen e Patrese ? sempre sembrata una scelta tecnica. Comunque il trio di piloti Williams 91-92 era perfetto:la velocit? e il talento di Mansell,la consistenza di Patrese e le grandi doti di collaudatore di Hill creavano un mix incredibile che poi purtroppo la Renault e Patrick Head pensarono bene di distruggere.

Su Jacques non sono molto d'accordo. E' vero che la Ferrari a inizio stagione era molto inferiore ma poi ridusse notevolmente il gap (complice anche la totale incapacit? di Villeneuve e Frentzen nello sviluppo tecnico) e direi che alla fine il canadese il suo titol? se lo sud? dimostrando di avere anche nervi saldi e pelo sullo stomaco. A Jerez sinceramente mi sembrava che Schumacher pi? che problemi ai freni avesse dei problemi allo sterzo (gli era gi? capitato in Australia nel 94) E poi Hill l'astronave di Villeneuve l'ha guidata per 4 anni rimediando sopratutto un sacco di figuracce.

Ho votato per Ickx, se avesse vinto anche il mondiale di F1 sarebbe stato forse il pilota pi? completo del dopoguerra.

Vista la motorizzazione Renault (che fece di tutto per prendere Prost due anni dopo quindi un pilota francofono) mi sentirei di escluderlo. Secondo me come dice *** Williams e Head ritennerro Patrese pi? affidabile e maturo sopratutto per quanto riguarda test e sviluppo tecnico, tanto il ruolo di prima guida era gi? occupato dal rientrante Leone.

In effetti Massa e Vettel si possono togliere. Barichello invece lo lascerei nella lista.

Boutsen me lo ricordo bene, era un pilota molto bravo e simpatico, non un fuoriclasse ma uno che portava a casa punti e anche qualche vittoria se ne aveva l'occasione, ottimo sul bagnato e poco incline all'errore, diffettava un po'in grinta e aggressività. Anch'io mi sono sempre domandato perchè tennero Patrese invece di Boutsen alla Williams e penso che una risposta plausibile sia che Riccardo avendo più esperienza fosse più utile al lavoro dei tecnici nell'indirizzare lo sviluppo della macchina. Sul fatto che sia sottovalutato non sono molto d'accordo, penso che se fosse rimasto in Williams sarebbe finito per soccombere a Mansell esattamente come Patrese se non peggio. Il fatto che Senna lo volesse come compagno di squadra poi parla chiaro sull'effettivo valore del pilota belga, bravo, veloce e utile ma non certo uno che potessere contendere il titolo o dare fastidio a un'autentico fuoriclasse.

Rossi alla fine ? un gran ruffiano e si mette sempre nella situazione di raccogliere gli elogi della stampa italiana nazionalpopolare che di motori non capisce un beneamato spesso usando sotterfugi come quelli riportati da srok per ben figurare. Non dimentichiamoci poi tutta la gang di giornalisti che sostiene Rossi e che ? pronta a gridare al miracolo anche se vince un GP alla playstation. Certo che sentire un presunto giornalista sportivo come Terruzzi dire che Rossi potrebbe correre in F1 e giocarsela con Schumacher dovrebbe essere passabile di radiazione immediata dall'albo anche perch? analizzando i tempi del presunto campione automobilistico di Tavulia si evince chiaramente che con una formula1 tra le mani potrebbe forse essere a livello del conte Lavaggi o di Giovanna Amati.

Vincere un mondiale al primo anno in Ferrari contro Hamilton e Alonso non mi sembra cosa da poco. Ha vinto 2 sole gare in meno di Mika e probabilmente la sua carriera non è ancora finita, se non hai doti di primissimo piano non raggiungi questi risultati. Se guardiamo poi allo stile direi che è uno dei punti forti di Iceman (laurea conseguita all'università di Spa Francochamps) più che di Hakkinen. Poi secondo me è vero che Mika è stato più leader di Raikkonen ma mi sembra che abbia sempre un po' sofferto questo ruolo (la seconda parte del mondiale 99, le ultime stagioni dove appariva a volte un po' stressato). Per carità sempre meglio del datemilamacchinacheiocorromanonrompetemilepalle di Kimi però non esattamente un leader nato (come Schummy, Prost o Senna) ma piuttosto è uno che ha lavorato con impegno e anche sacrificio per calarsi nel ruolo.

Questione di opinioni. Comunque onestamente pensavo che i giri in testa di Mika fossero meno.

Beh se alla williams ce la fanno in 3 secondi sono molto migliorati. Nel 91 ci mettevano pi? di 7 secondi per cambiarne 3.

...e nel confronto tra Raikkonen e Hakkinen bisogna anche tener conto che Kimi ? sempre stato perseguitato dalla sfiga. :blum3:

Basta scrivere Raikkonen e di seguito sfiga e/o sfortuna e in cinque minuti arriva puntuale una tua risposta.

Si la cosa interessante sarebbe analizzare il rapporto giri in testa/ vittorie. In questo modo potremmo inquadrare meglio anche la (presunta per qualcuno)sfortuna di Raikkonen. So che x Kimi i giri in testa sono 1070, se qualcuno riesce a trovare il dato di Mika potremmo portare il confronto a un livello pi? scientifico come direbbe Rino Tommasi.

Quoto tutto.