De Adamic

Tu che sei un uomo di scienza, credi veramente che possa esserci un metodo scientifico valido che asserisca la sicurezza di un sito di stoccaggio di scorie nucleari per 100mila anni? Potrei anche capire che trovino un sito sicuro per i prossimi 100 anni (con qualche riserva pure)... Anche se non sei geologo, hai mai provato a pensare a quanto sono veramente 100mila anni e a cosa tutto potrebbe succedere in quel tempo? Oltretutto non sono a conoscenza dello studio di cui mi parli. Conosco il progetto di ricerca internazionale che valuta l'impatto ambientale dello stoccaggio di scorie radioattive in tunnels di argille realizzati nei graniti, ma di qui a dire che hanno dimostrato SCIENTIFICAMENTE che il deposito sar? in sicurezza 100mila anni...non mi risulta. Sarei proprio curioso di leggere l'eventuale metodologia di studio usata dal progetto di cui parli tu, se tu avessi il link (non all'articolo che riporta la notizia, ma allo studio vero e proprio), mandamelo pure, ti sarei grato. Comunque, a parte questi discorsi, se ci sono geologi che siano pronti ad attestare che un sito sia sicuro per 100mila anni non vuol dire che il problema sia risolto e chiuso. Infatti, io sento tuoi colleghi contrari al nucleare pronti a contestare la convenienza e la sicurezza delle centrali nucleari e non per questo dico "vuol dire che hanno fatto studi approfonditi" prendendo per buono tutto quello che mi dicono!!!

Io trovo stupido chi dice si a prescindere...come fai a parlare di sviluppo sostenibile se non si trova una soluzione alle scorie?Il problema pi? grande del nucleare per quanto mi riguarda sono le scorie proprio in termini di sviluppo sostenibile

Secondo te un estratto di due righe ? sufficente a spiegare il metodo e la sicurezza di stoccaggio di scorie nucleari?si parla roccia cristallina circondata da argilla in una serie di tunnel lunghi 250 metri... 1)Bisogna trovarlo questo fantomatico sito 2)Bisognerebbe vedere quando sono potenti le argille 3) Ci sono mille fattori da considerare legati a fenomeni strettamente geologici... ho sbagliato a scrivere volevo dire che la geologia a differenza della fisica NON trova risposta nella matematica pur essendo molto importante...e so bene quello che dico...

Si...oltre che dottore di ricerca in difesa e conservazione del suolo e vulnerabilit? idrogeologica 1)come ti dicevo prima ? sufficiente per dire NO il fatto che ATTUALMENTE non esiste sito idoneo al mondo ad ospitare le scorie... 2)L'uranio ? una risorsa destinata a finire nel giro di 60 anni...cosa facciamo?spendiamo un casino di soldi per un qualcosa che ha gli anni contati? Oltretutto in Italia ? praticamente assente e dovremo importarlo da altri continenti...come ad esempio l'Australia... 3) Per eliminare circa 1Kg di scorie ci vogliono 30.000 anni ma questo dovresti saperlo meglio tu 4) La terra non esiste da 500 anni ma da 4.5 miliardi di anni...per cui la scossa del 1693 con magnitudo 7.4 a livello di tempi geologici ? come se fosse avvenuta l'altro ieri...potrebbe benissimo essere che si sveglia un vulcano sottomarino ad una profondit? di 3000 metri creando una scossa di 9.0...tu puoi dire il contrario?NO...nessuno pu? dirlo... 5) Il problema delle scorie ? un problema serio,fondamentale non tanto per noi ma quanto per le generazioni future...se non si risolve quello il nucleare non dovrebbe andare avanti... 6) Creare un sito geologicamente adatto ? un impresa quasi impossibile da un punto di vista economico e politico...non ti basta?? praticamente un utopia!come dire che un giorno se costruiranno una super ferrari che va 5 secondi pi? veloce delle altre scuderie Fisichella potrebbe vincere il titolo mondiale...ti sembra una cosa possibile? la geologia a differenza della fisica trova risposta nella matematica...

forse tu hai ben chiara l'idea di quali siano i vantaggi ma presuppongo che ignori molti svantaggi E' palese come dicevo prima che non conosci gli svantaggi Non esiste al mondo un sito geologico adatto ad ospitare le scorie in modo sicuro!hai idea degli eventuali costi per crearne uno artificiale?Il problema delle scorie è un problema sufficente per dire no alle centrali!Hai mai sentito parlare di sviluppo sostenibile?Oltrettutto l'uranio è una fonte irrinovabile la cui durata è stimata per circa 60 anni Non mi risulta per niente... dove leggi queste cose? Falso che sono impossibili!vero che non si è andati oltre 7.4 Margherita Hack non capisce un ca**o dei problemi legati alle scorie e alla geologia!deve fare l'astrofisica e basta così come Veronesi deve fare l'oncologo e non dire ca**ate che lui dormirebbe pure sulle scorie... La Hack consiglia la Sardegna...Non sapendo che è vero che la Sardegna è scarsamente sismica ma è a rischio tsunami!

ancora a discutere sulle capacit? di schumacher?sono proprio discorsi di bimbominkia...come quando a scuola si diceva sei pi? forte o pi? debole di me... Senna-Schumacher? I grandi campioni pi? o meno si equivalgono...alcune gare sarebbe stato pi? forte uno in altre l'altro...? come Senna -Prost chi ? stato il migliore?il pubblico si divide...erano entrambi dei grandi un gradino sopra gli altri...stop non c'? molto da aggiungere ma da qui a dire che scumacher ha vinto solo per la macchina...non ci si capisce nulla di sport oltre che di F1

no...io ti dico che non so quale sia la causa della radiozione su Roma...per? al contrario mi sento di escludere che sia legata alla componente geologica 1) perch? come ti dicevo le rocce non sono affioranti 2) l'acqua gode di ottima salute 3)Roma mi pare sorga su materiale piroclastico

esatto dicesi proprio fondo naturale...per? vedi Roma ? una citt? e come tale la componente antropica ha preso il sopravvento su quella naturale...perch? gli elementi chimici si disperdano nell'atmosfera ? necessario che i minerali che li contengono siano in condizione di cielo aperto ovvero esposti all'azione di agenti atmosferici...in sostanza la citt? dovrebbe essere tutto uno scavo, oppure essere ricca di roccia affiorante...oltretutto Roma ? famosa per la bont? dell'acqua potabile... questo ? un elemento sufficiente per far cadere la tesi del nostro fisico...

forse non mi sono spiegato...? cvhiaro che l'uranio ad esempio provviene dal sottosulo... l'Australia ? ricca di Uranio...ma non per questo ? un continente radioattivo...io contesto solo ci? che hai detto su Roma

ma io non dubito mica di questo...io dico che la radioattivit? su Roma (sempre che sia presente)non ? legata al fondo naturale per i motivi prima spiegati...

Amico non ho dubbi che conosca il funzionamento della radioattivit?, ma dubito delle vostre competenze quando si parla di ambiente...

esatto dicesi proprio fondo naturale...per? vedi Roma ? una citt? e come tale la componente antropica ha preso il sopravvento su quella naturale...perch? gli elementi chimici si disperdano nell'atmosfera ? necessario che i minerali che li contengono siano in condizione di cielo aperto ovvero esposti all'azione di agenti atmosferici...in sostanza la citt? dovrebbe essere tutto uno scavo, oppure essere ricca di roccia affiorante...oltretutto Roma ? famosa per la bont? dell'acqua potabile... questo ? un elemento sufficiente per far cadere la tesi del nostro fisico...

ecco allora che faccia il fisico, le rocce son roba dei geologi

Non direi proprio che sia dovuto a quello... sei un fisico?

Che peccato!dai speriamo che quest'anno ci abbia azzeccato, cos? l'anno prossimo Beynod ti quota...sarebbe bello se alla fine la tua competenza ti abbia fatto vedere bere anche sul baricentro della McLaren...incrociamo le dita

ma siamo sempre a cercare il pelo nell'uovo...del resto per anni non c'? stata una differenziazione in base ai colori...non mi pare che fosse un grande dramma!

cosa vuol dire?

De Adamic Vettel 4 Hamilton 3 Barrichello 3 Buemi 2 Trulli 1 Karthikeyan 1 TEAM Red Bull 4 Motore mercedes 2 Totale 20 crediti

fanno come se nei test non fosse mai piovuto...semplice no?

Anche l'anno scorso! Tranquillo che alla prima gara Nico sar? davanti a schumy

Dopo i primi test c'? chi dice che non servano a nulla, c'? chi dice che si ? capito quali sono le forze in campo, c'? chi dice che bisogna aspettare l'ultima gara del campionato per capire i veri valori... Io penso che al 90% saranno Ferrari e Red Bull a contendersi anche quest'anno il titolo, magari potrebbe esserci la sorpresa McLaren o forse Renault (ma dubito che i piloti siano da titolo mondiale) Io credo in Alonso

Io penso che chi vince ha meritato. Potrebbero esserci poche eccezioni come ad esempio il caso Massa che forse ha perso il titolo per colpa di Briatore e company...oppure il caso Irvine...oppure chi per disgrazia non ha mai potuto terminare il mondiale... Claudio ma sei cos? sicuro che se Alesi fosse andato da Frank avrebbe vinto almeno un mondiale andando a spasso?mah...

esatto centrato il punto!

se ? di per se controproducente perch? l'hanno sollevato?(sempre che l'abbiano sollevato)

scusa ma da quel che dice lui le cattive prestazioni potrebbero dipendere dall'altezza della vettura...eventulmente sapevano gia che la vettura sarebbe nata pi? alta!il ragionamento che fa Rhobar ?"Alzare la dimensione del serbatoio ? controproducente, perch? significa innalzare notevolmente il baricentro della vettura. Quindi uno dei problemi della McLaren potrebbe non essere soltanto di tipo aerodinamico (alettoni o fondo vettura), ma anche legato al baricentro e al centro di pressione"capisci? da gia per scontato che l'altezza maggiore del serbatoio ? controproducente...secondo te non ci avrebbero pensato?