De Adamic

A parte che non passa sopra il vulcano...poi si parla di geologia non di ingeneria...ma gli olandesi sono bravi pure in quello... Potrebbe essere anche come dici tu, ma il fatto ? che il vulcano Quirino non ? stato studiato!! e non bastano 3km e le dimensioni per dire che non causa problemi... per? se a dirlo sei tu io ci credo!Ho capito un po come funziona bisogna pensare "ma secondo te non ci avevano pensato?" cos? come in Giappone...

no niente figurati...? sicuro che non causa nessun danno scusa mi sono sbagliato hai ragione tu, non ci avevo pensato bene... ? sufficiente costruire le centrali a 30 m.s.l.m,Il problema delle scorie come dici tu ? minimo...mi sono convinto anche io La prova del nove poi me l'hai fornita con "secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione?" queste giustificazioni valgono milioni di volte in pi? rispetto alle ca**ate scientifiche che ho studiato...mi hai convinto sono pro nucleare

scusa ma chi ti dice queste cose?in cio? che hai scritto di vero c'? ben poco

Ridi, ridi...io non so cosa faccia tu nella vita, ma a sentirti parlare sai tutto ed hai la soluzione ad ogni problema... fai una pubblicazione sul vulcano Quirino e poi porta anche quella da Bruno Vespa...basati sulle tue verit? fatte di formule vuote... Hola!ci vediamo in giro a Cagliari

Ti risulta male perch? non esistono studi di dettaglio...ma esiste la registrazione di una scossa di circa 15 anni fa...

sei sardo?...allora ti informo che anche la costa occidentale ? a rischio tsunami...a ovest dell'isola di san pietro c'? un vulcano a 3000 metri di profondit? che prima o poi potrebbe risvegliarsi...esatto prima o poi nessuno sa quando... un po come il Vesuvio che far? il suo bel casino un po come a San Francisco... Come cercavo di spiegarti prima, il fatto che un evento sia poco pericoloso non vuol dire che non sia rischioso!!!!!! Secondo te perch? si fanno studi di rischio locali e a piccola scala?secondo te si pu? liquidare tutto con una frase "eh ma tanto ? un evento pi? unico che raro?"non ? cos?! non puoi ragionare in tempi genarazionali ma bens? in tempi geologici! la terra, l'acqua ,il mare, etc etc sono dei beni destinati anche alle future generazioni...ma se non si hanno ben chiari dei concetti che sono normati ? inutile continuare a parlarne

Ciao Beyond da me non funziona...? possibile che ci sia qualche problema?

Certo hai ragione, molti impianti sono causa di morte per molti cittadini, ma specialmente per il fatto che molte regole non vengono rispettate... Ma paragonare il nucleare con l'inquinamento prodotto da altre fonti ha poco senso... Il nucleare ? pi? rischioso di tutti gli impianti petrolchimici messi insieme...perch?? Il rischio ? dato dal prodotto della pericolosit? per la vulnerabilit? la pericolosit? ? la probabilit? che un evento si verifichi (es incidente nucleare...quindi molto bassa) la vulnerabilit? ? l'insieme delle vite umane,beni ambientali,infrastrutture etc..) molto elementarmente tutti possono rendersi conto che come rischio non ha paragoni Quello che fai tu mi sembra il discorso della prestigicomo (nostro bel ministro dell'ambiente) che ha dichiarato: se le centrali nucleari sono pericolose allora smettiamo anche di costruire ponti e dighe" Il nucleare ? molto pi? rischioso del normale ciclo petrolchimico...per due semplici motivi 1)Un incidente nucleare a seconda dell'entit? ? difficilmente reversibile 2)La dismissione di un impianto petrolchimico in termini di impatto ambientale e sviluppo sostenibile non ha le stesse ripercussioni del nucleare... E comunque la quantit? di uranio disponibile ? stimata per circa 60 anni...pi? centrali si costruiscono e pi? questo tempo si assottiglia

Ah bene, state tutti tranquilli, il problema delle scorie non esiste e se scienziati in tutto il mondo cercano di risolvere questo problema sono solo dei perditempo... stanno a studiare un problema che in realt? non ? mai esistito... Comunque questa ? una notizia bomba, ti consiglio di informare direttamente quei poveri scienziati che perdono capelli per trovare un deposito che resista migliaia di anni, quando invece basta qualche centinaia di anni potresti iniziare informando Bruno Vespa...cosi ci fa un bel plastico e una volta per tutte ci convinciamo che il problema non ci sia... andiamo avanti tranquillamente...

Insomma proprio breve non direi...visto che per smaltire 1kg di scorie servono circa 20000 anni... Attualmente il nucleare non ? sicuro al 100% nessuno pu? dire il contrario...

c'? chi sostiene che la sardegna fosse stata invasa da un mega tsunami con onde alte circa 500 metri... ma attualmente questa tesi NON ha nessun riscontro scientifco... la tesi pu? vedersi questo video...cio? che colpisce ? che Tozzi ? comunque un geologo in gamba

Il problema non ? tanto l'altezza dell'onda...ma la massa d'acqua movimentata dal terremoto...onde di tsunami di 3 metri possono fare seri danni... da non confondere con le normali onde

invece il problema ? che proprio NON ESISTE al mondo un sito sicuro ed idoneo...

veramente ridi solo tu...il che al tuo posto inizierei a pormi qualche domanda...

secondo me non sarebbe dovuto nascere...cos? si evitavano un sacco di pippe celebrali... Io invece spero che resti

ma se non lo usi hai meno cavalli a disposizione... nessuno ha puntato una pistola alla testa in ferrari per usarlo

cos? potrai dire "io l'avevo detto"

Se Webber fosse un panino potrei darti ragione E se Hamintol fosse Mansell mascherato?secondo voi ? possibile?

merito a Petrov...? comunque arrivato terzo...

Siamo a livelli muresen...al contrario naturalmente

passie dalle stelle alle stalle in modo incredibilmente veloce...ma non sei lo stesso che ne lodava le gesta nei test invernali?

si certo e magari sono dietro pure alla mercedes...capisco la tua scaramanzia

Non posso che essere d'accordo con te! per non parlare di vari giornalisti esperti di ogni settore che parlano solo perch? son pagati per farlo... Oscar Giannini ha detto:" L'evento giapponese ? la prova del nove sulla sicurezza nuclerae" :wacko:

Claudio perch? sei favorevole?

poi sembra che sia solo schumacher in debito con la ferrari e che la Ferrari avrebbe comunque ottenuto gli stessi risultati con un altro pilota...ma allora perch? non si ? tenuta Ales?? Ora manca solo ricordare di quanto Schumacher ? stato scorreto nel corso degli anni etc etc e di quanto invece Senna fosse un grande uomo...