lucaf2000

Quoto. Per? la F2003 GA non fu protagonista di alcuna "doppietta", come la Williams per esempio (Magny Cours, Europa, e avrebbero potuto tranquillamente farcela anche in altre occasioni). Fu un anno molto complicato, quello, progetto certamente ottimo ma che presentava alcune difficolt? importanti nella messa a punto... Anche se molto credo dipendesse dalle B. che furono inferiori per tutta la stagione alle Michelin. HHHHAAAAAAAAAAAAA! la cara e tribolata F2003GA, progetto sulla carta perfetto, nella realt? palesava problemi di maneggevolezza (causa passo troppo lungo) e surriscaldamento delle gomme posteriori (sfoghi a "pescecane" malposizionati). Nonostante questo Michael riusc? a vincere il titolo (anche se in maniera roccabolesca) contro: - una Williams velocissima (pur se difficile da portare al limite) che trovo una parte centrale della stagione a lei molto favorevole - una McLaren del 2002 sapientemente modificata, che pales? un calo di prestazione nel finale di stagione - le gomme Michelin (con l'asterisco della vicenda XXL) nel 2004 la Ferrari apport? le necessarie modifiche alla F2003GA e nacque la F2004, una delle macchine pi? efficaci nella storia della F1! tisian secondo me se avessero corso nel 2003 con la F2002 la ferrari avrebbe vinto piu' agevolmente il titolo. era comunque ancora un gran progetto, le prime gare non vinse solo ed esclusviamente per tutta una serie di episodi sfortunati che molti si ricorderanno, ma era ancora tremendamente veloce. la F2003GA aveva un gran potenziale, ma era troppo difficile da mettere a punto, la colpa non era solo nelle gomme.

si con Schumacher sopra... comunque la F2001 aveva grossi problemi di usura delle gomme nei long run, Barrichello ad ogni GP teneva si e no 10 giri il passo di Schumacher, poi diventava pi? lento di McLaren e Williams... si ma la mclaren ne aveva sempre una!! quindi la ferrari era superiore

bisogna anche dire, che non ? seriopensare che hill, con una macchina superiore si possa beccare un giro!!! ma questo i tifosi di schumacher non lo vogliono ammettere, per loro hill era solo una pippa

il campione morale ? hill senza ombra di dubbio. ti quoto nella maniera piu' assoluta

3 pilotoni infatti che hanno lasciato il segno nella formula 1

i nuovi regolamenti sono idioti... ma pensano davvero di ridurre i costi cosi'?

quoto

quando le michelin calarono la renault si beccava mezzo-un secondo al giro anche.. basta guardare la toyota nelle primissime file

quoto, cek, alla fine se dava un vantaggio di 2 decimi era tanto, lo scorso anno la differenza le hanno fatte le gomme, come spesso negli ultimi anni

quella benetton continuo a ripetere che era una signor macchina, certo con un potenziale inferiore alla williams ma tremendamente semplice ed efficace. sulla sua irregolarit? si puo' anche postare questo famoso video, impossibile una partenza del genere per chiunque, a meno che non ci sia il LC

hill non era una pippa infatti, per questo una persona sana di mente non puo' pensare che con una macchina superiore si sia beccato un giro da schumacher. non era un fuoriclasse come senna, ma non era nemmeno una pippa, ? pur sempre un campione del mondo, che ha continuato a fare cose buone lontano dalla williams.

qualcuno puo' gentilmente tradurre?? Quoto. Mi metterei anche a leggere in inglese...ma che palle :lol: Quoto. Mi metterei anche a leggere in inglese...ma non ci capirei una mazza soprattutto questo direi

penso che la colpa era anche nelle gomme.. ormai la michelin era a senso unico verso la renault. non per nulla appena la mclaren nel novembre del 2006 provo' le bridgestone, ando' subito molto forte

si ci metteva molto del suo era ovvio. purtroppo come hai ricordato la mclaren era molto inaffidabile

esatto, tanto per ricordare un'episodio, teneva il suo ritmo

qui ti sbagli secondo me... non era certo la ferrari, ma da quando misero la versione B raikkonen riusci' piu' di una volta a tenere il passo di quella ferrari

nel 94 continuo a ripetere che nella prima parte la benetton era superiore ed era molto piu' guidabile, poi la williams ? venuta fuori, comunque non ci sono mai state chiss? quali differenze tra le vetture, resta il rimpianto di quello che avrebbe potuto fare senna. nel 95 la benetton passa al renault ma la williams ? superiore, questo a ribadire che nel 94 nonostante il motore meno potente la macchina era addirittura superiore di quella dell'anno dopo nel 96 e 97 la williams ? la macchina piu' forte non ci sono dubbi. nel 98 la mclaren, soprattutto grazie alle gomme sembra volare, ma poi la ferrari recupera, ma nel complesso le mclaren sono superiori. nel 99 la mclaren ? piu' veloce ma la ferrari ? piu' affidabile, per me sono alla pari. nel 2000 considero la mclaren e la ferrari alla pari. nel 2001 la ferrari ? superiore soprattutto grazie all'affidabilit?, la mclaren inizia a diventare un disatrro da questo punto di vista. nel 2002 la ferrari ovviamente ? un missile nel 2003 ? difficile da dire, diciamo che v? a fasi alterne, potenzialmente la ferrari ? superiore ma ? difficile da mettere a punto, la williams f? una grande macchina ma i piloti non sono il massimo. nel 2004 la ferrari domina, ma io terrei presente che la versione B della mclaren non era male (anche se per molti ? una bestemmia) nel 2005 la renault ? piu' lenta della mclaren ma molto piu' affidabile e quindi superiore. nel 2006 la renault e la ferrari si equivalgono. nel 2007 la ferrari ? sicuramente piu' veloce della mclaren ma in gara lascia a piedi raikkonen 2 volte.la considero comunque superiore alla mclaren

senza poi aggiungere che imbrogliavano sul sistema di rifornimento

la renault il prossimo anno sar? meglio della bmw vedrete...

qualcuno puo' gentilmente tradurre??

il ladraggio ? stato quello di decidere da un giorno all'altro di togliere tale dispositivo che per un anno e mezzo la Fia aveva giudicato regolare. senza dimenticare che anche la ferrari lo usava. cercate di essere meno tifosi e un po' piu' obiettivi v?

anche perch? quella ferrari era un ferro da stiro...

E' un tipico e ben noto esempio della famosa "obiettivit? british"! :lol: L'unica cosa degna di nota di quel sito, secondo me, ? la "GP Encyclopedia", in particolare i Race Reports di TUTTI i GP disputati, a partire dal 1950. Molto utili per conoscere l'andamento di GP del passato, magari anche di quelli visti personalmente ma non registrati e dei quali non si ricordano bene certi particolari. A parte questo (e con l'avvertenza di non prendere per oro colato perfino i giudizi scritti nei reports, soprattutto quelli di anni non lontani), ho sempre considerato quel sito la quintessenza della spazzatura faziosa "made in GB" ... questa non la sapevo anche perch? non bazzico mai nei siti in inglese... hai qualche link da darmi?

gli anni passano per tutti ragazzi..... :lol: scherzo ovviamente

ahahaa tutto sport.... un giornale molto affidabile