Jerez 1997

[Osrevinu 34]

Schumacher fece una puttanata assurda ok, ma in F1 si sono viste cose ben peggiori.

[chatruc 1835]

di argomentazioni del caxxo caro canep. ne devi parlare a jean todt perch? ? lui che ? andato a dire che schumacher ? stato provocato, non io, io mettevo in risalto l'idiozia della spiegazione del sosia di alvaro vitali. che le gomme di schumacher fossero alla frutta mi pare difficile perch? erano nuove, forse, visto che non se l'? fatta addosso perch? Lui ? l'essere Perfettissimo, c'? stato un problema di pressione delle gomme errate che ha consentito la rimonta. una cosa simile avverr? l'anno dopo a monza a hakkinen che nel tentativo di recuperare un treno sbagliato fin? poi in testacoda

 

questo non e' vero. Si trattava del primo anno di lotta tra Goodyear e Bridgestone, anche se Ferrari e Williams avevano le stesse coperture, ma il regolamento aveva diminuito il numero di gomme a disposizione. Quindi per la gara rimanevano sempre due set nuovi e uno rodato in qualifica. Jacques scelse di partire con gomme usate e poi calzare in gara due volte delle nuove. Invece Schumi parti' con gomme nuove, monto' nuove al primo pit stop e calzo' le usate solo per l'ultimo stint in modo da attaccare per due terzi di gara e controllare alla fine. Il problema delle gomme e' quindi piu' che probabile. Infatti la Ferrari era una "mangiagomme" come successe a Interlagos, Barcellona e Budapest, mentre la Williams, grazie ad un' aerodinamica molto efficiente, era l'unico dei team Goodyear a non soffrire problemi nelle gare piu' difficili.

 

[ioannis82 2]

Infatti la Ferrari era una "mangiagomme" come successe a Interlagos, Barcellona e Budapest, mentre la Williams, grazie ad un' aerodinamica molto efficiente, era l'unico dei team Goodyear a non soffrire problemi nelle gare piu' difficili.

E se non sbaglio, anche la guida di Schumacher di allora consumava molto le gomme.

[Osrevinu 34]

di argomentazioni del caxxo caro canep. ne devi parlare a jean todt perch? ? lui che ? andato a dire che schumacher ? stato provocato, non io, io mettevo in risalto l'idiozia della spiegazione del sosia di alvaro vitali. che le gomme di schumacher fossero alla frutta mi pare difficile perch? erano nuove, forse, visto che non se l'? fatta addosso perch? Lui ? l'essere Perfettissimo, c'? stato un problema di pressione delle gomme errate che ha consentito la rimonta. una cosa simile avverr? l'anno dopo a monza a hakkinen che nel tentativo di recuperare un treno sbagliato fin? poi in testacoda

 

questo non e' vero. Si trattava del primo anno di lotta tra Goodyear e Bridgestone, anche se Ferrari e Williams avevano le stesse coperture, ma il regolamento aveva diminuito il numero di gomme a disposizione. Quindi per la gara rimanevano sempre due set nuovi e uno rodato in qualifica. Jacques scelse di partire con gomme usate e poi calzare in gara due volte delle nuove. Invece Schumi parti' con gomme nuove, monto' nuove al primo pit stop e calzo' le usate solo per l'ultimo stint in modo da attaccare per due terzi di gara e controllare alla fine. Il problema delle gomme e' quindi piu' che probabile. Infatti la Ferrari era una "mangiagomme" come successe a Interlagos, Barcellona e Budapest, mentre la Williams, grazie ad un' aerodinamica molto efficiente, era l'unico dei team Goodyear a non soffrire problemi nelle gare piu' difficili.

Quoto, i problemi erano prima aerodinamici che praticamente massacravano le gomme. Cmq bisogna dare atto alla Ferrari e Schumi di aver lottato fino all'ultima gara nonostante la vettura fosse molto meno competitiva della pi? perfetta Williams.

[rumpen78 6]

il problema alle gomme era forse il piu' probabile,in altri gp di quell'anno successe la stessa cosa a schumacher (uhgheria spagna),anche se tecnici alla mclaren parlano di problemi ai freni(autosprint ndr) "abbiamo prove che la ferrari di schumacher alla fine aveva notevoli problemi ai freni"...

anche se e' difficle crdere che alla mclaren sapessero di quali problemi avesse la ferrari..

comunque la macchina non andava perse 5 secondi in 2 giri...villeneuve era abituato dalla f.indy a sfruttare le gomme nuove i primi giri,difatti dichiaro'"so per esperienza che se vuoi tentare un sorpasso lo devi fare subito a gomme nuove,per questo ho attaccato subito..forse schumy non aveva alcun problema particolare ma solo la difficolta' a far andare in temperatura le gomme nei primissimi giri...voglio dire la ferrari credo che non ammise mai di aver avuto problemi particolari mi sembra...

forse se avesse resistito all'attacco avrebbe vinto la corsa...

la verita' non si sapra' mai,anche perche' quel giorno per via della possibile combutta williams mclaren

o delle possibile squalifica schumacher ,non so quanti avessero convenienza a dire cose vere...

 

[cek 4]

in definitiva ha provato a vedere se gli andava ancora bene come ad adelaide.fortunatamente no(parlo per come lo avrebbe vinto)

[Visitatore Astor]

in definitiva ha provato a vedere se gli andava ancora bene come ad adelaide.fortunatamente no(parlo per come lo avrebbe vinto)

 

Con una non piccola differenza: ad Adelaide fu Hill ad andare contro a MS, nonostante che ci sia ancora qualcuno che dice e scrive il contrario.

Chi non ci crede, guardi le immagini, anche dal camera car di Schumacher (e non solo da quello di Hill!), e consideri che Hill colpisce la fiancata destra di MS (che stava impostando la traiettoria alla corda, come era suo diritto essendo in vantaggio) con la sua ruota anteriore sinistra.

Fu Hill ad essere un "pollo", gli bastava aspettare una curva di pi?, invece di buttarsi dentro senza pensare.

 

A Jerez ? vero il contrario: JV era gi? passato (con una manovra alla disperata), aveva diritto di traiettoria e MS gli ? andato contro scorrettamente.

In quel caso MS fu non solo scorretto ma, come gi? qualcuno qui ha detto, "pollo" a sua volta: perch? se si fosse scansato JV sarebbe finito lungo, come poi gli abbiamo visto fare parecchie volte nella sua successiva ed oscura carriera.

 

[cek 4]

che hill fu un pollo non c'? dubbio,ma schumacher lo ha fatto apposta.

[Visitatore Astor]

che hill fu un pollo non c'? dubbio,ma schumacher lo ha fatto apposta.

 

A fare che? A fare la curva?

 

[Brian O'Conner 5]

Si per dispetto ha curvato!! XD

Scherzi a parte, tornando all'argomento, penso proprio che quel giorno Mclaren e Williams misero su l'accordo pi? ZOZZO della Formula 1...e tutto pass? completamente inosservato.

Fare un accordo pre-gara o durante-la gara tra due scuderie differenti ? falsare la gara stessa e il mondiale in questo caso, visto che si trattava della gara finale.

Le Mclaren sono state invitate a non disturbare la lotta in testa, ma se avessero lottato? e se fossero state competitive di pi? o come i due piloti leader del mondiale?

Si certo con i se e i mainon si scrive la storia, per? se la Ferrari sia accordava con la Mclaren al Gp d'Ungheria 2006, ora Schumacher aveva un ritiro in meno e ben 7 punti in pi?.

Giusto per citare un epiosodi recente eh.

[ioannis82 2]

Si per dispetto ha curvato!! XD

Scherzi a parte, tornando all'argomento, penso proprio che quel giorno Mclaren e Williams misero su l'accordo pi? ZOZZO della Formula 1...e tutto pass? completamente inosservato.

Fare un accordo pre-gara o durante-la gara tra due scuderie differenti ? falsare la gara stessa e il mondiale in questo caso, visto che si trattava della gara finale.

Le Mclaren sono state invitate a non disturbare la lotta in testa, ma se avessero lottato? e se fossero state competitive di pi? o come i due piloti leader del mondiale?

E perch? la Federazione non ? stata troppo severa con loro come lo ? stata con Schumacher?

[Brian O'Conner 5]

Per lo stesso motivo per cui hanno squalificato ingiustamente Schumy a Monaco 2006.

[cek 4]

si vabb? c'? una cospirazione ai danni della ferrari

[SirVanhan 0]

Si per dispetto ha curvato!! XD

Scherzi a parte, tornando all'argomento, penso proprio che quel giorno Mclaren e Williams misero su l'accordo pi? ZOZZO della Formula 1...e tutto pass? completamente inosservato.

Fare un accordo pre-gara o durante-la gara tra due scuderie differenti ? falsare la gara stessa e il mondiale in questo caso, visto che si trattava della gara finale.

Le Mclaren sono state invitate a non disturbare la lotta in testa, ma se avessero lottato? e se fossero state competitive di pi? o come i due piloti leader del mondiale?

Si certo con i se e i mainon si scrive la storia, per? se la Ferrari sia accordava con la Mclaren al Gp d'Ungheria 2006, ora Schumacher aveva un ritiro in meno e ben 7 punti in pi?.

Giusto per citare un epiosodi recente eh.

Se vuoi possiamo parlare delle Sauber che nel 97-98-99 lasciano senza problemi strada alle Ferrari che per qualche motivo dovevano rimontare, o di Fisichella che si scans? in modo abbastanza scandaloso a Suzuka 98 per non disturbare Schumacher che stava rimontando dall'ultimo posto.

MAH.

[rumpen78 6]

ma dai onestamente dire che hill ando' addosso a schumacher ad adelaide.... e' come dire che villeneuve si appoggio' a schumacher per fare la curva a jerez..

gli episodi di jerez e adelaide furono molto simili in entrambi in casi schumacher ebbe dei problemi..

ad adelaide uscita di pista,mi pare anche che avesse rotto una sospensione,a jerez problemi di gomme..

hill e villeneuve tentarono l'attacco,la differenza fu che villeneuve fu piu' bravo e deciso nella manovra(e anche fortunato)del resto villneuve aveva dimostrato piu' volte di essere bravo e determinato in questo tipo di manovre(vedi estoril 96' quando supero' schumacher all'esterno),hill molto meno..

la fortuna gioco' un ruolo importante,pero' e' indubbio che villeneuve fece una bella manovra..

ne' del resto gli si puo' criticare il fatto che fece una manovra ardita,non e' che puoi pensare di passare uno come schumacher in lotta per il mondiale se non vai deciso come ando' villeneuve...

le scorrettezze di schumacher sono evidenti,anche se umanamente comprensibili...

se hill avesse vinto il mondiale 94',bisogna dire che non se lo era meritato...

insomma arrivo a un punto da schumy grazie alle squalifiche del tedesco,la squalifica per due gp dopo i fatti di silverstone fu eccessiva,inoltre si ritrovo' due gp su un piatto d'argento grazie alle disavventure ferrari(monza ed estoril),a un certo punto sembrava che glielo volevano far perdere per forza a schumacher...

hill fece solo un gran premio da campione a suzuka,grande vittoria sul bagnato(anche grazie agli errori bennetton),per il resto non meritava di diventare campione del mondo....

 

 

ma dai onestamente dire che hill ando' addosso a schumacher ad adelaide.... e' come dire che villeneuve si appoggio' a schumacher per fare la curva a jerez..

gli episodi di jerez e adelaide furono molto simili in entrambi in casi schumacher ebbe dei problemi..

ad adelaide uscita di pista,mi pare anche che avesse rotto una sospensione,a jerez problemi di gomme..

hill e villeneuve tentarono l'attacco,la differenza fu che villeneuve fu piu' bravo e deciso nella manovra(e anche fortunato)del resto villneuve aveva dimostrato piu' volte di essere bravo e determinato in questo tipo di manovre(vedi estoril 96' quando supero' schumacher all'esterno),hill molto meno..

la fortuna gioco' un ruolo importante,pero' e' indubbio che villeneuve fece una bella manovra..

ne' del resto gli si puo' criticare il fatto che fece una manovra ardita,non e' che puoi pensare di passare uno come schumacher in lotta per il mondiale se non vai deciso come ando' villeneuve...

le scorrettezze di schumacher sono evidenti,anche se umanamente comprensibili...

se hill avesse vinto il mondiale 94',bisogna dire che non se lo era meritato...

insomma arrivo a un punto da schumy grazie alle squalifiche del tedesco,la squalifica per due gp dopo i fatti di silverstone fu eccessiva,inoltre si ritrovo' due gp su un piatto d'argento grazie alle disavventure ferrari(monza ed estoril),a un certo punto sembrava che glielo volevano far perdere per forza a schumacher...

hill fece solo un gran premio da campione a suzuka,grande vittoria sul bagnato(anche grazie agli errori bennetton),per il resto non meritava di diventare campione del mondo....

 

non credo che hill fu un pollo ad adelaide... il fatto e' che non sapeva che schumy era uscito di pista e tanto meno sapeva che aveva danneggiato l'auto...

 

[Ferrarista 1681]

Si per dispetto ha curvato!! XD

Scherzi a parte, tornando all'argomento, penso proprio che quel giorno Mclaren e Williams misero su l'accordo pi? ZOZZO della Formula 1...e tutto pass? completamente inosservato.

Fare un accordo pre-gara o durante-la gara tra due scuderie differenti ? falsare la gara stessa e il mondiale in questo caso, visto che si trattava della gara finale.

 

A proposito dell'accordo McLaren-Williams...stamattina ho rivisto il gp di Jerez 97e ho notato una cosa che mi ha chiarito le idee...ora vi spiego. Non appena JV scende dalla macchina a gara finita subito si fionda ad abbracciare Coulthard e subito dopo si avvicina a un uomo McLaren e scambia alcune parole con quest'ultimo....tutto ci? mi puzza molto e mi sa che gli affari che combinarono le due squadre inglesi in quel GP ? talmente losco che non potremo sapere mai la verit

[Visitatore Astor]

ma dai onestamente dire che hill ando' addosso a schumacher ad adelaide.... e' come dire che villeneuve si appoggio' a schumacher per fare la curva a jerez..

 

Non avevo il bench? minimo dubbio che, come in altri casi, avresti semplicemente ignorato la realt? dei fatti, in questo caso testimoniata dalle immagini.

 

gli episodi di jerez e adelaide furono molto simili in entrambi in casi schumacher ebbe dei problemi..

 

Jerez e Adelaide sono completamente diversi, per i motivi che ho detto e che si basano su ci? che le immagini testimoniano.

Se uno le immagini non le guarda, inutile discuterne.

 

se hill avesse vinto il mondiale 94',bisogna dire che non se lo era meritato...

 

Su questo invece sono d'accordo.

Ma "merito per il mondiale" e "giudizio su Adelaide" sono due cose che tengo separate.

 

non credo che hill fu un pollo ad adelaide... il fatto e' che non sapeva che schumy era uscito di pista e tanto meno sapeva che aveva danneggiato l'auto...

 

Anche su questo tutto sommato sono d'accordo e infatti nel dare del "pollo" a Hill sono stato un p? ingeneroso. Quantomeno bisogna dargli il beneficio del dubbio.

L'inglese probabilmente non era riuscito a vedere che MS aveva l'auto danneggiata dall'urto col muretto (magari non ha visto l'urto e ha creduto ad una semplice escursione sull'erba di MS) e cos? forse ha pensato che quella poteva essere la sua migliore, se non unica, occasione di sorpasso. E cos? ci ha provato subito.

E' un'ipotesi, ma non implausibile.

 

[rumpen78 6]

le immagini di adelaide le ho riviste ora...

dai dire che hill ando' addosso a schumy....

la prima volta che lo sento..

magari hill poteva fare una manovra migliore,pero' dire che ando' a sbattere a schumy mi sembra esagerato...

 

ripeto hill non meritava il titolo secondo me...

 

fece una bella stagione,prese in mano la squadra dopo la morte di senna e fu molto costante nei risultati,la williams era forse anche un pelo inferiore a benetton...

 

pero' schumacher di quell'anno era di un altro pianeta...

[Osrevinu 34]

Hill ? stato un fesso. Bastava che frenasse un po' e aspettava la curva dopo e lo passava.

[ioannis82 2]

si vabb? c'? una cospirazione ai danni della ferrari

I fatti sembrano dimostrarla.