Alain Prost e le sue dichiarazioni

[Muresan80 16]

rumpen, andando a spanna a memoria, Mansell ? partito davanti a Berger a Imola, Messico, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Australia...il tuo conteggio ? errato...fanno 8 a 7 per Mansell...

 

tigre se leggi quello che ho scritto non tiro fuori la tattica di gara di Mansell, che per me era molto intelligente da quel punto di vista, dico che non aveva paura della morte per il coraggio dimostrato in situazioni critiche e per le sue palle nel tentare sorpassi impossibili, riuscendoci e queste cose sono innate, non si insegnano, se Mansell avesse avuto 3 titoli non sarebbe un scandalo, allora anche Prost potrebbe averne 8 e Schumacher 10, Senna 4 ecc...ma con i se e con i ma non si fa la storia, il valore di Mansell va ben al di l? del "solo" titolo conquistato e ripeto imho Prost ha dimostrato di essere superiore come pilota.

[rumpen78 6]

rumpen, andando a spanna a memoria, Mansell ? partito davanti a Berger a Imola, Messico, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Australia...il tuo conteggio ? errato...fanno 8 a 7 per Mansell...

 

tigre se leggi quello che ho scritto non tiro fuori la tattica di gara di Mansell, che per me era molto intelligente da quel punto di vista, dico che non aveva paura della morte per il coraggio dimostrato in situazioni critiche e per le sue palle nel tentare sorpassi impossibili, riuscendoci e queste cose sono innate, non si insegnano, se Mansell avesse avuto 3 titoli non sarebbe un scandalo, allora anche Prost potrebbe averne 8 e Schumacher 10, Senna 4 ecc...ma con i se e con i ma non si fa la storia, il valore di Mansell va ben al di l? del "solo" titolo conquistato e ripeto imho Prost ha dimostrato di essere superiore come pilota.

 

in belgio parti davanti berger quindi fa 7 a 7...

 

il fatto dei mondiali e' presto detto.senna con 41 vittorie ha 3 mondiali,schumacher con 90 vittorie ne ha 7 e prost con 51 gare vinte ha 4 mondiali.

 

mansell ha 31 vittorie ed un mondiale solo.mentre gli altri mi sembrano proporzionati in base a quello che hanno vinto di gare singole,nigle mansell e' il quarto vincitore di sempre nella storia dei gran premi eppure ha vinto un mondilale solo,che tra parentesi e' stato vinto anche da piloti che hanno vinto pochissime gare.

 

mi sembra quindi che in base a quello che ha fatto e vinto,mansell sia quello che fra tutti qavrebbe meritato piu' titoli mondiali vinti

[Muresan80 16]

rumpen, andando a spanna a memoria, Mansell ? partito davanti a Berger a Imola, Messico, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Australia...il tuo conteggio ? errato...fanno 8 a 7 per Mansell...

 

tigre se leggi quello che ho scritto non tiro fuori la tattica di gara di Mansell, che per me era molto intelligente da quel punto di vista, dico che non aveva paura della morte per il coraggio dimostrato in situazioni critiche e per le sue palle nel tentare sorpassi impossibili, riuscendoci e queste cose sono innate, non si insegnano, se Mansell avesse avuto 3 titoli non sarebbe un scandalo, allora anche Prost potrebbe averne 8 e Schumacher 10, Senna 4 ecc...ma con i se e con i ma non si fa la storia, il valore di Mansell va ben al di l? del "solo" titolo conquistato e ripeto imho Prost ha dimostrato di essere superiore come pilota.

 

in belgio parti davanti berger quindi fa 7 a 7...

 

il fatto dei mondiali e' presto detto.senna con 41 vittorie ha 3 mondiali,schumacher con 90 vittorie ne ha 7 e prost con 51 gare vinte ha 4 mondiali.

 

mansell ha 31 vittorie ed un mondiale solo.mentre gli altri mi sembrano proporzionati in base a quello che hanno vinto di gare singole,nigle mansell e' il quarto vincitore di sempre nella storia dei gran premi eppure ha vinto un mondilale solo,che tra parentesi e' stato vinto anche da piloti che hanno vinto pochissime gare.

 

mi sembra quindi che in base a quello che ha fatto e vinto,mansell sia quello che fra tutti qavrebbe meritato piu' titoli mondiali vinti

 

e quello che ho detto anche io! Schumacher: 91 vittorie non 90! E' vero Berger paritva terzo e Mansell sesto in Belgio 1989...

[Ferrarista 1681]

rumpen, andando a spanna a memoria, Mansell ? partito davanti a Berger a Imola, Messico, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Australia...il tuo conteggio ? errato...fanno 8 a 7 per Mansell...

 

tigre se leggi quello che ho scritto non tiro fuori la tattica di gara di Mansell, che per me era molto intelligente da quel punto di vista, dico che non aveva paura della morte per il coraggio dimostrato in situazioni critiche e per le sue palle nel tentare sorpassi impossibili, riuscendoci e queste cose sono innate, non si insegnano, se Mansell avesse avuto 3 titoli non sarebbe un scandalo, allora anche Prost potrebbe averne 8 e Schumacher 10, Senna 4 ecc...ma con i se e con i ma non si fa la storia, il valore di Mansell va ben al di l? del "solo" titolo conquistato e ripeto imho Prost ha dimostrato di essere superiore come pilota.

 

in belgio parti davanti berger quindi fa 7 a 7...

 

il fatto dei mondiali e' presto detto.senna con 41 vittorie ha 3 mondiali,schumacher con 90 vittorie ne ha 7 e prost con 51 gare vinte ha 4 mondiali.

 

mansell ha 31 vittorie ed un mondiale solo.mentre gli altri mi sembrano proporzionati in base a quello che hanno vinto di gare singole,nigle mansell e' il quarto vincitore di sempre nella storia dei gran premi eppure ha vinto un mondilale solo,che tra parentesi e' stato vinto anche da piloti che hanno vinto pochissime gare.

 

mi sembra quindi che in base a quello che ha fatto e vinto,mansell sia quello che fra tutti qavrebbe meritato piu' titoli mondiali vinti

E ci aggiungerei che ci sono parecchi bicampioni che hanno meno vittorie di Mansell (penso a Hakkinen o Alonso...ma lui ? ancora in attivit?, quindi non conta tanto).

[lucaf2000 1470]

sulle 20 vittorie circa troviamo gente come hakkinen, piquet e alonso...addirittura il brasiliano ha 3 mondiali!

[rumpen78 6]

credo che siamo tutti d'accordo che mansell con 31 vittorie alll'attivo meritava piu' di un solo titolo mondiale

[Trailblazer 199]

Nel 1990 la McLaren ? stata superiore alla Ferrari nell'80% delle gare,

 

S? certo... Nel 90 mclaren superiore alla ferrari, nel 98 anche, nel 99 anche, nel 2000 anche, forse anche nel 2001, e sicuramente anche nel 2003 e 2007. Inoltre, WIlliams superiore nel 97, e Renault superiore nel 2005 e 2006...

 

Ma quando impareranno a Maranello a costruire una F1??!

 

scusate l'OT, ma non se ne pu? pi? di questa storia che la Ferrari ? sempre inferiore, alla faccia dei non so quanti titoli vinti negli ultimi 10 anni

 

dal 2000 al 2002 e nel 2004 la ferrari era superiore...

 

negli altri anni... NO.

[Alesi27 2]

Nel 90 non s?, per? sicuramente la Ferrari ? stata superiore dal 2001 al 2006, con esclusione del 2005 ovviamente.

 

Non capisco come si possa dire che dal 97 al 99 la Ferrari era superiore... dai. :huh:

 

Nel 2000 parit? direi.

[lucaf2000 1470]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

[rumpen78 6]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

[Muresan80 16]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

[francesco lfs 0]

Non capisco come si possa dire che dal 97 al 99 la Ferrari era superiore... dai. :huh:

Superiore non l'ho detto...

Intanto per? nel '99 ha vinto la classifica costruttori...

Nel 98 la mclaren ha avuto qualche problemino di affidabilit?; inoltre l'impressione ? che la differenza l'abbia fatta Hakkinen (100 punti contro i 56 di Coulthard... che non era neanche l'ultimo arrivato)

 

Nel 2000 se Schumi non fosse incappato in 3-4 gare sfortunate in estate, il campionato sarebbe finito molto ma molto prima... la superiorit? del pacchetto, se non era quella degli anni successivi, ci andava molto vicino.

 

 

[Muresan80 16]

Non capisco come si possa dire che dal 97 al 99 la Ferrari era superiore... dai. :huh:

Superiore non l'ho detto...

Intanto per? nel '99 ha vinto la classifica costruttori...

Nel 98 la mclaren ha avuto qualche problemino di affidabilit?; inoltre l'impressione ? che la differenza l'abbia fatta Hakkinen (100 punti contro i 56 di Coulthard... che non era neanche l'ultimo arrivato)

 

Nel 2000 se Schumi non fosse incappato in 3-4 gare sfortunate in estate, il campionato sarebbe finito molto ma molto prima... la superiorit? del pacchetto, se non era quella degli anni successivi, ci andava molto vicino.

 

1998 Schumacher 86 punti, Irvine 40, Schumacher oltretutto buttato fuori a SPA, Coulthard vicino ad Hakkinen nelle prestazioni e Irvine a lottare con Villeneuve, Hill, Fisichella e Frentzen...mmm...Coulthard non ? l'ultimo arrivato, ma penso sia stato l'unico pilota che le ha sempre prese dai compagni di team, Raikkonen poi lo ha sminuzzato...

 

[lucaf2000 1470]

Non capisco come si possa dire che dal 97 al 99 la Ferrari era superiore... dai. :huh:

Superiore non l'ho detto...

Intanto per? nel '99 ha vinto la classifica costruttori...

Nel 98 la mclaren ha avuto qualche problemino di affidabilit?; inoltre l'impressione ? che la differenza l'abbia fatta Hakkinen (100 punti contro i 56 di Coulthard... che non era neanche l'ultimo arrivato)

 

Nel 2000 se Schumi non fosse incappato in 3-4 gare sfortunate in estate, il campionato sarebbe finito molto ma molto prima... la superiorit? del pacchetto, se non era quella degli anni successivi, ci andava molto vicino.

 

1998 Schumacher 86 punti, Irvine 40, Schumacher oltretutto buttato fuori a SPA, Coulthard vicino ad Hakkinen nelle prestazioni e Irvine a lottare con Villeneuve, Hill, Fisichella e Frentzen...mmm...Coulthard non ? l'ultimo arrivato, ma penso sia stato l'unico pilota che le ha sempre prese dai compagni di team, Raikkonen poi lo ha sminuzzato...

 

eppure in un tuo vecchio post prendevi in giro raikkonen perch? nel 2002 le prese da coulthard..

comunque non dimenticarti che lo scozzese non ? mai stato un fulmine certo, ma spesso andava piu' forte di hill e delle volte anche di hakkinen..

alla red bull poi mi pare che quello che porta a casa i punti piu' importanti sia sempre lui

 

[rumpen78 6]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

 

neanche poi tu puoi giudicare la ferrari 99' con irvine.fatto sta che nel 2003 la williams nelle prime gare faceva un po' pena e nell'arco della stagione non e' stata neanche affidabile.avra' avuto il suo apice nel periodo estivo ma ad inizio campionato perdeva un sacco di punti,inoltre le prestazioni erano molto legate alle michelin.se le gomme francesi rendevano meno quella macchina non era in grado di vincere.la ferrari con le bridgestone aveva un rendimento molto piu' costante.

 

secondo te la ferrrari non e' mai la macchina migliore perche' vorresti dare il merito tutto a schumacher.

[Muresan80 16]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

 

neanche poi tu puoi giudicare la ferrari 99' con irvine.fatto sta che nel 2003 la williams nelle prime gare faceva un po' pena e nell'arco della stagione non e' stata neanche affidabile.avra' avuto il suo apice nel periodo estivo ma ad inizio campionato perdeva un sacco di punti,inoltre le prestazioni erano molto legate alle michelin.se le gomme francesi rendevano meno quella macchina non era in grado di vincere.la ferrari con le bridgestone aveva un rendimento molto piu' costante.

 

secondo te la ferrrari non e' mai la macchina migliore perche' vorresti dare il merito tutto a schumacher.

 

per me il pilota conta tantissimo e se uno prende all'anno 150 miliardi delle vecchie lire qualcosa conta, no? Secondo me dietro grandi macchine ci sono pure grandi piloti che fanno la differenza, la penso cos? pire su Senna e Prost, il grande pilota va oltre l'auto se ? possibile, ci mette del suo... La Ferrari per me era superiore solo nel 2002 e nel 2004, nel 2001 guardate quel che ha fatto Barrichello, mentre cos'ha fatto Coulthard con la McLaren e pure Hakkinen da pensione ha vinto due gare che potevano essere 3...nel 2003 avrebbe potuto essere superiore, ma correva contro auto dotate di gomme irregolari...

 

[rumpen78 6]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

 

neanche poi tu puoi giudicare la ferrari 99' con irvine.fatto sta che nel 2003 la williams nelle prime gare faceva un po' pena e nell'arco della stagione non e' stata neanche affidabile.avra' avuto il suo apice nel periodo estivo ma ad inizio campionato perdeva un sacco di punti,inoltre le prestazioni erano molto legate alle michelin.se le gomme francesi rendevano meno quella macchina non era in grado di vincere.la ferrari con le bridgestone aveva un rendimento molto piu' costante.

 

secondo te la ferrrari non e' mai la macchina migliore perche' vorresti dare il merito tutto a schumacher.

 

per me il pilota conta tantissimo e se uno prende all'anno 150 miliardi delle vecchie lire qualcosa conta, no? Secondo me dietro grandi macchine ci sono pure grandi piloti che fanno la differenza, la penso cos? pire su Senna e Prost, il grande pilota va oltre l'auto se ? possibile, ci mette del suo... La Ferrari per me era superiore solo nel 2002 e nel 2004, nel 2001 guardate quel che ha fatto Barrichello, mentre cos'ha fatto Coulthard con la McLaren e pure Hakkinen da pensione ha vinto due gare che potevano essere 3...nel 2003 avrebbe potuto essere superiore, ma correva contro auto dotate di gomme irregolari...

 

capisco che tu voglia evidenziare i meriti di schumacher che sono indubbi,secondo me pero' non ce' bisogno di dire tutte le volte che ha vinto il mondiale con una macchina inferiore.ti contraddici poi quando porti sempre barrichello come esempio e allo stesso tempo dici che dall'altra parte coulthard non puo' essere un esempio significativo perche' nonabbastanza competitivo.dire che la ferrari era la migliore sonlo nel 2002 e 2004 vuol dire che sei costretto a dirlo perche' se no diresti che era anche inferiore in quei due anni.

 

non si capisce poi come la ferrari abbia fatto a vincere 6 titoli costruttori dal 99' al 04' se era la migliore solo in due stagioni.

 

addiritura dire che non era la migliore nel 2001 quando schumacher havinto con il doppio dei punti di coulthard ottenendo 9 vittorie contro 2 dello scozzese.

 

la ferrari e' stata la miglior macchina e il miglior team di f.1 dal 2000 al 2004 e schumacher il miglior pilota.punto e fine.parliamo non solo della macchina dalle migliori prestazioni nell'arco del campionato ma anche della piu' affidabile.dire che schumacher ha avuto la macchina migliore in quegli anni non vuol dire sminuire i suoi meriti,scosi come dire che la ferrari aveva il migliore pilota non vuol dire sminuire il valore di una squadra che negli ultimi 10 anni e' stata la migliore e ha sfornato le migliori macchine.

[Muresan80 16]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

 

neanche poi tu puoi giudicare la ferrari 99' con irvine.fatto sta che nel 2003 la williams nelle prime gare faceva un po' pena e nell'arco della stagione non e' stata neanche affidabile.avra' avuto il suo apice nel periodo estivo ma ad inizio campionato perdeva un sacco di punti,inoltre le prestazioni erano molto legate alle michelin.se le gomme francesi rendevano meno quella macchina non era in grado di vincere.la ferrari con le bridgestone aveva un rendimento molto piu' costante.

 

secondo te la ferrrari non e' mai la macchina migliore perche' vorresti dare il merito tutto a schumacher.

 

per me il pilota conta tantissimo e se uno prende all'anno 150 miliardi delle vecchie lire qualcosa conta, no? Secondo me dietro grandi macchine ci sono pure grandi piloti che fanno la differenza, la penso cos? pire su Senna e Prost, il grande pilota va oltre l'auto se ? possibile, ci mette del suo... La Ferrari per me era superiore solo nel 2002 e nel 2004, nel 2001 guardate quel che ha fatto Barrichello, mentre cos'ha fatto Coulthard con la McLaren e pure Hakkinen da pensione ha vinto due gare che potevano essere 3...nel 2003 avrebbe potuto essere superiore, ma correva contro auto dotate di gomme irregolari...

 

capisco che tu voglia evidenziare i meriti di schumacher che sono indubbi,secondo me pero' non ce' bisogno di dire tutte le volte che ha vinto il mondiale con una macchina inferiore.ti contraddici poi quando porti sempre barrichello come esempio e allo stesso tempo dici che dall'altra parte coulthard non puo' essere un esempio significativo perche' nonabbastanza competitivo.dire che la ferrari era la migliore sonlo nel 2002 e 2004 vuol dire che sei costretto a dirlo perche' se no diresti che era anche inferiore in quei due anni.

 

non si capisce poi come la ferrari abbia fatto a vincere 6 titoli costruttori dal 99' al 04' se era la migliore solo in due stagioni.

 

addiritura dire che non era la migliore nel 2001 quando schumacher havinto con il doppio dei punti di coulthard ottenendo 9 vittorie contro 2 dello scozzese.

 

la ferrari e' stata la miglior macchina e il miglior team di f.1 dal 2000 al 2004 e schumacher il miglior pilota.punto e fine.parliamo non solo della macchina dalle migliori prestazioni nell'arco del campionato ma anche della piu' affidabile.dire che schumacher ha avuto la macchina migliore in quegli anni non vuol dire sminuire i suoi meriti,scosi come dire che la ferrari aveva il migliore pilota non vuol dire sminuire il valore di una squadra che negli ultimi 10 anni e' stata la migliore e ha sfornato le migliori macchine.

 

secondo me sei troppo schematico: macchina che vince macchina migliore, ok ci pu? stare, facciamo un remember nel 1991 per te qual'era la macchina migliore? A ragionare come ragioni te la McLaren sarebbe stata decisamente superiore alla Williams, in quanto pur leggermente meno prestante durante l'estate e fino a Suzuka, era molto pi? affidabile no? Correggimi se sbaglio?

Io penso che certi campioni ci mettano del loro come facevano in modo palese Schumi e Senna, in modo meno palese, ma altrettanto efficiace Prost...

Stagioni che io ricordo con piacere furono quella del 1997 e 1993, dove ho visto un sacco di volte l'uomo prevalere sulla macchina...

Poi in un intervista su Autosprint nel 2005 Ross Brawn disse chiaramente, con un altro pilota avremmo vinto due titoli, con Schumacher ne abbiamo vinti cinque...

[rumpen78 6]

la ferrari non era assolutamente superiore negli anni 90 dai.

negli anni 2000 direi di si, tranne sicuramente il 2005, sul 2003 invece forse la williams era superiore ma di poco

 

mhhh 2003 la williams..momenti altalenanti non sempre al massimo..poi montoya ha rotto due volte che era primo..la ferrari era la macchina piu' completa..la williams nelle prime gare non era granche' si e' svegliata in austria al 6? gran premio e ha rotto il motore.poi ha avuto un gran periodo estivo legato alle michelin.la ferrari ha pur sempre vinto 8 gare il doppio della williams..

nell'arco della stagione il rendimento della ferrari e' stato migliore

 

rumpen non per essere puntiglioso, ma non si pu? giudicare la Williams guidata dai due bambascioni e la Ferrari guidata da Schumacher, la Ferrari era a certi livelli per chi la guidava, Barrichello a parte le due vittorie davvero stupende e perentorie non ? mai esistito...la Williams era la macchina migliore poi con le autollarganti...

 

neanche poi tu puoi giudicare la ferrari 99' con irvine.fatto sta che nel 2003 la williams nelle prime gare faceva un po' pena e nell'arco della stagione non e' stata neanche affidabile.avra' avuto il suo apice nel periodo estivo ma ad inizio campionato perdeva un sacco di punti,inoltre le prestazioni erano molto legate alle michelin.se le gomme francesi rendevano meno quella macchina non era in grado di vincere.la ferrari con le bridgestone aveva un rendimento molto piu' costante.

 

secondo te la ferrrari non e' mai la macchina migliore perche' vorresti dare il merito tutto a schumacher.

 

per me il pilota conta tantissimo e se uno prende all'anno 150 miliardi delle vecchie lire qualcosa conta, no? Secondo me dietro grandi macchine ci sono pure grandi piloti che fanno la differenza, la penso cos? pire su Senna e Prost, il grande pilota va oltre l'auto se ? possibile, ci mette del suo... La Ferrari per me era superiore solo nel 2002 e nel 2004, nel 2001 guardate quel che ha fatto Barrichello, mentre cos'ha fatto Coulthard con la McLaren e pure Hakkinen da pensione ha vinto due gare che potevano essere 3...nel 2003 avrebbe potuto essere superiore, ma correva contro auto dotate di gomme irregolari...

 

capisco che tu voglia evidenziare i meriti di schumacher che sono indubbi,secondo me pero' non ce' bisogno di dire tutte le volte che ha vinto il mondiale con una macchina inferiore.ti contraddici poi quando porti sempre barrichello come esempio e allo stesso tempo dici che dall'altra parte coulthard non puo' essere un esempio significativo perche' nonabbastanza competitivo.dire che la ferrari era la migliore sonlo nel 2002 e 2004 vuol dire che sei costretto a dirlo perche' se no diresti che era anche inferiore in quei due anni.

 

non si capisce poi come la ferrari abbia fatto a vincere 6 titoli costruttori dal 99' al 04' se era la migliore solo in due stagioni.

 

addiritura dire che non era la migliore nel 2001 quando schumacher havinto con il doppio dei punti di coulthard ottenendo 9 vittorie contro 2 dello scozzese.

 

la ferrari e' stata la miglior macchina e il miglior team di f.1 dal 2000 al 2004 e schumacher il miglior pilota.punto e fine.parliamo non solo della macchina dalle migliori prestazioni nell'arco del campionato ma anche della piu' affidabile.dire che schumacher ha avuto la macchina migliore in quegli anni non vuol dire sminuire i suoi meriti,scosi come dire che la ferrari aveva il migliore pilota non vuol dire sminuire il valore di una squadra che negli ultimi 10 anni e' stata la migliore e ha sfornato le migliori macchine.

 

secondo me sei troppo schematico: macchina che vince macchina migliore, ok ci pu? stare, facciamo un remember nel 1991 per te qual'era la macchina migliore? A ragionare come ragioni te la McLaren sarebbe stata decisamente superiore alla Williams, in quanto pur leggermente meno prestante durante l'estate e fino a Suzuka, era molto pi? affidabile no? Correggimi se sbaglio?

Io penso che certi campioni ci mettano del loro come facevano in modo palese Schumi e Senna, in modo meno palese, ma altrettanto efficiace Prost...

Stagioni che io ricordo con piacere furono quella del 1997 e 1993, dove ho visto un sacco di volte l'uomo prevalere sulla macchina...

Poi in un intervista su Autosprint nel 2005 Ross Brawn disse chiaramente, con un altro pilota avremmo vinto due titoli, con Schumacher ne abbiamo vinti cinque...

 

va be' scusa anche la mclaren con coulthard non avrebbe vinto i mondiali del 98' o del 99'.la reanult con fisichella non avrebbe vinto i titoli del 2005 2006.normale credo che un grande pilota ti faccia vincere di piu' rispetto a uno medio.il fatto e' che anche un grande campione ha bisogno di una grande vettura per vincere,altrimenti come l'esperienza dimostra e' molto molto difficile se non improbabile che vinca il titolo mondiale.quello che io ritengo strano e' che schuamcher vince sempre con la monoposto inferiore,che la ferrari si porta sempre a casa i titoli costruttori con la macchina inferiore.addirittura che la ferrari sia stata inferiore nel 2001?quando schumacher ha vinto 9 gare e si e' aggidicato il titolo con molte gare d'anticipo con il doppio dei punti di coulthard?

 

forse non ricordi che la superiore mclaren con il suo pilota di punta aveva difficolta' a partire(brasile)o a raggiungere il traguardo?e coulthard ha retto le prime 6 gare poi e' sparito del tutto?

 

se ti sente montezemolo che la ferrari e' sempre la macchina peggiore se la prende a male..