Confronto F2002 - F2004

[cek 4]

una vale l'altra ,entrambi i campionati furono una spaccatura di maroni grazie a loro

[rumpen78 6]

La f2002 per 3 motivi:

- Quando non vinceva ms c'era cmq barrichello. Invece nel 2004 in diverse occasioni senza ms avrebbero vinto altri piloti

- Nel 2004 in qualche occasione si ? dovuto lavorare molto sulle tattiche di gara (vedi francia) per averla vinta, nel 2002 qualunque fosse la strategia si vinceva cmq.

- La f2002 ? sempre stata nettamente superiore, anche a fine stagione quando lo sviluppo era congelato, invece nel 2004 ha perso un p? di colpi a fine stagione.

 

ma no, perch? la F2004 ? calata solo nell ultima gara, in Brasile. ma fino alla penultima gara ha sempre vinto e dominato.

 

 

Rumpen,

dai come fai a dire che la Williams nel 2003 ? stata la macchina dominatrice? ma dove...

 

 

williams 2003?dove l'hai letto?

 

delle williams ho nominato il 92 e il 96

 

il primo post scritto da te in questa pagina. avrai sicuramente sbagliato a scrivere

 

infatti era la williams 1993 che domino' la stagione ma nelle ultime gare aveva perso molto del vantaggio di inizio stagione

 

[Corracar 370]

Per me la Ferrari ha sofferto di pi? nel 2005 che nel 2003 con le gomme, perch? nel 2005 non riusciva ad essere competitiva, nel 2003 vinse il titolo.

Per restare nel topic, nel confronto tra F2002 e F2004...entrambe astronavi. Vi ricordo che la F2002 corse le prime 4 gare del 2003 e vinse alla grande a Imola, dopo 3 gare sfortunate in Australia Malesia e Brasile. La F2004 corse tutta la stagione 2004, ma fece mi pare pi? pole position (nel 2002 MOntoya era abbonato) che nel 2002, quindi partiva spesso gi? in testa...credo soffrisse di mneo che nel 2002, ma entrambe le stagioni furono devastanti.

ALtri domini che io ricordo furono quelli della McLaren 1988 (ma non avrebbe vinto tutti i gp: a Estoril stava vincendo Berger fino a pochi giri dalla fine...quindi l'episodio di MOnza si compensa con l'estoril), la Williams 1992 e un po' anche l'anno dopo (anche se grazie a Senna la McLaren riusc? talvolta a tener testa a Prost), e anche 1996 (pur se meno evidente, forse)

 

[rossoferrari83 0]

Io ricordo quando nei primi test dello scorso anno con i V8 la F2004, con il V8 montato sopra, dava la paga a tutte, cio? una macchina nemmeno pensata nelle pance e il posteriore per un V8, la F248 F1 ci ha messo 6/7 mesi prima di stargli davanti nei test, ed infatti ricordo, che nel topic del test 2006 segnalai che verso Maggio/Giugno finalmente la F248 era riuscita ad essere pi? veloce della F2004 con il V8..a volte, se non ci fossero state regole areodinamiche differenti che impedivano alla 2004 di correre nel 2006, nelle prime gare sognavo che la Ferrari mettesse in pista ancora quella macchina nel 2006 XD

[ickx70 1]

Io ricordo quando nei primi test dello scorso anno con i V8 la F2004, con il V8 montato sopra, dava la paga a tutte, cio? una macchina nemmeno pensata nelle pance e il posteriore per un V8, la F248 F1 ci ha messo 6/7 mesi prima di stargli davanti nei test, ed infatti ricordo, che nel topic del test 2006 segnalai che verso Maggio/Giugno finalmente la F248 era riuscita ad essere pi? veloce della F2004 con il V8..a volte, se non ci fossero state regole areodinamiche differenti che impedivano alla 2004 di correre nel 2006, nelle prime gare sognavo che la Ferrari mettesse in pista ancora quella macchina nel 2006 XD

 

O fosse ripartita da quella nel 2005...

[rossoferrari83 0]

Io ricordo quando nei primi test dello scorso anno con i V8 la F2004, con il V8 montato sopra, dava la paga a tutte, cio? una macchina nemmeno pensata nelle pance e il posteriore per un V8, la F248 F1 ci ha messo 6/7 mesi prima di stargli davanti nei test, ed infatti ricordo, che nel topic del test 2006 segnalai che verso Maggio/Giugno finalmente la F248 era riuscita ad essere pi? veloce della F2004 con il V8..a volte, se non ci fossero state regole areodinamiche differenti che impedivano alla 2004 di correre nel 2006, nelle prime gare sognavo che la Ferrari mettesse in pista ancora quella macchina nel 2006 XD

 

O fosse ripartita da quella nel 2005...

 

 

nel 2005 le regole sulle gomme incisero troppo, abbiamo visto tutti che in Malesia, alla seconda gara la 2004 nel 2005 crollo..

[Fede G. 0]

per me le due macchine si equivalgono: la differenza ? stata fatta dai pneomatici. la michel nel 2002 riusciva in qualifica ad essere pi? performante della Bridgestone ed in gara in alcuni circuiti teneva botta almeno nella prima parte di gara. e non dimentichiamoci che senza alcune rotture la williams si sarebbe aggiudicata qualche gara. nel 2004 le gomme giapponesi erano troppo pi? performanti delle bridgestone.

[312t4 5]

Parole scritte in un'altra discussione:

 

..non e' proprio faicle ricordarsi tutti i cambi di regolamenti degli ultimi anni e i gran premi delle ultime noiose stagioni di f.1... forse -rivolto a me- sei l'unico che ha seguito in maniera minuziosa i pallosi gp del 2002 e 2004...

 

 

evidentemente si..

 

chi si ricorda bene le gare ricorder? nel 2002 la facilit? -nuova e non pi? ripetuta- di Barrichello a fare gare perfette, spesso incollato al crucco e per una volta superiore -zeltweg.

Altrettanto bene ci si dovrebbe ricordare del suo inizio mondiale 04, quando, mentre schumy vinceva le prime 5 gare, lui accusava una volta i freni, una volta la stregia, una volta il traffico, una volta i box per giustificare distacchi e addirittura i 2 arrivi fuori dal podio con quel supposto missile.

 

Insomma, c'? poco da discutere, la facilit? di vittoria del 2002, nel 2004 non c'era.

 

Tanto ? vero che i giornali e autosprint celebravano la versatilit? del crucco in grado di vincere

una volta con una sosta in meno,

il gp successivo con una sosta in pi? -francia- fiumi di inchiostro! non ricordate? con Barri che all'ultima curva dell'ultimo giro beffa Trulli? e dov'era il missile? - , poi con le classiche 2 soste anticipando gli avversari,

la volta dopo posticipando la mossa...

ogni vittoria, con la Renault in crescita e gli altri non troppo lontani, era sudata ed inventata sul momento dal duo "banana/crucco"...

 

ed in tutto questo barri restava a bocca asciutta... ben lontano dall'exlpoit di zeltweg02..

 

Nessun missile..

 

 

[312t4 5]

Aggiungo un altro elemento. Dato che ? tardi e non ho voglia di calcolare il distacco medio di Barri da Schumy a fine gara (sicuramente inferiore nel 2002 quando non doveva combattere con nessuno), mi limito a darvi il computo totale delle posizioni guadagnate o perse dalla coppia Ferrari nel 2002 e 2004.

 

Tutti sapete sicuramente ad esempio che Senna ? il pilota che, in rapporto alle vittorie, ? quello che in proporzione ha fatto meno sorpassi degli altri.

Questo perch? dominando le prove, e partendo "sempre" in pole, ha corso le gare mediamente in una posizione "privilegiata", davanti a tutti.

Non certo perch? non sapeva sorpassare..

 

Bene.

Schumy nel computo posizioni prese/perse nel 2002 ha un +7. Barrichello +3.

Nel 2004, annata in pantofole secondo alcuni, ecco che il conto diventa: +31 per Schumy (+11 solo in brasile quindi farei 20 in realt?), e + 14 per Barri.

 

Triplicati i sorpassi in pista e ai box per Schumy e quadruplicati per il brasiliano.. (vera cartina tornasole)

 

Ora io ricordo bene l'andamento di gare e stagioni, ma siccome s'? capito che molti intervengono tanto per scrivere, vorrei vedere come si possa continuare a sostenere il contrario davanti ai numeri.

[nelson4ever 0]

Aggiungo un altro elemento. Dato che ? tardi e non ho voglia di calcolare il distacco medio di Barri da Schumy a fine gara (sicuramente inferiore nel 2002 quando non doveva combattere con nessuno), mi limito a darvi il computo totale delle posizioni guadagnate o perse dalla coppia Ferrari nel 2002 e 2004.

 

Tutti sapete sicuramente ad esempio che Senna ? il pilota che, in rapporto alle vittorie, ? quello che in proporzione ha fatto meno sorpassi degli altri.

Questo perch? dominando le prove, e partendo "sempre" in pole, ha corso le gare mediamente in una posizione "privilegiata", davanti a tutti.

Non certo perch? non sapeva sorpassare..

 

Bene.

Schumy nel computo posizioni prese/perse nel 2002 ha un +7. Barrichello +3.

Nel 2004, annata in pantofole secondo alcuni, ecco che il conto diventa: +31 per Schumy (+11 solo in brasile quindi farei 20 in realt?), e + 14 per Barri.

 

Triplicati i sorpassi in pista e ai box per Schumy e quadruplicati per il brasiliano.. (vera cartina tornasole)

 

Ora io ricordo bene l'andamento di gare e stagioni, ma siccome s'? capito che molti intervengono tanto per scrivere, vorrei vedere come si possa continuare a sostenere il contrario davanti ai numeri.

 

 

 

 

Io non ho mai partecipato a questa discussione (credo) ma ammetto che la prima volta che l'ho letta ho subito pensato che la migliore fosse la 2004.

Voglio chiarire il perch?:

Mi sono fatto ingannare dalla velocit? della vittoria matematica del titolo.............. ma quando ho esaminato bene la stagione, con barrichello come riferimento, mi sono accorto che la mia visione era piuttosto superficiale. Pur avendo seguito in diretta ed integralmente tutta la stagione!!

Forse perch?, proprio in quegli anni seguivo di + la lotta fra Raikkonen e Coulthard, forse mi sono fatto distrarre da una corretta valutazione della rossa

 

 

[caneparo 0]

la F2004 era una macchina dal potenziale infinito che demol? la concorrenza. Schumacher trov? il perfezionamento di se stesso a quattro ruote e una volta vinto il mondiale si dedic? a giocare con gli altri. Memorabile la vittoria in francia che dimostr? che la Ferrari stava facendo delle prove in pista, praticamente sicuri di vincere. Lo stesso vale per le qualifiche. Con il cambio dei regolamenti bisognava fare i conti con la benzina a fine qualifica e gli altri team, compreso che c'era 1 secondo di differenza, puntarono ad essere eroi del sabato dato che il risultato della domenica era scontato

[ickx70 1]

la F2004 era una macchina dal potenziale infinito che demol? la concorrenza. Schumacher trov? il perfezionamento di se stesso a quattro ruote e una volta vinto il mondiale si dedic? a giocare con gli altri. Memorabile la vittoria in francia che dimostr? che la Ferrari stava facendo delle prove in pista, praticamente sicuri di vincere. Lo stesso vale per le qualifiche. Con il cambio dei regolamenti bisognava fare i conti con la benzina a fine qualifica e gli altri team, compreso che c'era 1 secondo di differenza, puntarono ad essere eroi del sabato dato che il risultato della domenica era scontato

 

Quoto

[fernando alonso 0]

dico assolutamente la f2002

 

e di tanto!

 

 

perch??

perch? la f2004 comunque derivava dalla f2002.

 

perch? la f2004 vinse secondo me piu per meriti di gomma

 

nel 2002 si vedeva che nel complesso la 2002 era una macchina tecnicamente superiore agli avversari.

 

 

 

 

 

 

dico quindi con grande margine la f2002.

 

 

ma secndo me la macchina piu forte della storia fu la mclaren dell'88 che vinse tutti i gp a eccezzione di quello di monza ove vi fu una doppietta ferrari anche se li si sa che ci fu un accordo in quanto era appena morto enzo ferrari e si volle fare un' omaggio al drake.

 

 

 

anche la mp4/20 come prestazione pura secondo me era a livello della f2004

 

 

 

metterei la 20 con la f2004 e la f2002 con la mclaren dell'88 come confronto

[Visitatore alexf1 fan]

 

ma secndo me la macchina piu forte della storia fu la mclaren dell'88 che vinse tutti i gp a eccezzione di quello di monza ove vi fu una doppietta ferrari anche se li si sa che ci fu un accordo in quanto era appena morto enzo ferrari e si volle fare un' omaggio al drake

 

Un'altra delle tue visioni ?

[fernando alonso 0]

ma secndo me la macchina piu forte della storia fu la mclaren dell'88 che vinse tutti i gp a eccezzione di quello di monza ove vi fu una doppietta ferrari anche se li si sa che ci fu un accordo in quanto era appena morto enzo ferrari e si volle fare un' omaggio al drake

 

Un'altra delle tue visioni ?

 

 

ma secondo me in quel caso nn fu nulla di male.......la mclaren ormai tanto il campionato lo aveva stravinto......

han fatto un accordo ferrari e mclaren per dare un omaggio al commendatore che fu un uomo entrato nella storia.

 

anche perch? senno nn si spiega che la mclaren invincibile in ogni gp proprio al gp di monza proprio nel periodo della morte del drake perde per incidenti e uscite di pista e guarda caso 2 ferrari fan la doppietta.......

[Visitatore alexf1 fan]

ma secndo me la macchina piu forte della storia fu la mclaren dell'88 che vinse tutti i gp a eccezzione di quello di monza ove vi fu una doppietta ferrari anche se li si sa che ci fu un accordo in quanto era appena morto enzo ferrari e si volle fare un' omaggio al drake

 

Un'altra delle tue visioni ?

 

 

ma secondo me in quel caso nn fu nulla di male.......la mclaren ormai tanto il campionato lo aveva stravinto......

han fatto un accordo ferrari e mclaren per dare un omaggio al commendatore che fu un uomo entrato nella storia.

 

anche perch? senno nn si spiega che la mclaren invincibile in ogni gp proprio al gp di monza proprio nel periodo della morte del drake perde per incidenti e uscite di pista e guarda caso 2 ferrari fan la doppietta.......

 

 

Se vabb? , lasciam stare che sembriamo i 2 di Zelig . _O:

[caneparo 0]

sono sicuro che Fernando Alonso parla per sentito dire!

[Visitatore alexf1 fan]

 

appunto ma mi preoccupa che ci sia gente che le mette in giro queste voci e gente che le sta a sentire

[caneparo 0]

c'? sempre chi parla a vanvera o pensa a sporposito, per la cronaca in quella gara Jean Luis Schlessler, nipote di Jo e gi? vincitore della Dakar, mise fuori gioco Senna, che non era proprio un drago in queste fasi di gara, in un doppiaggio negli ultimi giri della corsa

[Gilles_The_Aviator 0]

In quel caso fu colpa di Senna,Schlesser si era fatto da parte il pi? possibile.