Ferrari f2005

[FILIPPO 1]

Cosa e' stato clamorosamente sbagliato e perche' nel progetto della f2005?

La sospensione posteriore?

La Bridgestone non e' riuscita ad adeguersi alle nuove regole?

Eppure la f2005 era la vettura con la piu' alta velocita' di punta in rettilineo.........

[ioannis82 2]

Io mi ricordo che si diceva che, per via delle nuove regole tecniche, la nuova vettura avrebbe perso molto carico aerodinamico, e che anche gli avversari ne avrebbero perso altrettanto; qui ci si ? sbagliati di grosso...

Inoltre la Bridgestone, fino all'avvento del nuovo regolamento sportivo, era concentrata nel progetto di una gomma molto morbida ma super performante; con le nuove regole, ? dovuta partire dallo zero assoluto.

[rossoferrari83 0]

Io ho la mia visione sulla F2005...la macchina non era all'altezza delle precenti ma non era male, nei primi GP non fece proprio male, al suo esordio in Barahin fu competitiva e schumacher dovette subire il ritiro per difetti di gioventu, a Imola ando alla grande, poi nei successivi GP fece sempre il giro veloce in gara. Quella macchina ? stata penalizzata nelle gomme, la Bridgestone secondo me aveva puntato di piu sulla resistenza dei suoi pneumatici e il segno lo si vedeva che la F2005 riusciva a fare i giri veloci a met? gara, pero si perdeva troppo tempo in qualifica e nelle fasi iniziali e si cerco di puntare su nuove gomme morbidissime ma che duravano met? gara, ricordate Hockenaim e Ungheria dove la Ferrari era velocissima nella prima met? di gara poi crollava, probabilmente nei test si ? perso troppo tempo sulle gomme e non si ? sviluppato appieno la vettura e ci? ha creato maggiore confusione, poi resosi conto che il mondiale era compromesso la F2005 non ha fatto piu sviluppi nella seconda met? di campionato!!!

 

Insomma il progetto non ? stato il massimo ma la sola maggiore sono state le gomme!!!

[caneparo 0]

la F2005 and? male perch? la FIA aveva fatto dei regolamenti per non far vincere la Ferrari a tutti costi. Iniziarono col divieto del muso alto nel 2001, passarono al punteggio, alle regole sulle qualifiche, e finirono col vietare i cambi gomme. Ci? penalizzava molto la squadra Ferrari, progettata per il modo di correre di Schumacher, uno capace di girare a ritmi da qualifica per 10-15 giri di seguito, e quindi sull'utilizzo della vettura mezza piena-gomme nuove, su cui Brawn ha costruito innumerevoli tattiche vincenti.

A parte questa lacrimuccia nostalgica, la F2005 fu messa in pista troppo presto e il gruppo del cambio posteriore non era ancora pronto e collaudato. Il progetto di base era buono e aveva un occhio alle nuove regole. Tutto sommato con le condizioni avverse che la Ferrari doveva fronteggiare nel 2005 non ? andata poi cos? male, non si ? ripetuto un altro 1980, in cui le rosse erano fisse a fondo schieramento. Prima o poi la Ferrari non doveva vincere il titolo e con le nuove regole sui motori alle porte la macchina non ha seguito steps evolutivi. Inoltre le gomme Bridgestone erano tristemente inferiori alle Michelin che praticamente avevano il monopolio delle vetture che contano. Non avendo la possibilit? di testare quanto le gomme francesi le Bridgestone erano gomme di pessima prestazione, che non andavano in temperatura, e che si deterioravano subito. Le Ferrari hanno dovuto interrompere le gare almeno 3 volte a causa dei pneumatici.

In conclusione ? stata una questione dei nuovi regolamenti, cuciti come una cassa da morto per i successi Ferrari, a favorire la debacle della Ferrari, infatti la 248F1 si ? dimostrata una macchina velocissima.

[ickx70 1]

la F2005 and? male perch? la FIA aveva fatto dei regolamenti per non far vincere la Ferrari a tutti costi. Iniziarono col divieto del muso alto nel 2001, passarono al punteggio, alle regole sulle qualifiche, e finirono col vietare i cambi gomme. Ci? penalizzava molto la squadra Ferrari, progettata per il modo di correre di Schumacher, uno capace di girare a ritmi da qualifica per 10-15 giri di seguito, e quindi sull'utilizzo della vettura mezza piena-gomme nuove, su cui Brawn ha costruito innumerevoli tattiche vincenti.

A parte questa lacrimuccia nostalgica, la F2005 fu messa in pista troppo presto e il gruppo del cambio posteriore non era ancora pronto e collaudato. Il progetto di base era buono e aveva un occhio alle nuove regole. Tutto sommato con le condizioni avverse che la Ferrari doveva fronteggiare nel 2005 non ? andata poi cos? male, non si ? ripetuto un altro 1980, in cui le rosse erano fisse a fondo schieramento. Prima o poi la Ferrari non doveva vincere il titolo e con le nuove regole sui motori alle porte la macchina non ha seguito steps evolutivi. Inoltre le gomme Bridgestone erano tristemente inferiori alle Michelin che praticamente avevano il monopolio delle vetture che contano. Non avendo la possibilit? di testare quanto le gomme francesi le Bridgestone erano gomme di pessima prestazione, che non andavano in temperatura, e che si deterioravano subito. Le Ferrari hanno dovuto interrompere le gare almeno 3 volte a causa dei pneumatici.

In conclusione ? stata una questione dei nuovi regolamenti, cuciti come una cassa da morto per i successi Ferrari, a favorire la debacle della Ferrari, infatti la 248F1 si ? dimostrata una macchina velocissima.

Quoto, infatti i regolamenti hanno determinato parecchio e poi le Bridgestone. per? nella F1 ci sta anche che si cambino le regole del gioco quando si vince troppo. A Imola ricordo che sembrava tornata la ferrari del 2004 ma poi lo sviluppo ? mancato. Anche la Mc laren, dopo gli anni di dominio, ha conosciuto annate un p? balorde.

[rossoferrari83 0]

Beh era logico che nel momento in cui si ? fatto un cambiamento epocale per le gomme la Bridgestone che praticamente aveva un solo team (jordan e minardi potevano fare poco) non poteva avere la possibilit? di raggiungere il livello della Michelin che aveva ben 7 team...

...poi la cosa bella che ci vengono pure a dire che i regolamenti li cambiano pro-ferrari!!!

[roteoctober 0]

Quello che per? vorrei capire ? a che punto si ? deciso di buttare la spugna e di aspettare l'anno nuovo.

 

Soprattutto mi piacerebbe sapere se questo era dovuto a carenze congenite della macchina o piuttosto perch? la B. a un certo punto ha detto "tanto non ce la facciamo e l'anno prossimo torniamo come prima".

 

A me sa che il vero potenziale della F2005 si ? visto solo a Imola (dove per? anche le gomme hanno retto fino in fondo, il che vuol dire che a inizio stagione non c'era tutto questo gap, come dimostra anche il secondo posto all'esordio con la F2004M) e poi in Ungheria dove per? le gomme tenevano solo pi? mezza gara.

 

Tuttavia, immaginando che all'inizio della stagione la differenza non fosse cos? grande, dove si ? perso il treno e perch? non si ? riusciti nemmeno un po' a recuperarlo?

 

Io mi aspettavo ad ogni gara che la B. trovasse la soluzione, ma quella che hanno fatto nella seconda met? della stagione mi ? sembrata pi? una soluzione del tipo "cerchiamo di guadagnare qualcosa all'inizio e poi gestiamo quel che possiamo".

 

Tuttavia anche cos? dopo l'Ungheria, Turchia e Italia sono state tragiche, solo il Brasile si ? salvato ma il Giappone (sulla pista della B.!) ? stato addirittura umiliante.

 

Poi in Cina Michael aveva gi? staccato la spina e lo capisco ...

 

Tuttavia sono molto curioso ? ho fatto solo domande perch? non ho risposte: a che punto si ? mollato tutto, ma ? stata pi? colpa del progetto iniziale o delle B.? e ancora ma quali erano davvero al dettaglio, se c'erano, le machevolezze della F2005 che non dipendevano dalle gomme?

Davvero non si poteva fare di pi? (in termini tecnici intendo, non di pilotaggio)?

[rumpen78 6]

Quello che per? vorrei capire ? a che punto si ? deciso di buttare la spugna e di aspettare l'anno nuovo.

 

Soprattutto mi piacerebbe sapere se questo era dovuto a carenze congenite della macchina o piuttosto perch? la B. a un certo punto ha detto "tanto non ce la facciamo e l'anno prossimo torniamo come prima".

 

A me sa che il vero potenziale della F2005 si ? visto solo a Imola (dove per? anche le gomme hanno retto fino in fondo, il che vuol dire che a inizio stagione non c'era tutto questo gap, come dimostra anche il secondo posto all'esordio con la F2004M) e poi in Ungheria dove per? le gomme tenevano solo pi? mezza gara.

 

Tuttavia, immaginando che all'inizio della stagione la differenza non fosse cos? grande, dove si ? perso il treno e perch? non si ? riusciti nemmeno un po' a recuperarlo?

 

Io mi aspettavo ad ogni gara che la B. trovasse la soluzione, ma quella che hanno fatto nella seconda met? della stagione mi ? sembrata pi? una soluzione del tipo "cerchiamo di guadagnare qualcosa all'inizio e poi gestiamo quel che possiamo".

 

Tuttavia anche cos? dopo l'Ungheria, Turchia e Italia sono state tragiche, solo il Brasile si ? salvato ma il Giappone (sulla pista della B.!) ? stato addirittura umiliante.

 

Poi in Cina Michael aveva gi? staccato la spina e lo capisco ...

 

Tuttavia sono molto curioso ? ho fatto solo domande perch? non ho risposte: a che punto si ? mollato tutto, ma ? stata pi? colpa del progetto iniziale o delle B.? e ancora ma quali erano davvero al dettaglio, se c'erano, le machevolezze della F2005 che non dipendevano dalle gomme?

Davvero non si poteva fare di pi? (in termini tecnici intendo, non di pilotaggio)?

 

secondo me non dipendeva solo dalle gomme bridgestone come si diceva in quell'anno..

 

quando una machina si becca due secondi al giro e' semplicemente il pacchetto che non funziona..

 

dopo anni la ferrari non riusci a costruire una macchina molto competitiva,le bridgestone non si adattarono ai nuovi regolamenti e inoltre non aveva la possibilit' di provar molto con i pochi team che aveva..

 

non e' stato un alltro 1980,semplicemente un progetto meno competitivo e gomme bridgestone che non andavano bene come le michelin..

 

l'unica cosa di buono che aveva era l'affidabilita' cosa che permise a schumacher di arrivare 3? in campionato,ma certi piazzamenti in cui fini doppiato furono imbarazzanti...

 

quello che stupiva e' che malgrado gli sforzi quella macchina non migliorava assolutamente,quindi non poteva essere solo una questione di gomme..

 

 

 

[rossoferrari83 0]

Quello che per? vorrei capire ? a che punto si ? deciso di buttare la spugna e di aspettare l'anno nuovo.

 

Soprattutto mi piacerebbe sapere se questo era dovuto a carenze congenite della macchina o piuttosto perch? la B. a un certo punto ha detto "tanto non ce la facciamo e l'anno prossimo torniamo come prima".

 

A me sa che il vero potenziale della F2005 si ? visto solo a Imola (dove per? anche le gomme hanno retto fino in fondo, il che vuol dire che a inizio stagione non c'era tutto questo gap, come dimostra anche il secondo posto all'esordio con la F2004M) e poi in Ungheria dove per? le gomme tenevano solo pi? mezza gara.

 

Tuttavia, immaginando che all'inizio della stagione la differenza non fosse cos? grande, dove si ? perso il treno e perch? non si ? riusciti nemmeno un po' a recuperarlo?

 

Io mi aspettavo ad ogni gara che la B. trovasse la soluzione, ma quella che hanno fatto nella seconda met? della stagione mi ? sembrata pi? una soluzione del tipo "cerchiamo di guadagnare qualcosa all'inizio e poi gestiamo quel che possiamo".

 

Tuttavia anche cos? dopo l'Ungheria, Turchia e Italia sono state tragiche, solo il Brasile si ? salvato ma il Giappone (sulla pista della B.!) ? stato addirittura umiliante.

 

Poi in Cina Michael aveva gi? staccato la spina e lo capisco ...

 

Tuttavia sono molto curioso ? ho fatto solo domande perch? non ho risposte: a che punto si ? mollato tutto, ma ? stata pi? colpa del progetto iniziale o delle B.? e ancora ma quali erano davvero al dettaglio, se c'erano, le machevolezze della F2005 che non dipendevano dalle gomme?

Davvero non si poteva fare di pi? (in termini tecnici intendo, non di pilotaggio)?

 

secondo me non dipendeva solo dalle gomme bridgestone come si diceva in quell'anno..

 

quando una machina si becca due secondi al giro e' semplicemente il pacchetto che non funziona..

 

dopo anni la ferrari non riusci a costruire una macchina molto competitiva,le bridgestone non si adattarono ai nuovi regolamenti e inoltre non aveva la possibilit' di provar molto con i pochi team che aveva..

 

non e' stato un alltro 1980,semplicemente un progetto meno competitivo e gomme bridgestone che non andavano bene come le michelin..

 

l'unica cosa di buono che aveva era l'affidabilita' cosa che permise a schumacher di arrivare 3? in campionato,ma certi piazzamenti in cui fini doppiato furono imbarazzanti...

 

quello che stupiva e' che malgrado gli sforzi quella macchina non migliorava assolutamente,quindi non poteva essere solo una questione di gomme..

 

anche questo ? vero infatti io ho sempre detto che le gomme erano state importanti in negativo ma non era solo quello, io ho sempre dibattutto sul fatto che se si guardava al distacco che la F2004 dava a Jordan e Minardi (gommate Bridgestone) e che la F2005 dava a loro si vedeva che anche li erano peggiorate le cose, la F2004 mediamente dava dai 3 ai 3.5 secondi al giro, la F2005 dai 2 ai 2.5 secondi e li c'erano le stesse gomme, se in un anno perdi un secondo da chi ? gommato uguale a te vuol dire che hai sbagliato anche tu il progetto della vettura!!!

[rumpen78 6]

Quello che per? vorrei capire ? a che punto si ? deciso di buttare la spugna e di aspettare l'anno nuovo.

 

Soprattutto mi piacerebbe sapere se questo era dovuto a carenze congenite della macchina o piuttosto perch? la B. a un certo punto ha detto "tanto non ce la facciamo e l'anno prossimo torniamo come prima".

 

A me sa che il vero potenziale della F2005 si ? visto solo a Imola (dove per? anche le gomme hanno retto fino in fondo, il che vuol dire che a inizio stagione non c'era tutto questo gap, come dimostra anche il secondo posto all'esordio con la F2004M) e poi in Ungheria dove per? le gomme tenevano solo pi? mezza gara.

 

Tuttavia, immaginando che all'inizio della stagione la differenza non fosse cos? grande, dove si ? perso il treno e perch? non si ? riusciti nemmeno un po' a recuperarlo?

 

Io mi aspettavo ad ogni gara che la B. trovasse la soluzione, ma quella che hanno fatto nella seconda met? della stagione mi ? sembrata pi? una soluzione del tipo "cerchiamo di guadagnare qualcosa all'inizio e poi gestiamo quel che possiamo".

 

Tuttavia anche cos? dopo l'Ungheria, Turchia e Italia sono state tragiche, solo il Brasile si ? salvato ma il Giappone (sulla pista della B.!) ? stato addirittura umiliante.

 

Poi in Cina Michael aveva gi? staccato la spina e lo capisco ...

 

Tuttavia sono molto curioso ? ho fatto solo domande perch? non ho risposte: a che punto si ? mollato tutto, ma ? stata pi? colpa del progetto iniziale o delle B.? e ancora ma quali erano davvero al dettaglio, se c'erano, le machevolezze della F2005 che non dipendevano dalle gomme?

Davvero non si poteva fare di pi? (in termini tecnici intendo, non di pilotaggio)?

 

secondo me non dipendeva solo dalle gomme bridgestone come si diceva in quell'anno..

 

quando una machina si becca due secondi al giro e' semplicemente il pacchetto che non funziona..

 

dopo anni la ferrari non riusci a costruire una macchina molto competitiva,le bridgestone non si adattarono ai nuovi regolamenti e inoltre non aveva la possibilit' di provar molto con i pochi team che aveva..

 

non e' stato un alltro 1980,semplicemente un progetto meno competitivo e gomme bridgestone che non andavano bene come le michelin..

 

l'unica cosa di buono che aveva era l'affidabilita' cosa che permise a schumacher di arrivare 3? in campionato,ma certi piazzamenti in cui fini doppiato furono imbarazzanti...

 

quello che stupiva e' che malgrado gli sforzi quella macchina non migliorava assolutamente,quindi non poteva essere solo una questione di gomme..

 

anche questo ? vero infatti io ho sempre detto che le gomme erano state importanti in negativo ma non era solo quello, io ho sempre dibattutto sul fatto che se si guardava al distacco che la F2004 dava a Jordan e Minardi (gommate Bridgestone) e che la F2005 dava a loro si vedeva che anche li erano peggiorate le cose, la F2004 mediamente dava dai 3 ai 3.5 secondi al giro, la F2005 dai 2 ai 2.5 secondi e li c'erano le stesse gomme, se in un anno perdi un secondo da chi ? gommato uguale a te vuol dire che hai sbagliato anche tu il progetto della vettura!!!

 

 

la ferrari e montezemolo non sono mai stati troppi teneri con la bridgestone..

 

quando si vince il merito e' della macchina,quando si perde e' solo delle gomme...

 

eppure ci sono stati anni come il 2002 di netta superiorita' bridgestone e se la ferrari ha vinto 9 mondiali sara' anche merito di queste gomme...

 

nel 2005 sembrava che la ferrari avesse la macchina da mondiale e le gomme della coop,invece anche la macchina era inferiore a quelle degli anni prima