Visitatore Astor Inviato 4 Ottobre, 2006 Balestre nn ha attenuanti, la porcata di cambiare piazzola A me risulta che, come gi? detto da 312t4, la piazzola NON fu cambiata: chi era in pole partiva da sempre su quel lato, fin da quando Suzuka era inserita nel campionato (1987). Per quanto ne so io, non ci fu l'accordo tra i piloti per invertire le posizioni. Non so esattamente chi si oppose. Visto il filmato qui postato sul briefing di Suzuka 1990, e la scarsa solidariet? che Senna suscita, suppongo possano essere stati in diversi e non solo Prost, che aveva comprensibili e legittimi motivi diretti per farlo. E' comunque una cosa ben diversa il cambiare arbitrariamente la piazzola o il rifiutare di farlo se non c'? unanimit? tra i diretti interessati. Se Balestre avesse agito d'autorit? per accontentare Senna, quello si che sarebbe stato un atto prevaricatore. Che poi personalmente a Balestre andasse benissimo cos?, il poter legittimamente rifiutare la richiesta di Senna favorendo nei fatti Prost, come ho gi? detto ? una questione secondaria e che non pu? far gridare al "complotto", casomai all'"antipatia". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Ayrton4ever Inviato 4 Ottobre, 2006 credo che solo fede coi comunisti ce l'abbia come te con Senna: cmq il vigile nel '90 non era affatto voltato per proseguire l'analogia semplicemente non aveva validi motivi per la multa! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MrPower85 0 Inviato 4 Ottobre, 2006 E a pensare che Prost quel mondiale anche senza "l'incidente" alla prima chicane non l'avrebbe comunque vinto..... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 4 Ottobre, 2006 credo che solo fede coi comunisti ce l'abbia come te con Senna: cmq il vigile nel '90 non era affatto voltato per proseguire l'analogia semplicemente non aveva validi motivi per la multa! Beh, direi che l'hai sparata davvero grossa. Per il 1989 si pu? discutere, ma che questa del 1990 non sia una "infrazione" meritevole di pesantissima squalifica ? affermazione che cozza contro ogni elementare valutazione di colpa. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MrPower85 0 Inviato 4 Ottobre, 2006 Forse qualcuno aveva sensi di colpa per il 1989....o forse i media l'avrebbero linciato Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 4 Ottobre, 2006 E a pensare che Prost quel mondiale anche senza "l'incidente" alla prima chicane non l'avrebbe comunque vinto..... Certo. Come Senna non avrebbe vinto quello del 1989 anche se non fosse stato squalificato a Suzuka, dato che sbagli? e si ritir? ad Adelaide. Sai qual'? la differenza tra chi ? senniano e chi no? Che i non senniani dicono "Senna nel 1990 tolse a Prost ogni possibilit? di giocarsi il titolo". Non dicono "Senna gli rub? il titolo". Dicono: non gli consent?, disonestamente, di giocarsela fino all'ultimo. Mentre invece un incredibile numero di senniani dice "nel 1989 a Senna fu rubato il titolo a tavolino". Come se Senna quel titolo l'avesse effettivamente conquistato e gli fosse stato tolto. Prova a cercare la seguente boiata in rete: "Il 1989 ? l'anno della grande battaglia con Alain Prost che sfocer? nell'incidente provocato dal pilota francese a Suzuka e che coster? ad Ayrton il titolo mondiale, tolto a tavolino per squalifica." Della suddetta boiata, detta, ridetta e ripetuta, troverai plurime copie. E al di l? delle copie troverai gente che sostiene esattamente quel concetto. E poi capita che ci sia qualche giovincello che, non per colpa sua, alla suddetta boiata ci crede ... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MrPower85 0 Inviato 4 Ottobre, 2006 Sar? giovinello (e di certo non sennista) ma non ho gl'occhi oscurati... poi un parere e personale e come tale va sempre rispettato e rispetto il tuo perch? supportato da prove e discorsi di valore e non da caz...te campate in aria... L? consider? due avvenimenti completamenti diversi e la mia osservazione era diretta solo a non far di tutte due di un erba un fascio... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Ayrton4ever Inviato 4 Ottobre, 2006 eh s? ci sono i giovincelli e i TALEBANI ANTISENNA che vomitano il loro astio e affermano che Senna ? stato quasi quasi aiutato da Balestre... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Supernova 23 Inviato 4 Ottobre, 2006 Non si pu? dire che Senna avrebbe perso il titolo nell'89 anche se avesse vinto a Suzuka... Ayrton avrebbe preparato la gara in maniera diversa, con pi? attenzione, ecc e lo stesso Prost di sicuro avrebbe corso ad Adelaide dato che si giocava il titolo, per nn parlare degli altri pioti che sarebbero stati pi? cauti nell'affrontare Senna e Prost in quella gara, magari facendosi da parte x evitare danni... sarebbe stato tutta un'altra storia... Esempio: io passo un esame all'uni difficile, festeggio per 3 giorni di fila, arriva l'esame di dopo e lo sgarro... se invece nn avessi passato quello di prima, mi sarei messo sotto sui libri per passare quello di dopo a tutti i costi e ci sarei riuscito... lo svolgimento degli eventi nn ? matematico Per il modniale 90 la cosa ? diversa, indipendetemente dal fatto che prost poteva vincere o meno, si ? trattato di VENDETTA... Prost nn ? stato derubato, gli ? stato semplicemente tolto ci? che prima lui aveva conquistato con l'inganno Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 4 Ottobre, 2006 Sar? giovinello (e di certo non sennista) ma non ho gl'occhi oscurati... poi un parere e personale e come tale va sempre rispettato e rispetto il tuo perch? supportato da prove e discorsi di valore e non da caz...te campate in aria... L? consider? due avvenimenti completamenti diversi e la mia osservazione era diretta solo a non far di tutte due di un erba un fascio... Pienamente d'accordo. Sono due fatti che di per se hanno in comune solo i due protagonisti e lo stesso circuito. Diversa ? la dinamica, diverso il comportamento dei due coinvolti, diversissimo il contenuto "criminoso" (mi si passi il termine ...), diversissima l'attenzione delle autorit? sportive nei due casi. E non li si pu? neppure "legare" con la scusa della vendetta, perch? nel 1989 si ag? a norma di regolamento, mentre nel 1990 si ignor? qualsiasi norma contro i comportamenti pericolosi e antisportivi. Una macchia nerissima nella storia della Formula Uno, quel finale di campionato 1990. Non si pu? dire che Senna avrebbe perso il titolo nell'89 anche se avesse vinto a Suzuka... Ayrton avrebbe preparato la gara in maniera diversa, con pi? attenzione, ecc e lo stesso Prost di sicuro avrebbe corso ad Adelaide dato che si giocava il titolo, per nn parlare degli altri pioti che sarebbero stati pi? cauti nell'affrontare Senna e Prost in quella gara, magari facendosi da parte x evitare danni... sarebbe stato tutta un'altra storia... C'? poco da elucubrare e da ipotizzare: Senna quel GP ha provato a vincerlo, ha sbagliato lui (non ha visto l'incolpevole Brundle e gli ? andato addosso) e ha perso l'occasione storica per poter dire "vedete, ho perso solo per la squalifica di Suzuka". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 4 Ottobre, 2006 Secondo me Senna il titolo del 1989 era molto ma molto difficile che lo vincesse, avrebbe dovuto vincere per forza in Australia. se gli lasciavano la vittoria a Suzuka era 76 a 69 netti, difficile che poi Senna vincesse anche in Australia, anche se non impossibile. Ad ogni modo Prost fu pi? costante quell'anno, nelle ultimi 5 gare Senna fece quattro ritiri e una sola vittoria, Prost invece fece una vittoria e arriv? a podio altre 2 volte, senza contare che non considerando gli scarti francese ha fatto 81 punti totali, contro i 60 di Senna Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 4 Ottobre, 2006 se gli lasciavano la vittoria a Suzuka era 76 a 69 netti, difficile che poi Senna vincesse anche in Australia, anche se non impossibile. Devi tener conto della logica degli scarti , si scartavano gli 11 migliori risultati . Con la vittoria di Suzuka sarebbero stati pari . Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Maverick 0 Inviato 4 Ottobre, 2006 se gli lasciavano la vittoria a Suzuka era 76 a 69 netti, difficile che poi Senna vincesse anche in Australia, anche se non impossibile. Devi tener conto della logica degli scarti , si scartavano gli 11 migliori risultati . Con la vittoria di Suzuka sarebbero stati pari . no ma aspetta si contavano gli 11 migliori risultati Senna avrebbe avuto 9 risultati utili quindi tutti validi e finiva a 69 pi? 9 eventuali di Australia= 78 Prost era a 76 netti se gli contiamo un secondo posto ipotetico in Australia andava anche lui a 78 perch? non avrebbero pi? preso in considearazione un terzo posto scartato per? a pari punti non avrebbe vinto Senna per maggior numero di vittorie? cmq era molto difficile che Senna vincesse in Australia, anche se non impossibile Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Supernova 23 Inviato 4 Ottobre, 2006 cmq era molto difficile che Senna vincesse in Australia, anche se non impossibileSenna era il pilota pi? forte nell'89... E' come se dicessimo che Schumacher a 2 gare dalla fine ha di ritardo 4 punti da Alonso...ebbene con la superferrari e la sua esperienza, vorrrste dirmi che per lui sar? difficile vincere i 2 GP finali? di certo il favorito ? lui, se finir? le 2 gare finali, e cos? lo era x Senna... e nn a caso Senna era al comando in Australia... di certo se nn avesse avuto tutta quella rabbia in corpo le cose sarebbero cambiate...e nn importa se Senna corse per vincere o per perdere, ma questo se nn lo volete capire nn posso farci nulla Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MrPower85 0 Inviato 5 Ottobre, 2006 Sar? giovinello (e di certo non sennista) ma non ho gl'occhi oscurati... poi un parere e personale e come tale va sempre rispettato e rispetto il tuo perch? supportato da prove e discorsi di valore e non da caz...te campate in aria... L? consider? due avvenimenti completamenti diversi e la mia osservazione era diretta solo a non far di tutte due di un erba un fascio... Pienamente d'accordo. Sono due fatti che di per se hanno in comune solo i due protagonisti e lo stesso circuito. Diversa ? la dinamica, diverso il comportamento dei due coinvolti, diversissimo il contenuto "criminoso" (mi si passi il termine ...), diversissima l'attenzione delle autorit? sportive nei due casi. E non li si pu? neppure "legare" con la scusa della vendetta, perch? nel 1989 si ag? a norma di regolamento, mentre nel 1990 si ignor? qualsiasi norma contro i comportamenti pericolosi e antisportivi. Una macchia nerissima nella storia della Formula Uno, quel finale di campionato 1990. Su questo te hai pienamente ragione il dare due pesi e due misure su vicende simili. Forse la ferrari nel 90 non aveva i giusti appoggi politici. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
cek 4 Inviato 5 Ottobre, 2006 se avessi potuto seguire suzuka '90 sarei stato contentissimo della decisione di senna di far provare a prost la stessa cosa che prov? lui l'anno prima.ha sbagliato,secondo me, a farlo in quel punto pericoloso dal punto di vista del gesto ben gli stava a prost Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 6 Ottobre, 2006 la politica puo' molto in f.1 ..soprattutto quando ti arrivi a giocare il mondiale all'ultima gara,e tutto si puo' decidere con una bandiera gialla,una penalizzazione per scorrettezze in piste,o anora una decisione della federazione riguardo il divieto di particolari tecnici di notevole importanza... poi volevo chiedervi una cosa riguardo a piquet,visto che viene citato il suo astio per senna all'inizio di questo topic.. sul corriere dello sport dell'altro ieri si parla di suzuka e si afferma che a suzuka 88' piquet si ritiro' dicendo di avere i crampi per non partecipare ai festeggiamenti di senna sul podio.. sono andato a vedermi la classifica ufficiale del gran premio 1 N?lson Piquet Lotus 100T 5 ritirato al 23? giro pilota ammalato considerato che senna supero' prost al 14 giro mi sembra e poi si involo' verso una vittoria sicura,potrebbe essere vera questa storia? voi sapete qualcosa? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 6 Ottobre, 2006 Francamente mi sembra una cazzata . Nelson era nelle retrovie quand? si ritir? , perci? non vedo come potesse ambire al podio , e poi anche se fosse stato a podio non credo che avrebbe rinunciato a un risultato prezioso solo per una questione personale , cos? si mette in dubbio persino la sua lealt? e l' etica nei confronti della squadra . I soliti giornalisti che non sanno cosa scrivere . Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 6 Ottobre, 2006 Francamente mi sembra una cazzata . Nelson era nelle retrovie quand? si ritir? , perci? non vedo come potesse ambire al podio , e poi anche se fosse stato a podio non credo che avrebbe rinunciato a un risultato prezioso solo per una questione personale , cos? si mette in dubbio persino la sua lealt? e l' etica nei confronti della squadra . I soliti giornalisti che non sanno cosa scrivere . nell'articolo si dice che era terzo per questo si ritiro'.. potrebbe essere possibile visto che parti in 5? posizione.. ma francamente io non mi ricordo dove fosse al momento del ritiro.. pero' la causa del ritiro e' veramente "PILOTA AMMALATO".. mi ha incuriosito perche' e' la prima volta che la sentivo.... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 6 Ottobre, 2006 Ho controllato adesso , era 7o alla partenza , poi ha cominciato a perdere posizioni fino alla ventesima , poi si ? ritirato . Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
